Дело 01-11-78/2023 УИД 56 МS 0028-01-2023-0012021-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Чиркова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого *** ,

его защитника – адвоката Павловой С.С.,

при секретаре Олейник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около *** минут *** года, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: ***, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в магазине лиц, с тумбы взял сотовый телефон «***» модель «***», ***, принадлежащий ***, стоимостью согласно заключения эксперта № ***, *** рублей, с сим.картой абонентского номера «***», не представляющей материальной ценности, и чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман надетой на нем куртки, и в продолжение своего преступного умысла, вышел из магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон и причинил *** ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард ООО «***» по адресу город ***, денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив данные в ходе дознания показания при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 42-44) следует, что *** года около *** минут он находился на *** со своей знакомой ***, **** г.р.. В данном доме находится магазин «***», он захотел купить себе пива, а *** минеральной воды. В *** минут находясь в магазине «***» он стоял у витрины с алкоголем. *** направилась к холодильнику с газированными напитками. Когда он подошел к кассе то увидел, что продавца в магазине нет, а на барной стойке на зарядном устройстве лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить данный телефон, чтобы выручить с него деньги. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и забрал телефон с зарядного устройства, положил в карман своей куртки. *** в это время стояла спиной к нему у холодильника с напитками. Он сказал ей: «Пошли» и они вышли из магазина. О том, что он похитил телефон он ей не сказал. Они с ней пообщались некоторое время и разошлись. Он пошел домой. *** года около *** минут он вспомнил о телефоне, который он похитил и решил пойти в ломбард и продать его. Телефон был «***», в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом. Сколов, царапин на телефоне не было. Симкарту он выбросил, чтобы на телефон не звонили. Он пошел в ломбард по адресу ***, там встретил ранее ему не известного мужчину и попросил его сдать телефон по своим документам, он согласился. Через некоторое время он вышел с ломбарда и отдал ему ***. После чего он направился в сторону ***, где встретил ***. Они встали у *** и разговаривали. К ним подошел мужчина и попросил закурить, ранее он ему знаком не был. В этот момент около *** к ним подошли сотрудники полиции и попросили представиться. Он сразу понял, что его задерживают за хищение телефон. Сотрудники полиции попросили проследовать в ОП ***. В ОП *** он сознался, что совершил хищение и рассказал обстоятельства произошедшего. Они проследовали в ломбард ООО «***», где он выкупил похищенный телефон с целью возмещения вреда. В договоре стояла фамилия мужчины, который сдал телефон, так как он не стал менять данные в договоре. Вину признает, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые приняты судом за основу при постановлении приговора.

Потерпевший ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего *** (л.д. 49-51, 55-56) следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией алкогольной и иной продукции в магазине «***». В магазин *** года им был приобретен Смартфон *** *** 32 Gb, он поступил в магазин по товарной накладной № ***, стоимостью *** рублей. Телефоном пользовались продавцы в служебных целях. В телефоне была установлена симкарта на номер ***, материальной ценности не представляющая, защитная пленка, так же материальной ценности не представляющая. На сим карте был установлен тариф «Корпоративный», он пополнял расчетный счет компании, оттуда списывались деньги на оплату звонков. На телефоне был силиконовый чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий. Какие либо сколы, потертости на телефоне отсутствовали. *** года он находился в ***, в магазине «***» находилась продавец *** Около *** ему позвонила *** и сказала, что с зоны кассы в магазине был похищен сотовый телефон Смартфон *** *** 32 Gb. Так как он в г. Оренбурге отсутствовал, то он сказал ей подождать следующего дня и если телефон не вернут, вызвать полицию и написать заявление по данному факту. Входе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что *** года около *** минут неизвестный мужчина снял телефон с провода зарядки и забрал. С ним в магазин зашла неизвестная девушка, одетая в светлую шапку, черный пуховик с мехом, светлые джинсы, белые высокие сапоги. Мужчина одет в темные брюки, черный длинный пуховик. Когда мужчина забрал телефон, девушка стояла спиной к нему у холодильника с напитками. *** года он вернулся *** и написал заявление в полицию. Сотовый телефон он в настоящее время оценивает в *** рублей. Причиненный для него ущерб является не значительный, так как размер моей заработной платы составляет *** рублей. Позднее ему стало известно, что за совершение хищения принадлежащего ему сотового телефона был задержан ФИО1, ***. В настоящее время *** в магазине не работает, ее место жительства ему не известно. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает. С заключением судебной товароведческой экспертизы от *** года согласен. Уведомлен о том, что стоимость сотового телефона «***» модель *** ***, в корпусе черного цвета по состоянию на *** года составляет *** рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *** (л.д. 57) следует, что *** года в дневное время она находилась в районе д. ***, около *** часов она встретила своего знакомого ФИО1, они начали с ним общаться и он сказала, что хочет купить газированной воды, ФИО1 предложил зайти в магазин «***», который находился в данном доме. Они зашли в магазин, она пошла к холодильнику с прохладительными напитками, ФИО1 прошел в противоположную сторону к зоне кассы. Продавца за кассой не было. Через несколько минут он сказал: «Пошли». И она проследовала за ним на выход, так как продавец так и не пришла. На улице они с ним постояли пару минут, и она сказал, что ей необходимо домой. *** года около *** часов она находилась у ***, где встретила ФИО1 Они стояли разговаривала, к ним подошел мужчина, который в последствии представился как ***, попросил покурить, нам он ранее знаком не был. К ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. Попросили представиться нас. После чего попросили проследовать нам в ОП № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское». В последующем он узнал, что когда они находились в магазине «***» ФИО1 похитил сотовый телефон с барной стойки у кассы. Ей об этом он ничего не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *** (л.д. 59-60) следует, что *** года около *** минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу: ***. Также был приглашен второй понятой. На месте осмотра также находился ранее ему не известный молодой человек, который представился, как ФИО1, которому в его присутствии, а также в присутствии второго понятого была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Далее ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения телефона, который был сдан в ломбард ООО «***» по адресу: ***. После того как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции он выкупил данный телефон в ломбарде. Сотовый телефон «***», документы с ломбарда были изъяты сотрудником полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *** (л.д. 63) следует, что *** года около *** минут им в составе АП – ***, был замечен мужчина, который подходил по описанию лица с ориентировки, переданной нам дежурной частью ОП ***, как лицо совершившее хищение из магазина. Мужчина находился совместно с женщиной и еще одним мужчиной. Было принято решение остановить данных граждан для проверки документов. Мужчина, вызвавший подозрение представился как ФИО1, *** г.р. Так же совместно с ним находились ***, ***. Данные граждане были доставлены в ОП *** для дальнейших разбирательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *** (л.д. 66) следует, что *** года около *** минут им в составе АП – ***, был замечен мужчина, который подходил по описанию лица с ориентировки, переданной нам дежурной частью ОП ***, как лицо совершившее хищение из магазина. Мужчина находился совместно с женщиной и еще одним мужчиной. Было принято решение остановить данных граждан для проверки документов. Мужчина, вызвавший подозрение представился как ФИО1, ***. Так же совместно с ним находились ***, ***. Данные граждане были доставлены в ОП *** для дальнейших разбирательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *** (л.д. 58) следует, что *** года около *** минут он находился по адресу: ***. Он подошел к ранее ему неизвестному мужчине и женщине, и попросил сигарет. В этот момент подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проследовать в ОП ***. Мужчина, к которому он подошел, представился как ФИО1. После чего *** около *** он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу: ***. Также был приглашен второй понятой. Далее ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения телефона, который был сдан в ломбард ООО «***» по адресу: ***. После того как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции он выкупил данный телефон в ломбарде. Сотовый телефон «***», документы с ломбарда были изъяты сотрудником полиции.

Объективно виновность подсудимого *** подтверждается:

Заявлением от *** года потерпевшего *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от *** года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «***», расположенное по адресу: ***, с участием продавца ***, которая пояснила об обстоятельствах хищения сотового телефона. Кроме того, был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения .(л.д.18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кабинет № 306, расположенный по адресу: ***, с участием потерпевшего ***, в ходе которого была изъята товарная накладная на сотовый телефон и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых был осмотрено помещение ломбарда «***», расположенный по адресу: ***, где присутствующий при осмотре ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона. В ходе осмотра были изъяты сотовый телефон «***», копия договора комиссии № *** года, квитанция ООО «*** к приходному кассовому ордеру № ***. (л.д.25-26).

Заключением товароведческой экспертизы № *** года, в соответствии с которым стоимость сотового телефона «***» модель *** *** », ***, составляет *** рублей (л.д.91-103);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому в присутствии *** и его защитника Павловой С.С. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. По окончании осмотра диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 72-75);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «*** модель ***», ***, черного цвета. На задней крышке силиконовый чехол черного цвета. Чехол снимается. На задней крышке телефона наклейка с imei, Так же имеется наклейка «***». Защитное стекло повреждений не имеет. В данном сотовой телефоне сим.карта отсутствует; копия договора комиссии № *** года. Согласно договора в ООО «***», по адресу *** был продан сотовый телефон «*** *** 2/32 GB», ***. Телефон был получен у *** Имеется подпись; квитанция ООО «***» к приходному кассовому ордеру ***. Основание возмещение расходов комиссионера по договору комиссии, сумма ***. Квитанция ***; соглашение о расторжении договора комиссии ***. Товар, переданный комиссионеру – мобильный телефон «*** *** 2/32 GB», *** возвращен Комитенту; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выданное на имя ***, ИНН № ***. Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории ***; товарная накладная № *** года, согласно которой поставщик ***, ИНН ***, плательщик *** ***.Был поставлен смартфон «*** *** 5.45 32 GB», цена без учета НДС ***. Имеются 2 оттиска печати выполненные красителями синего цвета.

Присутствующему при осмотре *** пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, был похищен *** года около *** мин. из магазина по адресу ***. После произведенного осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение собственнику ***; уведомление о постановки на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о постановки на учет физического лица в налоговом органе, товарная накладная, 2 квитанции к приходному кассовому ордеру, соглашение о расторжении договора комиссии, копия договора комиссии приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.( л.д.76-87).

Анализируя добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, показания подозреваемого ***, потерпевшего *** и свидетелей ***, данные в ходе дознания, согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми нет, поэтому суд принимает за основу вышеуказанные доказательства при постановлении приговора по данному делу.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, тайно завладел сотовым телефоном, принадлежащем потерпевшему *** Размер ущерба, причиненный *** сомнений у суда не вызывает, поскольку объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины *** в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного и совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, имеет инвалидность III группы, на учете у врача психиатра не состоит, ***, совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенные судимости за совершение преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, ***.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого; его состояние здоровья, вместе с тем не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного; семейное положение – ФИО1 ***.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № ***, ФИО1 каким-либо психическим расстройством ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. А потому, как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не усматривается. Признаков болезненного расстройства психической деятельности, развившегося после совершения инкриминуруемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается, в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ***.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе повлекших инвалидность, а в соответствии с п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку судимости ФИО1 по приговору *** за совершение умышленных преступлений средней тяжести, не погашены.

Наличие в действиях *** отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В действиях *** усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 после освобождения от наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь через непродолжительный промежуток времени совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание склонность ФИО1 к совершению преступлений против собственности, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и в связи с этим, не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что назначение ФИО1 условного осуждения не будет отвечать целям наказания и исправления осужденного.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление *** г., то есть до вынесения приговора ***, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1. следует в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу мировой судья определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Меры по обеспечению возможного гражданского иска не принимались.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом имущественная несостоятельность лица должна быть установлены в судебном заседании.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Из пояснений ФИО1 следует, что он в настоящий момент испытывает материальные затруднения, не работает ввиду наличия инвалидности, единственным средством к существованию является пенсия по инвалидности, просил не взыскивать с нее процессуальные издержки.

Таким образом, мировой судья полагает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308 - 310, 313, 389.1- 389.4 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.04.2023 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв его незамедлительно под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2023 года по 22.05.2023 года включительно по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.04.2023 года, а также с 23.05.2023 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, копии договора комиссии № ОБК000012010 от 06.02.2023 года, двух квитанций, соглашения о расторжении договора комиссии № ОБК 000012010 от 06.02.2023 года, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, товарную накладную № 279 от *** года, хранить при материалах дела, а смартфон «*** *** 5.45 32 GB» , преданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, подлежат оставлению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии любого защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.А. Чирков