Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 (№12501320028000011) УИД42MS0008-01-2025-002702-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово Кемеровская область 18 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области Сологубова Е.А.,

при секретаре Меркуловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Хилькевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, к/п <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: <ДАТА5>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА13> около 23:30 часов ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> область — Кузбасс, <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, нанес <ФИО1> один удар рукой в область челюсти слева, чем причинил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в содеянном раскаялся, показал, что <ДАТА14> он, его сожительница <ФИО1> и их знакомая <ФИО2> находились дома по адресу: г. <АДРЕС>, выпивали спиртное. Спустя некоторое время между ним и <ФИО1> начался словесный конфликт. <ФИО1> приревновала его к <ФИО2>, начала ругаться, выражалась в его адрес нецензурными словами. Он <ФИО1> не отвечал, однако потом не стерпел, разозлился и ударил ее один раз ладонью по лицу в область челюсти. После этого конфликт прекратился. <ФИО2> ушла домой, а он лег спать. Наутро увидел у потерпевшей опухоль на лице, понял, что у нее сломана челюсть. Он по телефону вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь. Ее увезли в больницу в травматологический пункт, потом она ездила в стоматологию, после чего некоторое время находилась на стационарном лечении в <АДРЕС> областной больнице. Просил прощения у <ФИО1>, она его простила. В настоящее время они проживают вместе, воспитывают ребенка. Он занимается поиском работы, так как уволился с предыдущего места работы около одного месяца назад. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании о том, что <ДАТА14> она, ее сожитель ФИО3 и их знакомая <ФИО2> находились у нее дома по адресу: г. <АДРЕС>, выпивали спиртное. Спустя некоторое время между ней и ФИО3 начался словесный конфликт. Она приревновала его к <ФИО2>, начала ругаться, выражалась в его адрес нецензурными словами. Когда она сидела на диване и продолжала конфликтовать с ФИО3 он разозлился и ударил ее один раз ладонью по лицу в область челюсти. После этого конфликт прекратился. <ФИО2> ушла домой, а ФИО3 лег спать. Крови у нее не было, сильную боль она не ощущала. Наутро увидела на лице опухоль, почувствовала боль в челюсти. ФИО3 сказал ей, что возможно у нее сломана челюсть и с ее телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Ее увезли в больницу в травматологический пункт, потом она ездила в стоматологию, после чего некоторое время находилась на стационарном лечении в <АДРЕС> областной больнице. ФИО3 оказывал ей материальную помощь пока она находилась на лечении, занимался воспитанием ребенка. ФИО3 просил у нее прощения, она его простила. В настоящее время они проживают вместе, воспитывают ребенка. Подобного поведения со стороны ФИО3 более не повторялось. Не настаивает на строгом для подсудимого наказании, так как именно ее поведение и оскорбления спровоцировали ФИО3 на совершение преступления. Показаниями свидетеля <ФИО2> в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, когда она находилась в гостях у ФИО3 и <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25, все вместе выпивали спиртное. Спустя некоторое время между ФИО3 и <ФИО1> начался словесный конфликт. <ФИО1> приревновала ФИО3 к ней (<ФИО2>), начала ругаться, выражалась в его адрес нецензурными словами. Она не хотела участвовать в конфликте и ушла. Не видела, как ФИО3 ударил <ФИО1> Узнала об этом на следующий день.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, ранее данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что <ДАТА14> она находилась в гостях у Тукарт и <ФИО1> в общежитии по ул. <АДРЕС>, в комнату где проживают Тукарт и <ФИО1>, сколько было времени не помнит, был вечер, так как на улице уже было темно. В гостях у Тукарт и <ФИО1> сидели в комнате, в кухонной части, комната у них одна, но поделена на зоны, спальную часть и кухонную, каких-либо перегородок не имеется. Сидели за столом все втроем, выпивали, общались. Спустя некоторое время, примерно около 23:30 часов, точно не помнит, между <ФИО1> и Тукарт начался конфликт, а именно <ФИО1> стала высказывать недовольство в адрес Тукарт в нецензурной форме, она так поняла, что <ФИО1> в ходе их общения приревновала ее к Тукарт, она стала говорить, чтобы <ФИО1> успокоилась, что между ними с Тукарт ничего нет и у <ФИО1> нет причин для ревности. <ФИО1> стала продолжать ругаться на Тукарт, после Тукарт и <ФИО1> уже ушли в спальную часть комнаты, к дивану, <ФИО1> сидела на диване, а Тукарт стоял рядом, она сидела боком по отношению к ним, в какой-то момент она увидела, как Тукарт замахнулся и ударил правой рукой в область лица <ФИО1>. <ФИО1> что-то кричала, она испугалась, стала говорить, чтобы они прекратили, они уже просто ругались между собой, она видела, как Тукарт ударил <ФИО1> только один раз рукой, как именно - кулаком или ладонью не может сказать, так как точно не видела этого, не помнит. Они не успокаивались, продолжали ссорится, она оделась и вышла из их комнаты. На следующий день или через день после случившегося ей позвонил Тукарт и сказал, что <ФИО1> уехала в больницу с переломом челюсти. Сказал, что от того, что он тогда ударил <ФИО1>, у <ФИО1> появилась опухоль, оказалось, что сломана челюсть. Как она поняла, <ФИО1> проходила лечение в <АДРЕС> областной больнице некоторое время. В ее объяснении указано что она оставалась ночевать в тот день у Тукарт и <ФИО1>, это не так, ночевала она у них как-то до этого, в другой день, в тот день ушла домой. Кроме Тукарт, <ФИО1> телесные повреждения никто не причинял. Также в ее объяснении указано, что все произошло <ДАТА15>, это указано ошибочно, на самом деле они с ними встретились <ДАТА14> (л.д.41-43).

Данные показания свидетель <ФИО2> подтвердила в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. Рапортом, зарегистрированным КУСП Отдела МВД России «<АДРЕС> <ДАТА16> за <НОМЕР>, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России «<АДРЕС> по телефону <НОМЕР> поступило сообщение от ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г. <АДРЕС>, о том, что <ДАТА16> в областной больнице г. <АДРЕС> оказана медицинская помощь <ФИО1>, <ДАТА17> рождения, проживающей <АДРЕС>, диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.4). Рапортом, зарегистрированным КУСП ОП «Центральный» УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА16> за <НОМЕР>, согласно которому произошло нанесение телесных повреждений <ФИО1>, <ДАТА17> рождения, <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>. <ДАТА14> избита, обстоятельства не сообщает (л.д. 11). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которому, осмотрена комната <НОМЕР> в общежитии по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, пгт. <АДРЕС>. В комнате имеется диван — место, где <ФИО1> получила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потерпевшая <ФИО1> от подписи отказалась, порвала лист протокола. К протоколу осмотра места происшествия приобщена таблица иллюстраций (л.д.15-19). Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому: 1. У гр-ки <ФИО1> 1982г.р. имелась травма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается данными клинического осмотра, клинической картиной характерной для данного вида травмы, результатам рентгенологического исследования (протокол рентгенологического исследования нижняя челюсть от 11.12;.2024) и результатами проведенных медицинских манипуляций (шинирование по Тигерштедту, удаление зубов 3.6, 3.7, вскрытие и дренирование гнойного очага). 2. Судить о давности образования повреждения не представляется возможным, в виду неполного описания морфологии повреждений в представленных медицинских документах. По данным представленных медицинских документов впервые за медицинской помощью потерпевшая обратилась в травмпункт по месту жительства <ДАТА20> 3,4. Данная травма нижней челюсти образовалась в результате не менее чем 1-го воздействия травмирующим предметом, имеющим характеристики твердого тупого предмета. 5. Травма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствий с п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА21> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 24-26). Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА22>, согласно которому, осмотрено:

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА23>, в которой указано: вызов поступил 10:33 часов на адрес: г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Время прибытия 11:24 часов, пациент <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, полис ОМС: <НОМЕР> место регистрации больного пгт. <АДРЕС>. Повод к вызову - несчастный случаи. Клиника возможного a/о да. Причина несчастного случая: травма бытовая. Жалобы на боли в нижней челюсти слева. Анамнез: вчера вечером упала, ударилась левой половины лица об пол, сознание не теряла, прием алкоголя. Объективные данные: общее состояние средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное, зрачки нормальные, реакция на свет есть, кожные покровы обычные. Дополнительные объективные данные: в области нижней челюсти слева отек, боль при пальпации, изо рта запах алкоголя. Диагноз<ОБЕЗЛИЧЕНО> Возможно употребление алкоголя. Оказана помощь на месте вызова: тонометрия, термометрия, пульсоксиметр, осмотр, рекомендовано обратиться к стоматологу. Результат выезда оказана помощь, больной оставлен на месте.

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА23>, в которой указано: вызов поступил 12:06 часов на адрес: г. <АДРЕС>. Время прибытия 12:12 часов, пациент <ФИО1>, <ДАТА> года рождения. Повод к вызову несчастный случай. Вызов повторный, попутный к 21. Клиника возможного a/о да. Причина несчастного случая: травма бытовая. Жалобы вызов повторный, на боль в нижней челюсти слева. Анамнез: вчера в 20:00 часов ударилась лицом, сознание не теряла. Объективные данные: общее состояние средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное, зрачки нормальные, реакция на свет есть, кожные покровы обычные. Дополнительные объективные данные: неврологический статус без особенностей. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Алкогольное опьянение неуточненное, возможное алкогольное опьянение. Оказана помощь на месте вызова: тонометрия, термометрия, пульсоксиметр, медицинская эвакуация, осмотр. К протоколу осмотра предметов (документов) приобщена таблица иллюстраций |(л.д.62-71). Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, протоколы следственных и иных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность их бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях потерпевшей и свидетеля. Так, показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта о характере, локализации, возможности образования телесного повреждения у потерпевшей <ФИО1> согласуются с показаниями ФИО3 о событии, произошедшем <ДАТА14> в жилой комнате по адресу: г. <АДРЕС>, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> свидетельствуют помимо установленных судом обстоятельств совершения преступления локализация, механизм и характер причинного потерпевшей повреждения. Суд приходит к выводу о том, что, нанося удар рукой по лицу в область челюсти потерпевшей, ФИО3 осознавал, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Мотивом совершения данного преступления суд считает возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшей.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных медицинских учетах, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Также в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА23> следует, что на следующий день, сразу когда у потерпевшей обнаружилось повреждение после причинения телесных повреждений, ФИО3, вызвал ей скорую медицинскую помощь, находился с рядом с потерпевшей до прибытия врачей. В связи с этим суд считает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством. Судом выяснялся вопрос о причинах конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также об обстоятельствах, побудивших ФИО3 к совершению преступления. Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому событию, потерпевшая <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начала конфликт с ФИО3, в ходе которого высказывала оскорбления в нецензурной форме в его адрес. Также из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что именно поведение и оскорбления со стороны потерпевшей <ФИО1> спровоцировали его на совершение преступления. Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей <ФИО1> причинен ФИО3 на фоне неприязни, обусловленной поведением самой потерпевшей, и считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО3 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности согласно ст.75, 76.2, 78 УК РФ, не имеется. Подсудимый ФИО3 совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА24>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд считает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и поведение подсудимого во время испытательного срока (сведений о нарушении ФИО3 порядка отбывания условного осуждения не имеется), суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание условно с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Беловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> в силу ч.4 ст.74 УК РФ. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА29>, наказание по которому назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию. Приговоры Беловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА26> и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА29> исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.А. Сологубова

Апелляционным постановлением Беловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА30> приговор от <ДАТА31> изменен: - исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Беловского городского суда от <ДАТА32> года;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Беловского городского суда от <ДАТА33> года;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Беловского городского суда от <ДАТА34>