Дело №1-15/2023г. УИД 10MS0028-01-2023-002784-93 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт.Лоухи Республика Карелия 07 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семенова Т.Э., при секретаре Тюребаевой Т.С., с участием: государственного обвинителя Панова И.А., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого- адвоката Смирнова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смирнова <ФИО3>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
<АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> <ДАТА3> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (снят с учета в уголовно- исполнительной инспекции <ДАТА4> по отбытии срока наказания); осужденного <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> <ДАТА5> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (за совершение преступления <ДАТА6>, приговор вступил в законную силу <ДАТА7>); в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.139 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица с применением насилия, а также из хулиганских побуждений нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Смирнов <ФИО3>, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут <ДАТА8>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО1> и <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершенное с применением насилия, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и п.2 ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях, и в порядке или на основании судебного решения, не имея законных оснований, подошел к входной двери указанной квартиры, где встретил стоящую на пороге <ФИО1>, после чего, не получив от <ФИО1> согласия пройти в их с <ФИО2> жилище, действуя против их воли, с целью незаконного проникновения в жилище, с силой оттолкнул рукой <ФИО1> в сторону, отчего она отшатнулась и ударилась рукой о дверную ручку, испытав физическую боль, применив таким образом в отношение последней насилие, после чего незаконно проник в указанное жилище, где свободно перемещался некоторое время. Он же, Смирнов <ФИО3>, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут <ДАТА9>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <АДРЕС> Республики Карелия, действуя в силу внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО2>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес последнему два удара кулаком своей правой руки по голове в область левого уха, причинив тем самым <ФИО2> физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица с их отеком в области левой ушной раковины, квалифицируемые судебно- медицинским экспертом как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, находящиеся в томе 1, на л.д.164-168, о том, что <ДАТА9> в дневное время выпил банку пива. Около 20 часов попросил <ФИО4> отвезти его в <АДРЕС> чтобы пообщаться с <ФИО1> Вальтером. По приезду в <АДРЕС> Вальтер не отвечал на его звонки, тогда он с <ФИО4> С. поехали к бабушке Вальтера, проживающей по адресу: <АДРЕС> Приехав туда, он прошел на крыльцо квартиры <НОМЕР> указанного дома, где возле входной двери стояла <ФИО1>, которая сказала, что Вальтера нет дома. Тогда он решил зайти в квартиру, чтобы спросить у <ФИО2> С. где может быть Вальтер и попросить позвонить ему. Он направился внутрь квартиры, в этот момент <ФИО1>, стоящая в проходе, спросила у него: «Куда пошёл, я тебя не приглашала в дом», и он отодвинул её своей рукой в сторону от входа. Ударов ей не наносил, физической боли не причинял, угроз не высказывал. Однако понимал, что не имел право входить в жилище без разрешения на то. Далее он прошел в комнату квартиры, расположенную с левой стороны, где на диване сидел <ФИО2>, и спросил у него: «где Вальтер?», на что тот ответил, что не знает. Тогда он велел ему позвонить Вальтеру, на что <ФИО2> стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он делает в его квартире, и стал выгонять его, в нецензурной форме стал требовать покинуть его квартиру, в том числе оскорбляя его лично, в связи с чем, он нанес ему два удара (пощечины) ладонью своей правой руки в область головы слева. Не исключает, что мог попасть в область уха. В этот момент подошел <ФИО4>, и вывел его из квартиры, после чего они уехали. О произошедшем сожалеет, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступлений признает полностью, принес потерпевшим свои извинения, которые ими приняты. ФИО5 дополнил, что вину в совершении обоих преступлений признаёт, в содеянном раскаивается. После случившегося сделал выводы, потерпевшим неоднократно приносил свои извинения, они примирились. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений, а причиной тому послужило то, что он подозревал Вальтера, внука потерпевших, в совершении хищения сабвуфера, по поводу чего он хотел с ним разобраться. Состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально работает, имеет нестабильный доход. В настоящее время отбывает наказание по приговору <АДРЕС> районного суда РК от <ДАТА5> в виде условного лишения свободы, при этом нарушений порядка отбывания наказания не допускал.
Виновность ФИО5 в совершении вменяемых ему деяний- незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершенное с применением насилия, а также в причинении из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании о том, что проживает с <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> В один из дней, точную дату не помнит, с 20 часов она с <ФИО2> находились дома. В начале 21 часа она находилась на крыльце дома и увидела, что к их дому подъезжает автомобиль, из которого вышли ФИО5 и <ФИО4> На крыльцо поднялся <ФИО10> Ю., который находился в состоянии опьянения, имел запах алкоголя и шаткую походку. Она спросила у него, что ему надо, на что тот сказал позвать Вальтера, она ответила, что его нет дома. В этот момент дверь в квартиру была открыта, она стояла перед входом в жилище. ФИО5 начал двигаться по направлению внутрь квартиры, а она стояла у него на пути, таким образом, преградила ему вход в жилище, сказав ему: «Куда ты попёр, нельзя заходить в мой дом, я тебя не впущу». ФИО5, сказав: «Бабка, отойди», с силой оттолкнул её в сторону рукой, отчего она отшатнулась и ударилась о дверную ручку рукой, испытав физическую боль, но телесных повреждений не было. Убрав её со своего пути, <ФИО10> Ю. прошёл во внутрь квартиры. Следом за ним шел <ФИО4>, которому она преградила путь, <ФИО4> С. попросил её впустить в квартиру для того, чтобы вывести ФИО7, и она разрешила ему войти в жилище. ФИО5 в тот момент уже прошел в комнату, где находился <ФИО2>, и она услышала характерный шлепок, похожий на удар рукой по телу или по лицу, но удара не видела, и о чём ФИО5 разговаривал с <ФИО2>, не слышала. Она, а следом за ней <ФИО4>, направились в комнату, в которой находились ФИО5 и <ФИО2>, и <ФИО4> С. сразу вывел ФИО5 из квартиры. <ФИО2> рассказал ей, что когда ФИО7 зашел в комнату он без каких либо причин нанёс ему два удара в область левого уха. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. ФИО5 принес ей свои извинения, она приняла их, простила, и каких либо претензий к нему не имеет. С ФИО7 знакома, но охарактеризовать его не может.
Показаниями потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании о том, что проживает совместно с <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> Даты не помнит, после 20 часов, но в начале 21 часа, он находился дома с женой, лежал на диване в комнате. В какой- то момент он увидел, что по коридору квартиры идёт ФИО5, которому крикнул: «что тебе надо в моей квартире, иди отсюда». ФИО7 зашел к нему в комнату, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, и грубо спросил у него: «где Вальтер?», на что он ответил, что его нет дома, и сказал ему: «Чего ты в квартиру врываешься, тебя не приглашали, иди отсюда». Тогда ФИО7 потребовал от него позвонить Вальтеру, на что он ответил, что у него нет его номера телефона, и снова повторил требование покинуть его квартиру, и в этот момент ФИО5 внезапно нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего он испытал физическую боль. Затем сказав ему: «Что ты бычишь!», нанес второй аналогичный удар в область челюсти слева, отчего он вновь испытал физическую боль. Практически сразу после этого в комнату вошел <ФИО4>, который вывел ФИО5 из квартиры на улицу. На улице <ФИО1> И. сказала, что вызовет полицию, на что <ФИО10> ей крикнул: «Старая, позвонишь- хуже будет!». В тот же день в районе 22 часов ФИО7 вновь приезжал к ним за Вальтером. Через два дня приезжал ФИО5 к ним, просил прощения за вторжение в дом и за то, что ударил, просил не подавать заявление, давал деньги в сумме 200 и 300 рублей, от которых они отказались. Извинения ФИО7 им приняты, он его простил, претензий материального и морального характера к нему не имеет, при условии, что ФИО7 больше не будет допускать подобного. Ранее между ним и ФИО7 каких- либо конфликтных ситуаций не было, долговых обязательств перед друг другом не имеется. При общении со ФИО7 ненормативной лексики не допускал, не оскорблял его. В свою очередь ФИО5 вел себя дерзко, и внезапно нанес ему два удара в область челюсти слева. После случившегося он взывал фельдшера для оказания ему медицинской помощи, поскольку ощущал сильную боль в месте причинения ударов, а <ФИО1> И. позвонила в полицию и рассказала о случившемся, поскольку они боялись, что ФИО7 может вновь к ним вернуться.
А также показаниями потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, данными ими в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.60-64, 108-112), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что описанные события произошли именно <ДАТА9> Показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ: - <ФИО4> (т.1, л.д.151-155) о том, что <ДАТА9> в вечернее время, во сколько точно не помнит, встретил ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который попросил отвезти его в <АДРЕС> поговорить с <ФИО1> Вальтером, о чём не пояснил. Они приехали в поселке <АДРЕС> к дому <НОМЕР> по улице Северная, где проживали <ФИО2> и <ФИО1>, которые являются бабушкой и дедушкой <ФИО1> Вальтера. Он остановил автомобиль у их дома, и сам остался стоять у калитки, а ФИО7 прошел на территорию дома и направился в сторону крыльца квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> пос.Тунгозеро. В этот момент навстречу <ФИО12> Ю. из квартиры вышла <ФИО1>, и они стали разговаривать, о чём не слышал, но их разговор практически сразу перерос в ругань. Он решил узнать, что происходит, направился к крыльцу дома, и увидел, что ФИО5 зашёл во внутрь квартиры, а <ФИО1> стояла возле двери немного в стороне, и кричала <ФИО12> Ю.: «куда ты прешь, зачем вы пришли, Вальтера нет дома. Я вас в дом не приглашала!». Но ФИО5 вошел во внутрь квартиры, проигнорировав её слова. Он пошёл следом за ФИО7, поскольку хотел его успокоить и вывести из дома, но <ФИО1> остановила его со словами: «А ты куда прёшь, Вальтера нет дома, я вас в квартиру не приглашала». На что он попросился войти, чтобы вывести ФИО5 из квартиры, и <ФИО1> его впустила. Он пошел следом за ФИО7, который пошел в комнату, расположенную с левой стороны, и в этот момент он услышал шум и ругань из комнаты, вошел туда, там находились ФИО5 и <ФИО2>, последний просил ФИО7 покинуть квартиру, на что Смирнов ответил ему: «звони Вальтеру. Где он есть». <ФИО2> С. сказал ФИО7: «у меня сел телефон и нет номера телефона Вальтера. Нет его дома, чего ты в квартиру врываешься! Тебя не приглашали», и начал выталкивать его из квартиры. В этот момент он подошел к ФИО7, обхватил его руками за плечи и развернул его по направлению к выходу из квартиры, и стал выталкивать его на улицу. <ФИО2> С. и <ФИО1> И. шли следом за ними. После чего отвез ФИО7 домой. -<ФИО14> (т.1, л.д. 147-150) о том, что она работает в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в должности фельдшера Тунгозерского ФАП, и <ДАТА9> находилась на рабочем месте. Около 21 часа 10 минут ей было передано сообщение о вызове по адресу: <АДРЕС>, для оказания медицинской помощи <ФИО2> Прибыв по указанному адресу, двери квартиры ей открыла <ФИО1>, в комнате на кровати лежал <ФИО2>, у которых не было признаков алкогольного опьянения. <ФИО2> пояснил, что около 30 минут назад к ним в дом без разрешения вошёл ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, искал его внука <ФИО1> Вальтера, которого не было дома, после чего <ФИО2> выразил ему претензию по поводу того, что он вошёл в квартиру без разрешения, после чего ФИО7 нанес ему два удара кулаком своей правой руки в область левого уха. Следом за ФИО5 в комнату зашел <ФИО4>, который вывел ФИО5 из квартиры. При осмотре <ФИО2> было установлено, что левое ухо имело покраснения, в связи с чем был поставлен диагноз «поверхностная травма левого уха», иных телесных повреждений не было. <ФИО1> в это время рассказала, что когда пришел ФИО5, она стояла на крыльце возле входной двери в квартиру и запрещала Смирнову войти внутрь, на что тот оттолкнул её в сторону, и прошел во внутрь квартиры, но она повреждений не получила и в оказании медицинской помощи не нуждается. По данному факту ею было передано сообщение в полицию. Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами: • рапортом следователя Кемского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике <АДРЕС> <ФИО15> от <ДАТА10> о том, что <ДАТА10> в Кемский межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту того, что ФИО5 в период с 20 часов до 21.40 часов <ДАТА11>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, оттолкнул стоящую у входной двери в помещение <НОМЕР> данного дома <ФИО1>, и против воли последней, проник в её жилище, где свободно перемещался, не реагировав на замечания проживающего в данной квартире <ФИО2>, покинуть его жилище (т.1, л.д.10); • заявлением <ФИО2> от <ДАТА12>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА9> причинил ему телесное повреждение и незаконно проник в его квартиру (т.1, л.д.18); • рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО16> от <ДАТА9>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА9> за <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА9> в 21.05 час поступило сообщение от <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что <ФИО4> и <ФИО10> пришли к ней домой, устроили скандал, причинили телесные повреждения её мужу (т.1, л.д. 23); • рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО16> от <ДАТА9>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА9> за <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА9> в 21.40 час поступило сообщение от фельдшера ФАМ <АДРЕС> ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» <ФИО14> о том, что <ДАТА9> в 21.30 час обратился для оказания медицинской помощи <ФИО2> с диагнозом «ушиб левого уха», со слов ударил ФИО7 (т.1, л.д.25); • рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО16> от <ДАТА9>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА9> за <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА9> в 22.15 часа поступило сообщение от <ФИО2>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, о том, что жители поселка <АДРЕС> Смирнов и <ФИО4> пришли к нему домой, устроили скандал (т.1, л.д.27);
• протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная в одноэтажном доме <НОМЕР> по улице Северная, п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, которая имеет свою придомовую территорию, огороженную забором. При входе в квартиру имеется крыльцо, со слов <ФИО1>, на котором она находилась <ДАТА9>, когда к ней подошел ФИО5 Далее в квартире расположен коридор, слева от входа кухонное помещение, далее слева комната, в которой, со слов <ФИО2>, <ДАТА9> он лежал на кровати в момент, когда в комнату вошел ФИО5, и где он крикнул ФИО7: «что тебе нужно в моей квартире, иди отсюда! Выйди на улицу!», и в данном месте ФИО7 нанес ему два удара кулаком в область левого уха, отчего <ФИО2> испытал физическую боль (т.1, л.д.35-43). • выпиской из карты вызова скорой помощи ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» от <ДАТА9>, согласно которой <ДАТА9> был осуществлен вызов в 21.10 час на дом <ФИО2> по поводу снятия побоев. <ФИО2> пояснил, что ударил ФИО7 рукой два раза в область левого уха, диагноз «поверхностная травма левого уха, отек» (т.1, л.д.45); • заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО2> установлен ушиб мягких тканей лица с их отеком в области левой ушной раковины. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться от удара рукой. Давность причинения повреждения (учитывая наличие отека мягких тканей) в пределах 1-3 суток до момента осмотра фельдшером и мог образоваться <ДАТА15> (т.1, л.д.51); • протоколом проверки на месте с участием <ФИО1>, согласно которому потерпевшая пояснила, что <ДАТА9> около 20 часов 50 минут она находилась в квартире по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, а <ФИО2> был в комнате квартиры. Она увидела, что к дому подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО7 и <ФИО4> С., которые зашли на придомовую территорию. Она вышла на крыльцо квартиры, спросила у них: «Что вам надо?», ФИО7 ответил: «ФИО6!», она ему ответила, что Вальтера нет дома. В тот момент она стояла перед входной дверью в квартиру, дверь была открыта. ФИО7 в этот момент начал двигаться по направлению во внутрь квартиры, она встала у него на пути, таким образом, преградив ему проход в квартиру, со словами: «Куда ты попёр, нельзя заходить в мой дом, я тебя не впущу». ФИО7 со словами: «Бабка отойди», схватил её руками и оттолкнул в сторону, отчего она испытала физическую боль. Таким образом, он убрал её со своего пути, и против её воли прошел во внутрь квартиры. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем. Следом за ФИО7 во внутрь квартиры пошел <ФИО4> С., которого она остановила и сказала: «Я вас в квартиру не приглашала, куда ты прешь!», на что тот сказал, что хочет вывести ФИО7, и она его пропустила. ФИО7 уже в тот момент прошелв комнату, в которой находился <ФИО2> Она с <ФИО4> шли по коридору квартиры, когда она услышала звук, похожий на щелчок, который напоминает удар кулаком по телу или лицу. О чём ФИО7 разговаривал с <ФИО2> С., она не слышала, удара не видела. Далее <ФИО4> С. зашел в комнату впереди неё и вывел из неё ФИО7, после чего они покинули квартиру. Она сообщила о случившемся в полицию, а для оказания медицинской помощи <ФИО2> вызвала фельдшера на дом. Согласно фототаблицы, <ФИО1> продемонстрировала, что ФИО5 оттолкнул её рукой в сторону (т.1, л.д.65-67); • протоколом проверки на месте с участием <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА9> около 20 часов 50 минут он находился в комнате квартиры по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> находилась в кухне. В какой - то момент он увидел, что по коридору квартиры идет ФИО5, которому он крикнул: «Что тебе нужно в моей квартире, иди отсюда, выйди на улицу!». Но ФИО7 вошел в комнату, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, и спросил у него: «где Вальтер?», на что он ответил: «Его нет дома. Чего ты в квартиру врываешься? Тебя не приглашали! Иди отсюда!». ФИО7 потребовал его позвонить Вальтеру, но он, сидя на кровати, ответил: «У меня нет его номера телефона, и вообще у меня сел телефон», и снова потребовал покинуть его квартиру. В тот момент ФИО7 внезапно, нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы, а именно в область левого уха, отчего он испытал физическую боль. Практически сразу после этого в комнату зашел <ФИО4> С., который схватил руками ФИО7 за плечи, развернул его и стал выталкивать его по направлению на выход из квартиры, и они вышли из жилища. <ФИО1> И. рассказала ему, что ФИО7 без разрешения зашел в квартиру, а на её запреты входить в жилище не реагировал, оттолкнул её в сторону. О данной ситуации <ФИО1> сообщила в полицию, а для оказания медицинской помощи он вызвал фельдшера на дом (т.1, л.д.113-124).
Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого ФИО5 виновным, и квалифицирует его действия: по факту проникновения в жилое помещение с применением насилия - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершенное с применением насилие; - по факту причинения побоев <ФИО2>- побои, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. Судом установлено, что в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут <ДАТА9> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО1> и <ФИО2>, не имея законных оснований, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, где встретил <ФИО1>, которая не дала согласие пройти в их с <ФИО2> жилище, однако ФИО5 оттолкнул её с силой рукой в сторону, отчего она пошатнулась, и ударившись рукой о дверную ручку, испытала физическую боль, после чего подсудимый, действуя против её воли, с целью незаконного проникновения в жилище, незаконно проник в квартиру, затем прошел в комнату, где находился <ФИО2>, у которого он требовал позвонить Вальтеру, но тот отказывался сделать это, при этом требовал ФИО5 покинуть квартиру в корректной форме, нецензурных выражений и оскорблений не допускал, и в этот момент ФИО5 внезапно нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в левую область лица, которые пришлись в область уха, отчего тот испытал сильную физическую боль.
Имеющиеся незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевших, данных ими в судебном заседании и данными ими в ходе предварительного расследования, а именно <ФИО1> в части того, что ФИО5 при проникновении в жилище взял её руками за плечи и отодвинул в сторону, а <ФИО2> о том, что удары ФИО5 пришлись ему в левую челюсть, по мнению суда, обусловлены тем, что с момента произошедшего прошло достаточно много времени, кроме того, <ФИО1> пояснила, что она была в шоке от произошедшего, а <ФИО2> был возмущен дерзким поведением подсудимого. Кроме того, потерпевшая <ФИО1> при проверке её показаний на месте продемонстрировала, что ФИО5 оттолкнул её рукой в сторону от входа в жилище, после чего прошел во внутрь, что она также подтвердила в судебном заседании. Относительно места локализации ударов, свидетель <ФИО14> пояснила, что при оказании медицинской помощи потерпевший <ФИО2> высказывал жалобы на боль в области левого уха, что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и заключением эксперта от <ДАТА14> Вместе с тем, данные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого. Показания потерпевших <ФИО1> И <ФИО2> в ходе всего периода расследования дела в остальном являются последовательными и стабильными, были подтверждены ими в ходе проверки их показаний на месте, а также в судебном заседании, и согласуются с показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО14> Пояснения подсудимого о том, что <ФИО2> предъявляя ему требования покинуть квартиру, делал это в нецензурной форме, оскорбляя его, в связи с чем он нанес ему два удара ладонью правой руки в область головы слева, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное им преступное деяние в отношении потерпевшего.
Вина ФИО5 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающих в нём лиц, совершенное с применением насилия в отношении <ФИО1>, а также в нанесении из хулиганских побуждений побоев <ФИО2>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается в целом показаниями самого подсудимого, а также обоих потерпевших и свидетелей <ФИО4> и <ФИО14>, они являются согласующимися, взаимодополняемыми, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, и кладет их в основу приговора.
Кроме того, судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии оговора подсудимого со стороны потерпевших, либо свидетелей. Каких либо доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не представлено. Судом не выявлено никаких существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона при получении доказательств по данному уголовному делу. Согласно пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 139 УК РФ)» при решении вопроса о наличии у лица умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других. Действия виновного могут быть квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.
В ходе рассмотрения дела установлено, что умысел у ФИО5 на проникновение в жилище потерпевших возник в момент общения с <ФИО1> на крыльце квартиры, которая не желала его впускать в жилище, встав в проеме квартиры, таким образом, преграждая ему доступ в квартиру, в связи с чем он с силой оттолкнул потерпевшую, которая является пожилой женщиной, и не могла оказать ему сопротивление.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт незаконного проникновения ФИО5 <ДАТА9> в период времени с 20 часов до 21.40 часов в жилище по адресу: <АДРЕС>, совершенное против воли проживающего в нём лица с применением насилия, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершенное с применением насилия.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Вместе с тем, суд считает установленным, что после проникновения в жилое помещение потерпевших, ФИО5 прошел в комнату, где на диване сидел <ФИО2>, который является пожилым человеком, у которого потребовал позвонить Вальтеру, но тот отказывался сделать это, выгоняя его из квартиры, при этом нецензурных выражений и оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, агрессии к нему не проявлял, однако ФИО5 в продолжение своих требований, без какого либо поводы, умышленно, желая противопоставить себя потерпевшему, который значительно слабее его, и пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, внезапно нанес <ФИО2> кулаком правой руки два удара в область лица слева, которые пришлись в область уха, его действия носили целенаправленный характер, суд считает, что в данном случае нашел своё подтверждение факт наличия в действиях ФИО5 по отношению к потерпевшему квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку действия подсудимого были внезапными, и направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему. При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 и <ФИО2> ранее были знакомы, но каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств не имели, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5, используя незначительный повод, причинил потерпевшему телесные повреждения. При этом действия потерпевшего не были агрессивными, не носили какого-либо провоцирующего для конфликта характера, <ФИО2> требовал подсудимого покинуть квартиру, его не оскорблял, не защищался, ответных ударов не наносил, таким образом суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.116 УК РФ- побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Преступления, совершенные ФИО5 и предусмотренные ст.116, ч.2 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим- принесение извинений обоим потерпевшим, которые последними приняты и претензий материального и морального характера к нему не имеют. Вопреки доводам защитника, сведения, указанные ФИО5 в объяснении <ДАТА18>, не могут быть расценены судом как дача им явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, потерпевшие в своих заявлениях в полицию и при обращении за медицинской помощью прямо указывали на ФИО5, как на лицо, совершившее противоправные действия, направленные на вторжение в их жилище и причинение побоев. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по двум преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку оба преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и совершены им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда РК от <ДАТА20> за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание по которому в виде исправительных работ отбыто <ДАТА4>
Как следует из предъявленного ФИО5 обвинения, оба преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с употреблением алкоголя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения данных двух преступлений или повлияло на их совершение.
Изучением личности ФИО5 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, со слов работает неофициально, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики <АДРЕС> Агентство занятости населения <АДРЕС> района не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17>, <ДАТА> иных иждивенцев не имеет, является военнообязанным, но на воинском учете в военном комиссариате <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> не состоит, по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется как лицо, на которое в Администрацию Пяозерского городского поселения неоднократно поступали устные жалобы о нарушении им общественного порядка, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей <АДРЕС>, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору <АДРЕС> районного суда РК от <ДАТА20> характеризуется Кемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> посредственно, и по данным филиала ФКУ УИИ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, <ДАТА4> снят с учета в связи с отбытием наказания; с <ДАТА21> по настоящее время отбывает наказание по приговору <АДРЕС> районного суда РК от <ДАТА5> в виде условного лишения свободы и Кемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется как лицо, не допускавшее нарушение порядка и условий отбытия наказания. инвалидности и государственных наград не имеет. При этом характеристики, данные на ФИО5 по месту жительства- участковым уполномоченным и и.о. главы Пяозерского городского поселения, в ходе рассмотрения дела, ФИО5 и защитником опровергнуты не были, они даны уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. При назначении наказания ФИО5, суд учитывает, что он судим за совершение корыстного преступления средней тяжести, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в условиях непогашенной и неснятой судимости, а также в непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА20> в виде исправительных работ (снят с учета <ДАТА4>), привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, но со слов работает неофициально, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего (наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений) наказание обстоятельств, состояние здоровья (хронических заболеваний не имеет), семейное и имущественное положение, его поведение после совершения преступления (к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшими, которые к нему претензий материального и морального характера не имеют), а также то, что предыдущее наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору <АДРЕС> районного суда РК от <ДАТА20>, не возымело должного исправительного воздействия, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, необходимо ФИО5 назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с учетом требований ст.56, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 умышленных преступлений против неприкосновенности жилища и против личности потерпевших, которые являются пожилыми людьми, характеристики с места жительства, согласно которых, на ФИО5 поступали неоднократные жалобы от местных жителей <АДРЕС> о нарушении им общественного порядка, данных о его личности (ранее судим за совершение умышленного преступления, является военнообязанным, но на учете в отделе Военного комиссариата не состоит, осужден <АДРЕС> районным судом РК <ДАТА5> по ч.1 ст.318 УК РФ за преступление, совершенное <ДАТА6> против порядка управления), наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ об условном осуждении. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, принесение им извинений потерпевшим, которые последними приняты, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным при назначении наказания применить ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также при определении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, считает возможным применить метод частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 за совершение <ДАТА9> двух преступлений, предусмотренных ст.116 и ч.2 ст.139 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами, при этом ФИО5 был осужден приговором <АДРЕС> районного суда РК <ДАТА5> по ч.1 ст.318 УК РФ (за совершение преступления <ДАТА6>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, суд, принимая во внимание удовлетворительную характеристику межрайонного филиала УИИ от <ДАТА22>, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от <ДАТА5>, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. В целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания ФИО5 надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, за счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого (официально не трудоустроен, со слов подрабатывает, но стабильного дохода не имеет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), суд в соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132, считает необходимым процессуальные издержки, выплаченные адвокату Смирнову В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 8122,40 руб., а также за участие в суде в сумме 28969,60 руб. возместить из средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд приговор и л: Признать Смирнова <ФИО18> преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.2 ст.139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище с применением насилия) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч.2 ст.139 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы. - по ст.116 УК РФ (по факту причинения побоев <ФИО2> из хулиганских побуждений) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.
К месту отбывания наказания ФИО5 надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, за счет государства.
Срок принудительных работ ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Обязать осужденного ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно- исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Приговор <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА23> по ч.1 ст.318 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в сумме 37092 руб. возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лоухский районный суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка Лоухского района Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот- же срок либо в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления, апелляционных жалоб. Мировой судья Т.Э. Семенова <ОБЕЗЛИЧЕНО>