Дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Кинешма

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В., при секретаре Вараксиной В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Борковой О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО6, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 17 января 2017 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 07 октября 2019 года; - 12 октября 2022 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 19 декабря 2022 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 31 мая 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 05 минут ФИО4 находился в подъезде <АДРЕС> где на первом этаже увидел велосипед марки «Stels Navigator 300», номер рамы <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>. и оставленный несовершеннолетним <ФИО2> без присмотра в вышеуказанном месте. В этот момент у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Navigator 300», номер рамы <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взял, тем самым тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 300», номер рамы <НОМЕР>, стоимостью 7 214 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО1>. и вывез его из подъезда на улицу. После чего скрылся с похищенным таким образом имуществом с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1>. материальный ущерб на сумму 7 214 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 10 августа 2023 года в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого по имени Юрий, проживающего в <АДРЕС>, где они с ним употребляли спиртное. Через некоторое время он решил выйти на улицу покурить, а также купить еще спиртного. Юрий оставался у себя в квартире. Выйдя из его квартиры, в подъезде дома на первом этаже он увидел два велосипеда, один из которых - марки «Stels Navigator 300», был пристегнут цепью к перилам. Он выглядел более новым и дорогим, чем другой, который не был пристегнут. Он решил украсть пристегнутый цепью к перилам велосипед марки «Stels Navigator 300» с тем, чтобы потом использовать его для своих целей, в том числе перевозить лом черного металла, брошенный на улицах, который он собирал и сдавал в пункты приема для того, чтобы покупать себе продукты питания. Уточняет, что никого из посторонних на тот момент в подъезде дома не было, за его действиями никто не наблюдал. Он сразу же поднялся к себе в квартиру, взял оттуда пассатижи, после чего опять спустился на первый этаж и около 12 часов 05 минут 10 августа 2023 года «перекусил» указанными пассатижами цепь велосипеда марки «Stels Navigator 300», который был пристегнут к перилам, после чего вывел указанный велосипед из подъезда дома и поехал на нем по улице, намереваясь спрятать по пути следования в густых кустах, так как опасался, что у него дома он может быть обнаружен. При этом по пути следования где-то на дороге он выбросил пассатижи и цепь, которой был пристегнут похищенный им велосипед марки «Stels Navigator 300». Доехав до кустов, растущих по <АДРЕС>, он спрятал в них похищенный им велосипед марки «Stels Navigator 300» так, чтобы его никто не мог заметить, после чего пешком вернулся к себе домой по месту жительства, намереваясь позже пользоваться им в личных целях после того, как его перестанут искать. Он никому не сообщал о том, что совершил кражу велосипеда. Позже к нему домой пришли сотрудники полиции, стали интересоваться по поводу пропажи велосипеда марки «Stels Navigator 300» из подъезда <АДРЕС>, на что он сознался им, что это он украл указанный велосипед. Явку с повинной поддерживает (л.д. 93-94, 95-96). Аналогичные показания подсудимый изложил в протоколе явки с повинной от 10 августа 2023 года (л.д. 87).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что согласен со своими показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной и в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя неявившихся в судебное заседание показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший <ФИО3> в ходе дознания пояснил, что в марте 2022 года он своему сыну <ФИО1> Артему, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел велосипед марки «Stels Navigator 300» в магазине г. Кинешма за 12 000 рублей. Данным велосипедом пользовался только Артем, пользоваться данным велосипедом Артем никому не разрешал. 10 августа 2023 года около 10 часов 53 минут сын на данном велосипеде уехал на тренировку по адресу: <АДРЕС>. Велосипед он оставил в подъезде на первом этаже <АДРЕС>, пристегнув цепью с навесным замком. Оставив велосипед в вышеуказанном месте, сын ушел на тренировку. Около 13 часов 00 минут указанной выше даты сын вышел после занятий и обнаружил, что велосипеда в подъезде под лестницей нет. Сын обошел территорию вокруг дома, осмотрел все, но велосипед так и не обнаружил. Он решил, что велосипед своими силами не найдет и решил о данном факте сообщить ему и в полицию. Велосипед был в рабочем состоянии, повреждений не имел. В настоящее время ему известно, что хищение велосипеда совершил ФИО4, не желает привлекать его к уголовной ответственности за совершение хищения. Ущерб от хищения велосипеда является для него не значительным. Велосипед ему возвращен сотрудниками полиции на ответственное хранение (л.д. 33-35).

Свидетель <ФИО2> в ходе дознания пояснил, что у него в пользовании имелся велосипед марки «Stels Navigator 300», который ему подарил папа - <ФИО3> в 2022 году. На данном велосипеде ездил он и иногда его папа, более его велосипедом никто не пользовался, он никому не разрешал кататься на нем. 10 августа 2023 года около 11 часов 00 минут он на велосипеде марки «Stels Navigator 300» поехал на тренировку по самбо. Приехав на тренировку, велосипед он оставил на первом этаже подъезда дома <НОМЕР>. Велосипед он пристегнул цепью с навесным замком, после чего он пошел на тренировку. После тренировки около 13 часов 00 минут этого же числа он вернулся за велосипедом и обнаружил, что велосипед пропал. Он осмотрел территорию около дома, велосипед не нашел. Он понял, что его велосипед украли. О произошедшем он сообщил своему папе и позвонил в полицию. Велосипед был в хорошем состоянии (л.д. 36-38).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением в МО МВД России «Кинешемский» 10 августа 2023 года в 15 часов 05 минут от ФИО7 о хищении велосипеда из <АДРЕС> (л.д. 8); - заявлением в МО МВД России «Кинешемский» 10 августа 2022 года от потерпевшего ФИО8 о проведении проверки по факту хищения велосипеда «Стелс Навигатор 300» в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут из <АДРЕС> (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года, согласно которого осмотрена площадка первого этажа подъезда <АДРЕС>, в присутствии ФИО8, ФИО7, фототаблицей; в ходе осмотра изъят след подошвы обуви (л.д. 13-16); - протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности в 10 метрах от д<АДРЕС>; в ходе осмотра изъят велосипед марки «Stels Navigator 300», выданный на ответственное хранение <ФИО1>.; фототаблицей (л.д. 17-20); - заключением товароведческой экспертизы ООО «БизнесОценка» от 14 августа 2023 года №223, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 300», приобретенного в марте 2022 года, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 14% на 10 августа 2023 года составляет 7 214 рублей (л.д. 45-56); - протоколом осмотра от 31 августа 2023 года, постановлением и протоколом выемки от 31 августа 2023 года велосипеда марки «Stels Navigator 300», который был осмотрен, признан по делу в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела; возвращен потерпевшему (л.д. 63-65, 67-69, 70-73, 74, 75-76).

Оценивая в совокупности исследованные мировым судьей и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе дознания подсудимый давал стабильные и последовательные показания, признавая себя полностью виновным в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе дознания. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, протокол явки с повинной поддержал. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной ФИО4, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору. Стоимость, количество и наименование похищенного имущества подтверждается заключением ООО «БизнесОценка», показаниями потерпевшего, не оспаривается подсудимым. Таким образом, мировой судья считает доказанным факт совершения подсудимым в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 10 августа 2023 года тайного хищения велосипеда марки велосипеда марки «Stels Navigator 300», принадлежащего <ФИО2>, из подъезда <АДРЕС>, на общую сумму 7 214 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление является оконченным. Хищение подсудимый совершил в отсутствие посторонних лиц, что носило тайный характер. Ущерб для потерпевшего не является значительным.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Таких доказательств достаточно для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии. Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2023 года №1562 следует, что ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. У ФИО4 имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (F 70.1 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство у ФИО4 не сопровождается грубыми нарушениями критики, выраженным снижением памяти и сообразительности, не относится к категории тяжелых психических расстройств, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое расстройство ФИО4 относится к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д. 79-81). Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого, которое является осознанным, адекватным, мировой судья соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО4 относительно содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО4 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; вновь совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО4 рецидив преступлений (л.д. 101, 103-105, 106-107, 112-119).

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2008 года с диагнозом «синдром зависимости от ЛОВ (токсикомания)», снят с наблюдения с мая 2017 года в связи с отсутствием сведений, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121, 124, 128, 129, 134). Свидетелем <ФИО5> - сестрой подсудимого, ФИО4 характеризуется ею с положительной стороны (л.д. 39-41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются явка с повинной (в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 давал стабильные, последовательные, изобличающие себя показания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи в розыске имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО4 добровольно указал сотрудникам полиции место, куда спрятал похищенный им велосипед, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, особенности психики подсудимого, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, нахождение на иждивении подсудимого родственников, нуждающихся в его помощи и заботе, уход за инвалидом и оказание ему материальной помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 мировым судьей не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4 за совершенное преступление, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО4, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению мирового судьи, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить исправление ФИО4

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом сведений о личности ФИО4, состояния его здоровья мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность имеющихся у него обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства; мировой судья приходит к убеждению, что исправление ФИО4 еще возможно без изоляции его от общества, и поэтому в отношении подсудимого следует применить положения, указанные в ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей в период условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком ОДИН год. В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни. ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator 300», возвращенный потерпевшему, оставить в пользовании и распоряжении последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Пангачёва М.В.