ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 30 сентября 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №259 района Марьино города Москвы Карповой Ю.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №258 района Марьино города Москвы,
при секретаре судебного заседания Фейзуллаевой М.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Малюткина В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Субботина В.А., представившего удостоверение № 4285 и ордер № 4 от 27.09.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу проживания: <...> имеющего средне-специальное образование, холостого (в разводе), официально нетрудоустроенного (самозанятый), военнообязанного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,
копия обвинительного акта вручена 18.09.2025 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте.
Так он (ФИО1), 29 августа 2025 года в 14 часов 49 минут, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенного для общественного пользования, в северном вестибюле станции «Марьино» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, предназначенном для пользования пассажирам, во исполнение своего преступного умысла, желая дестабилизировать работу транспортного предприятия, умышленно совершил порчу имущества на объекте общественного транспорта, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен», из хулиганских побуждений применив физическое воздействие к стеклянной створке турникета автоматического контрольно-пропускного пункта, работающего на выход, ударил створку правой ногой, в результате чего левая створка турникета получила повреждение и разбилась, своими вышеуказанными действиями ФИО1 привел турникет в непригодность для его последующего использования пассажирами по прямому назначению, выхода с территории транспортного предприятия, чем нарушил работу АКПП, причинив своими преступными действиями транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен», согласно справке из «Службы сервиса Дирекции информационно-технологических систем и систем связи» ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб на общую сумму 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, в содеянном раскаялся, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с соблюдением правил особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник ФИО1 - адвокат Субботин В.А. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно указал, что подсудимым в полном объеме возмещен ущерб, гражданский иск заявлять не намерен (л.д.158).
Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует по ч.1 ст. 214 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте.
Оснований полагать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии какого-либо психического расстройства, либо временного психического расстройства не имеется, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6,7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который холост (в разводе), со слов подсудимого материально помогает жене, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 17.03.2009 г.рожд. (л.д.119), а также родителей-пенсионеров, которые страдают хроническими заболеваниями, официально не трудоустроен, является самозанятым, т.е. ведет общественно полезный образ жизни, по месту регистрации компрометирующих сведений не имеется, характеризуется формально, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.96), ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, полностью признал вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, что подтверждается чеком и заявлением представителя потерпевшего (л.д. 111, 158).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка 17.03.2009 г.рожд., а также родителей-пенсионеров, состояние здоровья родителей подсудимого.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, его имущественное положение, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание с привлечением к труду в течение определенного времени, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не установлено.
При этом оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, в том числе, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО1.
Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения №10.14.01.09, расположенной в северном вестибюле станции «Марьино» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, за 29.08.2025 г. в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 49 минут - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован через мировой судебный участок в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Е. Карпова