Дело № 1-9/04-25 УИД 23MS0227-01-2025-001148-78

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Армавир 06 августа 2025 года

Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края Яковлевой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Срабян А.М., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Армавира - помощника прокурора г. Армавира Соляной В.А.; подсудимого <ФИО1 Э.1>;

защитника - адвоката ЦАКА АПКК ФИО2, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также потерпевшего <К22>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

<ФИО1 Э.1>, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ранее судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ФИО1 Э.1> совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Указанное преступное деяние совершено <ФИО1 Э.1> при следующих обстоятельствах. <ДАТА12> примерно в 21 час 00 минут <ФИО1 Э.1>, находясь на лестничной площадке <АДРЕС>, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ранее знакомому <К22>, и желая этого, беспричинно, своей правой рукой сжатой в кулак, нанес стоящему напротив него <К22> не менее двух ударов в область лица. Затем, продолжая свой преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью <К22>, <ФИО1 Э.1> кулаком своей правой руки нанес два удара в область лица <К22> Своими противоправными действиями <ФИО1 Э.1> причинил <К22> телесные повреждения в виде кровоподтёка в правой параорбитальной области, кровоподтёка в области спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения, которые, согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 244 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела, обвинения, предъявленного <ФИО1 Э.1>, подсудимый частично признал вину в инкриминируемом деянии, не согласившись с вмененным ему квалифицирующим признаком - совершение преступления из хулиганских побуждений. Указал, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в результате противоправного поведения самого <К22>, который первым нанес удар, однако его действиям дана неверная юридическая оценка, мотивы его действий и направленность его умысла определены обвинением неправильно. Возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, что, по его мнению свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ними и исключает хулиганский мотив.

Суду пояснил, что <ДАТА12> около 21 часа он стоял на лестничной площадке, расположенной на <АДРЕС>, с вместе со своей сожительницей <К3>, где они пили кофе и разговаривали на интимные темы. На лестничную площадку на четвертом этаже кто-то вышел. <К3> выглянула через перила вниз и сказала, что это сосед <К22> За короткий промежуток времени <К22> несколько раз уходил в свою комнату и возвращался на площадку. <ФИО1 Э.1> решил, что <К22> подслушивает их разговор, спросил об этом у <К22>, который грубо ответил: «Отвали». <ФИО1 Э.1> разозлился и пошел на четвертый этаж, чтобы это выяснить. Спустившись, он подошел к <К22>, без каких-либо слов толкнул его своей левой рукой в плечо. В ответ на данный толчок <К22> нанес <ФИО1 Э.1> один удар кулаком своей правой руки по лицу в область левого глаза. В ответ <ФИО1 Э.1> кулаком своей правой руки нанес <К22> два или три (не запомнил) удара по лицу в область носа и глаза. От ударов <К22> не падал, устоял на ногах, однако, драку продолжать они не стали, прекратили свои действия и разошлись по своим комнатам.

Просил суд принять во внимание, что у него с <К24> сложились длительные неприязненные отношения по причине того, что, как казалось <ФИО1 Э.1>, <К22> испытывал к его сожительнице <К3> симпатии, дарил ей подарки, что явилось причиной возникновения у <ФИО1 Э.1> чувства ревности.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им оценку, помимо частичного признания подсудимым своей вины, суд считает, что вина <ФИО1 Э.1> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <К22>, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, и показал суду, что <ДАТА12> примерно в 21 час, он вышел из своей комнаты на лестничную площадку <АДРЕС>, и закурил сигарету, потом потушил ее, оставил в пепельнице, затем сходил в туалет, вернулся и вновь закурил ту же сигарету. В это время через перила лестничной площадки на пятом этаже выглянул <ФИО1 Э.1> и спросил у него: «Ты что подслушиваешь?», на что <К22> ответил: «Нет». После этого <ФИО1 Э.1> спустился на четвертый этаж, где стал высказывать <К22> свои домыслы о подслушивании его разговоров с применением грубой нецензурной брани. Приблизившись к <К22>, он попытался нанести удар, однако, <К22> удалось увернуться. В ответ <К22> нанес удар по лицу <ФИО1 Э.1>, чтобы его остановить, однако <ФИО1 Э.1>, не прекратив свои действия, нанес ему удары по лицу в область носа, челюсти, глаза, всего ударов было два или более. От полученных ударов <К22> почувствовал сильную физическую боль. После <ФИО1 Э.1> поднялся на пятый этаж, <К22> зашел в свою комнату. На следующий день <К22> обратился за медицинской помощью в больницу, вследствие чего медицинские работники сообщили о произошедшем сотрудникам полиции.

Просил суд принять во внимание, что ранее с малознакомым ему соседом по общежитию <ФИО1 Э.1> каких-либо конфликтов у него не было. Поводов для ревности он <ФИО1 Э.1> не давал, поскольку с <К3> у него ровные добрососедские отношения. Он достоверно знал, что соседка проживает в гражданском браке. Подарок в виде недорогой цепочки подарил <К3> перед Новым Годом формально, после ее просьбы об этом. Однозначно подтвердил суду, что никогда не испытывал к <ФИО1 Э.1> неприязненных отношений, доводы подсудимого об этом не соответствуют действительности.

Допрошенная в качестве свидетеля <К3> показала, что перед Новым Годом ее сосед по общежитию <К22> по ее просьбе подарил ей цепочку. Она об этом рассказала своему гражданскому супругу <ФИО1 Э.1>, который ее за это поругал. На следующий день <ФИО1 Э.1> сделал <К22> замечание и попросил больше так не делать. <ДАТА13> в период с 21 час. до 22 час. <К3> совместно с <ФИО1 Э.1> находились на лестничной площадке пятого этажа, общежития, расположенного по <АДРЕС>, пили кофе, курили и разговаривали. В это время на лестничную площадку четвертого этажа вышел сосед <К22>, которого они узнали по кашлю. <ФИО1 Э.1> предположил, что <К22> подслушивает их разговор, и стал спускаться по лестнице вниз. Затем <К3> услышала доносящиеся с четвертого этажа звуки хлопков, ударов, стуки, свидетельствующие о потасовке, которые продолжались около минуты. Она так же пошла по лестнице вниз, однако, между четвертым и пятым этажом встретила <ФИО1 Э.1>, поднимавшегося наверх. <ФИО1 Э.1> сообщил ей, что подрался с <К24> При этом самой драки <К3> не видела. Поднявшись в свою комнату, <К3> увидела синяк под глазом <ФИО1 Э.1>

Кроме того, сообщила суду, что по ее мнению, между <ФИО1 Э.1> и <К24> до потасовки сложились неприязненные отношения на почве ревности.

Данные показания потерпевшего, а так же, свидетеля в части описания фактических обстоятельств произошедшего, суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Анализ показаний данных лиц, как в отдельности, так и в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии у них оснований к оговору подсудимого. Данные ими показания согласуются между собой и оглашенными материалами дела. Каких-либо оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось и таких оснований судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также и объективными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда <НОМЕР>, где <К22> указал на место, в котором <ДАТА12> <ФИО1 Э.1> причинил ему телесные повреждения (л.д. 50-51); - протоколом явки с повинной <ФИО1 Э.1> от <ДАТА14>, в котором последний чистосердечно признался в том, что <ДАТА12> примерно в 21 час 00 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <НОМЕР>, он умышленно причинил телесные повреждения <К22> (л.д. 56-57); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому <К22> были причинены повреждения в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, кровоподтека в области спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могли образоваться в срок указанных в определении от <ДАТА16> и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 46-48); - протоколом осмотра документов от <ДАТА17>, согласно которому осмотрены и постановлением от <ДАТА17> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: уведомление ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК от <ДАТА16>; заверенная надлежащим образом копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 102-103,104);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому осмотрена и постановлением от <ДАТА19> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: Р-грамма на имя <К22> от <ДАТА16>, содержащаяся на оптическом диске (л.д. 68-69,70); - протоколом осмотра документов от <ДАТА19>, согласно которому осмотрены и постановлением от <ДАТА19> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: определение <НОМЕР> от <ДАТА20> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в отношении <ФИО1 Э.1>; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА20>; определение о продлении срока проведения административного расследования <НОМЕР> от <ДАТА22> года; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23> года; постановление от <ДАТА24> о прекращении дела об административном правонарушении <НОМЕР>, в отношении <ФИО1 Э.1> (л.д.72-73,74); - иными документами: рентгенограммой на имя <К22> от <ДАТА16>, содержащейся на оптическом диске (л.д. 71); заверенной надлежащим образом копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 35-37); определением <НОМЕР> от <ДАТА20> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в отношении <ФИО1 Э.1> (л.д. 18); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23> года (л.д. 33-34); постановлением от <ДАТА24> о прекращении дела об административном правонарушении <НОМЕР>, в отношении <ФИО1 Э.1> (л.д.39).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточности в подтверждение виновности подсудимого, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1 Э.1> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Обвинение <ФИО1 Э.1> в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку: - под вредом, причиненным здоровью человека, понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов человека, или их тканей, или их физиологических функций, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды - механических, физических, химических, биологических, психических. Критерии тяжести вреда здоровью определены законом. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании определенных квалифицирующих признаков.

По смыслу закона данное преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если совершены действия, которые причиняют существенный вред общественному порядку, правам и интересам граждан, выражают явное неуважение к обществу, связанное с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд квалифицирует действия <ФИО1 Э.1> по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ основываясь на том, что у ранее малознакомых друг другу подсудимого и потерпевшего до произошедшего отсутствовали личные неприязненные отношения, какие-либо конфликты, подсудимый нанес удары потерпевшему в общественном месте - общей лестнице в подъезде общежития, проявляя явное неуважение к окружающим, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать превосходство над потерпевшим, беспричинно, используя малозначительный повод - свои неподтвержденные фактическими обстоятельствами домыслы относительно желания потерпевшего подслушать его разговоры с гражданской супругой <К3>

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего <К22>, утверждения подсудимого о том, что на лестничную площадку он вышел с целью подслушать разговоры семейной пары, не соответствуют действительности, поскольку лестничная площадка является общепризнанным местом в общежитии, предназначенным для курения. Таким образом, <К22> вышел на площадку исключительно с целью выкурить сигарету. Он не оскорблял подсудимого и его гражданскую супругу и не применял по отношении к нему физическую силу до тех пор, пока затеявший словесный конфликт <ФИО1 Э.1> первым его не толкнул и попытался ударить. Кроме того, потерпевший категорически отрицал наличие между ним и подсудимым неприязненных отношений, в том числе, на почве ревности, поскольку поводов к этому не давал.

Сомнения <ФИО1 Э.1> относительно верности супруги не являются основанием для личных неприязненных отношений к соседу по общежитию. При этом в случае наличия в действиях <К22> признаков, подтверждающих его домыслы, он не был лишен возможности по выяснению данных обстоятельств со своей супругой. Однако, на отрицание <К24> осуществления подслушивания, <ФИО5>отреагировал ударом в лицо потерпевшего, находившегося в общественном месте. Таким образом, действия <ФИО1 Э.1>, были совершены, по мнению суда, с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и проявления неуважения к обществу.

Кроме того, судом установлено, что преступление совершено на лестничной площадке общежития. Согласно исследованным судом доказательствам, в момент конфликта рядом с указанным месте находился жилец общежития <К3>, то есть постороннее лицо. Таким образом, демонстративное, агрессивное поведение <ФИО1 Э.1> имело место в присутствии посторонних лиц, сопровождалось открытым пренебрежением к установленным правилам поведения, в связи с чем он грубо нарушил общественный порядок.

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля в той части, которой они не противоречат установленным обстоятельствам, которые суд кладет в основу приговора, признает соответствующими действительности и в полной мере доверяет их показаниям, которые являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности <ФИО1 Э.1> и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему <ФИО1 Э.1> и его виновности.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данное заключение эксперта согласуется с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлено специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях. Другие процессуальные документы, представленные государственным обвинителем, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

К показаниям свидетеля <К3> в части утверждений о наличии между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений суд относится критически.

Указанные свидетельские показания существенным образом противоречат показаниям потерпевшего <К22>, отрицающего указанное обстоятельство, из чего суд приходит к выводу о том, что свои свидетельские показания в указанной части <К3> давала исключительно из желания помочь своему гражданскому супругу избежать ответственности за содеянное. В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления <ФИО1 Э.1> действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. О прямом умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, свидетельствует нанесение им с достаточной силой не менее двух ударов рукой в область лица, а также наступившие последствия в виде кровоподтёка в правой параорбитальной области, кровоподтёка в области спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения, в условиях демонстрации пренебрежительного отношения к окружающим, явного неуважения к обществу. Причинно-следственная связь, а также тяжесть наступивших последствий от действий <ФИО1 Э.1> в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, в достаточной степени подтверждена выводами, изложенными в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА12> примерно в 21 час 00 минут <ФИО1 Э.1> на лестничной площадке <АДРЕС>, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, беспричинно нанес <К22> не менее двух ударов в область лица, чем причинил <К22> телесные повреждения в виде кровоподтёка в правой параорбитальной области, кровоподтёка в области спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения, которые, согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. К доводам подсудимого и стороны защиты о нахождении <ФИО1 Э.1> в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, ссылаясь на противоправность поведения потерпевшего , первым в начале конфликта применившего физическую силу суд относится критически, расценивая эти доводы как избранный способ защиты. Так, по смыслу ст. 37 УК РФ, разъясненному в п. п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. Вместе с тем, вопреки указанным доводам защиты, объективные доказательства в подтверждение того, что действия потерпевшего <К22> носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Затеял словесный конфликт и толкнул оппонента первым именно <ФИО1 Э.1> Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый <ФИО1 Э.1>, имея реальную возможность поступить ненасильственным образом, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему <К22>, без необходимости, не находясь в состоянии обороны и крайней необходимости, умышленно нанес потерпевшему удар в область лица, причинив ему телесные повреждения квалифицированные, как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Суд не находит оснований для изменения квалификации действий осужденного, поскольку преступление <ФИО1 Э.1> совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение потерпевшему телесных повреждений, желал наступления преступного результата. В отношении потерпевшего <К22>, с которым не имел неприязненных отношений, действовал из хулиганских побуждений. Находясь в общественном месте - лестничной площадке общего пользования, в присутствии постороннего лица, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, использовал незначительный и надуманный повод для конфликта, при отсутствии провоцирующего фактора в виде оскорбительных или унизительных словесных выражений или физических действий, направленных на причинение вреда со стороны потерпевшего, умышленно нанес ему удар с целью причинения физической боли и вреда здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт умышленного причинения <ФИО1 Э.1> легкого вреда здоровью, потерпевшего <К22>, совершенное из хулиганских побуждений и признает вину <ФИО1 Э.1> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ - доказанной. Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что <ФИО1 Э.1> не состоит на учете у врача - психиатра. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к убеждению в том, что <ФИО1 Э.1> подлежит наказанию на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного. Сторона защиты сослалась на данные, характеризующие личность подсудимого, других доказательств в судебном заседании стороны не представили, ходатайств об их истребовании суду не заявляли.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый <ФИО1 Э.1> ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого <ФИО1 Э.1>, который вину в совершенном преступлении признал частично, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, а так же наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым, принятие мер к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, путем принесения устных извинений и выплаты денежной компенсации потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено <ФИО1 Э.1> при наличии не снятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей (ст.86 УК РФ), которые в силу ст.18 УК РФ подлежат учету при признании рецидива.

При назначения вида и меры наказания, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного гл.16 УК РФ к преступлениям против жизни и здоровья, совершенным из хулиганских побуждений, личность виновного, степень общественной опасности ранее совершенных <ФИО1 Э.1> преступлений, так же отнесенных к преступлениям против жизни и здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, смягчающие вину обстоятельства, при наличии отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции его от общества, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным, в связи с чем, суд назначает <ФИО1 Э.1> наказание в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать целям наказания и исправлению виновного. В этой связи, наказание <ФИО1 Э.1> подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление. Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению. Оснований для назначения <ФИО1 Э.1> отбывания назначенного ему наказания с применением требований ст.73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения положений указанной статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания <ФИО1 Э.1> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.68 УК РФ, а так же, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его противоправных действиях имеется рецидив преступлений.

В силу требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного наказания (лишение свободы) <ФИО1 Э.1> надлежит определить в исправительной колонии строго режима, поскольку ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать в отношении <ФИО1 Э.1> меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания <ФИО1 Э.1> подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей, с даты избрания данной меры - <ДАТА29> и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: рентгенограмму на имя <К22> от <ДАТА16>, содержащуюся на оптическом диске, хранящемуся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен. Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 301-303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО1 Э.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1 Э.1> в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении <ФИО1 Э.1>, с учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заключить <ФИО1 Э.1> под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания <ФИО1 Э.1> под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения в период с <ДАТА29> до дня вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства в соответствии: рентгенограмму на имя <К22> от <ДАТА16>, содержащуюся на оптическом диске, хранящемуся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка №4 г.Армавира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Яковлева