УИД 38MS0050-01-20213-002287-09
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск Иркутской области 01 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области Заболотских К.А.,
при секретаре Казак А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Шишова Р.Н., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Падунского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2023 в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Иркутской области, гражданки РФ, с основным общим образованием (9 классов), не трудоустроенной, не состоящей на учете в Центре занятости населения г. Братска, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <АДРЕС>, д. 48, проживающей по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <АДРЕС>, д.9, судимой: - 26.08.2019 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05.02.2021 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев;
- 22.07.2022 постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.08.2019 на неотбытый срок 1 год 12 дней; - 08.06.2023 постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, условно-досрочное освобождение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.08.2019-отменено, ФИО4 направлена для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 12 дней в исправительную колонию общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.08.2019 время содержания под стражей в период с 23.07.2022 по 01.08.2022. Срок отбывания наказания исчислять с 08.06.2023. Постановление вступило в законную силу 25.06.2023,
мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного акта получившей 05.05.2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 тайно похитила имущество, принадлежащие <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. ФИО4 29.03.2023 около 18 часов 45 минут, находясь около первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. Некрасова в ж.р. Гидростроитель г.Братска Иркутской области, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, достоверно зная, что то имущество, которое она решила похитить, ей не принадлежит и право распоряжаться данным имуществом она не имеет, действуя умышленно тайно отключила смартфон и убрала в карман одежды, тем самым тайно похитила принадлежащий <ФИО1> смартфон марки «Itel» модели «L6006 A48», IMEI 1: 357845198653682, IMEI 2: 357845198653690, стоимостью 3 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющей. С похищенным смартфоном ФИО4 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> ущерб на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным смартфоном ФИО4 распорядилась по своему усмотрению - продала в ломбард, сим-карту выбросила, потратив вырученные денежные средства на покупку спиртного и сигарет. В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как оно изложено в описательной части приговора, признала полностью, в содеянном раскаялась. Свои показания, данные в ходе дознания, полностью подтвердила, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. Несмотря на отказ от дачи показаний подсудимой ФИО4, её вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в предъявленном обвинении. Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что 29.03.2023 в дневное время ФИО4 находилась на автобусной остановке «Современник» по ул. <АДРЕС> в ж.р. Гидростроитель г.Братска Иркутской области, где увидела, что мимо остановки прогуливается женщина, которую она ранее никогда не видела. ФИО4 окликнула данную женщину и предложила познакомиться. Женщина представилась как <ФИО1>. В ходе разговора <ФИО1> пояснила, что проживает в <...>, а также сказала, что приехала в гости к своей родственнице, которая проживает по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 14. ФИО4 предложила <ФИО1> пойти в гости к подруге, чтобы совместно распить спиртное за знакомство, <ФИО1> согласилась на её предложение. Вдвоем он пришли в гости к <ФИО2>, которая проживает по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2. Втроем они расположились в кухне квартиры и стали распивать водку, которую она принесла с собой. В ходе распития спиртного <ФИО1> пользовалась своим смартфоном, а именно отвечала на звонки. <ФИО2>, увидев у <ФИО1> смартфон, попросила воспользоваться данным смартфоном, чтобы выйти в социальную сеть «Одноклассники». <ФИО1> разрешила воспользоваться смартфоном и передала <ФИО2> свой смартфон. После того, как <ФИО2> воспользовалась смартфоном, она тоже попросила у <ФИО1> смартфон, чтобы зайти на сайт «Одноклассники», и <ФИО1> передала ей свой смартфон. Когда она пользовалась смартфоном <ФИО1>, то предложила заложить смартфон в комиссионный магазин, однако <ФИО1> отказалась и потребовала вернуть смартфон. В это время <ФИО2> забрала у неё смартфон <ФИО1> и положила его в шкаф в комнате квартиры. <ФИО2> сказала, что убрала смартфон для того, чтобы она не смогла его похитить. После того, как <ФИО2> вернулась в кухню, то стала на неё кричать и выгонять из квартиры, говоря, что она надоела ходить к ней каждый день. Она обиделась на <ФИО2>, собралась и ушла из её квартиры. ФИО4 походила по улице, а потом решила купить водку и вернуться в квартиру к <ФИО2>, чтобы помириться с ней. Сходила в магазин, где приобрела две бутылки водки и примерно через минут 30 вернулась в квартиру к <ФИО2> Когда она пришла к <ФИО2>, то обнаружила, что <ФИО1> в квартире уже нет. Она спросила у <ФИО2>, где <ФИО1>, на что <ФИО2> ответила, что между ними произошёл словесный конфликт, и та выгнала <ФИО1> из дома. Вдвоем с <ФИО2> они прошли в кухню, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного она обратила внимание, что смартфон <ФИО1> лежит на столе. Она спросила у <ФИО2>, почему смартфон <ФИО1> лежит на обеденном столе. <ФИО2> пояснила ей, что между <ФИО2> и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> выгнала <ФИО1> из квартиры, и когда <ФИО1> уходила, то забыла в квартире <ФИО2> свой смартфон. ФИО4 сказала <ФИО2>, что знает, где проживает <ФИО1> и сама может отнести <ФИО1> смартфон. <ФИО2> передала ей смартфон <ФИО1>, и она ушла из квартиры. ФИО4 достала из кармана смартфон, время было 18 часов 45 минут 29.03.2023. Смартфон был марки «Itel» в корпусе черного цвета. Так как смартфон был в хорошем состоянии, никаких повреждений не имел, то она решила не возвращать <ФИО1> смартфон, а похитить его, чтобы потом продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Она решила пойти к своему знакомому <ФИО3>, который проживает по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, д. 65, кв. 1, чтобы попросить <ФИО3> помочь продать похищенный смартфон. По дороге к дому <ФИО3> она вытащила из смартфона сим-карту, и выкинула её на улице. Находясь в квартире <ФИО3>, она попросила его помочь продать смартфон в ломбард, пояснив, что смартфон принадлежит ей, однако ей очень срочно нужны денежные средства. <ФИО3> она сказала, что не может сама продать смартфон, так как у неё нет паспорта. <ФИО3> согласился ей помочь, взял смартфон и ушёл в ломбард, а она осталась ждать <ФИО3> в квартире. Примерно через 30 минут <ФИО3> вернулся домой, и сказал, что продал смартфон за 800 рублей в ломбард «Ломбард-Сидней», расположенный по адресу: г.Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, д. 12 «б». После чего <ФИО3> передал ей 800 рублей, а также залоговый билет из ломбарда. Она взяла данные денежные средства и залоговый билет и ушла из квартиры <ФИО3> Денежные средства от продажи смартфона она <ФИО3> не давала. Денежные средства в этот же день потратила на покупку сигарет и спиртного, которое употребила одна. Залоговый билет положила в карман своей куртки, и забыла про него, так как он ей был не нужен, выкупать смартфон <ФИО1> она не собиралась. О том, что она похитила смартфон, она никому не рассказывала, в том числе и своему сожителю. <ФИО2> она не рассказывала, что похитила у <ФИО1> смартфон. <ФИО2> с ней в предварительный сговор на кражу смартфона не вступала. О том, что она похитила смартфон, <ФИО2> стало известно только от сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Преступление совершила будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы в тот момент она была трезвой, то никогда кражу не совершила бы. Со стоимостью смартфона в размере 3 000 рублей согласна (том 1 л.д. 56-62). Учитывая, что ФИО4 в ходе производства дознания по данному делу, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника, после разъяснения ей прав и ст.51 Конституции РФ, возможности использования её показаний даже при последующем отказе от них, давала последовательные и логичные показания на всем протяжении расследования, подробно и развернуто давала показания об обстоятельствах совершения преступления, суд признает показания данные ФИО4 в ходе дознания достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу. Помимо признательных показаний ФИО4, её вина в тайном хищении чужого имущества полностью подтверждается следующими доказательствами. В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания о том, что 29.03.2023 она приехала в гости к Павловской, которая проживает по адресу: г.Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 14. 29.03.2023 в дневное время она пошла прогуляться по ж.р. Гидростроитель г.Братска. Проходя мимо остановки «Современник», к ней обратилась женщина, которая предложила познакомиться, она была не против знакомства, и они разговорились. В процессе разговора женщина представилась ФИО4. ФИО4 пригласила её пойти к подруге, которая проживает по адресу: г.Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2, чтобы совместно распить спиртное, она согласилась. В квартире их встретила женщина, которая представилась как <ФИО2>. Втроем они расположились за обеденным столом в кухне и стали распивать водку, которую принесла с собой ФИО4 Во время распития спиртного она доставала из кармана брюк свой смартфон, отвечала на звонки, а потом снова убирала его. Когда в последний раз она достала из кармана свой смартфон, то <ФИО2> попросила у нее воспользоваться интернетом на смартфоне, чтобы войти на сайт «Одноклассники». Она разрешила <ФИО2> воспользоваться смартфоном и передала его. ФИО4 тоже попросила у нее разрешения воспользоваться смартфоном для входа в «Одноклассники» и она разрешила. Посмотрев информацию на своей странице в «Одноклассниках» ФИО4, не передавая ей смартфон, предложила продать смартфон в ломбард, она отказала ФИО4 и стала требовать смартфон назад. В это время <ФИО2> забрала смартфон у ФИО4 и унесла его в дальнюю комнату, где спрятала в шкаф. <ФИО2> пояснила, что спрятала смартфон для безопасности, так как ФИО4 может похитить смартфон. Она доверилась <ФИО2>, что та на её стороне, поэтому разрешила убрать смартфон подальше от ФИО4 Когда <ФИО2> убрала смартфон в шкаф, то стала выгонять ФИО4 из квартиры. ФИО4 собралась и ушла из квартиры, а они с <ФИО2> остались в квартире. Около 17 часов 30 минут 29.03.2023 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и выгонять из квартиры. <ФИО2> вытолкнула её из квартиры, выкинула куртку и сапоги, закрыв дверь квартиры на замок. Она оделась в подъезде и пошла домой к Павловской. Находясь у Павловской, она вспомнила, что забыла свой смартфон в квартире у <ФИО2>, в связи с чем, решила вернуться, чтобы забрать свой смартфон. Находясь в подъезде, она постучалась в дверь квартиры <ФИО2>, однако входную дверь ей никто не открыл, и она ушла. Она не стала рассказывать о данном факте Павловской, так как ей было стыдно признаться, что она распивала спиртное у ранее неизвестных людей, и оставила в чужой квартире свой смартфон. Она понадеялась, что <ФИО2> и ФИО4 сами выйдут с ней на связь и вернут ей смартфон, тем более, она говорила ФИО4 по какому адресу она остановилась у Павловской. Так как 30.03.2023 с ней так никто и не связался и смартфон ей не вернули, она предположила, что её смартфон похитили, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением. В результате преступления у нее было похищено следующее имущество: смартфон марки «Itel F48» модели «L6006», IMEI1: 357845198653682, IMEI2: 357845198653690, в корпусе черного цвета, который она 13.11.2022 приобрела в магазине «Сеть Техники» за 4 990 рублей. Смартфон ремонту не подвергался, работал исправно, пользовалась она смартфоном регулярно, но аккуратно. На смартфоне были лишь незначительные потертости и царапины, которые никак не влияли на работу смартфона, с учетом износа в настоящее время свой смартфон она оценивает в 3 000 рублей. В смартфоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>, оформленная на её имя, которая ценности для неё не представляет, так как в настоящее время она восстановила сим-карту бесплатно в салоне сотовой связи. Карта памяти в смартфоне отсутствовала, чехла и защитного стекла на смартфоне не было. На смартфоне блокировки не было, то есть смартфон паролем оснащен не был и включался при нажатии кнопки снятия блокировки. В результате преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 3 000 рублей, что является для неё существенным ущербом, так как она не работает, занимается воспитанием ребенка, получает только на ребенка детское пособие в размере 18 350 рублей, у сожителя также нет постоянной работы, имеет подработки, зарабатывает в месяц в среднем не более 20 000 рублей. С данных денежных средств она оплачивает электроэнергию, в летний период оплачивает водопровод, приобретает продукты питания, необходимые вещи в быту, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу смартфона совершила ФИО4, которую она желает привлечь к уголовной ответственности, так как долговых обязательств у неё перед ФИО4 нет, она не разрешала ФИО4 брать и распоряжаться ее смартфоном. Гражданский иск заявлять не желает, так как смартфон ей был возращен (том 1 л.д. 40-45). Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей <ФИО1>, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не имеют, сомнений не вызывают и согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд исключает возможность оговора ФИО4 потерпевшей <ФИО1>, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания, не названы такие причины участниками уголовного судопроизводства. С учётом изложенного, суд признаёт показания потерпевшей допустимыми и достоверными доказательствами.
В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе дознания о том, что 29.03.2023 около 19 часов 00 минут к нему в гости пришла ФИО4 В ходе разговора ФИО4 показала ему смартфон марки «Itel A48» в корпусе черного цвета. ФИО4 пояснила, что хочет продать свой смартфон, так как срочно нужны денежные средства, после чего попросила, чтобы он сходил в ломбард и продал смартфон, так как у ФИО4 нет паспорта. Он согласился помочь ФИО4, после чего пошел в «Ломбард-Сидней», расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, д. 12 «б». Находясь в ломбарде, он по своему паспорту заложил смартфон за 800 рублей. После чего вернулся к себе домой, где передал ФИО4 денежные средства в размере 800 рублей, а также залоговый билет, который ему выдали в ломбарде. ФИО4 взяла у него денежные средства и залоговый билет, после чего ушла из квартиры. После этого ФИО4 он не видел. О том, что ФИО4 похитила смартфон, ему известно не было, ФИО4 ему об этом не говорила, о данном факте он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что смартфон краденый, то не стал помогать ФИО4 продавать данный смартфон (том 1 л.д. 77-79). В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные ею в ходе предварительного дознания, о том, что около 15 часов 00 минут 29.03.2023 к ней в гости пришла ФИО4 совместно с ранее незнакомой женщиной. Женщина представилась как <ФИО1>. ФИО4 сказала, что познакомилась с <ФИО1> на улице, а также предложила совместно распить водку, которую ФИО4 принесла с собой. Она согласилась на предложение ФИО4 и пригласила их к себе в квартиру. Втроем они расположились в кухне за столом. Во время распития спиртного <ФИО1> несколько раз доставала из кармана брюк смартфон, отвечала на звонки и снова убирала смартфон в карман. Когда <ФИО1> вновь поговорила по своему смартфону и собралась убирать его в карман, она попросила у <ФИО1> смартфон, чтобы войти в социальную сеть «Одноклассники». <ФИО1> разрешила ей воспользоваться смартфоном и добровольно передала ей смартфон. ФИО4 заметила, что она пользуется смартфоном и попросила у <ФИО1> разрешения тоже воспользоваться смартфоном. <ФИО1> также не отказала ФИО4, и она с разрешения <ФИО1> передала смартфон ФИО4, которая также вышла в социальную сеть «Одноклассники». Когда ФИО4 пользовалась смартфоном <ФИО1>, то предложила <ФИО1> продать смартфон в комиссионный магазин. <ФИО1> отказала ФИО4 в данном предложении и потребовала вернуть смартфон. Испугавшись, что ФИО4 может похитить смартфон у <ФИО1>, она забрала у ФИО4 смартфон <ФИО5> и убрала его в шкаф в комнате, чтобы ФИО4 не похитила смартфон. В ходе распития спиртного между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого она выгнала ФИО4 из своей квартиры. После ухода ФИО4, они остались в квартире вдвоем с <ФИО1> и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она кричала на <ФИО1> и требовала уйти из квартиры. Она выгнала <ФИО1> из квартиры, выбросила в подъезд её верхнюю одежду и закрыла входную дверь. После ухода <ФИО1> она вспомнила, что <ФИО1> забыла у неё в квартире свой смартфон. Она достала из шкафа смартфон <ФИО1> и выбежала на улицу, чтобы догнать <ФИО1> и отдать ей смартфон, однако <ФИО1> уже нигде не было. Тогда она вернулась к себе в квартиру и положила смартфон на стол, думая, что <ФИО1> поймет, что оставила свой смартфон и вернется за ним. Примерно через 30 минут, после ухода <ФИО1> к ней в квартиру снова пришла ФИО4 и принесла с собой водку, так как хотела помириться. Когда они сели за стол, то ФИО4 обратила внимание на смартфон <ФИО1>, который лежал на столе. Она пояснила ФИО4, что между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она выгнала <ФИО1> из квартиры. Также она пояснила, что когда <ФИО1> уходила, то забыла забрать свой смартфон и не вернулась за ним. ФИО4 сказала, что знает, где проживает <ФИО1>, и она сама может отнести <ФИО1> смартфон. ФИО4 взяла со стола смартфон и вместе с ним покинула квартиру. Больше в этот день ФИО4 к ней домой не приходила и не звонила. 30.03.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что 29.03.2023 у <ФИО1> был похищен смартфон. Она с ФИО4 в предварительный сговор на хищение смартфона <ФИО1> не вступала, о намерении ФИО4 похитить смартфон <ФИО1> не знала. Если бы она знала, что ФИО4 решит похитить смартфон, то не стала бы её просить вернуть смартфон <ФИО1>, а сама предприняла бы меры к его возвращению (том 1 л.д. 138-141). В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ею в ходе предварительного дознания, о том, что она работает в должности оценщика в ломбарде «Ломбард-Сидней», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, д. 12 «б». В её должностные обязанности входит оценка и прием ювелирных изделий, сотовых телефонов и иной электронной техники. 29.03.2023 в вечернее время в ломбард пришел мужчина, который пояснил, что хочет заложить смартфон. Мужчина передал ей паспорт на имя <ФИО3>, <ДАТА16> рождения. После чего <ФИО3> передал ей смартфон марки «Itel» в корпусе черного цвета. Она осмотрела смартфон и предложила за него 800 рублей, <ФИО3> с данной суммой был согласен. Она понимала, что смартфон на самом деле стоил дороже, так как смартфон был технически исправен, никаких повреждений на смартфоне не было. Она предложила такую цену для того, чтобы потом указанный смартфон можно было продать, завысив на него цену. Она приняла от <ФИО3> указанный смартфон, составив залоговый билет на имя <ФИО3> После чего она передала <ФИО3> денежные средства в размере 800 рублей вместе с залоговым билетом. 30 марта 2023 года в ломбард приехали сотрудники полиции и сообщили, что смартфон, который она приняла у <ФИО3> краденый, в связи с чем он будет изъят. В ходе дознания указанный смартфон был изъят сотрудниками полиции. Копию залогового билета выдать не представилось возможным, поскольку он был направлен в головной офис в гор. Нижнеудинск (т.1 л.д.95-97). Анализируявышеприведенные показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО6>, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не имеют, сомнений не вызывают и согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд исключает возможность оговора ФИО4 указанными свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания, не названы такие причины участниками уголовного судопроизводства. С учётом изложенного, суд признаёт показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Вина подсудимой ФИО4 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: - заявлением <ФИО1> от 30.03.2023, зарегистрированным в КУСП за № 2260 от 30.03.2023, согласно которому в она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.03.2023 в вечернее время находясь по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, кв. 2, тайно похитила принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира № 2 дома № 5 по ул. <АДРЕС>, в ж.р. Гидростроитель г. Братска, и зафиксировано место, откуда ФИО4 похитила имущество <ФИО1>, следы и объекты, пригодные для изъятия не обнаружены ( том 1 л.д. 18-24);
- товарным чеком № Р0000315464 от 13.11.2022 магазина бытовой электроники «Сеть техники», согласно которому смартфон Itel А48 черного цвета, сер. номер 357845198653582 приобретен за 4990,00 руб. (т.1 л.д. 32); - протоколом выемки от 15.04.2023, согласно которым у ФИО4 был изъят залоговый билет <НОМЕР> от 29.03.2023 на имя <ФИО3>, <ДАТА16> рождения (т.1 л.д. 68-69); - протоколом осмотра предметов от 15.04.2023, в ходе которого был осмотрен залоговый билет <НОМЕР> от 29.03.2023, выданный ломбардом ООО «Ломбард-Сидней», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <АДРЕС>, д.12Б на имя <ФИО3>, <ДАТА16> рождения, в котором указана залоговая вещь: телефон Itel А48, imil: 357845198653682, стоимость залога 800 руб. Залоговый билет <НОМЕР> от 29.03.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 70-72, 73); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от 20.04.2023 с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 указала на место около первого подъезда дома № 5 по ул. <АДРЕС>, в ж.р. Гидростроитель г.Братска, где она 29.03.2023 около 18 часов 45 минут она похитила принадлежащий <ФИО1> смартфон (т.1 л.д. 88-91); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО3> Д.И и подозреваемой ФИО4 от 18.04.2023, при проведении которой свидетель <ФИО3> подтвердил свои показания, данные им 17.04.2023 и подозреваемая ФИО4 подтвердила свои показания, данные ей 15.04.2023. Разногласий в показаниях свидетеля <ФИО3> и подозреваемой ФИО4 не имеется. (том 1 л.д. 80-83); - протоколом очной ставки между от 19.04.2023 между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемой ФИО4, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> подтвердил свои показания, данные ею 10.04.2023 и подозреваемая ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею 15.04.2023. Разногласий в показаниях потерпевшей <ФИО1> и подозреваемой ФИО4 не имеется (т.1 л.д. 84-87); - протоколом выемки от 21.04.2023, согласно которых в ломбарде «Ломбард-Сидней», расположенном по адресу: г.Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. <АДРЕС>, д. 12 «б» был изъят смартфон марки «Itel F48» модели «L6006», IMEI1: 357845198653682, IMEI2: 357845198653690, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Смартфон возвращен на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> (т.1 л.д. 98, 100-101, 105-108, 109, 110-111); - протоколом очной ставки от 04.05.2023 между свидетелем <ФИО2> и подозреваемой ФИО4, в ходе которой свидетель <ФИО2> подтвердила свои показания, данные ею 04.05.2023 и подозреваемая ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею 15.04.2023. Разногласий в показаниях свидетеля <ФИО2> и подозреваемой ФИО4 не имеется (т.1 л.д. 142-145).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора. В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО4 тайно похитила имущество <ФИО1>, при изложенных выше обстоятельствах. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО4 в содеянном - доказанной. С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения её от наказания не имеется, как не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 426 от 27.04.2023 (том 1 л.д. 127-132) ФИО4, <ДАТА2> рождения, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и обнаруживает в настоящее время «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО4 могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО4 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в настоящее время не связаны с опасностью для неё самой и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, следовательно, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Как страдающая синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <ОБЕЗЛИЧЕНО> нуждается на основе добровольного обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данный вид медицинской помощи ей не противопоказан. Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.
Психическое состояние подсудимой ФИО4 так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она понимает судебную ситуацию, её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера подсудимой ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее судима, имеет четырех несовершеннолетних детей, в отношении которых по решению Падунского районного суда г.Братска от 11.04.2014 лишена родительских прав (л.д.166-167), не имеет на иждивении недееспособных родственников, зарегистрирована по адресу: г.Братск, ул. <АДРЕС>, д. 48, проживает по адресу: г. Братск, ул. <АДРЕС>, д. 9; официально не трудоустроена, на учете в ЦЗН г. Братска не состоит; не состоит на учете у врача - психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал (л.д.155); состоит на учете у врача - нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал (л.д.157); состоит на учете у врача-инфекциониста в ОГБУЗ «БГБ № 3» (л.д.159); не состоит на учете в ОГБУЗ «ИОКТД» (л.д.162); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.171); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества.
Кроме того, суд принимает во внимание признание ФИО4 своей вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние её здоровья, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также находит обстоятельствами, смягчающими наказание.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершила преступление, имея непогашенные (неснятые) судимости. Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание за совершенное преступление, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, но в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, так как назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее обстоятельство - рецидив. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Согласно постановлению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.06.2023 условно-досрочное освобождение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.08.2019 - отменено, ФИО4 направлена для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 12 дней в исправительную колонию общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.08.2019 время содержания под стражей в период с 23.07.2022 по 01.08.2022. Срок отбывания наказания исчислять с 08.06.2023. Постановление вступило в законную силу 25.06.2023. Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. В силу ст. 132 ч. 6 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности ФИО4, её материального положения, суд полагает возможным освободить её от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.08.2019 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 01.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства: залоговый билет <НОМЕР> от 29.03.2023 на имя <ФИО3>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; смартфон марки «Itel F48» модели «L6006», IMEI1: 357845198653682, IMEI2: 357845198653690 - оставить в полное распоряжение <ФИО1>. Гражданский иск по делу не заявлен. От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить. Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части вопроса о мере пресечения приговор может быть обжалован в течение трех суток со дня принятия судебного решения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: К.А. Заболотских