2025-10-26 00:26:05 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-30-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Кумылженская Волгоградской области 13 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области Терехова А.Н., с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Ципляевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Фатеевой Е.А., представившей удостоверение № 2789, ордер № 34-01-2025-03156641 от 07 июля 2025 года, при секретаре Бондаренко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА3> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в ГБУ «Жилищник Даниловского района» трактористом, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого: - 11 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области по п. «б, в, г» ч. 1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства с применением ст. 64 УК РФ, 08 октября 2024 года наказание исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил преступление: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2025 года у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> в 05 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запретного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним в акватории р. Хопер на особо охраняемой природной территории. После чего, 22 апреля 2025 года в 05 часов 20 минут ФИО1 прибыл на участок береговой линии р. Хопёр, расположенный в 11 км. юго-западнее ст.Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области. Находясь в указанном месте, 22 апреля 2025 года в 05 час. 30 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, используя отцеживающее орудие лова, а именно сетное отцеживающее устройство - «черпак», диаметром кольца 110 см., размером ячеи 30x30 мм., которое согласно п.п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09 января 2020 года, является запрещенным (отцеживающим) орудием лова и его использование запрещается при осуществлении любительского рыболовства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, находясь на берегу р. Хопёр, в месте, расположенном в 11 км. юго-западнее ст.Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области (в районе географических координат № 49,825756 Е42,421878), котором согласно справки, предоставленной Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, является территорией природного парка «Нижнехоперский», то есть является особо охраняемой природной территорией регионального значения, в нарушение п.п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09 января 2020 года, осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием запрещенного (отцеживающего) орудия лова, а именно сетного отцеживающего устройства - «черпак», диаметром кольца 110 см., размером ячеи 30x30 мм., которая, согласно заключения эксперта № 122 от 12 мая 2025 года, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как незаконный вылов данным способом лова, осуществлялся в местах нереста и на миграционных путях к ним. Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 были пресечены в 07 часов 50 минут 22 апреля 2025 года сотрудниками полиции Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области с участием государственного инспектора Цимлянского отдела ГКНиО ВБР, которые задержали ФИО1 на месте совершения преступления. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно заключения эксперта № 122 от 12 мая 2025 года, на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, ФИО1 незаконно добыл рыбу породы «Карась серебряный» в количестве 10 экземпляров, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, а общей стоимостью 2500 рублей. С учетом п. 1 Примечания при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О Рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, ущерб в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 составил 500 рублей за 1 экземпляр рыбы породы «Карась серебряный», а общей стоимостью 5000 рублей. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил государству в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что отказывается от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя Ципляевой Е.С. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительногорасследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 22 апреля 2025 года он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> где в утреннее время примерно в 05 часов 00 минут он решил съездить на рыбалку на р. Хопер, чтобы порыбачить. С собой он взял один «Черпак» диаметром кольца 110 см. и размером ячеи 30х30 мм. и направился в сторону вышеуказанной реки. Ему известно о том, что черпак является запретным орудием лова, но, тем не менее, он решил рыбалить с применением именно этой рыболовной снасти. После этого, примерно в 05 часов 20 минут <ДАТА6> он прибыл на р. Хопер в место, расположенное в 11 км. юго-западнее ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области. Около 05 часов 30 минут 22 апреля 2025 года, расположившись на вышеуказанном участке местности, он стал осуществлять лов рыбы, при помощи вышеназванной рыболовной снасти «Черпак», которая представляет собой кольцо, выполненное из проволоки, на которое натянута сетка, на которую прикреплены три веревки, связанные между собой. Он, взяв в руки «Черпак», нашел на берегу палку, привязал ее к «Черпаку», после чего, опустил его в реку Хопер и стал осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В ходе осуществления лова, он, стоя на берегу р. Хопер, держал в руках палку, прикрепленную к черпаку, отпускал «Черпак» против течения реки, рыба заходила в его кольцо, ударялась об натянутую на него сетку, после чего, он поднимал «черпак» и вытаскивал из него добытую им рыбу, после складывал ее в мешок. Далее, около 07 часов 50 минут вышеуказанного числа, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебное удостоверение, а также неизвестные ему лица. После чего, сотрудники полиции, поинтересовались у него, чем он занимается на р. Хопер. На что он пояснил, что занимается ловом рыбы, при помощи рыболовной снасти «Черпак». Далее он самостоятельно показал добытую им рыбу, а также «Черпак». Всего им было добыто 10 экземпляров рыбы породы «Карась». После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, он указал место, на котором он осуществлял лов рыбы. Также была составлена схема места происшествия, на которой он поставил подпись. Сотрудниками полиции была изъята добытая им рыба, а также орудие лова. Далее сотрудником полиции у него было отобрано объяснение. После составления всех необходимых документов, он убыл домой. Своей вины он не отрицает, так как производил незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова «Черпак» и способов массового истребления ВБР, на территории природного парка, на путях нерестовой миграции водных биологических ресурсов к месту нереста. Ему известно о том, что р. Хопер, где он осуществлял незаконный вылов рыбы, расположена на территории природного парка «Нижнехоперский» и является особо охраняемой природной территорией. С суммой ущерба 5000 рублей он согласен, в данный момент ущерб им не погашен, обязуется до окончания уголовного дела погасить (том № 1 л.д. 92-95). После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, дополнив, что в настоящее время причиненный государству в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей он возместил в полном объеме. Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами дела. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что на протяжении длительного времени он занимает должность государственного инспектора «Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР «Азово-Черноморского территориального управления» Федерального агентства по Рыболовству. Согласно доверенности, он правомочен представлять интересы указанной организации. Ему известно о том, что сотрудниками полиции совместно с государственным инспектором ФИО3 22 апреля 2025 года, в ходе рейдовых мероприятий совместно с понятыми ФИО4 и ФИО5 в административных границах Кумылженского района Волгоградской области на берегу р. Хопер, в 11 км. юго-западнее от ст.Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, был задержан ФИО1, который осуществлял незаконную добычу рыбы, при помощи сетного отцеживающего устройства «Черпак» в количестве 1 шт., диаметром кольца 110 см. и размером ячеи 30 х 30 мм. В результате действий последнего, было незаконно добыто 10 экземпляров рыбы породы «Карась серебряный». Согласно установленных такс, за 1 экземпляр рыбы породы «Карась серебряный», установлена сумма равная 250 рублей, при добыче на особо охраняемых территориях такса исчисляется в 2-х кратном размере. Таким образом, стоимость одного экземпляра рыбы породы «Карась серебряный» будет равна 500 рублям. В результате действий ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В соответствии с Положением о природном парке «Нижнехоперский», утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 года N 455-п, участок на р. Хопер, расположенный в 11 км. юго-западнее от ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области, согласно представленным географическим координатам, располагается на особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Нижнехоперский». В настоящий момент ему известно, что ФИО1 возместил причиненный им материальный ущерб в сумме 5000 рублей в полном объеме (том № 1 л.д. 189-191). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22 апреля 2025 года он участвовал в рейдовых мероприятиях, совместно с УУП ФИО7, о/у ФИО8, сотрудником Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3, а также в данных мероприятиях были задействованы в качестве понятых двое лиц из числа гражданский ФИО5 и ФИО4 Находясь на береговой линии р. Хопер, в 11 км. юго-западнее ст.Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, они двигались вдоль береговой линии р. Хопер. Далее около 07 часов 50 минут, ими был замечен гражданин, который осуществлял лов рыбы при помощи орудия лова «Черпак», которая представляет собой кольцо, выполненное из проволоки, на которой натянута сетка и прикреплены три веревки, связанные между собой. Данный гражданин был задержан и была установлена его личность - ФИО1, житель х. Родионовский Кумылженского района Волгоградской области. На вопрос, чем он занимается на р. Хопер, последний пояснил, что осуществляет добычу рыбы при помощи черпака. Также было установлено, что ФИО1 с применением рыболовной снасти «черпак» выловил рыбу породы: «Карась серебряный» в количестве 10 экземпляров. На момент осмотра в рыболовной снасти «Черпак» находились фрагменты водной растительности. Данная рыба и рыболовная снасть у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Черпак упакован в мешок и опечатан бирками с пояснительной запиской. Рыба упакована в полимерный пакет и опечатана бирками с пояснительной запиской. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ему было известно, что рыболовная снасть «Черпак» является запрещенным орудием лова и что участок р. Хопер в 11 км. юго-западнее ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, расположен на территории природного парка «Нижнехоперский» и является особо охраняемой природной территорией. Также хочет уточнить, что момент вылова рыбы при помощи «Черпака» ФИО1 было им заснято на личный сотовый телефон и данную видеозапись готов предоставить для осмотра (том № 1 л.д. 65-66). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22 апреля 2025 года он участвовал в рейдовых мероприятиях по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов, совместно с УУП ФИО6, о/у ФИО8, сотрудником Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3, а также в данных мероприятиях были задействованы в качестве понятых двое лиц из числа гражданский ФИО5 и ФИО4 Находясь на береговой линии р. Хопер, в 11 км. юго-западнее от ст.Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, они двигались вдоль береговой линии р. Хопер. Далее около 07 часов 50 минут ими был замечен гражданин, который осуществлял лов рыбы при помощи орудия лова «Черпак», которая представляет собой кольцо, выполненное из проволоки, на которой натянута сетка и прикреплены три веревки, связанные между собой. Данный гражданин был задержан и была установлена его личность - ФИО1, житель х. Родионовский Кумылженского района Волгоградской области. На вопрос, чем он занимается на р. Хопер, последний пояснил, что осуществляет добычу рыбы при помощи черпака. Также было установлено, что ФИО1 с применением рыболовной снасти «черпак» выловил рыбу породы: «Карась серебряный» в количестве 10 экземпляров. На момент осмотра в рыболовной снасти «Черпак» находились фрагменты водной растительности. Данная рыба и рыболовная снасть у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Черпак упакован в мешок и опечатан бирками с пояснительной запиской. Рыба упакована в полимерный пакет и опечатана бирками с пояснительной запиской. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ему было известно, что рыболовная снасть «Черпак» является запрещенным орудием лова и что участок р. Хопер в 11 км. юго-западнее ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, расположен на территории природного парка «Нижнехоперский» и является особо охраняемой природной территорией (том № 1 л.д. 71-72). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22 апреля 2025 года он участвовал в рейдовых мероприятиях совместно с УУП ФИО6, УУП ФИО7, государственным инспектором надзора, контроля и охраны ВБР ФИО3, а также в данных мероприятиях были задействованы в качестве понятых двое лиц из числа гражданский ФИО5 и ФИО4 Находясь на береговой линии р. Хопер, в 11 км. юго-западнее от ст.Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, они двигались вдоль береговой линии р. Хопер. Далее примерно 07 часов 50 минут ими был замечен гражданин, который осуществлял лов рыбы при помощи орудия лова «Черпак», которая представляет собой кольцо, выполненное из проволоки, на которой натянута сетка, и прикреплены три веревки, связанные между собой. Данный гражданин был задержан и была установлена его личность - ФИО1, житель х. Родионовский Кумылженского района Волгоградской области. На вопрос, чем он занимается на р. Хопер, последний пояснил, что осуществляет добычу рыбы при помощи черпака. Далее в присутствии ФИО1 было замерено орудие лова, после чего, оно было упаковано и опечатано. После чего в присутствии участвующий лиц был осуществлен пересчет добытых экземпляров рыбы, в результате пересчета было установлено, что ФИО1 добыл 10 экземпляров рыбы породы «Карась серебряный». После осуществленного пересчета вся добытая рыба была упакована и опечатана надлежащим образом (том № 1 л.д. 73-74). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22 апреля 2025 года к нему обратился сотрудник рыбнадзора, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при проведении рейдовых мероприятий по охране ВБР в административных границах Кумылженского района Волгоградской области, на что он дал своё согласие. После чего, он совместно с сотрудником рыбнадзора и ещё одним понятым, а также сотрудниками полиции проследовали на береговую линию р. Хопер, вблизи ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области. В ходе рейдовых мероприятий около 07 час. 50 мин., находясь в месте, расположенном в 11 км. юго-западнее от ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, ими был замечен гражданин, который находился на берегу р. Хопер и осуществлял лов рыбы при помощи рыболовной снасти «Черпак». После того, как они подошли к указанному гражданину, сотрудник полиции и рыбнадзор, представились и предъявили служебные удостоверения. Данным гражданином оказался ФИО1, проживающий в х. Родионовский Кумылженского района Волгоградской области. Далее ФИО1 самостоятельно пояснил им, что осуществляет лов рыбы при помощи рыболовной снасти «Черпак». Его попросили продемонстрировать присутствующим орудие лова, а также добытый им улов. В ходе осмотра было установлено, что на берегу р.Хопер находится рыболовная снасть «Черпак», диаметром кольца 110 см., размером ячеи 30 х 30 мм., а также рыба породы «Карась серебряный». Произведя подсчёт, было установлено, что ФИО1 добыл 10 экземпляров рыбы породы «Карась серебряный». После чего, сотрудники полиции и рыбнадзора составили все необходимые документы и произвели упаковку изъятых орудий лова, а также добытой рыбы (том № 1 л.д. 75-76). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 апреля 2025 года к нему обратился сотрудник рыбнадзора, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при проведении рейдовых мероприятий по охране ВБР, в административных границах Кумылженского района Волгоградской области, на что он дал своё согласие. После чего, он совместно сотрудником рыбнадзора и ещё одним понятым, а также сотрудниками полиции проследовали на береговую линию р. Хопер, вблизи ст.Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области. В ходе рейдовых мероприятий около 07 часов 50 минут, находясь в месте, расположенном в 11 км. юго-западнее от ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, был замечен гражданин, который, находился на берегу р. Хопер и осуществлял лов рыбы при помощи рыболовной снасти «Черпак». После того, как они подошли к указанному гражданину, сотрудник полиции и рыбнадзор, представились и предъявили служебные удостоверения. Данным гражданином оказался ФИО1, проживающий в х.Родионовский Кумылженского района Волгоградской области. Далее ФИО1 самостоятельно пояснил им, что осуществляет лов рыбы при помощи рыболовной снасти «Черпак». Его попросили продемонстрировать присутствующим орудие лова, а также добытый им улов. В ходе осмотра было установлено, что на берегу р. Хопер находится рыболовная снасть «Черпак» диаметром кольца 110 см., размером ячеи 30 х 30 мм., а также рыба породы «Карась серебряный». Произведя подсчёт, было установлено, что ФИО1, добыл 10 экземпляров рыба породы «Карась серебряный». После чего, сотрудники полиции и рыбнадзора составили все необходимые документы и произвели упаковку изъятых орудий лова, а также добытой рыбы (том № 1 л.д.78-79). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22 апреля 2025 года он совместно с двумя понятыми из числа гражданских лиц, а также сотрудниками полиции, осуществлял рейдовые мероприятия на р. Хопер, в административных границах Кумылженского района Волгоградской области. В ходе рейдовых мероприятий около 07 часов 50 минут, находясь в месте, расположенном в 11 км. юго-западнее ст. Кумылженская, Кумылженского района Волгоградской области, ими был замечен гражданин, который осуществлял вылов рыбы при помощи рыболовной снасти «Черпак». После того, как они подошли к мужчине УУП ФИО6 предъявил свое служебное удостоверение и представился для ознакомления. Также УУП ФИО6 поинтересовался у мужчины, кем он является, где проживает и чем он занимался в акватории реки. В присутствии участвующих в мероприятии лиц мужчина назвал себя ФИО1, пояснив, что является жителем х. Родионовский Кумылженского района Волгоградской области. Далее ФИО1 пояснил, что осуществляет лов рыбы при помощи рыболовной снасти, а именно «Черпак». При визуальном осмотре был установлен факт наличия орудий лова - «Черпак», а также ВБР - рыба породы «Карась серебряный» в количестве 10 штук. После осуществленного пересчета вся добытая рыба, а также орудие лова - «Черпак» были упакованы и опечатаны надлежащим образом, а впоследствии были переданы сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 81-82). Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела в судебном заседании добыто не было; противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств. Данные показания принимаются судом как достоверные, относимые и допустимые доказательствами. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: - рапортом оперативного дежурного ФИО9 КУСП № 710 от 22 апреля 2025 года, согласно которого, в дежурную часть ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН по Кумылженскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что в ходе совместных рейдовых мероприятий с УУП ФИО7 в 11 км. юго-западнее ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области на р. Хопер был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял незаконный вылов рыбы, при помощи рыболовной снасти «черпак» диаметром 110 см., размер ячеи 30 х 30 мм. (том № 1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, фототаблицами и схема к нему, согласно которого, осмотрен участок местности, в районе координатной точки 49.825756, 42.421878, расположенный на р. Хопер в 11 км. юго-западнее ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области, где ФИО1 производил вылов рыбы с применением рыболовной снасти «черпак», диаметром 110 см., размер ячеи 30 х 30 мм. В ходе осмотра места происшествия изъяты: «черпак» диаметром 110 см., размер ячеи 30 х 30 мм., рыба породы «Карась серебряный» в количестве 10 штук, которые упакованы надлежащим образом и опечатаны биркой с оттиском печати № 64 «Для пакетов» (том № 1 л.д. 7-12); - заключением специалиста-ихтиолога № 122 от 12 мая 2025 года, из которого следует, что в результате осмотра ВБР, изъятых у ФИО1, рыбы был определен состав ВБР в том числе: карась серебряный - 10 экземпляров. В ходе детального осмотра ВБР: показал, что на всех представленных экземпляров, повреждений не обнаружено, что характерно для вылова (добычи) таким отцеживающим орудием лова как «Черпак». Использование такого орудия лова как, «Черпак» (диаметром кольца 110 см., ячеей 30 мм.), является запрещенными (отцеживающим) орудием лова, в соответствии с п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09 января 2020 года № 1, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено отцеживающие и объячеивающие орудия добычи (вылова) и приспособлений. Соответственно имеющаяся в материалах дела информация, а именно способом лова с использованием сетного отцеживающего устройства «Черпак» диаметром 110 см., размером ячеи 30 мм., с учетом места и времени лова, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как незаконный вылов (добыча), данным способом лова, согласна карте схеме осуществляется на путях нерестовой миграции ВБР, что препятствовало свободному перемещению производителей к местам нереста и увеличивает вероятность массового вылова. Указанные в материалах дела время и место, а именно, участок р. Хопер в месте, расположенном в 11 км., юго-западнее от ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области на 22 апреля 2025 года, является местом нерестовой миграции водных биологических ресурсов к местам нереста и соответственно является местом нереста для водных биологических ресурсов (том № 1 л.д. 20-25); - копией справки № 10-15-02/10060 от 15 мая 2025 года, предоставленной заместителем председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Согласно справки участок на левом берегу р.Хопер, расположенный в 11 км. юго-западнее ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области (географические координаты 49,825756 42,421878) располагается на особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Нижнехоперский» (том № 1 л.д. 28); - справкой № 15/429 от 13 мая 2025 года, предоставленной начальником Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, согласно которой, Цимлянским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, разрешения на добычу (вылов) ВБР в 2025 году на имя ФИО1 не выдавались (том № 1 л.д. 30); - копией справки № 15/739 от 14 мая 2025 года, предоставленной старшим госинспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, согласно которой, незаконными действиями ФИО1, причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (том № 1 л.д. 32); - протоколом № 15/179218/191 об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года, согласно которого, ФИО1 22 апреля 2025 года, находясь на р. Хопер, в месте, расположенном в 11 км. юго-западнее ст.Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением орудия лова «Черпак», диаметром кольца 110 см. и размером ячеи 30 х 30 мм. (том № 1 л.д.39-40); - планом-схемой места нарушения к административному протоколу №15/179218 от 22 апреля 2025 года, согласно которого, ФИО1, находясь на р. Хопер, в месте, расположенном в 11 км. юго-западнее ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова «Черпак» (том № 1 л.д. 43); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2-434 от 03 июня 2025 года, согласно которого, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствует анамнестические указания на патологически протекавший перинатальный период, трудности в усвоении общеобразовательной школьной программы, заключение военно-врачебной психиатрической экспертизы, установившей интеллектуальную недостаточность, что явилось основанием для освобождения от призыва на срочную воинскую службу, пребывание с вышеуказанным диагнозом на консультативном психиатрическом наблюдении, склонность к совершению правонарушений, заключения ранее проведенных амбулаторных СПЭ, верифицировавших тот же диагноз, а также выявленные при настоящем обследовании легкое недоразвитие интеллекта, примитивность эмоций, легковесность и поверхность суждений, конкретизация мышления, поверхность и формальность критических самооценок. Однако, указанное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует назначению и исполнению им наказания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том № 1 л.д. 156-158); - протоколом выемки от 22 мая 2025 года, согласно которого, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО6 добровольно выдал CD-диск, содержащий запись с сотового телефона, в момент осуществления вылова водных биологических ресурсов при помощи орудия лова «Черпак» ФИО1 22 апреля 2025 года (том № 1 л.д. 68-70); - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и фототаблицами к нему от 03 июня 2025 года, согласно которого, был осмотрен и прослушан компакт диск, содержащий видеозапись момента вылова ВБР при помощи запрещенного орудия лова «Черпак» подозреваемым ФИО1 от 22 апреля 2025 года, который приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том № 1 л.д. 160-162); - протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года и фототаблицами к нему, согласно которого, осмотрена рыболовная снасть «Черпак». После осмотра рыболовная снасть «Черпак» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и направлена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области (том № 1 л.д. 165-167); - протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года и фототаблицами к нему, согласно которого, осмотрена рыба - 10 экземпляров рыбы породы «Карась серебряный». После осмотра рыба приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и направлены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области (том № 1 л.д. 171-172); - протоколом проверки показаний на месте от 06 июня 2025 года и фототаблицами к нему, согласно которого, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности левого берега р. Хопер, где 22 апреля 2025 года осуществлял вылов ВБР при помощи рыболовной снасти «Черпак», при этом добыв 10 экземпляров рыбы породы «Карась серебряный». Также подозреваемый ФИО1 указал на участок местности на берегу р. Хопер в 11 км. юго-западнее ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области, где был задержан сотрудниками полиции за незаконный вылов ВБР (том № 1 л.д. 175-181). Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО1, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. В судебном заседании обвинением доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, ФИО1 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности за его совершение. Считая, что обвинение является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории. О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на территории природного парка «Нижнехоперский», являющейся особо охраняемой природной территорией, убедительно свидетельствует характер его конкретных действий до и после совершения преступления, способ и мотив совершения преступления, что подтверждается подробными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе, и об обстоятельствах совершения подсудимым преступления: с использованием запрещенного (отцеживающего) орудия лова, а именно сетного отцеживающего устройства - «черпак», диаметром кольца 110 см., размером ячеи 30 x 30 мм., количества обнаруженных и в последующем, изъятых водных биологических ресурсов на месте совершения преступления. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого «на особо охраняемой природной территории», поскольку ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ловил рыбу на запретной для добычи (вылова) водных биоресурсов территории, запрещенным способом - с использованием запрещенного (отцеживающего) орудия лова, а именно сетного отцеживающего устройства - «черпак», диаметром кольца 110 см., размером ячеи 30x30 мм., количества обнаруженных и в последующем изъятых водных биологических ресурсов на месте совершения преступления. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого «с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним», поскольку добычу (вылов) водных биологических ресурсов подсудимый осуществлял в местах нереста и на миграционных путях к ним - с использованием запрещенного (отцеживающего) орудия лова, а именно сетного отцеживающего устройства - «черпак», диаметром кольца 110 см., размером ячеи 30 x 30 мм., количества обнаруженных и в последующем изъятых водных биологических ресурсов на месте совершения преступления, в нарушение п.п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09 января 2020 года, что влечет за собой массовое истребление водных биологических ресурсов. ФИО1 незаконно добыл водные биологические ресурсы, а именно рыбу породы «Карась серебряный» в количестве 10 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, а общей стоимостью 5000 рублей, причинив государству в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, при достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд полагает, что оснований для иной оценки действий подсудимого, вынесения оправдательного приговора либо прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования не имеется, как не имеется и юридических поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок. Таким образом, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на наркологическом, психиатрическом учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим; согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2-434 от 03 июня 2025 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствует анамнестические указания на патологически протекавший перинатальный период, трудности в усвоении общеобразовательной школьной программы, заключение военно-врачебной психиатрической экспертизы, установившей интеллектуальную недостаточность, что явилось основанием для освобождения от призыва на срочную воинскую службу, пребывание с вышеуказанным диагнозом на консультативном психиатрическом наблюдении, склонность к совершению правонарушений, заключения ранее проведенных амбулаторных СПЭ, верифицировавших тот же диагноз, а также выявленные при настоящем обследовании легкое недоразвитие интеллекта, примитивность эмоций, легковесность и поверхность суждений, конкретизация мышления, поверхность и формальность критических самооценок. Однако, указанное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует назначению и исполнению им наказания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том № 1 л.д. 115, л.д. 117, л.д. 121, л.д. 126-143, л.д. 156-158). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дал признательные, последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Следовательно, имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В этой связи, суд считает, что имеются основания для признания судом в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Из ч. 2 ст. 22 УК РФ следует, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст.22 УК РФ, однако принимая во внимание заключение эксперта № 2-434 от 03 июня 2025 года и иные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни. Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено. ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни. Суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, а также с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния его здоровья, и признает эти обстоятельства в совокупности исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая размер возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его ежемесячного заработка в размере 70000 рублей, исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, снизив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, до 10000 рублей. Положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58). Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО1 осужден к штрафу, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)» в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 для совершения преступления использовал рыболовную снасть «черпак». Таким образом, рыболовная снасть «черпак» является орудием преступления. В ходе проведения дознания рыболовная снасть «черпак», а также рыба породы «Карась серебряный» в количестве 10 экз. были изъяты и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рыболовная снасть «черпак», рыба породы «Карась серебряный» в количестве 10 экз. - подлежат уничтожению. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (Отделение Министерства внутреннихдел Российской Федерации по Кумылженскому району Волгоградской области), ИНН: <***>, КПП: 345601001, расчетный счет: <***>, наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; КБК: 18811601081010037140; БИК: 011806101, ОКТМО: 18646000, УИН: <НОМЕР> В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рыбу породы «Карась серебряный» в количестве 10 экз., рыболовную снасть «черпак», хранящиеся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, - уничтожить. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ул.Красная, д. № 113, <...>, через суд первой инстанции (ул.Мира, д. № 10Б, ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, 403402). Приговор вынесен в совещательной комнате и изготовлен с применением технических средств. Мировой судья: А.Н.Терехова