Решение по делу № 1-6/2025 от 02.07.2025.

2025-09-27 03:15:06 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-33-06/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Михайловка Волгоградской области 02 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е., с участием государственных обвинителей ст. помощника и помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н., ФИО1,потерпевшей Колпаковой <ФИО> подсудимой ФИО6,

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» ВОКА ФИО7, представившего удостоверение № 3186 и ордер № 34-01-2025-02907165, выданный 07 мая 2025 г.,

при секретаре Дворяновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданки РФ, русской, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, не работающей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установила:

ФИО6 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2025 г. в период времени с 10 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. ФИО6, находясь в трудном материальном положении, отправилась к своей знакомой Колпаковой <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы попросить сигарет. Придя к домовладению Колпаковой <ФИО> ФИО6 вошла через незапертую входную дверь внутрь дома и обнаружила, что ФИО8 <ФИО> спит, затем ФИО6 направилась на выход из дома, и, находясь в помещении коридора, увидела стоящую у стены тумбу, на которой лежал рюкзак из кожзаменителя черного цвета, внутри которого находился женский кошелек, после чего у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Колпаковой <ФИО> и обращения его в свою пользу, с причинением имущественного ущерба, а именно денежных средств, принадлежащих Колпаковой <ФИО> Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, 23 марта 2025 г. в период времени с 10 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин., находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что ее действия останутся тайными, т.к. за ней никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошла к тумбе, на которой стоял рюкзак, из которого ФИО6 достала женский кошелек, внутри которого обнаружила денежные средства в размере 3000 руб., достала денежные средства в размере 3000 руб. и положила в карман своей куртки, после чего вышла из помещения жилого дома, после чего ФИО6 с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Колпаковой <ФИО> материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ, в ходе дознания дала следующие показания. Из оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО6, данных ею в ходе дознания 23 апреля 2025 г., следует, что она не является депутатом, членом избирательной комиссии, главой какого-либо поселения, военнослужащей, иным лицом, обладающим специальным статусом, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. Травм головы, повлиявших на её здоровье, у неё не было, окружающуюдействительность воспринимает адекватно, слух и зрение в норме, память нормальная, на вопросы дознавателя отвечать может. Она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, однако, фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, у своего сожителя ФИО11 <ФИО3> примерно с 2018 года. У неё есть несовершеннолетняя дочь ФИО6 <ФИО4> <ДАТА6> рождения, которая проживает с её матерью ФИО8 <ФИО5>, по адресу места ее регистрации. В настоящий момент она не работает, занимается случайными заработками, работает у людей в огородах, ходит за покупками для пожилых людей. У неё есть знакомая ФИО8 <ФИО2>, проживающая в доме по адресу: <АДРЕС>, который находится по соседству, примерно через 8 домов, если считать от места её жительства, от <АДРЕС>. С Колпаковой <ФИО> знакома примерно 3 года. ФИО8 <ФИО> работает в магазине «Домашкино» продавцом, когда она приходит в магазин, они с ней общаются. Ранее по адресу: <АДРЕС>, проживала сестра Колпаковой <ФИО> - ФИО12 <ФИО> к которой она часто приходила в гости, в том числе, со своим сожителем ФИО11 <ФИО> К Колпаковой <ФИО> она тоже заходила в дом, так как она её сама приглашала в гости. Ранее у неё конфликтных ситуаций с Колпаковой <ФИО> не было, общались в позитивном ключе, шутили. 23 марта 2025 года в вечернее время, точно сейчас не может сказать, во сколько часов, но еще не стемнело, она вышла из дома и пошла на <АДРЕС>, чтобы поспрашивать у прохожих сигарету, так как ей очень хотелось курить, а денег на покупку сигарет не было, но на улице никого не встретила, дойдя до д. 3 по <АДРЕС>, она решила зайти к Колпаковой <ФИО> так как она знает, что ФИО8 <ФИО> курит. Входная дверь на территорию домовладения была не заперта, и она прошла к дому и постучала в окно, затем подошла к двери и постучала во входную дверь, но никто ей не открыл, тогда она опустила рукоять входной двери, и так как она не была закрыта на замок, дверь открылась. Заглянув в коридор дома, она позвала ФИО8 <ФИО> по имени несколько раз, но ФИО8 <ФИО> ей не ответила, она подумала, очень странно, что дверь не заперта, а ФИО8 <ФИО> не выходит, несмотря на то, что она стучала в окно и дверь, и звала её по имени, подумала, что либо ФИО8 <ФИО> её не слышит, либо ей стало плохо, и прошла к спальне, не разуваясь у порога. Увидела в спальной комнате на кровати ФИО8 <ФИО> которая спала, попросила у Колпаковой <ФИО> дать ей сигарету, но ФИО8 <ФИО> не реагировала. Тогда она пошла к выходу из дома, проходя через кухонное помещение, увидела, что на столе лежит открытая пачка сигарет «Лайки Страйк», она взяла несколько сигарет и пошла в коридор, где на тумбе у входной двери увидела открытый рюкзак черного цвета, в котором она увидела край кошелька красного цвета, неожиданно у неё возник умысел на хищение денежных средств, она открыла кошелек и увидела, что в нем лежит 3 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей. Взяв 3 000 рублей, она положила их в правый карман своей куртки и вышла из дома, закрыв за собой дверь, после чего пошла в магазин и приобрела на данные денежные средства продукты питания, так как она не работает, и денежных средств у неё не было. Обувь, в которой она 23 марта 2025 года зашла в дом Колпаковой <ФИО> и совершила хищение денежных средств, пришла в негодность и она её утилизировала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Впоследствии она заработала 3 000 рублей и отдала Колпаковой <ФИО> в счет причиненного ущерба, о чем они с ней составили расписку, которая осталась у Колпаковой <ФИО> (л.д. 31-34).

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую ФИО8 <ФИО> и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшей Колпаковой <ФИО> в судебном заседании следует, что 23 марта 2025 г. около 10 часов утра она вернулась домой с работы по адресу: <АДРЕС>, придя домой, она переоделась, поделала свои дела и прилегла отдохнуть, поскольку не спала двое суток. Ездила в деревню, приехала поздно, затем ушла на сутки работать. Двери и калитку она обычно не закрывает, ее несовершеннолетний сын находился в деревне у бабушки, она думала, что он приедет, перед этим они с ним созванивались, его должны были привезти. Она уснула, проснулась около 6 часов вечера, она позвонила сыну, на что он ответил, что он не приедет. Она продолжила заниматься своими делами. Около 08 часов вечера она собралась идти в магазин, взяла кошелек, он находился в прихожей, как обычно, у нее там стояла сумка. Он обычно приходит, ее там ставит, она обратила внимание, что рюкзак был закрыт, хотя когда она приходила домой, все из него вытаскивала, и он постоянно стоял открытый. Она взяла кошелек, собралась идти, а там не оказалось денег. Она позвонила знакомому, узнать, кто мог к ней приходить, на что ей ответили, что никто не приходил, она вызвала полицию, приехала оперативная группа. Пропало 3000 руб., остальное лежало на карте. Ущерб был ей возмещен. ФИО6 вместе со своим сожителем и еще одним человеком Виталием пришла утром к ней домой, на что она позвонила оперуполномоченному и уточнила, как быть, на что ей ответили, что нужно лучше это сделать на работе при свидетелях, мы так и сделали, составили расписку, в которой расписались свидетели и заведующая. Она дознавателю объясняла, что ей этого не нужно, человек мог бы прийти и извиниться, этого бы процесса не было, они бы с ней договорились и все, но это произошло после допроса дознавателя, она пришла к ней в магазин и извинилась, на строгом наказании не настаивает, каких-либо претензий материального и иного характера не имеет. Ей ущерб возместили, примиряться с подсудимой она не желает.

Вина подсудимой ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением потерпевшей Колпаковой <ФИО> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 марта 2025 г. в период времени с 10 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. совершило тайное хищение из кошелька денежных средств на общую сумму 3000 руб. 00 коп., причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д.12);

рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО13 <ФИО> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 25 марта 2025 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт кражи ФИО6, которая 23 марта 2025 г. в вечернее время зашла в домовладение <НОМЕР>, откуда из кошелька, находящегося в рюкзаке, похитила 3000 руб., ФИО6 дала признательные показания, зарегистрирована явка с повинной <НОМЕР> от 25 марта 2025 г. (л.д.5);

протоколом явки с повинной ФИО6 от 25.03.2025 года, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР>, согласно которому ФИО6 указала, что 23 марта 2025 г. зашла в коридор дома, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где в коридоре находился рюкзак черного цвета, из которого она достала кошелек темно-красного цвета, открыла его оттуда и достала денежные средства в сумме 3000 руб., после чего с похищенным вышла из домовладения, вину признает, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.7-9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.03.2025 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в котором произошло хищение денежных средств (л.д.14-22);

протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2025 г., согласно которому подозреваемая ФИО6 указала, что 23 марта 2025 г. в период времени с 10 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. она совершила хищение денежных средств в сумме 3000 руб., которые находились в кошельке, лежавшем в рюкзаке черного цвета, на тумбе в прихожей дома, по приезду на <АДРЕС>, подозреваемая ФИО6 указала на входную дверь на территорию домовладения (фото <НОМЕР>), пройдя на территорию домовладения, подозреваемая ФИО6 продемонстрировала, в какое окно дома она стучала, далее подозреваемая ФИО6 указала на входную дверь в дом, открыв которую участвующие в следственном действии лица увидели, что далее из помещения тамбура в помещение жилого дома ведет вторая дверь, выполненная из металла, окрашенного в коричневый цвет, которая на момент следственного действия находится в положении «закрыто» (л.д. 89-94).

Переходя к оценке доказательств, суд считает приведенные выше доказательства -оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО6, показания потерпевшей Колпаковой <ФИО> а также письменные материалы дела отвечающими критериям относимости, допустимости, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению.

Показания потерпевшей Колпаковой <ФИО> являются подробными, последовательными, они согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем признаются судом достоверными.

Суд считает вину подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Данное преступление она совершила с прямым умыслом, так как осознавала противоправность своих действий, совершив тайное хищение чужого имущества, с похищенным с места преступления скрылась.

Помимо показаний подсудимой, оглашенных в судебном заседании, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Колпаковой <ФИО> из которых следует, что 23 марта 2025 г. около 10 часов утра она вернулась домой с работы по адресу: <АДРЕС>, д.3 в г. Михайловка Волгоградской области, проснулась около 6 часов вечера, затем около 08 часов вечера она собралась идти в магазин, взяла кошелек, он находился в прихожей, в котором не оказалось денег. Она позвонила знакомому, узнать, кто мог к ней приходить, на что ей ответили, что никто не приходил, она вызвала полицию, приехала оперативная группа, пропало 3000 руб., остальное лежало на карте. В дальнейшем ущерб был ей возмещен. ФИО6 Указанные показания потерпевшей <ФИО9> логичны, сопоставимы между собой и полностью подтверждаются показаниями подсудимой ФИО6, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у нее возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей, она совершила кражу 3000 руб. из кошелька потерпевшей и вышла из ее дома, а также письменными материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшей, судом не установлено.

Признательные показания подсудимой ФИО6, оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ею в ходе дознания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, а также подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2025 г.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Следственные действия, протоколы которых были исследованы в судебном заседании и указаны выше, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание протоколов соответствует закону.

Протокол явки с повинной ФИО6 соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, т.к. он содержит разъяснение права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке главы 16 УПК РФ и др. Кроме того, содержание протокола явки с повинной ФИО6 в судебном заседании подтвердила и пояснила, что с явкой с повинной она обратилась добровольно, никакого воздействия на нее не оказывалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2025 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в котором произошло хищение денежных средств, следует, что обстановка на месте происшествия соответствовала показаниям потерпевшей Колпаковой <ФИО> об обстоятельствах происшедшего.

Оценив совокупность исследованных доказательств, сопоставив их и проверив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора, а также о том, что указанные доказательства подтверждают виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимой совершено умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимой - ФИО6 на учетах в наркологическоми психоневрологическом диспансерах не состоит, не состояла, за помощью не обращалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Согласно материалам дела ФИО6 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., который вступил в законную силу 27 декабря 2022 г. Указанный приговор в течение двух лет со дня вступления его в законную силу не был исполнен. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО6 от исполнения наказанияв виде штрафа.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем МРО ОСП ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, согласно материалам дела штраф не уплачен, при этом сведения о том, что сотрудниками УФССП принимались меры к осужденной ФИО6 в целях принудительного взыскания с нее штрафа, отсутствуют. Представление о замене штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 г., другим видом наказания, не направлялось.

Таким образом, оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст. 83 УК РФ не имелось, срок давности указанного приговора на момент совершения преступления, т.е. на 23 марта 2025 г., истек, и на момент совершения вменяемого ФИО6 преступления последняя являлась несудимой.

Вместе с тем, подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом содеянного и данных личности ФИО6, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступлениеи дополнительного наказания.

Учитывая выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ как менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку таковые отсутствуют. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 с учетом виданазначенного наказания и данных о личности необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу- отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу-отменить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера и принтера. Мировой судья Лагнюк А.Е<ФИО10>