Решение по уголовному делу
Дело № 1-56/2023 УИД 47MS0007-01-2023-002883-81 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023года г. Волхов
Мировой судья судебного участка №7 Ленинградской области (Волховский район) ФИО1,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волховского городского прокурора ***,
подсудимого ФИО2,
адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № *** и ордер №***7185 от ***,
при ведении протокола помощником мирового судьи Лукач Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-56/2023,
в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со *** образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка *** г. рождения, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: ***, не работающего, военнообязанного, судимого:
приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 05.02.2016 по части 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,
приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 19.05.2016 по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.02.2016 - окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; по постановлению Тосненского городского суда от 17.06.2019 освобожден условно-досрочно 28.06.2019, неотбытый срок - 9 месяцев 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 04 минут по 14 часов 06 минут 22 марта 2023 года он (ФИО2), находясь в торговом зале магазина «***», принадлежащего Акционерному обществу «***» (АО «***»), расположенного по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, со стеллажа свободной выкладки товара, расположенного в торговом зале магазина, тайно похитил принадлежащий АО «***» товар, а именно: 1 шт. дезодоранта «Нивея спрей невидимая защита чер/бел Пьюр», стоимостью 166 рублей 26 копеек; 1 шт. антиперспиранта «Нивея спрей черное/белое Экстра», стоимостью 166 рублей 26 копеек; 1 шт. дезодоранта «Нивея спрей невидимая защита чер/бел», стоимостью 166 рублей 26 копеек; 2 шт. «Нивея спрей жемчужная красота», общей стоимостью 322 рубля 52 копейки; 3 шт. антиперспиранта «Нивея спрей яркая свежесть», общей стоимостью 498 рублей 78 копеек; 4 шт. дезодоранта антиперспиранта «Нивея жемчужная красота», общей стоимостью 665 рублей 04 копейки; 4 шт. антиперспиранта «Нивея нежная свежесть», общей стоимостью 665 рублей 04 копейки, а всего похитил на общую сумму 2660 рублей 16 копеек, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, и покинул место преступления, причинив своими действиями АО «***» материальный ущерб в размере 2660 рублей 16 копеек.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по части 1 ст. 158 УК РФ полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель потерпевшего АО «***», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил суду свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Дорожкин Д.О. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Санкция части 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам гл. 40 УПК РФ.
Мировой судья приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, мировой судья квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 787 от 12 мая 2023 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У ФИО2 имеется синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ (каннабиоидов и опиатов) в средней стадии. ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 также каким-либо временным или хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма не обнаруживает. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо наркозависимое, нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Противопоказаний к такому лечению нет( л.д. 154-160). При таких данных признает суд ФИО2 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений (л.д. 85-86, 88-90, 91-92, 93-95, 96, 99-101). ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с 2012 г. (л.д. 107). На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 109). Согласно обзорной справке ОМВД России по Волховскому району, ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к свершению правонарушений, не вставшее на путь исправления(л.д. 117).
По месту жительства жалоб на ФИО2 в жилищно-эксплуатационную службу не поступало (л.д. 116). ФИО2 неоднократно к административной ответственности в виде штрафа (ст. 20.20, 20.25 КоАП РФ)(л.д. 104-105).
С учетом того, что законом предусмотрено как смягчающее обстоятельство, установленное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, то, поскольку преступление ФИО2 совершено против собственности, а факт невыполнения им на момент совершения преступления обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию его ребенка вступившим в законную силу судебным постановлением не установлен, то наличие у виновного малолетнего ребенка *** г. рождения (л.д. 113), может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Мировой судья также, признает, что имеются достаточные основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - способствования ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления, путем его добровольной выдачи. Поскольку ФИО2, согласно материалам дела, явился к участковому уполномоченному ОМВД России по вызову с похищенным имуществом, которое добровольно выдал сотруднику полиции, что было оформлено протоколом осмотра места происшествия. При этом, исходя из того, что правоохранительным органам было известно о подозрении ФИО2 в хищении, но не о местонахождении похищенного и не о том, распорядился ли им ФИО2 или нет, то инициированная самим виновным выдача похищенного имущества носила добровольный, характер, не была обусловлена, тем, что он был уличен в хранении определённом месте похищенного, а являлась, по смыслу закона, активным способствованием розыску имущества, добытого преступным путем.
Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством мировой судья признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Назначая наказание ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, мировой судья принимает во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных им умышленных преступлений против собственности и общественной безопасности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления; учитывает наличие как смягчающих его вину обстоятельств, так и - отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности, склонного к совершению правонарушений, страдающего зависимостью, вызванный употреблением психоактивных веществ (каннабиоидов и опиатов) в средней стадии и нуждающегося в лечении от наркомании, в течение длительного времени не имевшего постоянного места работы, достаточных мер к социализации и трудоустройству не принимающего, что свидетельствует о недостаточной социальной адаптации его после освобождения из мест лишения свободы.
Кроме того, суд учитывает характер и размер похищенного имущества, его возврат потерпевшему, критическое отношение ФИО2 к содеянному.
Указанные обстоятельства в их совокупности убеждают суд, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и что их достижение невозможно путем назначения ФИО2 иного, кроме связанного с изоляцией от общества, вида наказания.
Руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд полагает, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания с соблюдением требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы.
Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности ФИО2, не находит и достаточных для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО2 следует назначить исправительную колонию строго режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: 1 шт. дезодоранта «Нивея спрей невидимая защита чер/бел Пьюр», 1 шт. антиперспиранта «Нивея спрей черное/белое Экстра», 1 шт. дезодоранта «Нивея спрей невидимая защита чер/бел», 2 шт. «Нивея спрей жемчужная красота», 3 шт. антиперспиранта «Нивея спрей яркая свежесть», 4 шт. дезодоранта антиперспиранта «Нивея жемчужная красота», 4 шт. антиперспиранта «Нивея нежная свежесть», переданные законному владельцу (л.д. 133-134, 135-136, 137) - оставить в его распоряжении; СD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 22.03.2023 (л.д. 144, 145), приобщённый к делу, надлежит хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки по делу, которые состоят из вознаграждения адвокату Дорожкину Д.О., осуществлявшему защиту ФИО2 в порядке назначения в период дознания в сумме 4680 рублей, и в порядке назначения в суде в сумме 9618 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: 1 шт. дезодоранта «Нивея спрей невидимая защита чер/бел Пьюр», 1 шт. антиперспиранта «Нивея спрей черное/белое Экстра», 1 шт. дезодоранта «Нивея спрей невидимая защита чер/бел», 2 шт. «Нивея спрей жемчужная красота», 3 шт. антиперспиранта «Нивея спрей яркая свежесть», 4 шт. дезодоранта антиперспиранта «Нивея жемчужная красота», 4 шт. антиперспиранта «Нивея нежная свежесть» - возвратить владельцу АО «***»; СD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 22.03.2023 - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения адвокату Дорожкину Д.О., осуществлявшему защиту ФИО2 в порядке назначения в период дознания в сумме 4680 рублей, и в порядке назначения в суде в сумме 9618 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: