Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Нижнеудинск 03 сентября 2025 года Суд в составе: председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - судьи Богданова Д.Ю.,
при секретаре Быковой Н.С., с участием:
государственного обвинителя Юрова И.М.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-13/2025 в отношении: ФИО4, родившейся <ДАТА2> в г.Нижнеудинске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного,
судимого: 25.03.2025г. мировым судьей судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158УК РФ к 1 году 04 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания 01 год 06 дней,
находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
ФИО4 нарушил неприкосновенность жилища, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. <ДАТА4> у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС><АДРЕС>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище - квартиру по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС><АДРЕС>. д. <НОМЕР> против воли, проживающей в указанной квартире <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренных ч. 2 ст. 17, ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, перелез на балкон квартиры <ФИО1>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней, действуя умышленно, путем повреждения стекла и затворного устройства балконной двери, не имея ни реального, ни предполагаемого права на указанное жилое помещение, умышленно, незаконно, против воли <ФИО1>, проник в жилище - квартиру по адресу: <АДРЕС> область, г. Нижнеудинск; ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 17. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью. По обстоятельствам преступления в судебном заседании ФИО4 показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Наряду с признанием ФИО4 своей вины в ходе дознания и в суде, его виновность в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО4, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д.65-69, л.д. 88-91), оглашенных судом с согласия сторон и подтвержденных подсудимым как достоверные, следует, что <ДАТА4> в вечернее время, находился по адресу: г.<АДРЕС><АДРЕС>, д. 20, <АДРЕС>, где выпил около 1,0 л. водки, так как поругался с тещей и сожительницей <ФИО2> Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал себя, взяв нож, решил порезать себе вены, которым сделал порез на левом предплечье. Затем он вышел на балкон, где решил перелезть на соседний балкон, хотел залезть в квартиру соседки <НОМЕР>, чтобы через неё выйти на лестничную площадку и уйти. Ногой он разбил стекло балкона, через сломанное балконное окно в соседнюю квартиру. Он стал искать выход из квартиры, подошел к входной двери, но дверь была закрыта. Он понял, что не сможет выйти, решил пойти обратно в свою квартиру. Женщина, проживающая в квартире <НОМЕР>, разрешения на нахождение в квартире не давала, он залез через балкон в ее квартиру без разрешения. Из показания потерпевшей <ФИО1> следует, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <АДРЕС>. <ДАТА5> в 07 час. она ушла на работу, закрыла входную дверь на два замка. Верхний замок можно открыть со стороны подъезда и из квартиры, а нижний замок закрывается только со стороны подъезда. Вечером она ушла к сыну и находилась у него до <ДАТА6> Вечером <ДАТА7> она пришла в свою квартиру, обнаружила, что нижний замок закрыт, верхний открыт. В квартире был включен свет на кухне, возле входной двери имелись капли крови. В ванной комнате и туалету на полу были капли крови, на кухне на полу была лужа крови, в комнате у балконной двери также были капли крови. Балконная дверь была выломана, висели на одной петле, стекло в балконном окне было разбито, также были выломаны перегородки на соседний балкон. Порядок в квартире нарушен не был, из квартиры ничего не пропало. ФИО4 она не знает, ранее не видела его. Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных на предварительном следствии (л.д.70-73) следует, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <АДРЕС>, д. 20, кв. 18 доживает с детьми. Ранее с ней проживал сожитель ФИО4 Вечером <ДАТА8> около 20 час. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней, из-за чего у них произошел конфликт, ФИО4 вышел на балкон, затем она услышала звук бьющегося стекла и грохот. Она не вышла на балкон, так как испугалась. Через 10 минут ФИО4 вернулся с балкона, у него была повреждена левая рука, шла кровь, пояснил, что порезался о стекло. ФИО4 забрала скорая медицинская помощь. Она вышла на балкон, увидела, что в окне балкона соседней квартиры разбито стекло. Она поняла, что это сделал ФИО4.
Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных на предварительном следствии (л.д.74-77) следует, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <АДРЕС>, д. 20, кв. 14. <ДАТА8> около 20 часов она услышала звон разбитого стекла на балконе сверху и невнятную мужскую речь, по голосу она узнала ФИО4, сожителя дочери, которая проживает в квартире <НОМЕР>. Она поняла, что ФИО4 разбил балконную дверь соседней квартиры. Где проживает <ФИО1>, проник в данную квартиру. <ФИО1> не давала разрешение ФИО4 находиться в её квартире. Шум в квартире <ФИО1> происходил на протяжении 10 минут. Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно телефонному сообщению (л.д.7) <ДАТА7>г. в 18 час. 35 мин. <ФИО1> сообщила, что в ее квартире выломана балконная дверь. Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (л.д.13-18) осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижнеудинск, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь на полу в зале, кухне, на балконе. Установлено, что на балконе разбито стекло в окне, изъят фрагмент стекла, балконная дверь имеет повреждения, на стекле балконного окна обнаружен след руки, который изъят на отрезке липкой ленты.
Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.38-46) осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижнеудинск, установлено, что отсутствует стекло в раме балкона, имеются повреждения окосячки балконной двери в верхней части.
Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.96-102) осмотрен фрагмент стекла, отрезок липкой ленты со следом руки, дактилоскопическая карта ФИО4, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.103). Согласно протокол (л.д.81-82) у ФИО4 отобраны образцы отпечатком ладоней и пальцев рук. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <НОМЕР>) след ладони руки на отрезке липкой ленты пригоден для идентификации личности, оставлен подпальцевым участком и гипотенаром ладони левой руки ФИО4 Суд признает показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО4 в незаконном проникновении в жилище <ФИО1> против её воли, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевшей и свидетелей с показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самим подсудимым, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора. Протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств составлены с соблюдением требований УПК РФ и каких-либо сведений о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено. Анализируя доказательств в виде заключений судебной дактилоскопической экспертизы <НОМЕР>, суд находит выводы эксперта о принадлежности следа руки, обнаруженному при осмотре квартиры <ФИО1>, подсудимому ФИО4 убедительными, научно обоснованными и достоверными. Суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Иные исследованные письменные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку данные доказательства добыты в рамках настоящего уголовного дела, надлежащим лицом с соблюдением уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений закона при их составлении, судом не выявлено. Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и суде о незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Допрос ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде проводился в присутствии его защитника с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу, и ст.51 Конституции РФ, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами. Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Суд пришел к твердому убеждению о причастности ФИО4 к незаконному проникновению в жилище <ФИО1> против её воли в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС><АДРЕС>. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО4 на умышленное незаконному проникновению в жилище <ФИО1> против её воли, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых он умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконному проникновению в жилище <ФИО1> против её воли. Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Судом исследовалась личность подсудимого. Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно доставлялся в полицию за противоправное и аморальное поведение, состоит на специализированном учете в ОМВД России по Нижнеудинскому району, находится в фактически брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе, имеет статус ветерана специальной военной операции, судим. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР>) ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается.
Приведенное заключение судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого вменяемым и находит, что ФИО4 должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. При определении вида и размера наказания ФИО4, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 сообщил до возбуждения уголовного дела о своей причастности к незаконному проникновению в жилище потерпевшей, давал последовательные признательные показания о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, которые органом предварительного следствия положены основу обвинения. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана специальной военной операции, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, данное состоянии непосредственно не обусловило совершение им указанного выше преступления, мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого покинуть квартиру, избежать продолжения конфликта с сожительницей, что подтвердил в судебном заседании подсудимый. Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО4, который совершил умышленное преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным, справедливым назначить ФИО4 наказание, в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, в виде обязательных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления. Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, суд не применяет требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы. Принимая решение о назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд учитывает, что неотбытая им часть наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору от 25.03.2025г. составляет 12 месяцев 6 дней, назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом соблюдает предусмотренное ч.4 ст.70 УК РФ условие о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым с учетом назначения ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по делу: фрагмент стекла, след руки на отрезке липкой ленты, дактилоскопическую карту на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Нижнеудинскому району, подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. В соответствии со ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному ФИО4 наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 25 марта 2025 года в виде ограничения свободы на 01 году 04 месяца, и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде ограничения свободы на 01 год 02 месяца. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент стекла, след руки на отрезке липкой ленты, дактилоскопическую карту на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Нижнеудинскому району, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Богданов
Приговор 6 октября 2025 г.не вступил в законную силу.