Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-11/2023 УИД 62MS0051-01-2023-002942-10

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Михайлов, Рязанской области

Мировой судья судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области Арсяков М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 1) 16 декабря 2020 года Михайловским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 2) 26 мая 2022 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года и, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 03 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> ФИО3, примерно в 12 часов 00 минут, находился на своем рабочем месте - в здании механического цеха АО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения части подшипника от сепаратора из металла латуни. В тот же день, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 50 минут ФИО3, находясь на своем рабочем месте, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда АО «<АДРЕС> и желая их наступления, взял руками часть подшипника от сепаратора из латуни, с помощью ножовки по металлу распилил его на 14 частей, после чего поместил их в принадлежащий ему пакет и хранил в здании механического цеха АО «<АДРЕС> до окончания рабочего дня, то есть до 17 часов 00 минут <ДАТА7> <ДАТА8> около 17 часов 00 минут, ФИО3 взял руками ранее приготовленный им пакет с 14 частями подшипника от сепаратора из металла латуни, массой 9 кг, по цене 300 рублей 00 копеек за 1 кг, стоимостью 2700 рублей 00 копеек, после чего с похищенным направился к контрольно-пропускному пункту АО «<АДРЕС>, намереваясь по окончании рабочей смены, выйти с похищенными 14 частями подшипника от сепаратора из металла латуни, с территории АО «<АДРЕС>. В связи с чем, ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия <ДАТА8> примерно в 17 часов 05 минут на контрольно-пропускном пункте АО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, были пресечены старшим дежурным смены ООО ЧОО «Тауэр» <ФИО2>, который обнаружил у ФИО3 пакет с похищенными с 14 частями подшипника от сепаратора из металла латуни, массой 9 кг и сообщил в МОМВД России «<АДРЕС>. Своими преступными действиями ФИО3 намеревался причинить материальный ущерб АО «<АДРЕС> на общую сумму 2700 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает. Подсудимому ФИО3 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой. Подсудимому ФИО3 сущность обвинения понятна, с обвинением он согласен, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Согласие на производство по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник <ФИО1> поддержала ходатайство своего подзащитного о производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. От представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО4> поступило заявление, согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 без участия представителя в связи с занятостью на работе. Против особого порядка судебного разбирательства не возражает. В судебных прениях участвовать не желает, наказание ФИО3 оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель Черкасов М.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель Черкасов М.С. и представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО4> согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Черкасова М.С. и мнение представителя потерпевшего <ФИО4>, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, обосно­ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де­лу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО3 на учете в ГБУ PО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит; на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РО «ОКБ» подразделение «<АДРЕС> межрайонная больница» - не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, в связи, с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение. При таких обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО3 должен быть вынесен обвинительный приговор. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По месту жительства в МОМВД России «<АДРЕС> характеризуется положительно. Администрацией МО - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального район Рязанской области - характеризуется посредственно. При назначении наказания мировой судья учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, мировой судья учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании в отношении ФИО3 не установлено. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимым и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для назначения более строго вида основного наказания судом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Также наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 26 мая 2022 года осуждён Михайловским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы Михайловского района Рязанской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года и, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 03 месяца. Наказание в виде ограничения свободы ФИО3 отбыл, в связи с чем, 29 августа 2023 года снят с учёта по ограничению свободы.

Вместе с тем, неотбытый срок дополнительного наказания на 16 октября 2023 года составляет 3 года 11 месяцев 5 дней.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 года.

Назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 11 месяцев 5 дней.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 11 месяцев 5 дней - исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда: УФК по Рязанской области (МОМВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, единый казначейский счёт 40102810345370000051, казначейский счёт 03100643000000015900 в Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по Рязанской области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, УИН 18823016100070801122, наименование платежа: «Штраф по делу № 1-11/2023 от 16.10.2023», ФИО: ФИО3. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- 22 части от подшипника из латуни, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС> - вернуть АО «<АДРЕС>; - две ножовки по металлу; полимерный пакет черного цвета, в котором находилось 14 частей от подшипника из латуни; полимерный пакет желтого цвета, в котором находилось 8 частей от подшипника из латуни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: /подпись/ М.В. Арсяков

Копия верна Мировой судья: М.В. Арсяков