Дело № 1-3/2026 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. ФИО1 27 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе в составе председательствующего судьи Матониной Т.А.,
при помощнике мирового судьи Гавриковой Е.А., государственного обвинителя - заместителя Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М., защитника - адвоката Альшанникова О.В., <...> подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2<...>, проживающего по адресу: <...> судимого: 30.09.2015 <...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. 02.02.2018 по постановлению <...> от 22.01.18 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 05 суток; осужденного 03.09.2025 <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством <...>., если имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 06 августа 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 55 минут. ФИО2, находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта с <...>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия на <...>., находясь в непосредственной близости от нее, взяв в руки предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно высказал словесную угрозу убийством «Я тебя сейчас убью, зарежу!», которую <...>. восприняла как реальную угрозу своей жизни и опасалась осуществления этой угрозы. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном показания давать отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации
Помимо признательная вины ФИО2 в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью исследования в ходе судебного следствия доказательств. Так, из показаний потерпевшей <...>., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <...>, она проживает совместно со своим дядей ФИО2 и с мужем <...>. 06.08.2025 года около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, находилась у себя дома, распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 и <...>. Когда она сидела на кухне вместе со своим дядей, у них произошел словесный конфликт, подробности конфликта вспомнить не может. Конфликты с ФИО2 у нее происходят часто. В какой-то момент ФИО2 схватил со стола кухонный нож и начал размахивать им перед её лицом. Она очень сильно испугалась, начала выходить в коридор из кухни, ФИО2 с ножом в руках шел за ней. ФИО2, находясь в непосредственной близости от неё, размахивая перед её лицом ножом, высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал «Я тебя сейчас убью, зарежу!», которую она восприняла реально, так как очень испугалась за свою жизнь и здоровье. В это время в коридор вышел её супруг <...>., который смог выхватить из рук ФИО2 кухонный нож с рукоятью черного цвета, которым ФИО2 ей угрожал. Её супруг сразу же вызвал сотрудников полиции. ФИО2 в дальнейшем вел себя спокойно. После приезда сотрудников полиции ФИО2 ничего им не рассказал, объяснение не давал, с неё и с её супруга было взято объяснение, и она написала заявление в полицию. На настоящий момент времени ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, загладил причиненный ей моральный вред. Никаких претензий, в том числе материального характера, к ФИО2 она не имеет. От гражданского иска отказывается. Более к вышесказанному ей добавить нечего. Из показаний свидетеля <...>., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает по адресу: <...>, совместно со своей супругой <...>. и с её дядей ФИО2 06.08.2025 года в вечернее время он вернулся с работы домой. В квартире находились <...>. и ФИО2, они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Он ушел в свою комнату смотреть телевизор. Около 20 часов 00 минут он услышал шум с кухни и понял, что между его супругой и ФИО2 происходит словесный конфликт. Что именно они кричали друг другу, он не расслышал. Он вышел в коридор квартиры и увидел, что ФИО2 держит в правой руке нож и размахивает ножом перед лицом его супруги <...>., высказывая в её адрес следующую угрозу «Я тебя убью, зарежу!». По реакции <...>. было видно, что она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Он сразу же пришел на помощь, выхватив нож из руки ФИО2 Потом он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. ФИО2 больше не вел себя агрессивно. После приезда сотрудников полиции с него и с его супруги было взято объяснение по данному факту. На настоящий момент времени <...>. и ФИО2 примирились между собой, претензий друг к другу не имеют. Более к вышесказанному ему добавить нечего. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелем суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности: записью событий № <...>, согласно которым 06.08.2025 в 20 часов 25 минут в ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО поступило сообщение от <...>. о том, что по адресу: <...>. гражданина ФИО3 едет крыша, ведет себя неадекватно, кидается на жену с ножом; протоколом принятия устного заявления от 06.08.2025, согласно которому потерпевшая <...>. указала, что 06.08.2025 года в квартире <...> гражданин ФИО2 угрожал ей ножом, высказывал в ее адрес угрозы «Убью тебя, зарежу». Просила привлечь к ответственности Хорькова В.Н<b>.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.08.2025 г., в ходе которого был произведен осмотр и зафиксирована окружающая обстановка по адресу: <...>. Изъято: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета; заключением эксперта №44-25 от 22.09.2025 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2025 года с кухни квартиры <...>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; протокол осмотра предметов от 01.10.2025 года, согласно которому в помещении кабинета №24 СО ОМВД России по Лодеиопольскому району Ленинградской области по адресу: <...>, осмотрен и сфотографирован нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, изъятый 06.08.2025 года в ходе осмотра места происшествия: <...>. Также из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 20.10.2025 г., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он (ФИО2) проживает адресу: <...>, совместно со своей племянницей <...>. и ее супругом <...>. Холост, иждивенцев нет, пенсионер, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит и никогда не состоял. 06.08.2025 года, точное время не помнит, он находился у себя дома по адресу: <...>, в квартире также находились <...>. и ее супруг <...>.. У него с ФИО4 случился словесный конфликт, по какой причине уже не помнит. Подробности того дня он помнит очень плохо. Он с <...>. часто ругается, после ссор всегда мирятся. Подробности того дня он помнит очень плохо. В ходе словесного конфликта, находясь на кухне, он взял со стола кухонный нож, и удерживая нож в правой руке, он высказал в адрес <...>. угрозу убийством, что именно он сказал, не может вспомнить. <...>. просила его успокоиться и бросить нож. Так как он плохо помнит, как все происходило, подробности их конфликта, и как все закончилось, он рассказать не может. Но он не отрицает того, что высказал угрозу убийством в адрес своей племянницы <...>. и она испугалась его угрозы. Причинять ей какой-либо вред он не собирался, так как он был зол, то не сдержался, просто хотел её испугать. Затем приехали сотрудники полиции и с него было взято объяснение по данному факту. На настоящий момент времени он примирился с <...>., принес ей свои извинения, которые она приняла, никаких претензий она к нему не имеет. С подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласен, в содеянном раскаивается. Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого 21.10.2025 г., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого 20 октября 2025 года, полностью подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью признает. В содеянном раскаивается. На настоящий момент времени он примирился с <...>., принес ей свои извинения, которые она приняла. Никаких претензий, в том числе материального характера, <...>. к нему не имеет. Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе дознания применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено. Проанализировав приведенную выше группу доказательств в совокупности, а также сопоставив с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания и частично в ходе судебного следствия, в части имевшего места конфликта между подсудимым и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями потерпевшей <...>., свидетеля <...>. и полагает, что действия ФИО2, заключающиеся в демонстрации потерпевшей ножа, направленного острием лезвия в ее сторону, при этом размахивая перед лицом, сопровождающейся словами угрожающего характера «Я тебя убью, зарежу», с учетом ссоры между потерпевшей и подсудимым, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного настроя подсудимого по отношению к потерпевшей, наличие ножа в его руке, свидетельствуют о том, что потерпевшая <...>., действительно в указанный момент имела реальные основания опасаться осуществления указанной угрозы убийством и опасаться за свою жизнь.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №<...> от 09.12.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., психическим расстройством, лишающими его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ 10 F07.08) и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии (шифр по МКБ 10 F10.242), т. е. алкоголизм. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, материалов дела, откуда известно, что у подэкспертного, на фоне экзогенных органических вредностей (гипертензия кризового течения, ВИЧ-инфекция без терапии, массивная хроническая интоксикация алкоголем с формированием синдрома зависимости — патологической тягой к спиртному, изменением реактивности, абстинентным синдромом) фиксируется личностная трансформация с когнитивой дефицитарностью, аффективной неустойчивостью и эксплозивностью, что усугубляется в состоянии алкогольного опьянения (которое приобретает психопатоподобный, дисфорический оттенки), проявляется в агрессивном и аутоагрессивном поведении, в связи с чем он неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары, за время наблюдения психотической симптоматики, расстройств дементивного уровня у него не фиксировалось. При настоящем клиническом (с учетом психологического) исследовании у подэкспертного выявлены органические психические нарушения в виде конкретизированности и ригидности мышления, астенизации, ослабления памяти и внимания, личностных изменения по алкогольно-органическому типу с легковесностью, эгоцентричностью, эмоциональной огрубленностью, лабильностью реакций, дефицитарностью критико-прогностического и волевого компонентов регуляции деятельности. Указанные особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния, не исключая его вменяемости (ввиду отсутствия признаков расстройств сознания, психотических переживаний — по данным мед.документации и настоящего исследования), ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть ФИО2 в период инкриминируемых ему действий в силу психического расстройства (органического расстройства личности с алкоголизмом) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии со ст. 22 УК РФ). Признаков патологического аффекта в период инкриминируемых ему действий у ФИО2 не фиксировалось. По своему психическому состоянию, с учетом отсутствия грубых когнитивных расстройств, сохранности сознания, функций восприятия, а также с учетом конкретных условий ситуации, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания; по своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако выявленные у него органическое расстройство личности и алкоголизмом (ввиду слабости когнитивных функций, конкретности мышления, снижения волевых процессов) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, принимать участие в судебном заседании может с учетом вышесказанного. В связи с имеющейся у испытуемого недостаточной способностью к волевому контролю своего поведения, эмоциональной лабильностью, эксплозивностью, ограниченностью критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц, ФИО2 в случае осуждения, в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания. Кроме того, в случае осуждения к принудительным работам, аресту, лишению свободы, к ФИО2 по решению медицинской комиссии может быть применено обязательное лечение от алкоголизма в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ; в иных случаях, он может пройти лечение от алкоголизма у нарколога в добровольном порядке. Клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не имеется. Фабула инкриминируемого ФИО2 деяния исключает вероятность квалификации состояния физиологического аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния. У ФИО2 при настоящем экспериментально-психологическом обследовании выявляется снижение когнитивных способностей по органическому типу в виде умеренного снижения внимания и памяти, конкретности и ригидности мышления. У ФИО2 отмечаются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная огрубленность, аффективная неустойчивость, эгоцентричность, стремление к независимому поведению, обедненность сферы потребностей. В конфликтных ситуациях свойственно действовать по первому побуждению на основе аффективно-обусловленного решения, не задумываясь о последствиях, слабость волевого контроля поведения. Для него характерно снижение критического отношения к себе, поверхностное отношение к последствиям своих действий, пренебрежение, социальными нормами и правилами, слабая способность к извлечению пользы из жизненного опыта и наказания. Указанные индивидуально-психологические особенности, обусловленные в том числе выявленным у него психическим расстройством, а также нарушения в когнитивной сфере оказали существенное влияние на поведение ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, ограничившего способность к волевому контролю своего поведения. Экспертные заключения, сомнений не вызывают.
С учетом выводов эксперта, суд на основании ч. 1 ст. 22 УК РФ признает подсудимого, совершившего указанное преступление, вменяемым лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости и подлежащим уголовной ответственности одновременно с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенным с исполнением наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, данные его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он характеризуется не удовлетворительно, в ОМВД России по Лодейнопольском району поступали жалобы на его недостойное и антиобщественное поведение, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению алкогольных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, ранее судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, сроком до 02.02.2026, имеет хроническое заболевание. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, также руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшей и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.
Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, который указывал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его отношение к происходящим 06.08.2025 года событиям, поскольку в трезвом состоянии преступления бы он не совершил. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, с учетом наличия отягчающего обстоятельства наказания - рецидива преступления, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании вставать на путь исправления, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива.
Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора судьей Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03.09.2025 (дело №1-68/2025) которым ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в соответствии с. п. 64 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №<...> от 09.12.2025 года, и руководствуясь ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ, ФИО2 надлежит назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговор Лодейнопольского городского суда от 03 сентября 2025 года по делу №1-68/2025 исполнять самостоятельно. Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу по настоящему делу.
Вещественные доказательства: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лодейнопольский городской суд Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<...> <...> Мировой судья Т.А. Матонина