Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Копия Дело <НОМЕР> УИД 62MS0027-01-2024-001815-23

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> его защитника - адвоката <ФИО4>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Горбуновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Горбуновка, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Майдан, ул. <АДРЕС>, д. 27, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, временно не трудоустроенного, военнообязанного, судимого <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Раменского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Раменского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Раменского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание <ФИО3> отбыто <ДАТА5>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> примерно в 18 час 05 минут, более точное время не установлено, в помещении кухонной комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Майдан, ул. <АДРЕС>, д. 27, между <ФИО3> и <ФИО6> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате чего у <ФИО3>, находившемся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6> с целью вызвать чувство страха за свою жизнь, тем самым напугать его. С этой целью, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <ДАТА8> примерно в 18 час 05 минут, более точное время не установлено, в помещении кухонной комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Майдан, ул. <АДРЕС>, д. 27, <ФИО3>, держа в правой руке деревянное полено, замахнулся в сторону <ФИО6>, при этом произнеся слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». При этом всем своим поведением <ФИО3> свидетельствовал о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении <ФИО6>, поскольку <ФИО3> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, чем вызвал у <ФИО6>, реальные опасения за собственную жизнь. После чего, увидев, что <ФИО6> напуган, <ФИО3> добившись своей цели, прекратил свои преступные действия. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник <ФИО4> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении судом дела в отношении <ФИО3> в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Судом установлено, что условия, при которых подсудимый <ФИО3> заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, после проведения консультации с защитником, <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Поскольку все участники процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеют, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается, отступлений от перечисленных в ст. ст. 314, 316 УПК РФ условий не имеется, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого деяния, обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспорены.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности <ФИО3>, его поведения в судебном заседании, которое является адекватным, давал ясные и последовательные ответы, сообщений медицинских учреждений о том, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, информации о наличии у него психического и наркологического расстройства не имеется, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности либо от наказания по инкриминируемому ему преступлению, судом не установлено в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья признает обвинение, предъявленное <ФИО3>, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого не имеется. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначаемое <ФИО3>, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания <ФИО3> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления выражены в том, что <ФИО3> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания <ФИО3>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование <ФИО3> раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания <ФИО3>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание <ФИО3> своей вины, раскаяние в содеянном. Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание подсудимому <ФИО3> в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а лишь было способствующим, но не определяющим фактором.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого <ФИО3> суд не усматривает. При назначении наказания <ФИО3> суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: согласно характеристики участкового МО МВД России «<АДРЕС>, требований из ИЦ УВД <АДРЕС> области и ГИАЦ МВД России, по месту жительства <ФИО3>, характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, согласно сообщениям от врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее судим - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Раменского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Раменского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Раменского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания <ФИО3> зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с <ДАТА9> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Наказание <ФИО3> отбыто <ДАТА5>.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания <ФИО3> с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, поскольку совершенное <ФИО3> деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании. При назначении подсудимому наказания не подлежит применению правило ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания <ФИО3>, суд, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку, назначение <ФИО3> именно указанной меры наказания, по мнению суда, в наибольшей мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Препятствий для отбывания <ФИО3> обязательных работ не установлено. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ - деревянное полено - подлежит уничтожению. Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянное полено, хранящееся в помещении комнаты хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - после вступления приговора в законную силу уничтожить. На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>

Приговор вступил в законную силу <ДАТА10>

Мировой судья <ФИО1>