ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы Барабановой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гололобовой Н.М.

с участием государственных обвинителей – помощников Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Малышева Н.В., ФИО1,

защитника – адвоката Михаль Д.М., представившей удостоверение №15648, ордер № 2023112101 от 21.11.2023 года,

переводчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5,

подсудимого ФИО6 у.,

законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2023 в отношении

ФИО6 угли, «Данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 268, ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 У. совершил нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он, ФИО6 у. 28 августа 2023 года примерно в 12 часов 00 минут, являясь участником движения, управляя средством индивидуальной мобильности (электровелосипед «Virus Max Plus» (Вирус Макс Плюс) с мощностью электродвигателя 240 Вт)), следовал по тротуару вдоль Черноморского бульвара города Москвы в сторону Симферопольского бульвара города Москвы, в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 24.6 Правил дорожного движения, предписывающего лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, при движении по тротуарам, спешиваться или снижать скорость до скорости, не превышающей скорости движения пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, где в районе дома 11 корпус 1 по Черноморскому бульвару города Москвы, в указанное время, управлял средством индивидуальной мобильности (электровелосипед «Virus Max Plus» (Вирус Макс Плюс)), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контроля за движением электровелосипеда для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие допущенных нарушений Правил дорожного движения по неосторожности совершил наезд на пешехода – малолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующего по тротуару, после чего, в продолжение умысла, направленного на нарушение Правил дорожного движения, не оказав помощи потерпевшему, в нарушение требований пункта 2.6. Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения участником движения ФИО6 у. требований Правил дорожного движения РФ пешеходу – малолетнему ФИО7 «Данные изъяты» года рождения, причинены телесные повреждения, составившие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324107256 от 21 сентября 2023 года, комплекс сочетанной травмы тела в виде переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, ссадины в области спины, которые относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО6 У. совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ, а именно, он, ФИО6 у, зная о правилах пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение положений Федерального Закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях предъявления сотруднику полиции в случаях возможных проверок с целью подтверждения законности и обоснованности нахождения на территории РФ, желая тем самым нарушить установленные правила на территории РФ, в неустановленное дознанием время, но не позднее июля 2023 года, находясь в неустановленном дознанием месте, у неустановленного дознанием лица, за денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек, приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <...> на имя ФИО6 У., в которой, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 2507 от 18.09.2023 года оттиск прямоугольного штампа «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 07 июля 2023 года на имя ФИО6 угли, нанесен не прямоугольным штампом «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», образцы оттисков которого представлены для сравнения, а другой печатной формой, то есть, является подложным, после чего использовал его вплоть до 28 августа 2023 года, когда примерно в 19 часов 00 минут, ФИО6 У., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <...>, будучи выявленным сотрудником полиции с целью проверки документов на обоснованность и законность пребывания на территории РФ, осознавая, что данный документ является подложным, предъявил его участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы ФИО10, находясь в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4 А корп. 409 стр. 1, которое впоследствии в ходе личного досмотра ФИО6 у. в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 25 минут 28 августа 2023 года было изъято, тем самым использовал заведомо подложный документ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 у. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 268 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 28 августа 2023 года примерно в 12 часов 00 минут, он, осуществляя доставку заказа, двигался на электровелосипеде по скверу, вдоль Черноморского бульвара города Москвы в сторону Симферопольского бульвара города Москвы, где перед ним внезапно выбежал ребенок, не сумев вовремя затормозить он совершил наезд на ребенка, который от удара упал, закричал и заплакал. Он (ФИО6 у.) тоже упал с велосипеда, с него слетела сумка. Подняв сумку и свой электровелосипед он скрылся с места происшествия, продолжил работать и доставлять заказы, после чего поехал домой, чтобы переодеться, так как испачкал одежду, когда упал с велосипеда. Пояснил, что скрылся с места происшествия потому что испугался, мысль вернуться на место происшествия его посещала, но больше он туда не возвращался. Дополнительно пояснил, что с заявленным в рамках гражданского иска материальным ущербом согласен, моральный ущерб готов возместить в разумных пределах, исходя из его финансовой возможности.

Также ФИО6 пояснил, что свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 5 ст. 327 УК РФ признает в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что действительно приобрел регистрацию по адресу: <...>, стоимостью 500 рублей и в последующем предъявил ее участковому. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 268 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 28 августа 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, она гуляла в сквере, который расположен на Черноморском бульваре, со своим старшим сыном ФИО7 и со своим младшим сыном – Ф., который находился в детской коляске. Данный сквер представляет собой парк, где находится зеленая зона в которой расположены детские комплексы, а именно искусственное покрытие. Т. бегал по этому покрытию, пока она (ФИО8) стояла с коляской на тротуаре. Когда Т. в очередной раз сбежал на тротуар, на большой скорости в него врезался доставщик еды на электровелосипеде. Она (ФИО8) находилась рядом, примерно в двух метрах от сына Т., все произошло на ее глазах. Т. упал на правый бок и сильно закричал. Она (ФИО8) сказала курьеру «куда ты смотришь», точно не помнит, курьер что-то ответил, но она не поняла, поскольку он плохо говорил по-русски. Увидев произошедшее к ней (ФИО8) и Т. подбежала женщина, которая помогла поднять Т., уложить его на траву и подложить что-то под ногу. Т. говорил, что не может пошевелить ногой, сразу вызвали скорую и полицию. Приехавшая бригада скорой помощи сделала Т. обезболивающий укол и отвезла ее (ФИО8) с сыновьями в больницу, где Т. сделали рентген, выявили перелом ноги, после чего наложили гипс отпустили домой на домашнее лечение. Сотрудники полиции остались на Черноморском бульваре допрашивать свидетелей и осматривать место происшествия. В ходе домашнего лечения, ее муж, отец Т., носил его на руках на периодические обследования, со дня происшествия у Т. появились головные боли, стал болеть живот. И только сейчас Т. смог встать на больную ногу, на данный момент его самочувствие улучшилось. При любом упоминании о произошедшем, а также, когда она (ФИО8) спросила сына не сможет ли он рассказать о том, что случилось в суде, Т. сразу начинает плакать.

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в день, когда все произошло находился на работе, знал, что его жена с детьми собирается поехать на прогулку в сквер, примерно в 12 часов 10 минут ему позвонила жена и сказала, что сына Т. сбил курьер на велосипеде и что у него сильно болит правая нога. Он (ФИО9) сказал жене, чтоб она срочно вызвала скорую и сотрудников полиции. Жена ему сообщила, что вызвала скорую, которая доставила сына Т., в сопровождении матери ФИО8 и младшего брата Ф. в больницу, где Т. диагностировали переломы правой голени. Он (ФИО9) был постоянно на связи с женой, когда стало известно куда их отвезли, он отпросился с работы и сразу поехал на ул. Б. Полянка, Т. лежал на каталке в сопровождении его жены и младшего сына Ф.. Т. отпустили домой, для прохождения лечения в домашних условиях.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она 28 августа 2023 года гуляла с детьми в сквере на Черноморском бульваре. Перед ней шла женщина с коляской около них бегал мальчик, сын ФИО8, как позже выяснилось. Мальчик бегал и в момент, когда он сбегал с искусственного покрытия на тротуар, в него врезался курьер, который ехал на электровелосипеде. Удар пришелся на правую сторону мальчика, он сильно закричал и заплакал, говорил, что болит нога. Она (ФИО11) помогла переместить мальчика на траву и поскольку является врачом, помогла его осмотреть. Курьер, ехавший на велосипеде, упал от удара, упала его сумка, он поднялся, поднял сумку и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый является его братом. Он (ФИО12) приобрел электровелосипед, чтобы работать на нем в службе доставки. Когда он уехал на родину, в Узбекистан, он оставил свой велосипед своему брату ФИО6 у., чтобы тот на нем работал, так как он также работал в «Яндекс еде» курьером. Находясь в Республике Узбекистан, ему (ФИО12) стало известно, что ФИО6 у. на его электровелосипеде сбил ребенка, после чего скрылся. Им (ФИО12) предпринимались попытки возместить вред потерпевшим, через адвоката ФИО6 у., однако потерпевшие не шли на контакт, тогда он (ФИО12) попросил адвоката перевести потерпевшей денежную сумму в размере 200 тысяч. Пояснил, что они с братом очень переживают и сочувствуют потерпевшим в том, что произошло такое ужасное событие в их жизни. Также пояснил, что ФИО6 у. очень хороший и порядочный человек;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 28 августа 2023 года он находился на рабочем месте. От оперативного дежурного ОМВД России по району Зюзино г. Москвы поступила информация, что по адресу: <...>, доставщик еды на электровелосипеде совершил наезд на малолетнего, в районе сквера, после чего с места происшествия скрылся. Также в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы поступила карточка происшествия № 16160527 о том, что в НИИ НДХиТ был доставлен ФИО7 возрастом 6 лет с диагнозом – закрытый перелом обеих костей голени верхней третьи без смещения, множественные ссадины спины, со слов – в 12:00 28.08.2023 года был сбит по адресу: <...>. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра которых было установлено, что мужчина азиатской наружности, с места происшествия скрылся, и, отследив его маршрут движения, было установлено, что он зашел в подъезд дома 7 корпус 1 по ул. Ялтинская г. Москвы. Данный дом одноподъездный. Примерно в 16 часов 00 минут он (ФИО10) приехал по вышеуказанному адресу и примерно в 18 часов 35 минут он (ФИО10) увидел именно того мужчину азиатской внешности, которого до этого видел через камеры видеонаблюдения. Подойдя к нему, и объяснив вышеуказанную ситуацию, мужчина признался, что именно он сбил ребенка примерно в 12 часов 00 минут 28 августа 2023 года у дома 11 корпус 1 по Черноморскому бульвару г. Москвы, также данный гражданин представился ФИО6 угли «Данные изъяты» г.р. Данного мужчину с электровелосипедом он (ФИО10) доставил в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы. (том № 1, л.д. 88-89);

Вина подсудимого также подтверждается:

-карточкой происшествия № 16159530, из которой следует, что по адресу: <...> доставщик сбил ребенка (том № 1, л.д. 4);

-карточкой происшествия № 16160527, из которой следует, что в НИИ НДХиТ был доставлен ФИО7 с диагнозом закрытые переломы обеих костей голени верней третьи без смещения, множественные ссадины спины, со слов 28.08.2023 года примерно в 12 часов 00 минут был сбит по адресу: <...>. (том № 1, л.д. 5);

-заявлением ФИО8, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 28.08.2023 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <...> совершил наезд на электровелосипеде на её сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1, л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого, 28 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минуты по адресу: <...>, был осмотрен участок детской площадки (том № 1, л.д. 7-14);

-справкой № 31972-2023, из которой следует, что в НИИ НДХиТ был доставлен ФИО7 с диагнозом закрытые переломы обеих костей голени верхней трети без смещения, множественные ссадины спины (том № 1, л.д. 36)

-справкой из которой следует, что в НИИ НДХиТ был доставлен ФИО7 с диагнозом перелом верхней третьи большеберцовой и малоберцовой костей без смещения (том № 1, л.д. 37);

-заключением эксперта № 2324107256 от 19.09.2023г., согласно которому у ФИО7 были выявлены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, ссадины в области спины. Выявленная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 (том 1, л.д. 182-183);

-вещественным доказательством – электровелосипедом марки Virus max Plus, серийный номер – 20201001580.

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному п. ч. 5 ст. 327 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он ФИО6 у., находясь в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, примерно в 19 часов 00 минут 28.08.2023 года предъявил ему (ФИО10) паспорт гражданина Республики Узбекистан на своё имя, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания, которая у него (ФИО10) вызвала сомнения в её подлинности. О данном факте было доложено оперативному дежурному, после чего оперуполномоченным был проведен личный досмотр гр. ФИО6 у., в ходе которого электровелосипед и вышеуказанная регистрация была изъята. Далее было проведено исследование вышеуказанного документа, в ходе которого было установлено, что оно является поддельным (том № 1, л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 28 августа 2023 года он (ФИО13) находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы Отдела МВД России по району Зюзино города Москвы. Примерно в 19 часов 00 минут, от оперативного дежурного получил информацию, что в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы был доставлен мужчина, который совершил наезд на малолетнего, после чего скрылся, и в ходе проверки документов который, возможно предъявил бланк уведомления о прибытии в место пребывания на своё имя с признаками подделки. Им (ФИО13) были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра, понятым, были разъяснены права и обязанности, а досматриваемому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем, в присутствии понятых, в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 35 минут он (ФИО13) провел личный досмотр гражданина ФИО6 угли, «Данные изъяты» года рождения, в ходе которого, в присутствии понятых, у ФИО6 у. из правой руки был изъят бланк уведомления о прибытии в место пребывания на имя ФИО6 у., упакован в сейф-пакет серого цвета. Также у ФИО6 у. была изъята связка из 4 ключей от электровелосипеда, которая была упакована в сейф-пакет серого цвета. Также у ФИО6 у. был изъят электровелосипед серо-черного цвета № 20201001580 с находящейся на заднем багажнике сумкой «Яндекс еда» желтого цвета № MD 6338. По поводу изъятого ФИО6 у. пояснил, что все вещи принадлежат ему. Протокол личного досмотра был составлен там же, по месту проведения личного досмотра, а именно по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4 А корп. 409 стр. 1. В ходе ознакомления с протоколом, все участвующие лица, в нем расписались. (том № 1, л.д. 98-99).

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он 28 августа 2023 года, когда он находился возле ОМВД России по району Зюзино г. Москвы к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее не известного мужчины, на что он согласился. Далее молодой человек представился как ФИО6 А..А. угли. Далее, перед началом личного досмотра, понятым были разъяснены права и обязанности, а досматриваемому были разъяснены его права и обязанности, право заявлять ходатайства, давать объяснения и пользоваться услугами переводчика, права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ. На что ФИО6 у. заявил, что русским языком владеет полностью, в услугах переводчика не нуждается. После чего, в ходе личного досмотра, который был начат в 19 часов 05 минут, по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4 А корп. 409 стр. 1, в присутствии понятых понятого мужского пола, сотрудником полиции мужского пола, был проведен личный досмотр гр. ФИО6 у., в ходе которого, у гр. ФИО6 у. из правой руки был изъят бланк уведомления о прибытии в место пребывания на имя ФИО6 у., упакован в сейф-пакет серого цвета. Также у ФИО6 у. была изъята связка из 4 ключей от электровелосипеда, которая была упакована в сейф-пакет серого цвета. Также у ФИО6 у. был изъят электровелосипед серо-черного цвета № 20201001580 с находящейся на заднем багажнике сумкой «Яндекс еда» желтого цвета № MD 6338. По поводу изъятого ФИО6 у. пояснил, что все вещи принадлежат ему. Протокол личного досмотра был составлен там же, по месту проведения личного досмотра, а именно по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4 А корп. 409 стр. 1. В ходе ознакомления с протоколом, все участвующие лица, в нем расписались. Больше ничего существенного по данному факту добавить не может (том № 1, л.д. 200-201)

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом личного досмотра ФИО6 у., в ходе которого, 28 августа 2023 года в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 35 минуты по адресу: город Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4А корп. 409 стр. 1, у ФИО6 у. было изъято: бланк уведомления о прибытии в место пребывания на имя ФИО6 у., была изъята связка из 4 ключей от электровелосипеда, был изъят электровелосипед серо-черного цвета № 20201001580 с находящейся на заднем багажнике сумкой «Яндекс еда» желтого цвета № MD 6338 (том № 1, л.д. 18);

-справкой об исследовании ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 988 от 29 августа 2023 года, согласно которой, оттиск прямоугольного штампа «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 07 июля 2023 года на имя ФИО6 угли, нанесен не прямоугольным штампом «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», образцы оттисков которого представлены для сравнения, а другой печатной формой (том № 1, л.д. 74);

- заключением эксперта № 2507 от 19.09.2023г. из которого следует, что оттиск прямоугольного штампа «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 07 июля 2023 года на имя ФИО6 угли, нанесен не прямоугольным штампом «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», образцы оттисков которого представлены для сравнения, а другой печатной формой. Оттиск прямоугольного штампа «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 07 июля 2023 года на имя Кохоров Ахроржон Абдулбоки угли, нанесен формой высокой печати, установить способ изготовления которой не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого комплекса признаков, характеризующих конкретную технологию (том № 1; л.д. 138-144);

-вещественным доказательством: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО6 угли. (том № 1, л.д. 145).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, являются непротиворечивыми, логичными, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Оценивая показания законных представителей потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО6 у., данные в ходе судебного следствия, суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимым были даны в присутствии защитника, переводчиков, после разъяснения ФИО6 у. положений ст.51 Конституции РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу об обстоятельствах совершенных преступлений.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства, и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО6 у. по ч. 1 ст. 268 УК РФ как нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО6, управляя средством индивидуальной мобильности, электровелосипедом, двигаясь по тротуару со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контроля за движением электровелосипеда для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие допущенных нарушений Правил дорожного движения по неосторожности совершил наезд на пешехода – малолетнего ФИО7 «Данные изъяты» года рождения, следующего по тротуару, после чего, в продолжение умысла, направленного на нарушение Правил дорожного движения, не оказав помощи потерпевшему, в нарушение требований пункта 2.6. Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения участником движения ФИО6 у. требований Правил дорожного движения РФ пешеходу – малолетнему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО6 у. по п. ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

ФИО6 у. зная о правилах пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение положений Федерального Закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях предъявления сотруднику полиции в случаях возможных проверок с целью подтверждения законности и обоснованности нахождения на территории РФ, желая тем самым нарушить установленные правила на территории РФ, приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО6 Угли, которое, согласно заключение эсперта, является подложным. ФИО6 у. использовал его реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Пока не был выявлен сотрудником полиции, с целью проверки документов на обоснованность и законность пребывания на территории РФ. ФИО6 у., осознавая, что данный документ является подложным, предъявил его участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО6 у. отнесены к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ судом не усматривается.

При изучении личности ФИО6 у. установлено, что на учетах в ПНД, НД не состоит, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь родителям, отец имеет заболевание, имеет положительную характеристику личности. Такжн судом установлено, что подсудимый принес извинений законным представителям потерпевшего, осуществил попытку возмещения ущерба законному представителю потерпевшего – ФИО8, путем направления денежных средств, которые последняя не приняла, со слов ФИО8, денежные средства были возвращены отправителю.

Согласно заключению комиссии экспертов № № 3004-2 от 17.10.2023 года следует, что ФИО6 у. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО6 у. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО6 у. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судебно-следственными органами. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 у. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) в настоящее время у ФИО6 у. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается. (том № 1; л.д. 202-204).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО6 у. в отношении инкриминируемых ему преступлений – вменяемым.

Обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи членам семьи, их состояние здоровья, а также то обстоятельство, что подсудимый фактически является единственным кормильцем в семье.

Государственным обвинителем в качестве отягчающих наказание ФИО6 у., вменены обстоятельства, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, п."з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку ФИО6 у. обвиняется в нарушении пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, следовательно, обстоятельство на которое ссылается государственный обвинитель, не может быть повторно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу запрета, предусмотренного ч.2 ст. 63 УК РФ.

Суд также не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку исходя из диспозиции ч. 1 ст. 268 Уголовного кодекса РФ, данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, совершенному по неосторожности. Для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершенного преступления в отношении малолетнего, необходимо, чтобы виновный: а) осознавал это до начала совершения преступления; б) использовал возраст пострадавшего для достижения преступного результата. Таких доказательств стороной обвинения не представлено и не содержится в материалах дела. Совершение преступления в отношении малолетнего, может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом. Поскольку ФИО6 у. совершено преступление по неосторожности, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 268 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 268 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

ФИО6 у. преступление совершил впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, а поэтому за указанное преступление - по ч. 1 ст. 268 УК РФ, виновному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО6 у. является гражданином Республики Узбекистан. Следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Положения уголовного закона об аресте как виде наказания в настоящее время законодателем в действие не приведены. Арест как наказание не подлежит назначению ввиду невозможности его реализации.

Таким образом, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 268 УК РФ, ФИО6 у. назначен быть не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Согласно ст. 44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем ограничение свободы являются штраф, обязательные работы и исправительные работы.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 у. по ч. 1 ст. 268 УК РФ наказания в виде штрафа, по ч. 5 ст. 327 УК РФ также в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимым совершено два преступления, которые являются преступлениями небольшой тяжести, суд считает необходимым применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания путем полного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступлений, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В ходе рассмотрения дела законными представителями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8, ФИО9, в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 59 762 руб. 37 коп., и морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО7 – 2 000 000 руб., в пользу его законного представителя ФИО8 – 1 000 000 рублей, в пользу его законного представителя ФИО9 – 1 000 000 рублей, указывая, что причиненное преступление повлекло затраты на лечение в размере 59 762 руб. 37 коп., кроме того был причинен моральный вред, поскольку несовершеннолетний ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший последствия: постоянные головные боли, боли в животе, невозможность посещения кружков. Законный представитель ФИО7 – ФИО9 в обоснование требований о взыскании морального вреда ссылается на то, что начиная с 28.08.2023г. он испытывает повышенные нагрузки, связанные с перемещением сына, который не мог ходить, в связи с полученной травмой, необходимость оформления больничного по уходу за сыном. Как следует из заявленного искового заявления, законный представитель ФИО7 – ФИО8 потрясена произошедшим, постоянно испытывает чувство тревоги.

В судебном заседании гражданские истцы – ФИО8, ФИО9 иск поддержали, настаивали на удовлетворении.

Гражданский ответчик ФИО6 у. иск признал частично, пояснил, что готов возместить материальный ущерб в размере 59 762, 37 руб., моральный вред готов возместить в разумных пределах.

Защитник пояснила, что с суммой материального ущерба согласны, с суммой морального вреда согласны частично, поскольку подсудимый не располагает такими денежными средствами, готов возместить моральный вред, но по возможности своего материального положения.

Государственный обвинитель полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО6 у., который исковые требования несовершеннолетнего потерпевшего, его законных представителей признал частично, фактических обстоятельств причинения вреда подсудимым, степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО7, в результате получения травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, его законных представителей, которые также испытали нравственные страдания, а также понесенных законными представителями потерпевшего расходов на лечение, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Учитывая установленность причинения несовершеннолетнему потерпевшему ФИО7, его законным представителям ФИО8, ФИО9 морального вреда, суд признает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу несовершеннолетнего потерпевшего, 200 000 рублей в пользу его законного представителя ФИО8, 200 000 рублей в пользу его законного представителя – ФИО9, а также в счет возмещения материального ущерба - 59 762 руб. 37 коп. в пользу законного представителя потерпевшего – ФИО8, поскольку, как следует из приложенных к гражданскому иску документов, оплата лечения производилась ФИО8

Учитывая, что ФИО6 у. до судебного разбирательства с 29 августа 2023 года по настоящее время (19.12.2023г.), содержался под стражей, принимая во внимание срок содержания ФИО6 у. по стражей, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание путем частичного освобождения ФИО6 у. от отбывания наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 268, ч. 5 ст. 327 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 268 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО6 у. назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО6 у. под стражей с 29 августа 2023 года по 19 декабря 2023 года частично освободить ФИО6 у. от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) рублей и окончательно назначить ФИО6 угли наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный законными представителями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8, ФИО9, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО7, а также действующих в своих интересах, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 у. денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., в пользу ФИО8 – 200 000 (двести тысяч) руб., в пользу ФИО9 – 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 у. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 59 762 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 37 коп.

Меру пресечения осужденному ФИО6 у. в виде содержания под стражей– отменить, освободить ФИО6 у. из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г.Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 722701001, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, р/сч. № 40102810545370000003, БИК 004525988, ОКТМО 45901000, КБК 18811603132010000140, УИН 18880077235030004632.

Вещественные доказательства: электровелосипед марки Virus max Plus, серийный номер – 20201001580, серо-черного цвета; сумка для доставки еды (Яндекс «Маркет Деливери») желтого цвета с номером – MD6338; книжка (руководство пользователя) от электровелосипеда марки Virus max Plus (модификация для курьерских служб) с серийным номером – 20201001580 - хранящейся в камере хранения ОМВД России по району Зюзино города Москвы по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу, по принадлежности.

Отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО6 угли, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Мировой судья Э.Р. Барабанова