Решение по гражданскому делу

Дело №2-1734/2023 УИД 59MS0135-01-2023-003515-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Юсьва<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края Канюкова О.Л., при секретаре судебного заседания Власовой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 43500 руб., госпошлины 1505 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 43500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между ООО «Конга» (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор микрозайма <НОМЕР>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, который заключен с применением аналога собственной подписи. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствие с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА3> между Первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло к истцу <ДАТА3>.

<ДАТА5> судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 43500 рублей и расходы по уплате госпошлины, который в последствии отменен <ДАТА6> Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору займа за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 43500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1505 рублей. Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, в ходатайстве просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между ООО «Конга» и ФИО1 заключен договор микрозайма <НОМЕР>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 14500 руб. под 657% годовых со сроком возврата займа <ДАТА9> Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи по правилам установленным в ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)». Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить ООО «Конга» сумму основного долга, уплатить проценты и платежи, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа <НОМЕР>, срок платежа <ДАТА11> в сумме - 19720 руб. Выпиской по банковскому счету подтверждается, что ФИО1 получила <ДАТА12> сумму 14500 рублей и воспользовалась денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполнила, погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не произвела.

Приказом мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18.05.2021 года с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 43500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 752,50 руб.

Сведений о полном погашении задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Судебный приказ от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен <ДАТА13> на основании поступивших возражений от последней.

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенного между ООО «Конга» и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». Разрешая ходатайство ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, исхожу из следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Следовательно, срок исковой давности по договору займа заключенного между ФИО1 и ООО «Конга» начал течь с <ДАТА15> и истек <ДАТА16> В данном случае подача заявления мировому судье и выдача судебного приказа <ДАТА5>, а также его отмена <ДАТА13> не прерывает течение срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «РСВ» о взыскании процентов, также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности - <ДАТА18>, о применении которого заявлено ответчиком и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, а также доказательств о добровольном частичном исполнении обязательств по договору займа и о признании ответчиком суммы долга, при указанных обстоятельствах, считаю, что в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований мировым судьей отказано, понесенные ООО «РСВ» расходы по уплате госпошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 43500 руб., госпошлины 1505 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья подпись О.Л. Канюкова

Копия верна О.Л. Канюкова