Дело № 1-36/2023 УИД 29MS0015-01-2023-004480-69

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Сухарева А.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Коптяева А.В., при секретаре Галкине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2>, ранее судимого: - 10 марта 2015 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом изменений внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года) по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 1 месяц 23 дня принудительных работ. Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 января 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 августа 2022 года по отбытии срока наказания; осужденного: - 22 сентября 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20.11.2022 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле подъезда <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, имея при себе пневматический пистолет, умышленно приставил его к голове последнего, а именно ко лбу, при этом высказывая в адрес последнего угрозу убийством, в результате чего, с учетом сложившейся обстановки и его (ФИО2) агрессивного поведения, действия последнего ФИО1 воспринял как угрозу убийством, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же (ФИО2) 20.11.2022 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле подъезда <НОМЕР>, после того, как приставил пневматический пистолет ко лбу ФИО3и высказал угрозу убийством в его адрес, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, имея при себе пневматический пистолет, убрал пистолет и, умышленно, приставил его к голове ФИО4, а именно ко лбу, при этом высказывая в адрес последней угрозу убийством, в результате чего, с учетом сложившейся обстановки и его (ФИО2) агрессивного поведения, действия последнего ФИО4 восприняла как угрозу убийством, так как реально опасалась за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что до середины декабря 2022 года он проживал совместно с ФИО5 и ее дочерью ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, кв. 120. У ФИО6 есть молодой человек ФИО3. 19.11.2022 года он находился дома по вышеуказанному адресу. В тот день употреблял спиртное. 19.11.2022 года в вечернее время между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. В период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 20.11.2022 года в дверь вышеуказанной квартиры раздался стук. ФИО6 открыла дверь. За дверью находился ФИО3. ФИО3 не вошел в квартиру, а находился в подъезде. Между ним и ФИО3 случился словесный конфликт. В ходе словесного конфликта он и ФИО3 решили выйти на улицу для того, чтобы там уже пообщаться наедине. Он прошел к шкафу с одеждой, который стоял в прихожей, взял на полке слева пистолет в черном металлическом корпусе. Данный пистолет принадлежит бывшему супругу ФИО5 Анны, который умер. Он знал, что данный пистолет являлся пневматическим, был сломан и не был заряжен, положил его в задний карман штанов, вышел в подъезд, где стоял ФИО3, а также с ним уже стояла его мать - ФИО9. После чего они решили с ФИО10 выйти на улицу поговорить. Он, ФИО3 и ФИО9 стали спускаться на улицу. Втроем вышли на улицу, отошли от подъезда на расстояние не более 10 метров, после чего между ним и ФИО3 снова стал развязываться словесный конфликт, в ходе которого он достал пистолет из заднего кармана брюк и приставил его к голове, куда именно не помнит, ФИО3, допускает, что в этот момент мог высказать в отношении последнего угрозу убийством. Он (ФИО2) был в возбужденном и алкогольном состоянии и хотел напугать ФИО3. В этот момент ФИО9, которая стояла радом с ними, начала его успокаивать, тогда он убрал пистолет от головы ФИО3 и приставил к голове ФИО9, допускает, что в этот момент мог высказать грозу убийством в отношении последней. Считает, что ФИО3 и ФИО9 могли испугаться его действий и воспринять их как угрозу убийством, кроме того пистолет, который он держал в руках, выглядел как настоящий. Своими действиями он лишь хотел напугать ФИО3 и ФИО1 ФИО12, убивать последних не хотел, был в эмоциональном состоянии, к тому же ранее выпивал алкоголь. Допускает, что его действия ФИО3 и ФИО9 могли воспринять как угрозу убийством в свой адрес (л.д. 118-122, 130-132). В соответствии с протоколом явки с повинной от 29 ноября 2022 года ФИО2 добровольно признался в том, что он 20 ноября 2022 года в ночное время, в ходе словесного конфликта с ФИО3, достал из кармана пневматический пистолет и приставил его к голове ФИО10, после чего убрал пистолет от головы ФИО10 и приставил его к голове ФИО9.В. (л.д. 113-114). В ходе проверки показаний на месте 24 мая 2023 года, ФИО2 указал на подъезд <НОМЕР> и пояснил, что возле вышеуказанного подъезда слева на расстоянии не более 5 метров от входной двери, 20 ноября 2022 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут в ходе словесного конфликта с ФИО3., имея при себе пневматический пистолет в черном металлическом корпусе, который был не заряжен и находился в исправном состоянии, приставил указанный пистолет к голове ФИО3., при этом допустил, что высказывал угрозу убийством. После чего, в этот же период времени, переставил вышеуказанный пистолет к голове ФИО9., допуская, что при этом высказывал угрозу убийством. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 24 мая 2023 года с прилагаемой фототаблицей (л.д. 126-129). Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшего ФИО3.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 20 ноября 2022 года после 00 часов, а именно ближе к 01 часу 00 минутам, ему на мой мобильный телефон позвонила ФИО6, которая сообщила, что между ней, матерью ФИО14 и ФИО7 происходит конфликт, и попросила приехать к ней. Около 01 часа 00 минут 20 ноября 2022 года он поехал домой к ФИО12. Приехав к ней, зашел в подъезд с помощью ключей от домофона, который ранее ему дала ФИО12, поднялся на 4 этажи постучал во входную дверь квартиры <НОМЕР>. Входную дверь открыла ФИО12, она была напугана и плакала. За ФИО12 он увидел ее маму и ФИО8 Мама ФИО12 ФИО5. тоже плакала. ФИО12 вышла на лестничную клетку, за ней вышел ФИО8 ФИО8 находился в возбужденном состоянии, агрессивно настроен. Он это понял, так как сразу стал предъявлять ко нему претензии. Он почувствовал от ФИО8 запах алкоголя. Он спросил у ФИО8, почему последний некорректно себя ведет по отношению к ФИО15 и к ФИО16 ФИО8 это не понравилось, поэтому между ними произошел словесный конфликт. В это время из квартиры вышла ФИО5. и стала удерживать ФИО8 ходе конфликта с ФИО8 он позвонил своей маме, сообщил ей, где находится и попросил ее приехать. Примерно, через 10 минут приехала его мама. Она зашла в подъезд дома, в это время ФИО8 зашел в свою квартиру. Он и ФИО12 рассказали маме о конфликте, после чего мама предложила ФИО12 поехать к ним домой, на что ФИО12 сказала, что ей нужно сначала забрать свои вещи, ушла в квартиру и закрыла за собой дверь, а они с мамой остались ее ждать на лестничной клетке возле ее квартиры, после чего сразу на лестничную клетку вышел ФИО8 Он предложил выйти ему на улицу поговорить. Он, мама и ФИО8 стали спускаться по лестнице, ФИО8 шел первый, за ним шла мама, за ней шел он (ФИО3.). Он увидел, что ФИО8 достал из правого кармана куртки предмет внешне схожий с пистолетом и передернул затвор, который издал характерный металлический звук, после чего нес его в руках. Он испугался и сообщил о том, что у ФИО8 при себе имеется пистолет, маме. Выйдя на улицу, они отошли от подъезда, на расстояние не более 10 метров, после чего между ним и ФИО8 снова произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 приставил предмет внешне схожий с пистолетом к его (ФИО3.) лбу, после чего сказал, что убьет его. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, понимал, что ФИО8 не шутит и данную угрозу воспринял реально. Он подумал, что ФИО8 может не контролировать свои действия и ему ничего не стоит выстрелить в его голову и убить. В этот момент мама стала успокаивать ФИО8, отвлекать его внимание, так как он находился в возбужденном состоянии и был агрессивно настроен. Тогда ФИО8, не отреагировав на просьбы мамы успокоиться, переключил свое внимание на нее и приставил предмет внешне схожий с пистолетом к ее голове, а именно в область лба, и сказал, что убьет ее. Он (ФИО3.) увидел, что мама очень испугалась действий ФИО8, в свою очередь он очень испугался за жизнь и здоровье своей мамы, вокруг никого не было, поэтому на помощь он не мог никого позвать. В настоящее время ФИО8 принес извинения, он его простил, претензий к нему не имеет (л.д. 89-91,94-95). Из показаний потерпевшей ФИО9.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 20 ноября 2022 года около 01 часа 00 минут она находилась у себя дома, когда на мой мобильный телефон позвонил сын, который попросил приехать домой к ФИО12 по адресу: <АДРЕС>. По голосу сына она поняла, что он находился в возбужденном состоянии. Около 01 часа 10 минут она приехала по просьбе сына к дому ФИО12, зашла в подъезд, увидела в пролете между 3 и 4 этажом ФИО12 и сына, ФИО12 плакала. Со слов ФИО12 и сына она поняла, что между мамой ФИО12 и Владимиром произошел конфликт. Выслушав ФИО12, она предложила ей поехать к ним домой. ФИО12 сообщила, что ей необходимо забрать из квартиры свои вещи, после чего ФИО12 зашла в квартиру и закрыла за собой дверь. Она и сын остались ждать ФИО12 в подъезде. В этот момент на лестничную клетку вышел Владимир. Она поняла, что Владимир находился в возбужденном состоянии. Он, крича, предложил выйти сыну на улицу и поговорить. Сын согласился, после чего она, сын и Владимир стали спускаться по лестнице. Когда они спускались по лестнице сын сказал: «Мама, у него пистолет». В этот момент они вышли на улицу. Оказавшись на улице, между сыном и Владимиром случился словесный конфликт. В ходе конфликта в какой-то момент Владимир вытащил из кармана одежды предмет внешне схожий с пистолетом и приставил его ко лбу сына на расстоянии вытянутой руки, и сказал, что убьет его. Она очень испугалась за жизнь сына, также по внешнему виду сына и его выражению лица увидела, что он тоже очень испугался. Она стала успокаивать Владимира, отвлечь его внимание от сына, так как он находился в возбужденном состоянии и был агрессивно настроен, поэтому подумала, что в таком состоянии ему ничего не стоит произвести выстрел в голову его сына. Угрозу, исходящую от Владимира, она восприняла реально. Владимир агрессивно отреагировал на ее просьбы успокоиться, так как сразу переключил свое внимание на нее, приставил предмет внешне схожий с пистолетом к ее голове и сказал, что убьет ее. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, слова Владимира восприняла реально, подумала, что Владимир может ее убить, произведя выстрел в голову. Ей было очень страшно, она понимала, что, находясь в таком состоянии, Владимир может не контролировать свои действия и ему ничего не стоило выстрелить в ее голову и убить ее. Она не имеет претензий к ФИО7, его простила (л.д. 81-83, 86-87). Из показаний свидетеля ФИО15, данных ей в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.11.2022 года в вечернее время, а именно около 00 часов 30 минут она находилась у себя дома, принимала ванну и услышала «грохот», после которого заревела мама. Она вышла из ванны и пошла в большую комнату, где находились ее мама и ФИО8 Мама и ФИО8 были в возбужденном состоянии, мама плакала. Мама сказала ей, чтобы она вышла из комнаты и закрыла за собой дверь, что она и сделала. Далее, выйдя из комнаты, она слышала «ругань» между мамой и ФИО8 Через некоторое время они прошли в ванную комнату и закрылись там. Она услышала, что из ванной комнаты доносятся звуки, похожие на удары, после которых последовал «сильный грохот». Ее это взволновало, поэтому она пошла к ванной комнате и открыла дверь, которая оказалась не заперта. Открыв дверь, она увидела, что мама лежит в душевой кабинке в одежде. А ФИО8 стоит рядом с ней. Она испугалась поведения ФИО8, заплакала и захотела уехать из дома, поэтому позвонила своему молодому человеку - ФИО10, сообщила, что между мамой и ФИО8 происходит конфликт и попросила ФИО10 приехать за ней, на что последний согласился. Около 01 часа 00 минут 20 ноября 2022 года во входную дверь раздался стук. Она открыла дверь и увидела за ней ФИО10. Она вышла в подъезд, а ФИО8, увидев ФИО10, сразу вышел к нему в подъезд. Выйдя в подъезд, ФИО8 стал разговаривать с ФИО10, после чего между ними произошел словесный конфликт. ФИО8 находился в возбужденном состоянии, он вел себя агрессивно по отношению к ФИО10. В это время ее мама вышла в подъезд и стала удерживать ФИО8 для того, чтобы последний не ударил ФИО10, после чего увела ФИО8 квартиру. Около 01 часа 10 минут 20 ноября 2022 года она увидела маму ФИО10 - ФИО9 Владимировну, которая поднималась к ним по лестнице. Они рассказали его маме о произошедшем, после чего они предложили поехать ночевать к ним домой. Она согласилась и сообщила, что ей необходимо забрать свои вещи из квартиры, затем пошла в квартиру. Она зашла в квартиру, а ФИО8 вышел в подъезд и предложил ФИО10 выйти на улицу и поговорить с ним, на что ФИО10 согласился, после чего ФИО10, его мама и ФИО8 стали спускаться по лестнице для того, чтобы выйти на улицу. В это время она зашла в квартиру и закрыла за собой дверь. Когда она собирала вещи в своей комнате, к ней зашла ее мама и сказала, что, идя на улицу ФИО8 взял с собой пистолет и что пистолет находится в неисправном состоянии. Затем, собрав вещи, она вышла на улицу и увидела ФИО10, его маму и ФИО8, которые общались, затем на улицу вышла ее мама, а она (ФИО15) пошла домой. Через некоторое время, приблизительно 10 минут, она вышла из квартиры и стала спускаться по лестнице, когда увидела свою маму и ФИО8 Мама в своих руках несла пистолет, а ФИО8 шел за ней следом. Со слов ФИО10 и его мамы узнала, что между ФИО10, его мамой и ФИО8 случился конфликт, в ходе которого ФИО8 угрожал им пистолетом, а именно приставил пистолет в голову каждому из них (л.д. 99-101). Из показаний свидетеля ФИО16, данных ей в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 года, точного числа не помнит, между ФИО3 и ФИО8 случился словесный конфликт в подъезде дома, где она проживает. В ходе конфликта ФИО8 и ФИО3. спустились на улицу. Через какое-то время она спустилась следом за ними. На улице она заметила маму ФИО3. - ФИО1 ФИО12. На улице она увидела, что на расстоянии не более 15 метров от подъезда стоят ФИО3., ФИО1 Е. и ФИО8 и разговаривали на повышенных тонах. На улице заметила, что у ФИО8 руке или в кармане, точно не помнит, находится пистолет. Она подошла к ФИО8 и увела его домой. Указанный пистолет принадлежал ее супругу - ФИО5 Олегу, который умер в 2020 году. Через некоторое время к ней приехала ее мама ФИО17 и увезла вышеуказанный пистолет к себе домой. Слов угрозы убийством в сторону ФИО1 от ФИО8 она не слышала (л.д. 105-106). Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть сестра - ФИО5 Викторовна, <ДАТА14> рождения, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, кв. 120, совместно со своей дочерью, которая также является его племянницей - ФИО6 Олеговной, <ДАТА15> рождения. У его сестры был муж - ФИО19, <ДАТА16> рождения, который умер в июле 2020 года. Ему известно, что при жизни ФИО19 имел пневматический пистолет, который хранил у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно с начала осени 2022 года его сестра проживала с мужчиной - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в августе 2022 года. ФИО2 склонен ко лжи, часто выдумывает про себя различные истории. В настоящее время известно, что ФИО2 не проживает у его сестры. От моей племянницы ему стало известно, что 20.11.2022 года ФИО2 взял пистолет покойного мужа его сестры, который хранился у нее дома, и угрожал данным пистолетом молодому человеку его племянницы ФИО1 и его маме ФИО9.В., а именно направляя пистолет в сторону каждого. Более подробной информацией о конфликте он не владеет (л.д. 96-97). Из показаний свидетеля ФИО20, данных ей в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь - ФИО5 Викторовна, <ДАТА18> г.р., которая проживает по адресу: <АДРЕС>, кв. 120 совместно со своей дочерью, ФИО6 Олеговной, <ДАТА19> г.р. До определенного периода с ними проживал мужчина по имени Владимир (каких-либо еще данных о Владимире она не знает). На данный момент дочь не живет с Владимиром. У ее дочери был муж - ФИО19, <ДАТА16> рождения, который умер в июле 2020 года. При жизни у ФИО19 имелся пистолет, который он хранил у себя дома по вышеуказанному адресу, а также видела, как он (ФИО19) пользовался пистолетом при выездах на природу. Что именно это был за пистолет, не знает. 21.11.2022 года она находилась у своей дочери дома, помогала ей разбирать вещи, среди которых обнаружила пистолет, принадлежащий ФИО19 при жизни. Дочь сказала, что данный пистолет ей не нужен, поэтому она решила увезти его к себе домой, что в дальнейшем и сделала. 01.12.2022 года в ходе осмотра места происшествия выдала сотрудникам полиции пистолет, который ранее забрала у своей дочери. Какие-либо обстоятельства произошедшего конфликта ей не известны (л.д. 103-104). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2022 года, с участием ФИО2 была осмотрена территория местности возле подъезда <НОМЕР>, где участвующий в осмотре ФИО2 указал на место возле вышеуказанного подъезда на расстоянии около 2-3 метров и пояснил, что в указанном месте находился ФИО3.В., когда он (ФИО2) угрожал ему (ФИО1) пистолетом (л.д. 41-42). В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от 22.11.2022 года, с участием ФИО20 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. ФИО20 добровольно выдала пневматический пистолет МР-654К Са1. 4,5 мм Т07097675, магазин с баллоном и 6 металлическими шариками (л.д. 32-33). 01.12.2022 года вышеуказанный пистолет был изъят у ФИО21, 28.02.2023 осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-46,76, 78). Из заключения эксперта №18/0584 от 02.12.2022 года следует, что представленный на экспертизу пистолет является 4,5-мм газобалонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» с серийным номером «Т07097675», производства Россия, бренда «Baikal», кинетическая энергия для приведения снаряда в движение, в котором, осуществляется при помощи сжатого газа (С02). Предоставленный на экспертизу пистолет не является огнестрельным оружием (л.д. 71-72). Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, мировой судья приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших событий, изобличающих ФИО2 в двух угрозах убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Преступления подсудимый совершил умышленно, он понимал противоправность своих действий, осознавал характер и их общественную опасность и желал наступления общественно опасных последствий.

Потерпевшие указали, что угрозы убийством, которые выражались в противоправных действиях подсудимого, носили реальный характер. Они опасались указанных угроз убийством со стороны ФИО2, поскольку для этого имелись все основания. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, держал в руках предмет, по внешним признаком схожий с пистолетом, который направлял в их головы при этом высказал угрозы убийством, от чего потерпевшим было страшно. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 20 ноября 2022 года в ночное время находясь на улице у <АДРЕС>, в результате словесного конфликта с ФИО3.В. используя предмет по внешним признакам схожий с пистолетом, высказал угрозу убийством указанному потерпевшему, который имел основания опасаться ее осуществления, а после вставшей на защиту своего сына ФИО9.В., аналогичным способом высказал угрозу убийством, которая также имела основания опасаться ее осуществления, указанное свидетельствует о прямом умысле ФИО22 на совершение преступления сначала в отношении ФИО3.В., а после, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, возникновения прямого умысла на совершение преступления в отношении ФИО9.В. Мировой судья не усматривает правовых оснований для квалификации деяний ФИО2 по событиям от 20.11.2022 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 выполнил в каждом случае свою часть объективной стороны каждого инкриминируемого ему преступления, и умысел у него возникал самостоятельно, не смотря на то, что описанные выше действия ФИО2 выполнил в относительно короткий промежуток времени.

Поскольку в действиях подсудимого не установлено единого умысла и единого намерения на совершение преступления в отношении ФИО3.В. и ФИО9.В. одновременно, мировой судья квалифицирует действия ФИО22:

- по факту событий произошедших в отношении потерпевшего ФИО3.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по факту событий произошедших в отношении потерпевшей ФИО9.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 179-180). Подсудимый к административной ответственности привлекался за нарушение правил дорожного движения (л.д. 189, 197, 198). Подсудимый имеет хронические заболевания (л.д. 123-124), инвалидом не является (л.д. 206). ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдается, за медицинской помощью не обращался (л.д. 203, 204). Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению умышленных преступлений. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 стал утверждать, что данное состояние не повлияло на совершение им умышленных преступлений, мировой судья полагает указанные доводы надуманными, которые опровергаются письменными материалами дела. В своих письменных показаниях ФИО2 указал, что убивать последних не хотел, был в эмоциональном состоянии, к тому же ранее выпивал алкоголь. Он был в возбужденном и алкогольном состоянии и хотел напугать ФИО3. После оглашения указанных показаний ФИО2 полностью их подтвердил, не высказывая своих замечаний. В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его поведение как до совершения преступлений, так и в настоящее время, наличие отягчающих наказание обстоятельств, его характеризующие данные, мировой судья считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 не достаточным. Поэтому, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и личности ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств и характеризующих данных, при назначении наказания мировой судья не находит основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Поскольку имеются отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает. Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательной наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пистолет, изъятый у свидетеля ФИО20 в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2022 года, передать законному владельцу ФИО16 Процессуальные издержки по делу в сумме 7 956 рублей, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката, 10 754 рубля 20 копеек за участие адвоката по назначению в суде, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку на стадии дознания и в суде он не отказывался от услуг защитника, он работоспособен и сможет в будущем возместить процессуальные издержки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по факту событий произошедших в отношении потерпевшего ФИО3.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; - по факту событий произошедших в отношении потерпевшей ФИО9.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года в период с 27 июня 2023 года по 9 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: пистолет, изъятый у свидетеля ФИО20 в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2022 года, передать законному владельцу ФИО16 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 710 рублей 20 копеек. Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 15 суток с момента вручения приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области. Осужденный такжевправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья М.В. Евграфова