Дело № 1-2/2026 64МS0070-01-2025-002677-64ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 января 2026 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Бузданова А.С., при секретаре Сидоровой В.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,защитника в лице адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
В судебном заседании от защитника Лопатникова К.В. в защиту подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, обвинительный акт стороне защиты не предъявлялся, с материалами уголовного дела в полном объеме ФИО1 и защитник не знакомились, подписи в томе 1 л.д. 199 им не принадлежат, обвинительный акт 21 сентября 2025 года им не объявлялся, протокол от 21 сентября 2025 года не соответствует действительности, поскольку никакие процессуальные действия с ними в указанный день не проходили, подписи им не принадлежат. Кроме того, не принадлежат им подписи в томе 1 на л.д. 113, 118, 199, 207, 210, 211, 212, 213, 214, 216. Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Лопатникова К.В., поддержавших указанное ходатайство, государственного обвинителя Даренской Д.В., поддержавшей заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверкеконституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5). Таким образом, обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если при проведении предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, в том числе нарушения права обвиняемого предусмотренные ст.217 УПК РФ, права на защиту.
Из материалов уголовного дела следует, что 06 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501920030000128 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1). Постановлением об определении места производства предварительного дознания от 10 августа 2025 года определено - отделение дознания отдела МВД России по Кукморскому району Республики Татарстан, производство дознания было поручено дознавателю отделения дознания ОМВД России по Кукморскому району капитану полиции <ФИО2> (т.1 л.д. 3). Допрошенный в судебном заседании посредством видео - конференц - связи капитан полиции <ФИО2> пояснил, что действительно находился в командировке с 28 по 30 августа 2025 года в г. Саратове, где им проводились следующие следственные действия: допрос несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4> в присутствии его законного представителя <ФИО5>, в связи с чем был составлен протокол допроса несовершеннолетнего от 28 августа 2025 года (т.1 л.д. 84-87); осмотр места происшествия от 28 августа 2025<ДАТА> с фототаблицей (т.1 л.д.89-93) с участием несовершеннолетнего <ФИО4>, при проведении указанного следственного действия законный представитель несовершеннолетнего не присутствовала. Пояснил, что никаких процессуальных действий в присутствии <ФИО6> и его защитника <ФИО7> <ДАТА3> он не проводил, они расписались в пустых бланках обвинительного акта, протокола об окончании следственных действий, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, где в последующем им собственноручно была проставлена дата <ДАТА3>». Фактически ФИО1 и Лопатников К.В. расписались в указанных документах примерно 30 августа 2025 года, однако на этот момент уголовное дело не было полностью сформировано, отсутствовал характеризующий материал в отношении ФИО1, отсутствовали сведения о возмещении ущерба, также сам обвинительный акт составлен не был. Кроме того, пояснил, что возмещен ущерб законным представителем <ФИО4> <ФИО5> по его просьбе. Копия обвинительного акта ФИО1 направлялась посредством электронной почты. Более он в г. Саратов не приезжал, ФИО1 и Лопатников К.В. в отдел дознания ОМВД России по Кукморскому району Респулики <АДРЕС> не приглашались.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО4>, а также законный представитель свидетеля- <ФИО5> пояснили, что при проведении осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего его законный представитель отсутствовала, а также по банковским реквизитам предоставленными дознавателем, <ФИО5> возмещен ущерб.
Допрошенная в судебном заседании посредством видео - конференц - связи представитель потерпевшего <ФИО8>, пояснила, что дознаватель предоставил ей протокол ее допроса уже в напечатанном виде посредством электронной почты, которые она подписала и направила дознавателю посредством почтовой корреспонденции. В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, 21 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору без выполнения требований ст. 217 УПК РФ, фактического ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение права на защиту.
Указанные нарушения имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав подсудимого, гарантированных ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору, поскольку дознавателем допущены грубые нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в неознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Лопатникова К.В. в порядке ст. 217 УПК РФ, которые повлекли нарушение их прав и законных интересов.
Поскольку допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Кукморского района Республики Татарстан в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья