Дело № 1.5-10/2025 УИД 76MS0029-01-2025-002599-44

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 17 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля О.С. Лыкова, при секретаре Зуевой А.А., с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Кушнаренко Р.В.,

подсудимой ФИО3, защитника Глазуновой С.Е., адвоката адвокатского кабинета Глазунова С.Е., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:

- <ДАТА4>; осужденной: - <ДАТА4> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО3 совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <ДАТА6> в период времени с 11:00 час. по 11:03 час., находясь в помещение торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, проследовала к витрине с выставленными в свободной продаже товарами, принадлежащими АО «Продторг», где руками взяла с указанной витрины товар, и убрала в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, тем самым похитила: СВЕТАЕВО Масло ТР.с/с н/с в/с 82,5% 180г в количестве 20 штук, стоимостью за единицу товара 164 руб. 64 коп., а всего на общую сумму 3292 руб. 80 коп.

Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, не оплатив стоимость указанного товара, покинула помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тем самым совершила тайное хищение вышеуказанного товара на общую сумму 3292 руб. 80 коп.

С похищенным товаром ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 АО «Продторг» причинен ущерб на общую сумму 3292 руб. 80 копеек. Она же (ФИО3), <ДАТА7> в период времени с 11:41 час. по 11:43 час., находясь в помещение торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: город Ярославль, улица <АДРЕС>, дом 51 А, имея прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, проследовала к витрине с выставленными в свободной продаже товарами, принадлежащими АО «Продторг», где руками взяла с указанной витрины товар, и убрала в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, тем самым похитила: СВЕТАЕВО Масло ТР.с/с н/с в/с 82,5% 180г в количестве 30 штук, стоимостью за единицу товара 164 руб. 64 коп., а всего на общую сумму 4939 руб. 20 коп. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, не оплатив стоимость указанного товара, покинула помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тем самым совершила тайное хищение вышеуказанного товара на общую сумму 4939 руб. 20 коп. С похищенным товаром ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 АО «Продторг» причинен ущерб на общую сумму 4939 руб. 20 коп. В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимой в особом порядке принятия судебного решения, подсудимая ФИО3 пояснила, что это ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, защитника не поступило. Представитель потерпевшего АО «Продторг» <ФИО1> выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА8>), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА9>), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО3, ранее судимой, совершившей преступления небольшой тяжести, корыстной направленности, против собственности, полностью признавшей свою вину, в содеянном раскаявшейся, принесшей извинения потерпевшему в зале судебного заседания; удовлетворительно характеризуемой по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 184); на учете в ЯОКПБ не состоящей; обращалась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дважды лечилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После выписки из стационара за амбулаторной медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д. 180); на учете в ЯОКНБ не состоящей. Дважды (с <ДАТА10> по <ДАТА>; <ДАТА11> по <ДАТА12>) находилась на стационарном лечении в <АДРЕС>» <ДАТА13> при проведении медосвидетельствования врачебной комиссией <АДРЕС>» был выставлен диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 182); сведения филиала по Красноперекопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, согласно которым в период отбывания условного осуждения неоднократно нарушала обязанности, возложенные на нее приговором суда (т.1 л.д. 177-178). Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО3, имеющей ряд хронических заболеваний, заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у ФИО3 в настоящее время выявляется <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемых ей деяний. О наличии у подэкспертной указанного расстройства свидетельствует присущая ей с раннего подросткового возраста эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, склонность к импульсивным поступкам и аффективным формам реагирования, антисоциальному поведению (неоднократные правонарушения, побеги из дома), демонстративному поведению (нанесения себе самоповреждений), ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования последствий своих действий, ослабление критичности, наличие систематического употребления психоактивных веществ из группы опиатов и психостимуляторов, патологическая тяга к данным ПАВ, наличие сформированного и стойкого абстинентно-наркоманического синдрома от наркотиков (метадон и «соль»), а также отсутствие какого-либо другого психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Временных расстройств психической деятельности у ФИО3 не было: действовала целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживала. Имеющееся у подэкспертной психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Комиссия врачей психиатров экспертов выявила у ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, она нуждается <ОБЕЗЛИЧЕНО>, противопоказаний к осуществлению которых не выявлено (т.1 л.д. 115-123). В судебном заседании подсудимая показала, что работала неофициально. Указанное обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем толкуется в пользу подсудимой и учитывается при оценке ее личности при назначении наказания. В силу ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 не усматривается рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (т. 1 л.д. 17-18, 48-49), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, оказание помощи подсудимой своей матери, принесение публичного извинения потерпевшему. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО3 добровольно сообщила органам дознания о совершенных ею преступных деяниях. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 подтвердила, что в ходе дознания она добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, о чем написала явки с повинной, которые полностью подтверждает в настоящем судебном заседании. При назначении наказания ФИО3 по обоим эпизодам суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимой руководствуется объективной оценкой, как совершенных преступлений, так и личности подсудимой, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на ее социальное и имущественное положение. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает и личность подсудимой в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО3, суд полагает, что ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимой ФИО3 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Преступления по данному приговору совершены ФИО3 до вынесения приговора Красноперекопского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений.

АО «Продторг» в лице представителя <ФИО2> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8232,00 руб., причиненного преступлениями. Указанные исковые требования подсудимой не оспаривались, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению по правилам ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА8>) в виде лишения свободы сроком на Шесть месяцев; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА9>) в виде лишения свободы сроком на Шесть месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на Девять месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от <ДАТА5> окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде Трех лет Девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <ДАТА16> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от <ДАТА5>: с <ДАТА17> по <ДАТА18> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск АО «Продторг» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Продторг» в счет возмещения материального ущерба 8232 (Восемь тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один DVD - диск с видеозаписью за <ДАТА8> и один DVD - диск с видеозаписью за <ДАТА9>, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Мировой судья О.С. Лыкова