Решение по уголовному делу
уид 69MS0004-01-2025-000194-29 Дело № 1-8/2025 КОПИЯ
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Тверь
Мировой судья судебного участка № 69 Тверской области Кузьмина В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Прусакова М.А., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Федорова А.Н., при секретаре судебного заседания Величко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ДАТА3> под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 07.11.2024 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 26 мин. у ФИО2, находящегося на автобусной остановке «<АДРЕС> г. <АДРЕС> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего малознакомому ему <ФИО1>, которого он сопровождал. При этом ФИО2 был достоверно осведомлен, что <ФИО1> является инвалидом ввиду полной слепоты, а потому осознавал, что его действия не будут очевидны для потерпевшего, а присутствующие третьи лица не будут воспринимать его действия, как противоправные. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 07.11.2024 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 26 мин. прошел совместно с <ФИО1> в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, где последний приобрел надувной матрас - кровать серии дауни классик марки «Intex» стоимостью 2 499 руб., который для облегчения своего дальнейшего передвижения по предложению ФИО2 передал последнему. После чего, пройдя в указанный период времени таким образом в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 продолжил реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение имущества <ФИО1>, и, удерживая в руках принадлежащий <ФИО1> надувной матрас - кровать серии дауни классик марки «Intex» стоимостью 2499 руб., ФИО2 дождался, когда <ФИО1> произведет оплату приобретаемой им бутылки рома «ФИО3 БАРКО ГОЛД» объемом 0,5 л. стоимостью 549 руб. 99 коп., и последняя станет его собственностью, после чего с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 тайно взял указанную бутылку рома и покинул помещение данного магазина, при этом осознавая, что потерпевший <ФИО1> не видит его действий в силу полной слепоты, а присутствующие работники магазина не осознают преступный характер его действий. С похищаемым имуществом, принадлежащим <ФИО1>, а именно: надувным матрасом - кррватью серии дауни классик марки «Intex» стоимостью 2 499 руб. и бутылкой рома «ФИО3 БАРКО ГОЛД» объемом 0,5 л. стоимостью 549 руб. 99 код., ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб в размере 3 048 руб. 99 коп.
Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Федоров А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, по собственной инициативе суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимым. Мировой судья, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. В соответствии с требованиями части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено. При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести. При изучении личности подсудимым установлено, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым. 07 ноября 2024 года в 21 часов 40 минут ФИО2 написана явка с повинной (т. 1 л.д. 8), в которой он сообщил обстоятельства совершенного им преступления, затем ФИО2 давал последовательные признательные показания в качестве подозреваемого. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что данные о ФИО2 как о лице, совершившем преступление, стали известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, т.е. до написания ФИО2 явки с повинной. При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона не является явкой с повинной сообщение лица о преступлении, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было об этом известно, явка с повинной ФИО2 не может быть признана таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данную явку с повинной ФИО2 надлежит учитывать при назначении наказания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, о чем судом указано ниже. Суд, вопреки доводам защитника, также не находит оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку факт выдачи ФИО2 и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия похищенного имущества и возвращение его впоследствии потерпевшему не свидетельствует о наличии добровольного возмещения ущерба со стороны осужденного.
Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20 декабря 2019 года. - в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку потерпевший <ФИО1> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний, сообщении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при даче явки с повинной, чем виновный содействовал расследованию уголовного дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, степень общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе посредством назначения ему наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не установлено. Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют. В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу ФИО2 не задерживался и не содержался под стражей, был задержан и содержится под стражей с 25 декабря 2024 года по другому уголовному делу на основании постановления <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 30 июля 2025 года. Вопрос о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2024 года по настоящему уголовному делу разрешению не подлежит, поскольку ФИО2 содержится под стражей по другому уголовному делу, на основании постановления <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> которое в настоящее время судом не рассмотрено. Оснований для применения правил ст. ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ по настоящему делу нет. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев; До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 30 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Вещественные доказательства:
- диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> за 07.11.2024 года, на которых зафиксировано хищение имущества ФИО4, совершенное ФИО2,и протокол его осмотра, - хранить при материалах уголовного дела; - надувной матрас- кровать серии дауни классик марки «Intex», с насосом к нему в коробке, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшему <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 69 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись В.В. Кузьмина Копия верна. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.08.2025<ДАТА> Мировой судья В.В. Кузьмина