Решение по уголовному делу

УИД 33МS0068-01-2023-002310-81 Дело № 1-21-2/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Собинка Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфилова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Н.В., с участием: государственного обвинителя - Марковой Е.О., Шмакова И.С.,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Бирюковой М.А.,

потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил :

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 22:00 часов у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3>Н., возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО6, <ДАТА5> около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, руководствуясь мотивом личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с последним, подошел к сидящему на табурете за столом кухни <ФИО1>, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза последнего. От данного удара <ФИО3> не усидел на табурете и упал на пол, где <ФИО4>, продолжая реализовывать задуманное, ногами, обутыми в обувь, нанес не менее одного удара в область головы и не менее трех ударов в область тела <ФИО1>

В результате противоправных действий ФИО6, <ФИО1> были причинены телесные повреждение в виде: закрытая черепно- мозговая травма (ЗЧМТ) сопровождающаяся ушибом мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием в своде мозга справа, ретробульбарной гематомой слева, левосторонним травматическим экзофтальмом, параорбитальной гематомой слева, ушибленной раной левой брови и множественными ушибами и ссадинами мягких тканей головы и лица, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, которое не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО6 признал свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные в ходе дознания, согласно которым во <АДРЕС> области в Собинском районе в г. <АДРЕС> у его <ФИО5> имеется дачный дом, расположенный в г<АДРЕС>, в котором последняя стала проживать постоянно. В летний период времени он часто приезжает и проживает в данном доме. В декабре 2022 года ему стало известно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, жителем г. <АДРЕС>. После данного случая <ОБЕЗЛИЧЕНО> закодировали и по данному поводу он разговаривал с <ФИО1>, чтобы тот не приходил к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не предлагал ей выпивать спиртного. Разговор прошел на обычных не повышенных тонах. <ДАТА6> в вечернее время он приехал из г. <АДРЕС> и шел от остановки в сторону дома. Не доходя до дома, на улице он встретил <ФИО3>, который был немного выпивший. От него исходил запах алкоголя. <ФИО1> предложил ему выпить спиртного, на что <ФИО4> согласился. Они пошли домой к <ФИО1>, где вдвоем выпили практически всю бутылку водки. От выпитого спиртного он опьянел. <ФИО3> предложил ему сходить в гости к <ФИО8>, также жителю ул. <АДРЕС>, для того, чтобы выпить еще спиртного, время было уже около 20-20:30 часов. Они вдвоем пришли в гости к <ФИО8>, где уже втроем продолжили употреблять спиртное. В доме было темно, так как света в доме нет, освещение было при помочи свечей. В доме <ФИО8> в первой комнате, похожей на кухню, они стали выпивать спиртные напитки, водку, сидя за столом. Сколько выпили он точно не помнит, но все находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент употребления алкоголя между ним и <ФИО3> произошел словесный конфликт из-за того, что <ФИО3> провоцировал <ОБЕЗЛИЧЕНО> употреблять алкоголь. ФИО6 сказал <ФИО3> чтобы он более не общался с его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они стали кричать друг на друга на повышенных тонах. <ФИО10> выражался в адрес ФИО6 нецензурно, он так же кричал на него. <ФИО11> это не понравилось и он, встав с табурета, подошел к <ФИО3> и кулаком правой руки нанес ему один сильный удар в область лица, а именно глаза с лева. От данного удара <ФИО3> не усидел на табурете и упал на пол под стол. ФИО6 был сильно зол и поэтому несколько раз, не менее четырех, ногами, обутыми в обувь, нанес по голове и телу <ФИО1> удары (пнул), не менее одного раза в область головы <ФИО1> и не менее трех в область тела (груди, рук и ног), после чего вышел из дома. Куда точно он наносил удары ногами он не помнит, так как был пьян и в комнате было темно. Через несколько дней, примерно 25 января, ему стало известно, что <ФИО3>Н. попал в больницу и что в области глаза у него имеется телесное повреждение. По данному поводу ему позвонил сотрудник полиции. Кроме него и <ФИО8> в тот день с ними никого не было. Когда они пришли в дом к <ФИО8> у <ФИО10> на лице и теле телесных повреждений не было. В настоящее время он с <ФИО10> поговорил, перед ним извинился, и они примирились. Когда он наносил удар кулаком, а также ногами Анатолию, он понимал, что тем самым причиняет ему боль и телесное повреждение, но был сильно зол на него из-за образовавшегося конфликта. Никаких угроз в адрес <ФИО10> он не высказывал. Вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д.64-66).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим <ФИО3>Н., подозреваемый ФИО6 пояснил что <ДАТА6> из-за образовавшегося между ним и <ФИО3>Н. словесного конфликта, нанес последнему удар в область лица (левого глаза), от которого тот упал на пол, где нанес ему ногами в область головы не менее одного удара, а область тела (груди, ног и рук) не менее трех ударов. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается (л.д. 96-99). Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Частично признал гражданский иск, указав, что возместил материальный ущерб в сумме 10 000 руб. В судебном заседании попросил прощения у <ФИО1>, указав, что не поджидал его для разговора, встретил его на улице случайно и изначально не имел умысла причинить ему телесные повреждения.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника.

Суд признает приведенные выше показания ФИО6 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Защитник подсудимого ФИО7 с учётом позиции подсудимого о признании вины в совершенном преступлении, наличии смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, неоднократного принесения извинений потерпевшему, оказания ему помощи в виде покупки продуктов, возмещения материального вреда, просила назначить более мягкое наказание, чем предложил государственный обвинитель. Указала, что мотивом совершенного ФИО6 преступления явилось его желание сохранить здоровье <ФИО12>, которая, по мнению ФИО6, употребляла алкогольные напитки совместно с <ФИО3>Н. Довод потерпевшего о том, что ФИО6 его поджидал не подтверждается доказательствами.

Последствия в виде ухудшения состояние здоровья потерпевшего после совершенного преступления связны с действиями самого потерпевшего, несвоевременно обратившегося за медицинской помощью после получения телесных повреждений и впоследствии за медицинской помощью к врачу офтальмологу, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что <ФИО1> не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Такие же показания дал свидетель <ФИО13>, который охарактеризовал потерпевшего, как злоупотребляющего алкоголем, который уходил в длительные запои, был закодирован. Свидетель <ФИО13> показал, что к <ФИО8> приходил <ФИО14> и все вместе они пили, в том числе и <ФИО1>. <ФИО3>Н. после случившегося употреблял алкоголь и ни на что не жаловался. Свидетели <ФИО15> и <ФИО16>Н. предлагали <ФИО3>Н. помощь, но потерпевший отказался. Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Потерпевший <ФИО3>Н. в судебном заседании показал, что <ДАТА7> во второй половине дня шел из магазина, на улице его встретил ФИО9 и пригласил к себе домой. Пояснил, что ранее ФИО9 не знал, тогда как последний утверждает, что знает его и раньше ему помогал.

<ФИО1> собирался пойти в гости к <ФИО8>, с собой у него была бутылка водки.

<ФИО1> с ФИО9 пришли к последнему домой, где выпили половину бутылки водки.

<ФИО1> решил пойти к <ФИО8> и они пошли туда вместе. Дома у <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>, они втроем употребляли алкогольные напитки. ФИО9 и <ФИО1> сидели за столом, напортив друг друга. Неожиданно ФИО9 нанес <ФИО1>, сидящему на стуле, один удар кулаком в лицо, от которого последний потерял сознание и упал на бок на пол. После чего ФИО9 нанес множественные удары, не менее 10 ударов, ногами, возможно руками, в голову, грудь и шею <ФИО1>. <ФИО8> оттащил <ФИО1> на диван, где <ФИО1> пробыл до <ДАТА8> включительно, пока его не забрал по просьбе сестры сосед <ФИО17> <ФИО18>.

<ФИО18> на санках довез <ФИО1> до машины, на машине отвез домой, где была вызвана скорая медицинская помощь.

<ФИО1> доставили в ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», а затем в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. <АДРЕС>.

После случившегося <ФИО3>Н. неделю не вставал с кровати, не мог ходить, у него были проблемы со зрением, боль в голове, груди, руках и ногах.

Указал, что не мог попросить оказать ему медицинскую помощь, поскольку не понимал, где находится, а также поскольку не к кому было обратиться за помощью, так как к <ФИО8> обращаться за помощью не имело смысла. <ФИО8> живет в доме один, в период с 21 по 24 января в его дом никто не приходил; алкогольные напитки в период с 21 по 24 января <ФИО1> не употреблял.

Пояснил, что у него никогда не было конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9. До <ДАТА7> ФИО9 не подходил к <ФИО1> с разговором по поводу своей <ФИО12>.

Указал, что после полученных ФИО6 телесных повреждений плохо видит и не может полноценно работать на земельном участке, стал ограничен в быту.

Потерпевший <ФИО3>Н. показал, что при выписке из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» ему было рекомендовано обратиться за медицинской помощью в г. <АДРЕС> к врачу офтальмологу.

В период между 6 и <ДАТА9> он обратился в ГБУЗ ВО «Собинская РБ» к врачу офтальмологу, который направил его на лечение в г. <АДРЕС>.

Указал, что стал хуже видеть правый глаз.

<ФИО3>Н. критически оценил показания свидетелей о том, что они предлагали оказать ему помощь. Данные свидетели могли рассказать его сестре о том, что он находится в бессознательном состоянии у <ФИО19>, чтобы она его забрала.

Также критически отнесся он к показаниям свидетелей о том, что он употреблял алкоголь после нанесения ему повреждений ФИО6

Пояснил, что <ФИО15> не предлагал ему помощь.

<ФИО3>Н. находился в доме <ФИО19> в бессознательном состоянии и не мог попросить помощи.

Пояснил, что следователь передал ему бланк заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Считает, что лишился глаза в результате виновных действий ФИО6

Свидетель <ФИО20> суду показала, что проживает с <ФИО3>Н. в одном доме по адресу: <АДРЕС>, дом имеет два входа. <ДАТА>, точную дату она не помнит, <ФИО20> поняла, что <ФИО1> долго нет дома и пошла его искать, так как они дальние родственники.

<ФИО20> пошла к соседу <ФИО22> и попросила его поискать <ФИО1> Через два дня <ФИО22> нашел его в доме у <ФИО8> и на следующий день привез домой, где <ФИО1> вызвали скорую медицинскую помощь.

<ФИО3>Н. не мог передвигаться самостоятельно.

В тот день, когда <ФИО22> нашел <ФИО1>, он рассказал <ФИО20>, что у <ФИО1> что-то с глазом и он избит, но поскольку было поздно забирать его у <ФИО8> не стал.

Пояснила, что ранее <ФИО3>Н. употреблял алкогольные напитки.

<ФИО20> видела мелкие синяки на спине <ФИО1>, кровь на лице, его одежда была в крови.

Пояснила, что ранее, однажды мать ФИО9 приходила к <ФИО1>, они выпивали, вели себя громко, <ФИО20> выгнала <ФИО11>.

После травмы <ФИО3>Н. сделали операцию в медицинском учреждении г. <АДРЕС>, у него кружилась и болела голова. <ФИО1> не может передвигаться без посторонней помощи и <ФИО20> всегда его сопровождает.

Свидетель <ФИО22>В. суду показал, что вечером 20 или <ДАТА6>, точную дату он не помнит, к нему обратилась сестра <ФИО1> с просьбой найти последнего, сказав, что он несколько дней не ночует дома. <ФИО22>В. предположил, что <ФИО1> может быть у <ФИО8> и пошел к тому домой. От <ФИО8> узнал, что <ФИО3>Н. ночует у него.

<ФИО22>В. зашел в дом <ФИО8>, дома был беспорядок и не было света. <ФИО8> показал ему комнату, где спал <ФИО3>Н., в комнате было темно.

<ФИО22>В. посветил фонариком на мобильном телефоне в сторону <ФИО1> и увидел его. <ФИО1> был весь синий и заплывший. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО22>В. понял, что <ФИО1> не может идти сам и не может попросить вызвать скорую медицинскую помощь. Пояснил, что машина скорой медицинской помощи не проедет к дому <ФИО8> ввиду удаленности от дороги.

<ФИО22>В. решил вернуться домой, взять санки и на санках привезти <ФИО1> домой.

<ФИО1> он забрал утром следующего дня. <ФИО22>В. помогал сосед по улице <ФИО14>. Дома <ФИО1> переодели и вызвали скорую медицинскую помощь. На теле <ФИО1>, спине, груди, руках и ногах были многочисленные синяки. Со слов <ФИО1> он узнал, что телесные повреждения ему нанес ФИО9. Пояснил, что <ФИО1> периодически злоупотребляет алкогольными напитками. Эксперт <ФИО24> суду показал, что при освидетельствовании <ФИО1> им была обнаружена ушибленная рана левой брови с признаками инфицирования.

Средней тяжести вред здоровью <ФИО3>Н. причинили повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, ретробульбарная гематома слева, левосторонний травматический экзофтальм, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана левой брови и множественные ушибы и ссадина на мягких тканей головы и лица.

Ушибленная рана левой брови с признаками инфицирования привела к осложнениям в виду позднего обращения потерпевшего за медицинской помощью.

На момент поступления <ФИО1> в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. <АДРЕС> <ДАТА10> травмы глазного яблока не было.

В ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. <АДРЕС> была проведена операция по удалению воспаленных тканей века.

После выписки из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. <АДРЕС> <ДАТА11> потерпевший обратился в ГБУЗ ВО «Собинская РБ» для прохождения судебно-медицинской экспертизы <ДАТА12>

В МК Департамента здравоохранения города <АДРЕС> «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» <ФИО3>Н. поступил <ДАТА13>

Пояснил, что изначально ушибленная рана левой брови у потерпевшего была инфицирована, в связи с чем началось воспаление.

Указал, что, если бы <ФИО3>Н. обратился за медицинской помощью в течение суток после получения травмы ему бы оказали необходимую помощь, если бы после выписки из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. <АДРЕС> он своевременно обратился за медицинской помощью врача-офтальмолога, мог быть иной результат. Задержанное лечение через 10 дней усилило воспаление.

Свидетель <ФИО19> суду показал, что знаком с <ФИО3>Н. 6-8 лет, иногда он оставался ночевать у <ФИО19> дома, так как не мог дойти до дома из-за состояния алкогольного опьянения.

<ДАТА7> ФИО9 и <ФИО1> пришли к нему в дом, где они втроем употребляли спиртные напитки. ФИО9 ударил <ФИО1>.

Жилой дом, в котором проживает <ФИО19> состоит из кухни и комнаты. Дверь в дом всегда открыта. В этот день к приходу ФИО9 и <ФИО1> <ФИО8> уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого вместе с <ФИО1> на улице они употребили коньяк.

Когда ФИО9 и <ФИО1> пришли, <ФИО8> находился на кухне, они прошли внутрь дома, где ФИО9 нанес <ФИО1> удар, куда и чем вспомнить не может. После этого ФИО9 ушел, а <ФИО1> остался у <ФИО8>.

<ФИО19> помог <ФИО3>Н. дойти до дивана и уложил его.

<ФИО1> находился у <ФИО8> два дня, лежал.

Пояснил, что <ФИО3>Н. ничего у него не просил, на боль не жаловался, не просил вызвать скорую медицинскую помощь.

В период нахождения <ФИО1> в доме <ФИО8> они употребляли алкогольные напитки, в дом приходил <ФИО16> проверить <ФИО19>

Через день пришел <ФИО22> и забрал <ФИО1>

Указал, что был в состоянии алкогольного опьянения и не мог встать.

В момент нанесения <ФИО1> удара кулаком по лицу, последний и ФИО9 находились в жилой комнате, а <ФИО8> - на кухне. От удара <ФИО1> отлетел на спинку кровати в глубь комнаты, что происходило дальше <ФИО19> не видел.

Пояснил, что посчитал, что голова у <ФИО1> болела от алкоголя, поскольку он сам приносил <ФИО3>Н. алкоголь, когда тот остался у него дома.

Считает, что никто более не мог нанести <ФИО3>Н. телесные повреждения за время нахождения <ФИО1> в доме <ФИО8>. Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО19>, из которых следует, что <ДАТА6> в вечернее время примерно около 20:00 часов он находился дома по месту регистрации, где выпивал спиртное. Примерно в этот момент к нему в гости пришли его знакомые <ФИО1> <ФИО10> и ФИО21. Они принесли с собой спиртное в именно водку, у него так же было спиртное, и они втроем стали за столом употреблять спиртное. От выпитого спиртного они опьянели. В какой-то момент между Рамилем и <ФИО10> произошел словесный конфликт. Причину конфликта он не слышал, так как выходил на улицу. Но когда он зашел, они кричали друг на друга, выражаясь нецензурно. Рамил стоял около <ФИО10>, а <ФИО10> в этот момент сидел на табурете около стола (полубоком). <ФИО10> так же в адрес Рамила выражался нецензурно. В какой-то момент Рамил с силы кулаком правой руки нанес один сильный удар в области лица (левого глаза) <ФИО10>, от чего <ФИО10> не усидел на табурете и упал на пол. <ФИО8> попросил Рамила более не бить <ФИО10>, Рамил ему сказал не вмешиваться, и он видел, как ФИО9 еще раз ногой пнул в область груди <ФИО10>. В этот момент он вышел из помещения дома. На улице он находился около 5-7 минут, точное время сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент из дома вышел Рамил и ушел, ничего не говоря. Когда <ФИО8> зашел в помещение кухни, он увидел на полу около стола лежащего <ФИО10>, на лице у него была кровь На теле повреждений он не видел, поскольку на нем была надета одежда. Он был без сознания. <ФИО8> его немного потормошил, тот очнулся, но не мог открыть левый глаз, так как он опух, а бровь над ним была рассечена, оттуда сочилась кровь. <ФИО8> вытер <ФИО1> лицо и помог лечь на диван. <ФИО1> постоянно закрывал второй (здоровый) глаз, то есть, как ему показалось, он терял сознание. <ФИО8> спросил про скорую, но <ФИО1> отказался. Более кроме Рамиля к нему домой никто не приходил, Анатолию никто побоев не наносил. На утро 22 числа <ФИО10> сказал, что останется у него, так как плохо себя чувствует, при этом попросил его никому не говорить и скорую не вызывать. <ФИО1> прожил у него до 25 января, когда к нему домой пришли <ФИО18> <ФИО17> и <ФИО25>, которые забрали <ФИО10> и на санках увезли домой. Кроме Рамила <ФИО10> никто не бил и телесные повреждения не причинял. Рамил в адрес <ФИО10> никаких угроз не высказывал (л.д. 72-73).

Оглашенные показания свидетель <ФИО19> в судебном заседании подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены возрастом и плохой памятью. Сопоставляя показания <ФИО19>, данные в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, с учетом уточнений, данных в судебном заседании. По мнению суда, с учетом уточнений, показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что <ФИО19> после оглашения свои показания на стадии дознания подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий.

В судебном заседании свидетель <ФИО26> дал показания, а также подтвердил показания, данные на стадии дознания, согласно которым по соседству с ним проживает <ФИО1> <ФИО10>, с которым он постоянно общается и поддерживает соседские отношения. <ДАТА>, точной даты он назвать не может, на протяжении нескольких дней он не видел своего соседа <ФИО3>, что у него вызвало подозрение, так как он постоянно на виду. В вечернее время, когда он ехал с работы, так же число он назвать не может, он встретил соседа <ФИО22>, с которым разговорился, и тот ему рассказал, что <ФИО3> избил сосед по их улице Рамиль и <ФИО10> увезли в больницу. От <ФИО22> ему стало известно, что <ФИО1> находился несколько дней в доме <ФИО8>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Когда он пришел к <ФИО8>, то стал расспрашивать <АДРЕС> о произошедшем, на что <ФИО8> ему ответил, что он, <ФИО1> и Рамиль выпивали у него в доме, у них произошел конфликт, причину <ФИО8> не говорил. В ходе конфликта Рамиль избил <ФИО3>. Ему причина конфликта не известна, но, поскольку у них улица маленькая, все друг друга знают и все на виду, он предполагает, что причиной конфликта было то, что <ФИО27> несколько дней пребывала у <ФИО10>, где они выпивали спиртные напитки. <ФИО10> злоупотребляет спиртными напитками, ранее был закодирован, уходит в длительные запои. Причина, по которой <ФИО10> не обратился за мед помощью сразу после избиения, ему не известна. С Рамилем он лично не разговаривал, с ним он отношения не поддерживает, поскольку он моложе его (л.д. 64-65).

Свидетель <ФИО16>Н. суду показал, что <ДАТА> помог <ФИО18> довезти <ФИО1> до дома. Он пришел в гости к <ФИО19> и увидел там <ФИО1>, который сидел на диване и у него был отекший глаз. Других телесных повреждений у <ФИО1> он не видел, так как последний был в одежде.

<ФИО16>Н. находился в доме <ФИО8> 5-10 минут, покурил и ушел, а на улице встретил <ФИО22> который попросил его помочь отвезти <ФИО1> домой. Находясь в доме <ФИО19>, <ФИО14> предлагал <ФИО1> вызвать скорую медицинскую помощь, но последний отказался. <ФИО1> не просил его о помощи. Впоследствии с <ФИО18> на санках они увезли <ФИО1> до машины, а потом отвезли домой, где <ФИО18> вызвал скорую медицинскую помощь. Что именно произошло с <ФИО1> он не знает, никаких вопросов не задавал. <ФИО19> ему ничего не рассказывал. Свидетель <ФИО15> суду показал, что зимой 2023 года пришел по просьбе <ФИО19> проверить газовый котел в доме. <ФИО8> рассказал ему, что в доме лежит пострадавший - <ФИО3> у которого произошел конфликт с ФИО9.

В комнате, где лежал <ФИО3>Н., было темно, <ФИО1> лежал на кровати на животе, головой к окну. От окна было небольшое освещение, и он увидел кровь на лице или голове <ФИО1>, пояснив, что находился в 15 см от <ФИО1>, когда подошел к нему.

Он предложил <ФИО1> проводить его домой, но тот отказался.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО15>, согласно которых 22 или <ДАТА14> он заходил к своему знакомому <ФИО8> который проживает по адресу: <АДРЕС>, чтобы посмотреть котел. Пока он искал неисправность то заметил, что на диване в комнате лежит <ФИО3>Н. На лице <ФИО1> он увидел следы побоев, а именно рану в области левого глаза, брови, на ране была засохшая кровь (корочка). Он подошел к нему и спросил, что произошло. На что <ФИО3>Н. рассказал, что у него произошел конфликт с жителем улицы по имени Рамиль, и тот его избил. Подробности <ФИО3>Н. не рассказывал, причина конфликта <ФИО15> не известна. Он предложил <ФИО1> проводить его до дома, но тот отказался. Тогда он предложил вызвать ему скорую помощь, так как на лице в области глаза слева был сильный отек, но <ФИО1> так же отказался. Далее он ушел из дома <ФИО8>. Через некоторое время примерно в 20-х числах марта в г. <АДРЕС> он встретил Рамиля, которого спросил, что произошло у них с <ФИО3>Н. Рамиль ему рассказал, что был конфликт, но подробности ему рассказывать не стал. л.д.78-79).

Оглашенные показания свидетель <ФИО15> в судебном заседании подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены тем, что он забыл некоторые события. Сопоставляя показания <ФИО15>, данные в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные на стадии дознания. После оглашения свои показания <ФИО15> подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий.

Рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП <НОМЕР> (г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО28>, в котором указано что ФИО6 нанес телесные повреждения <ФИО3>Н., повлекшие за собой средний вред здоровью (л.д.5).

Заявление <ФИО1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Рамиль, который <ДАТА5> в вечернее время находясь по адресу: <АДРЕС> подверг его избиению (л.д.7).

Сообщение БСП г. <АДРЕС> <ДАТА10> о том, что к ним поступил <ФИО3>Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, д/з СГМ, ЗЧМТ, контузия левого глаза (л.д. 10).

<ДАТА15> в ходе осмотра места происшествия осмотрен <АДРЕС>, участвующий в ходе осмотра <ФИО19> пояснил что <ДАТА7> гола в вечернее время находясь в доме молодой человек по имени Рамил нанес телесные повреждения <ФИО3>Н. Кроме Рамила <ФИО1> никто не бил (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> имеющееся у <ФИО3>телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сопровождающаяся ушибом мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием в своде мозга справа, ретробульбарной гематомой слева, левосторонним травматическим экзофтальмом, параорбитальной гематомой слева, ушибленная рана левой брови и множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица; ушиб грудной клетки. Телесные повреждения составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель. На момент поступления ушибленная рана левой брови была с признаками инфицирования и привела к гнойным осложнениям левого глаза в виде флегмоны-некроза верхнего века левого глаза, кератоувеита и гипопиона, что потребовало хирургического вмешательства в виде удаления глазного яблока (энуклеауции). Данное состояние обусловлено поздним обращением за медицинской помощью. Ушиб грудной клетки не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.33-34). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. Не доверять показаниям свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд считает указанных лиц не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. Какого-либо оговора потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО6 не установлено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В протоколах допроса данных свидетелей содержится указание на разъяснение прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также запись об ознакомлении с протоколами посредством личного прочтения и об отсутствии замечаний к нему. Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора. В судебном заседании от потерпевшего не поступало заявления о примирении с подсудимым, в связи с чем указание <ФИО1> о том, что ему на стадии дознания предоставлялся для подписания бланк о прекращении уголовного дела в связи с примирением, во внимание судом не принимается.

Выслушав подсудимого ФИО6, защитника, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры к <ФИО3>Н.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии ст. ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд, основываясь на принципе справедливости, принимает во внимание значение и цели уголовного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, устанавливает и оценивает обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, оказание помощи престарелому родственнику, оказание помощи потерпевшему после преступления в виде покупки продуктов, а также то, что преступление совершено впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не установлено. Основанийдля признания ФИО6 в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит, поскольку, несмотря на установленный факт совершения виновным преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного подсудимого, который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя, и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, убеждают суд в необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <АДРЕС> области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО6 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения при назначении ФИО21 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении подсудимого также не являются исключительными.

Меру пресечения ФИО21 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО6, составляют 12 738 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО6 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, что исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, поскольку ФИО6 не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, он является трудоспособным, работает, суд считает возможным взыскать с ФИО6 денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. По уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим <ФИО3>Н. заявлен гражданский иск, в котором он просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В обосновании иска потерпевший указал, что в результате деяний ФИО6 ему причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания. Из - за утраты глаза у него изменился образ жизни, он имеет трудности в хозяйстве и в обработке принадлежащего ему земельного участка. В судебном заседании <ДАТА17> потерпевший <ФИО3>Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании <ДАТА18> потерпевший <ФИО3>Н. отказался от исковых требований в части взыскания имущественного вреда в сумме 10 000 рублей в связи с добровольным возмещением подсудимым указанной суммы, представив письменное заявления, указав, что последствия отказа от иска ему понятны.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что гражданский истец добровольно отказался от исковых требований в указанной части с пониманием последствий принятого решения, производство по гражданскому иску в части взыскания имущественного вреда подлежит прекращению.

Представитель потерпевшего - адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержала исковые требования.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером заявленных требований, считая их завышенными.

Защитник ФИО6 Бирюкова М.А. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, указав, что утрата глаза у потерпевшего была связана с несвоевременным обращением потерпевшим за медицинской помощью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу <ФИО1>, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является работоспособным, его семейное положение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимает во внимание, что преступление совершено им умышленно, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности его лечения, влияния последствий причиненных ему телесных повреждений средней тяжести, и считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание указание <ФИО1> на то, что утрата глазного яблока связана с только действиями ФИО6, поскольку как установлено судом на основании заключения эксперта <ДАТА16> <НОМЕР> и показаний эксперта <ФИО24> хирургическое вмешательство в виде удаления глазного яблока обусловлено поздним обращением <ФИО1> за медицинской помощью. Судом установлено, что после конфликта <ДАТА7> <ФИО3>Н. находился в доме у <ФИО19> до <ДАТА8> включительно.

<ДАТА10> он поступил в ГБУЗ ВО «Собинская районная больница». Свидетели <ФИО19> и <ФИО16>Н. суду показали, что предлагали <ФИО3>Н. вызвать скорую медицинскую помощь, но последний отказался, свидетель <ФИО15> суду показал, что, находясь в доме <ФИО19> 22 или <ДАТА14>, предлагал <ФИО1> проводить его до дома, но последний отказался.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям потерпевшего о том, что у него не было возможности попросить оказать ему помощь. Кроме этого, как показал эксперт в судебном заседании, <ФИО3>Н. после выписки из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. <АДРЕС> <ДАТА11> несвоевременно обратился за медицинской помощью врача-офтальмолога <ДАТА19> в МК ДЗ города <АДРЕС> «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрата глазного яблока потерпевшего имела место в связи с несвоевременным обращением <ФИО1> за медицинской помощью как после нанесения ему ударов ФИО6 <ДАТА7>, а также после выписки из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. <АДРЕС> к врачу-офтальмологу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316, 322 УПК РФ, мировой судья приговор и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории городского поселения <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО6 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. Принять отказ <ФИО1> от иска в части взыскания имущественного ущерба в сумме 10 000 руб. Прекратить производство по гражданскому иску в части возмещения имущественного ущерба в сумме 10 000 руб.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО3> Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в остальной части отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.Ю. Анфилова