Решение по делу № 1-10/2025 от 19.09.2025 | Судебный участок № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62 МS0041-01-2025-000852-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника: адвоката коллегии адвокатов <НОМЕР> Адвокатской палаты <АДРЕС> области, <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре - <ФИО5>, рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> республика г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (трем эпизодам) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <ДАТА6> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области условное наказание по приговору от <ДАТА5> отменено; отбывал наказание в колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 1 месяц 14 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, засчитано в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с <ДАТА8> по день фактического освобождения в соответствие с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню три дня исправительных работ, освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА9> Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 7 дней исправительных работ по постановлению Милославского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> заменено на 2 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <ДАТА12> по отбытию наказания;

- <ДАТА13> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДАТА14> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА15> освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: В вечернее время <ДАТА16> <ФИО3> распивал алкогольные напитки совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в подъезде дома <НОМЕР> по улице Высоковольтной г. <АДРЕС> области. В доме по вышеуказанному адресу расположена квартира <НОМЕР>, принадлежащая на праве собственности <ФИО6> и <ФИО7>

Желая переночевать в указанной квартире, не позднее 23 часов 15 минут того же дня у лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО6> и <ФИО7> Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью облегчить совершение преступления предложил своему знакомому <ФИО3> совместно незаконно проникнуть в жилище <ФИО6> и <ФИО7> В этот же день и в это же время у <ФИО3>, имеющего мотив переночевать в указанном жилище, без разрешения проживающих в квартире <ФИО7> и <ФИО6>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последних, в связи с чем согласился с предложением лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступив, таким образом, в преступный сговор с последним.

Действия лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и <ФИО3> были объединены единым умыслом и направлены на совершение незаконного проникновения в жилище <ФИО6> и <ФИО7>, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, а именно лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, которому заведомо было известно о том, что одно из окон квартиры <НОМЕР>, расположенной на первом этаже по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, не имеет остекления и оклеено полиэтиленом, сообщил об этом <ФИО3>, а последний в свою очередь должен был проникнуть в указанное жилище и открыть <ФИО8> входную дверь квартиры для доступа в нее.

<ФИО3>, действуя согласно предварительной договоренности с с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, <ДАТА16> в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право <ФИО6> и <ФИО7> на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру последних, по мотиву переночевать в указанном жилище, без разрешения проживающих в квартире <ФИО7> и <ФИО6>, последний из которых в тот момент находился дома, и против их воли, подошел к окну квартиры, указанному лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и с применением физической силы нарушил целостность полиэтилена, заменяющего отсутствующее остекление, после чего путем свободного доступа через оконный проем незаконно проник в жилище последних по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 4.

Проникнув в квартиру, <ФИО3> открыл входную дверь ключом, находящимся внутри врезного замка, тем самым обеспечив свободный доступ в квартиру лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя согласно предварительной договоренности с <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, <ДАТА16> в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право <ФИО6> и <ФИО7> на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру последних, по мотиву переночевать в указанном жилище, без разрешения проживающих в квартире <ФИО7> и <ФИО6>, последний из которых в тот момент находился дома, и против их воли, путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник в жилище последних по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 4, тем самым доведя совместный преступный умысел до конца.

В период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут <ДАТА16>, <ФИО6>, обнаружив в своем жилище <ФИО9>и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, выгнал последних из квартиры. Совершая незаконное проникновение в жилище <ФИО6> и <ФИО7> при вышеизложенных обстоятельствах, <ФИО3> действовал с прямым преступным умыслом, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантируемого ст. 25 Конституции РФ права <ФИО6> и <ФИО7> на неприкосновенность жилища, и желая того. В судебном заседании, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника <ФИО4>, подсудимый <ФИО3>, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, признал полностью, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, заявил, что раскаивается в содеянном.

От дачи показаний в судебном заседании <ФИО3> отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, заявив суду, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. <ФИО3> подтвердил достоверность показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, данных им <ДАТА17> в качестве подозреваемого, согласно которым, <ДАТА16> в вечернее время они с <ФИО8> распивали спиртное, решили пойти в подъезд в дом, где проживают <ФИО6> и <ФИО7> Они пришли, постучали в дверь, <ФИО6> открыл, они предложили последнему выпить, тот согласился и вышел в подъезд. Выпив, <ФИО6> ушел домой. Вышеуказанная квартира расположена на первом этаже дома. Затем <ФИО8> предложил пойти переночевать в квартиру к <ФИО6> Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит все отчетливо и отдавал отчет свои действиям. <ФИО6> их к себе не приглашал и разрешение входить в квартиру не давал. Время было примерно 23 часа 15 минут. Они подошли к входной двери, <ФИО8> толкнул дверь, дверь была заперта. <ФИО8> сказал, что окно в квартире не застекленное, затянуто полиэтиленом, через которое можно проникнуть в квартиру. Они договорились, что он оторвет полиэтилен от окна и залезет в квартиру, потом откроет дверь <ФИО8> изнутри и тот зайдет в квартиру тоже. <ФИО8> остался у входной двери, он вышел на улицу, подошел к окну, которое затянуто полиэтиленом, руками оторвал полиэтилен от оконной рамы, залез через окно, попал в кухню. Затем он подошел к входной двери, открыл ее изнутри и впустил <ФИО8> Они вместе оказались в квартире. Он включил свет и из комнаты вышел <ФИО6>, который сразу стал возмущаться, что они без разрешения зашли в квартиру. Они осознавали, что проникли в квартиру незаконно, поэтому сразу вышли. Он осознает, что незаконно проник в жилище <ФИО6> и <ФИО7>, что разрешение входить в квартиру они ему и <ФИО8> не давали. (Том 3, л.д.211-214). А также, подтвердил достоверность показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, данных им <ДАТА18> в качестве обвиняемого, согласно которым, <ДАТА16> в вечернее время они с <ФИО8> распивали спиртное. В какой-то момент решили пойти в гости к <ФИО6> и <ФИО7>, которые являются их общими знакомыми, с последними периодически вместе выпивают. Мы пришли, постучали в дверь их квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 4. Дверь открыл <ФИО6>, сообщив, что <ФИО7> дома нет. Они предложили <ФИО6> выпить вместе с ними, тот согласился, но сказал, что в квартиру не пустит, поэтому они расположились в подъезде. Он выпили, при этом уже находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как <ФИО6> выпил с ними пару рюмок, ушел домой. Квартира <ФИО6> и <ФИО7> расположена на первом этаже дома, а они выпивали на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Когда <ФИО6> ушел, они с <ФИО8> допили спиртное. После это <ФИО8> предложил пойти переночевать в квартиру к <ФИО6>, потому что у <ФИО8> нет своего жилья, постоянно ночует у знакомых, а ему до с. <АДРЕС> ехать далеко и не на чем. Хоть он и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит все отчетливо и отдавал отчет своим действиям. <ФИО6> их к себе не приглашал и разрешения входить в квартиру не давал. <ФИО8> предложил ему проникнуть в вышеуказанную квартиру, чтобы там переночевать. Он согласился. Время было примерно 23 часа 15 минут <ДАТА16>. Они подошли к входной двери, <ФИО8> толкнул дверь, дверь была заперта. Затем <ФИО8> сказал, что одно из окон в квартире не застекленное, а заклеено полиэтиленом, а значит, в квартиру можно проникнуть через это окно. Они договорились, что он оторвет полиэтилен от окна и залезет в квартиру, потом откроет дверь <ФИО8> изнутри и тот зайдет в квартиру тоже. <ФИО8> остался у входной двери, он вышел на улицу, подошел к одному из окон указанной квартиры, которое затянуто полиэтиленом, руками оторвал полиэтилен от оконной рамы, залез через окно, попал в кухню. Затем он подошел к входной двери, открыл ее изнутри ключом, который был вставлен во врезной замок, и впустил <ФИО8> в квартиру. Он включил свет и из комнаты вышел <ФИО6> Последний сразу стал возмущаться, что они без его разрешения зашли в квартиру. Они осознавали, что проникли в квартиру последнего незаконно, поэтому сразу вышли. Из квартиры они вышли через дверь. После того, как они с <ФИО8> покинули квартиру, сели на лестничной площадке в подъезде вышеуказанного дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. (том 3 л.д.221-226)

Вина подсудимого <ФИО3> в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, помимо его признательных показаний подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии со ст.276, ст.281 УПК РФ показаниями:

- обвиняемого <ФИО8>, который осужден приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА20>, данными на предварительном следствии <ДАТА21>, в присутствии защитника <ФИО12>, о том, что <ДАТА16> в вечернее время они с <ФИО3> распивали алкоголь, при этом решили пойти в подъезд дома, где проживают <ФИО6> и <ФИО7>, которые являются их общими знакомыми. Они постучали в дверь квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 4. Дверь открыл <ФИО6> <ФИО7> в это время дома не было. Они предложили <ФИО6> выпить вместе с нами, последний согласился и вышел в подъезд. После того, как <ФИО6> выпил с ними пару рюмок, последний ушел домой. Когда <ФИО6> ушел, они с <ФИО3> допили имеющееся у них спиртное. После это он предложил <ФИО3> проникнуть в вышеуказанную квартиру <ФИО6> и <ФИО13> чтобы там переночевать. <ФИО3> согласился. Они подошли к входной двери, он дернул ручку входной двери, но она оказалась заперта. Затем он вспомнил, что одно из окон в квартире <ФИО6> и <ФИО7> не застекленное, а заклеено полиэтиленом, а значит, в квартиру можно проникнуть через это окно. Об этом он рассказал <ФИО3> и предложил последнему порвать полиэтилен на окне, залезть в квартиру, потом открыть ему дверь изнутри. Обсудив план, он остался у входной двери, а <ФИО3> вышел на улицу. Последний отсутствовал некоторое время, затем он услышал характерный звук, когда ключом открывают дверь. После этого входная дверь открылась, в дверном проеме квартиры <ФИО6> и <ФИО7> он увидел <ФИО3> Он прошел в квартиру. Кто-то из них с <ФИО3> включил свет, после чего из комнаты вышел <ФИО6>, который сразу стал возмущаться, что без его разрешения зашли в квартиру. Они осознавали, что проникли в квартиру незаконно, поэтому сразу вышли. Как именно выходили из квартиры: через окно с полиэтиленом или через дверь, достоверно не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Осознает, что незаконно проник в жилище <ФИО6> и <ФИО7>, что разрешения входить в квартиру они ему и <ФИО3> не давали. (том 3 л.д.38-46)

- потерпевшего <ФИО7>, данными на предварительном расследовании <ДАТА22>, о том, что он с октября 2017 года является собственником 1/5 доли в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Собственником 4/5 долей этой квартиры является <ФИО6>, с которым они вместе проживают по вышеуказанному адресу. <ФИО8> и <ФИО9>их общие знакомые. Со слов <ФИО6> ему известно, что <ДАТА16> в ночное время последний находился дома, спал. В какой-то момент <ФИО6> проснулся от того, что в квартире кто-то включил свет. Последний поднялся с дивана и увидел <ФИО8> и <ФИО3>, которые ничего не сказали, сразу развернулись выбежали из квартиры. <ФИО6> сказал, что входная дверь была закрыта на запорное устройство (врезной замок) изнутри. При этом в кухне окно у них не имело застекления и заделано полиэтиленом. <ФИО6> обратил внимание, что в кухне разорван полиэтилен на оконной раме, поэтому полагают, что <ФИО8> и <ФИО3> вошли в квартиру через окно, разорвав пленку. Он, как собственник квартиры и как проживающий в ней, против того, чтобы кто-либо входил в его жилище без его ведома. Он никогда не давал разрешения <ФИО8> и <ФИО3> входить без разрешения в квартиру, а тем более в ночное время и тем более, если дверь квартиры заперта. (том 2 л.д. 139-143)

- потерпевшего <ФИО6>, данными на предварительном расследовании <ДАТА23> о том, что он с апреля 2015 года он является собственником 4/5 долей в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Собственником 1/5 доли этой квартиры является <ФИО13> с которым они вместе проживают по вышеуказанному адресу. <ФИО8> и <ФИО3> их общие знакомые. <ДАТА16> около 23 часов он находился один дома, спал. В какой-то момент он проснулся от того, что в квартире кто-то включил свет. Он поднялся с дивана, чтобы посмотреть кто находится в квартире, и увидел <ФИО8> и <ФИО3> Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, лазили по кухне, искали еду. Его это очень сильно разозлило, поэтому он стал на них ругаться и прогонять. <ФИО8> и <ФИО3> ему ничего не сказали, сразу развернулись и выбежали из квартиры через окно, которое было оклеено полиэтиленом. В момент произошедшего входная дверь в квартиру была закрыта на запорное устройство (врезной замок) изнутри. При этом окно, расположенное в кухне, не имело стекла, поэтому заделали его полиэтиленом. Он обратил внимание, что в кухне разорван полиэтилен на оконной раме, поэтому считает, что <ФИО8> и <ФИО9>вошли в квартиру через окно, разорвав пленку. Их квартира располагается на первом этаже, высота от земли до подоконника примерно один метр. Он, как собственник квартиры и как проживающий в ней, против того, чтобы кто-либо входил в его жилище без его ведома. Ни он, ни <ФИО7> никогда не давали разрешения <ФИО8> и <ФИО9>входить без разрешения в квартиру, а тем более в ночное время. (том 2 л.д. 150-154)

Кроме приведенных доказательств, вина <ФИО3> также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Квартира располагается на первом этаже. При входе в квартиру справа располагается кухня, рама оконного проема которой заделана прозрачной полимерной пленкой. В нижней части имеется повреждение размерами 80х60 см. (том 1 л.д. 202-209)

А также иными документами:

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА16>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО8> и <ФИО3>, которые <ДАТА16> незаконно проникли в его квартиру по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <НОМЕР>. (том 1 л.д. 201)

- заявлением <ФИО7> от <ДАТА24>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО8> и <ФИО3>, которые <ДАТА16> незаконно проникли в его квартиру по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <НОМЕР>. (том 2 л.д. 2) - выпиской из Росреестра от <ДАТА25>, согласно которой жилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 4, принадлежит на праве собственности <ФИО7>, <ДАТА26> рождения, (общая долевая собственность 1/5) и <ФИО6>, <ДАТА27> рождения, (общая долевая собственность 4/5) (том 3 л.д. 234-236).

- копией вступившего в силу приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА20> года в отношении <ФИО8>, осужденного по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого <ФИО3>, данным им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением <ФИО3> процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, данные показания согласуются с показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами по делу. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО3> в преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. Н.Н.Баженова» <ФИО3> на учете в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», не состоит, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: «Легкая умственная отсталость на резидуально-органическом фоне». (Том.4 л.д.49).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА29>, <ФИО3> в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время не страдает ими. У него обнаруживаются клинические признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8); а также синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (F10.2), на наличие у него умственной отсталости свидетельствуют данные об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, отставании в интеллектуальном развитии с детства, что не позволило ему получить полноценные школьные знания, неоднократно дублировал классы; по линии военкомата ему был установлен диагноз легкой умственной отсталости, был освобожден от службы в армии. На фоне нарушения влечений пристрастился к систематическому употреблению алкоголя, что привело к формированию абстинентного синдрома, повышению толерантности к спиртному. Состояние абстиненции осложнялось делириозным помрачением сознания, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в наркологические отделения.

При настоящем обследовании обнаруживает эмоциональную лабильность, предметно-конкретное мышление, низкий интеллект; при сохранных памяти, волевом контроле поведения, критике к состоянию и ситуации. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у <ФИО3> не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, сохранялись последовательный и целенаправленный характер его действий, ориентировка в окружающем и воспоминания о событиях юридически значимого периода, отсутствовали признаки помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО3> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

<ФИО3> по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, иных лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании у него не выявлено, у него обнаруживаются клинические признаки алкоголизма. Принудительное лечение от алкоголизма отменено <НОМЕР> от <ДАТА30>, однако, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, в случае условного осуждения, <ФИО3> необходимо пройти курс лечения от алкоголизма. (том 3 л.д. 109-114)

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого <ФИО3>, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого <ФИО3> в отношении содеянного вменяемым. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому <ФИО3> наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно оглашенным, в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого: <ФИО3> состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя». На учете в ГБУ РО «Спасская РБ» ранее состоял у врача-нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм», у врача-психиатра на учете не состоял.

Регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: <АДРЕС> республика г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>. По предыдущему месту жительства и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области характеризуется удовлетворительно. Подсудимый холост, иждивенцев не имеет. Имеет среднее образование. Официально не трудоустроен. Военнообязанный.

Подсудимый <ФИО3> ранее судим за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

Судимость не снята и не погашена в установленном Уголовным Законом порядке, совершил умышленное преступление против Конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом в преступных действиях подсудимого <ФИО3> имеет место рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 ст.18 УК РФ, так как <ФИО3> совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В силу п. «а» части 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>

Отягчающим наказание <ФИО3> обстоятельством суд признает в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения <ФИО3> преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств иди других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; что при разрешении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалами дела установлено нахождение <ФИО3> в момент совершения преступления в состоянии опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством. отягчающим наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, каким-либо образом свидетельствующие о том, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, а также то, что суду не представлено доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у <ФИО3> и вызвало у него желание совершить преступление. и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не признает состояние алкогольного опьянения <ФИО3> в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

<ФИО3> вину в инкриминируемом преступлении признал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО3> в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования сообщил правоохранительным органам не известные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимые признать обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом в ходе судебного заседания, не установлено. При назначении наказания <ФИО3>, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя основании с учетом установленных по делу обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 139 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания (который применяется на момент рассмотрения настоящего уголовного дела) - исправительные работы на срок до одного года.

Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания <ФИО3> суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, принимая во внимание отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что в данном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. Размер данного вида наказания определить с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде исправительных работ, у суда не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать решению задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В связи с тем. что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Оснований для освобождения от наказания не имеется

Мера пресечения в отношении <ФИО3> на стадии предварительного расследования избрана в виде подписки и невыезде и ненадлежащем поведении. Суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО3> оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% (десяти) процентов.

Разъяснить <ФИО3>, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки и невыезде и ненадлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

копия верна

Мировой Судья <ФИО1>

дело <НОМЕР> УИД 62 МS0041-01-2025-000852-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя: прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО15>, подсудимого <ФИО3>, защитника: адвоката коллегии адвокатов <НОМЕР> Адвокатской палаты <АДРЕС> области, <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту пребывания: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (месяцев) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% (десяти) процентов.

Мировой судья <ФИО1>