Решение по уголовному делу

Дело № 1 -26/2023г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Чусовой 26 сентября 2023 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края ФИО4, с участием государственных обвинителей Жигиль А.В., Садиловой Н.Н.,

подсудимого <ФИО1>, защитника Анкудинова А.В., потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Буториной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС> военнообязанного, судимого: - приговором <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА3> по п. «В» ч.4 ст.162, п. «Б» ч.4 ст.226, п.п. «В, З» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - постановлением Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 1 день, наказание отбыто <ДАТА5>, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> примерно в 20 часов <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в 12-ом подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> края, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя как незначительный повод то обстоятельство, что проживающий в указанном доме <ФИО2> сделал ему замечание о нарушении общественного порядка, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> из хулиганских побуждений, умышленно нанес <ФИО2> множество ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу, причинив своими действиями <ФИО2> физическую боль и, согласно заключению эксперта, закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб (травматический отек, кровоподтек) мягких тканей лица слева, кровоизлияние в слизистой оболочке левой щеки, травматическое удаление 5 зуба и перелом коронки 8 зуба на верхней челюсти слева. Данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (5%), квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении фактически признал в части причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>, не согласился с тем, что действовал из хулиганских побуждений, указал на обоюдную драку с <ФИО2>, который первым ударил его.

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2> из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый <ФИО1> пояснил в судебном заседании, что <ДАТА7> вечером он с <ФИО3> зашли в последний подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где между 8 и 9 этажами распивали пиво. Из квартиры, расположенной на 9 этаже, вышел мужчина и предъявил им претензии, нецензурно выражался, выгонял из подъезда, возникла ссора, в ходе которой мужчина нанес ему удар в голову, в ответ он - <ФИО1> нанес мужчине несколько ударов руками по голове, при этом потерпевший не падал и ударов ногами он ему не наносил, после чего они с <ФИО3> убежали, зашли в магазин «Пивко» по <АДРЕС>. Через 10 минут в магазин зашел мужчина, с которым была драка в подъезде, и попытался ударить его - <ФИО1> по лицу, они сцепились, продавец вывел их на улицу, где он освободился от мужчины и убежал вместе с <ФИО3>. В результате ударов у него - <ФИО1> имелись телесные повреждения, однако в больницу он не обращался. Из объяснения <ФИО1> следует, что он <ДАТА7> в подъезде по <АДРЕС>, 10 нанес побои мужчине, ему побои не наносили (л.д.13).

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, в том числе оглашенных, следует, что <ДАТА7> вечером он находился дома по адресу: <АДРЕС>, квартира находится в 12 подъезде на 9 этаже. Примерно в 20 часов он услышал в подъезде громкий смех, нецензурную брань, выйдя из квартиры увидел между 8 и 9 этажами двоих парней, которые распивали пиво. Он сделал им замечание, предложил выйти. Один из них, как он узнал позже, <ФИО1> стал оскорблять его, плюнул на пол. Он - <ФИО2> спустился и стал вытеснять парней, в этом момент <ФИО1> ударил его в лицо кулаком, отчего стал падать, а <ФИО1> нанес ему удар ногой по лицу, он - <ФИО2> упал, а <ФИО1> стал наносить ему удары ногами по голове и телу. Второй парень, как он узнал позже - <ФИО3>, участия в конфликте не принимал. Парни убежали, а он - <ФИО2>, умывшись дома, пошел искать этих парней. Нашел их в магазине «Пивко», где схватил <ФИО1> за одежду, они вышли из магазина, <ФИО1> и <ФИО3> убежали. Затем вместе с подъехавшим <ФИО7> задержали <ФИО3>, который сообщил, что побои нанес <ФИО1>. От ударов он - <ФИО2> испытывал физическую боль, у него был сломан зуб, мост, разбиты нос, губа, ухо. В ходе очных ставок с <ФИО1> и <ФИО8> <ФИО2> подтвердил свои показания (л.д.141-148).

Сообщение в полицию о нанесении <ФИО2> телесных повреждений поступило в полицию в 22.44 часов <ДАТА8> (рапорта на л.д.4, 7-9). Согласно карте вызова скорой помощи ГБУЗ ПК «ЧССМП», медицинской карте ГБУЗ ПК «ЧСП», журналу учета приема больных отделения травмотологии <ФИО2> поступил с телесными повреждениями (л.д.20-22, 30-32, 32-34). При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в 12 подъезде дома по адресу: г.Чусовой, <АДРЕС>, 10 (л.д.61-66).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> у <ФИО2> имелись закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб (травматический отек, кровоподтек) мягких тканей лица слева, кровоизлияние в слизистой оболочке левой щеки, травматическое удаление 5 зуба и перелом коронки 8 зуба на верхней челюсти слева. Данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (5%), квалифицируются, как легкий вред здоровью. Травма возникла не менее, чем от 2 ударных действий тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении. Возможность возникновения травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому следует исключить (л.д.90-91).

Свидетель <ФИО9> пояснила в судебном заседании, что <ДАТА7> примерно в 21 час во время движения из <АДРЕС> ей позвонила дочь <ФИО10> и сообщила, что избили сожителя <ФИО2>, об этом она - <ФИО9> сообщила по телефону <ФИО7>. По приезду в г.Чусовой в 23-ем часу она - <ФИО9> встретилась с <ФИО2> и <ФИО7> у дома по <АДРЕС>, 12, увидела у <ФИО2> на лице повреждения. Последний рассказал, что между ним и 2 мужчинами в подъезде произошел конфликт в связи с распитием последними спиртного, в результате ему нанесли побои.

Свидетель <ФИО12> пояснила в судебном заседании, что <ДАТА7> вечером отчим <ФИО2>, с которым она с матерью <ФИО9> и братом проживают в квартире по <АДРЕС>, 10-431, вышел в подъезд, откуда слышался шум. В дверной глазок она увидела, как один мужчина ударил <ФИО2> в лицо, после чего отвлеклась на брата, вновь посмотрела в глазок и увидела, что <ФИО2> лежит, а мужчина его пинает. После <ФИО2> зашел в квартиру, лицо было в крови, он умылся и ушел. Она позвонила матери и сообщила о случившемся.

Свидетель <ФИО7> пояснил в судебном заседании, что <ДАТА7> вечером ему позвонила <ФИО9> и сообщила, что избили <ФИО2>. На машине он поехал искать <ФИО2>, нашел его у магазина «Пивко», лицо <ФИО2> было разбито. <ФИО2> рассказал, что его избили в подъезде дома, оскорбляли его. Вскоре они заметили двоих парней, с которыми у <ФИО2> произошел конфликт, один из них - <ФИО3>, был задержан. Он сообщил, что побои <ФИО2> наносил <ФИО1>.

Свидетель <ФИО13> пояснила в судебном заседании, что <ДАТА7> в 23-ем часу она мыла пол в подъезде 12 дома по <АДРЕС>, 10, видела на полу пятна крови, которые вели от квартиры, где живет <ФИО2>, вниз. На полу 8 этажа была большая лужа крови. Между 8 и 9 этажами находились бутылки из-под пива, на полу плевки. <ФИО9> рассказала, что избили <ФИО2> за то, что он сделал замечание.

Свидетель <ФИО14> пояснил в судебном заседании, что возможно <ДАТА7> примерно в 21 час он работал в магазине «Пивко», куда зашли <ФИО1> с другом Владиславом. На руках <ФИО1> было вещество красного цвета, он мыл руки. Вскоре в магазин зашел <ФИО2>, схватил <ФИО1>, он - <ФИО14> вытолкал обоих из магазина. Позже <ФИО2> заходил в магазин и рассказывал, что между ним и <ФИО1> был конфликт в подъезде из-за того, что он сделал <ФИО1> замечание, жаловался на повреждение челюсти.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО16> следует, что она знает семью <ФИО2> с положительной стороны. Бывает, что в подъезде 12 дома по <АДРЕС>, 10 посторонние люди шумят, оставляют за собой мусор. От <ФИО9> ей известно, что <ДАТА7> между молодыми людьми и <ФИО2> произошел конфликт, последнему были нанесены побои.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА7> вечером он с <ФИО1> в последнем подъезде дома по <АДРЕС>, 10 между 8 и 9 этажами употребляли пиво, разговаривали, смеялись. Из квартиры 9 этажа вышел мужчина, спустился к ним, высказал претензии по поводу распития спиртного, предложил выйти из подъезда. Мужчину они не оскорбляли. Между <ФИО1> и мужчиной возникла ссора, он отвлекся, в этот момент <ФИО1> и мужчина стали наносить друг другу удары кулаками по телу. <ФИО1> оттолкнул мужчину и он - <ФИО3> с <ФИО1> убежали. Не помнит, чтобы <ФИО1> падал, не видел, чтобы <ФИО1> наносил удары мужчине по лицу и пинал ногами. Он с <ФИО1> пришли в магазин «Пивко», куда зашел мужчина, с которым был конфликт в подъезде, ударил <ФИО1>. Продавец вывел их из магазина, он с <ФИО1> убежали. Вскоре мужчина со знакомым задержали его - <ФИО3>, <ФИО1> убежал.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2> из хулиганских побуждений, доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что <ФИО1> свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Суд считает, что <ФИО1> использовал как незначительный повод то обстоятельство, что проживающий в указанном доме <ФИО2> сделал ему замечание о нарушении общественного порядка, которое имело место быть. К показаниям <ФИО1> и <ФИО17> об обоюдном нанесении ударов, оскорблениях со стороны потерпевшего, послуживших началу конфликта, нанесении потерпевшим первым удара <ФИО1>, суд относится критически, поскольку <ФИО1> пытается избежать ответственности за содеянное, <ФИО8>, как знакомый, пытается помочь ему в этом. Показания <ФИО1> и <ФИО8> противоречат показаниям потерпевшего, других свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также материалам дела. Объективных оснований для оговора подсудимый не указал. Напротив, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют и подтверждают друг друга. Судом установлено, не оспаривается подсудимым, что именно в результате действий последнего <ФИО2> причинен легкий вред здоровью.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого: <ФИО1> судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно по месту работы, отрицательно по месту жительства, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда. Объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, суд не признает, как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при очевидности обстоятельств преступления для сотрудников органа дознания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, суд также не признает, поскольку таковое поведение потерпевшего не установлено, напротив установлено, что преступление <ФИО1> совершил из хулиганских побуждений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, при том, что не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и усугубило поведение <ФИО1>

Суд считает с учетом изложенного выше целесообразным применить в отношении подсудимого наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ, полагая такое наказание достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая нецелесообразным назначение иных видов наказаний.

Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить <ФИО1> наказание по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через мирового судью.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО4

Копия верна. Судья: Секретарь: Подлинный документ подшит в деле (материале) <НОМЕР>. Дело (материал) находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чусовского

судебного района <АДРЕС> края.