УИД 21MS0064-01-2023-003240-34 Дело № 1- 18/2023/5

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Чебоксары<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Павлова А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики А.А. Тарапыгиной,

потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

<ФИО3> <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

<ФИО3>, <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со своим отчимом <ФИО2>, в ходе которого, имея умысел на запугивание последнего, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватил <ФИО2> двумя руками за шею и стал душить, сдавливая пальцы на его шее, высказывая при этом в адрес него слова угрозы убийством: «Задушу!», причинив тем самым телесное повреждение мягких тканей области шеи в виде ссадины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (1). В сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов и действий устрашающего характера, вспыльчивый характер и физическое превосходство <ФИО3>, его склонность к проявлению жестокости и агрессивности, угроза убийством была воспринята <ФИО2> как реальная и осуществимая. Своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По данному делу по волеизъявлению подсудимого <ФИО3> рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый <ФИО3> поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник <ФИО4> ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал. Потерпевший <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО6> заявила о своем согласии с предъявленным <ФИО3> обвинением и также не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласно статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым <ФИО3> заявлено с полным пониманием существа предъявленного обвинения и согласия с ним в полном объеме, осознанием характера и последствий заявления такого ходатайства, в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия подсудимого <ФИО3> квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С данной квалификацией действий подсудимого согласен подсудимый <ФИО3>, его защитник <ФИО4>, а также прокурор, как утвердивший обвинительный акт, так и прокурор, участвовавший в судебном заседании, от потерпевшего лица также не поступили возражения. Учитывая, что соблюдаются все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке. Суд, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии доказана, и квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. Суду не представлены какие- либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого <ФИО3> психических отклонений, с учетом поведения подсудимого как в момент, так и после совершения преступления у суда также отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье подсудимого <ФИО3>, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общие начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности подсудимого <ФИО3>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц. Преступление, совершенное подсудимым <ФИО3>, относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> не состоит под наблюдением в БУ «<ФИО7> психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <АДРЕС> <ФИО7> (л.д.69). По сведениям БУ «<ФИО7> наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <АДРЕС> <ФИО7> <ФИО3> не находится на диспансерном наблюдении (л.д.70). <ФИО3> по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 71).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО3>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие рецидива преступлений, который образует судимость по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимым <ФИО3> совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, в связи с чем на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление им совершено при простом рецидиве.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При назначении подсудимому <ФИО3> конкретного срока наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также то, что подсудимый выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с этим оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении <ФИО3>, учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает разумным и справедливым назначить <ФИО3> наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, поскольку, по мнению суда, при их назначении не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данные виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания менее сурового, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначения наказания без учета рецидива в порядке части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При определении размера наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО3> возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно суд не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы <ФИО3>, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия рецидива, следует определить в исправительной колонии строгого режима. Ввиду назначения <ФИО3> наказания в виде реального лишения свободы, суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения <ФИО3> под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск о возмещении вреда в порядке статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

приговор и л : <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Избрать в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть <ФИО3> в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей приравнивается одному дню отбывания наказания.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.В. Павлова