Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ряжск Рязанской области 31 июля 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслов Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ратникова Д.Н., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Архипова О.М.,

при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА15> около 22 часов 00 минут ФИО3 пришел в гости к своей знакомой <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с которой они стали вместе распивать спиртное. В ходе застолья, когда <ФИО2> легла спать, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «<НОМЕР>», принадлежащего <ФИО2>, который она положила под подушку. Осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА16> около 05 часов 00 минут ФИО3, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что <ФИО2> не видит его действий, осознавая, что действует тайно, похитил мобильный телефон марки «<НОМЕР>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО2>, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания. Как следует из показаний ФИО3, данными им в ходе дознания с участием защитника, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в марте 2022 года, точную дату уже не помнит, он устроился скотником на животноводческую ферму им. Генерала <ФИО4>, там он познакомился с <ФИО2>, которая также, как и он находилась на должности скотника. <ДАТА17>, заранее договорившись с <ФИО2>, он отправился к ней в гости по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2. Находясь у неё дома, в жилой комнате, около 22 часов 00 минут, они вдвоём распивали спиртное, которое он принёс с собой. Просидев за распитием до утра, <ДАТА18> примерно в 05 часов 00 минут <ФИО2> Н. отправилась спать, а он решил посидеть ещё какое-то время один. Он знал, что в собственности <ФИО2> имеется мобильный телефон, марки «<НОМЕР>» который по рассказам она приобрела в начале 2022 года. Ложась спать, <ФИО2> убрала данный телефон под подушку на кровати, на этот момент он сразу же обратил внимание. Спустя некоторое время <ФИО2> уснула, и у него возник умысел на совершение хищения вышеуказанного мобильного телефона с целью дальнейшей его продажи. Он подошёл к кровати, где лежала <ФИО2>, ещё раз убедился для себя, что она спит и ничего не видит, и не слышит, осторожно засунул руку под подушку и достал её телефон наружу. Далее он выключил данный телефон и быстро убрал его в карман своей куртки. После этого он аккуратно вышел на улицу и отправился к себе домой в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Спустя время он так и не продал данный телефон, а просто пользовался им. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 37-38). Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеприведенных показаний ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, вина его также подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами: Показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными ею в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым <ДАТА17> к ней в гости по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 приехал ее знакомый ФИО3 Около 22 часов 00 минут они, расположившись в жилой комнате дома, стали распивать спиртное, которое принёс с собой ФИО3 Просидев до утра, <ДАТА18> около 05 часов 00 минут её потянуло в сон. Она сообщила ФИО3 что ложится спать, ФИО3 в свою очередь изъявил желание посидеть ещё. Поскольку в доме всего одна комната, в которой они распивали спиртное, она легла на кровать, а ФИО3 сидел в кресле рядом. Положив принадлежащий ей мобильный телефон «<НОМЕР>» под подушку на кровати, она уснула. Через некоторое время она проснулась, огляделась по сторонам, но в доме никого не было, входная дверь была открыта. Засунув руку под подушку, она обнаружила, что телефон пропал, подозрения сразу-же упали на ФИО3 Телефон она приобретала в г. <АДРЕС> за 10 000 рублей. После случившегося она обратилась к сотрудникам полиции, где написала заявление о хищении ФИО3 сотового телефона. Материальный ущерб, причиненный в ходе данного хищения, является для нее значительным (л.д. 32-33); Заявлениями <ФИО2> от <ДАТА19> по факту хищения мобильного телефона марки ««<НОМЕР>» (л.д. 24); Протоколом явки с повинной ФИО3 от <ДАТА20>, согласно которого ФИО3 сознался в том, что <ДАТА16> около 05 часа 00 минут, находясь в доме у своей знакомой по имени Наталья похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor». (л.д. 6); Протоколом выемки от <ДАТА21>, в ходе которой у ФИО3 в кабинете <НОМЕР> МОМВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> был изъят мобильный телефон марки «<НОМЕР>» (л.д. 11-13);

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, согласно которого осмотрен мобильный телефон «<НОМЕР>», изъятый у ФИО3 (л.д. 48); Вещественным доказательством - мобильный телефон «<НОМЕР>», который был приобщён к материалам дела на основании постановления от <ДАТА23> (л.д. 50) и впоследствии передан на ответственное хранение владельцу <ФИО2> (постановление от <ДАТА23> - л.д. 51);

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «<НОМЕР>» с учетом износа составила 3500 рублей (л.д. 18-20). Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, вину ФИО3 в совершении преступления доказанной совокупностью вышеперечисленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1. ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА24>, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, а именно Легкую умственную отсталость (F 70 по МКБ-10). По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 44-45). С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, заключения экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства в форме «умеренной умственной отсталости». Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в полицию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им подробных показаний об обстоятельствах и мотиве совершения данного преступления до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение потерпевшей причинённого ей вреда путём возвращения похищенного телефона, выдав его сотрудникам полиции после явки с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены. В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит. По сведениям ГБУ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится. Ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: «умеренной умственной отсталости».

Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением ФИО3 общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений наименьшей степени тяжести. Мировой судья полагает, что наказание ФИО3 следует назначить только в виде лишения свободы. Совокупность исследованных обстоятельств характеризует его как лицо, не желающее становиться на путь исправления и систематически совершающее умышленные преступления. ФИО3, имея непогашенные и неснятые судимости, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, в том числе в период испытательного срока по приговору от <ДАТА3>. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку вышеуказанная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого при применении условного осуждения. Между тем, при назначении наказания, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также установлено, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая им часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДАТА9> года Кроме того, приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДАТА27> Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения вышеуказанных приговоров <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> в отношении ФИО3, то при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также назначенного ему наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13>, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Срок наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО3, следует засчитать срок отбытого им наказания по предыдущим приговорам.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и засчитать в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему приговору, а также по приговорам <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, от <ДАТА8> и от <ДАТА13>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от <ДАТА13> и по настоящему приговору назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от <ДАТА5> (2 месяца 10 дней лишения свободы), по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от <ДАТА8> - период с <ДАТА9> года по <ДАТА28> включительно, а также по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от <ДАТА13> - период с <ДАТА29> по <ДАТА30> включительно. Время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА31> по <ДАТА3> включительно, с <ДАТА8> по <ДАТА32> включительно, с <ДАТА13> по <ДАТА33> включительно, а также с <ДАТА34> до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки <НОМЕР>», переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2> - по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей, как законного владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ряжский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья - подпись -

Копия верна: Мировой судья Р.Ю. Маслов