Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА2> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика ООО «Комплекс-С» и ответчика <ФИО4> - <ФИО5>,
представителей третьего лица <ФИО6>, <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО8> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-С» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Комплекс-С» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный <НОМЕР> <НОМЕР> регион, в результате падения наледи, в размере 45100,00 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 3700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный <НОМЕР> <НОМЕР> регион. <ДАТА3> он приехал на работу, офис расположен в здании по ул. <АДРЕС>, 14 города <АДРЕС>, оставил указанный автомобиль на парковочном месте у фасада здания. В дневное время, примерно около 13.00 час. коллега сказал, чтобы он (<ФИО8>) проверил свой автомобиль, поскольку коллега услышал звук сигнализации автомобиля и хлопок. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на капот автомобиля упала ледяная глыба, в результате чего образовались повреждения автомобиля. В этот момент подошел председатель ТСН «<АДРЕС>, 14» и они вместе произвели осмотр автомобиля. С целью выяснения сути происшествия была создана комиссия, которая провела осмотр места происшествия, было установлено, что ледяная глыба сошла с защитного козырька наружного блока кондиционера, принадлежащего ООО Комплекс-С». После осмотра места происшествия был составлен Акт. С целью определения ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Компания» ДА». Согласно Акту экспертного исследования <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45100,00 руб. Истец был вынужден нести расходы на оплату услуг эксперта в размере 3700,00 руб. С целью урегулирования вопроса о возмещении убытков истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В качестве соответчика к участию в деле был привлечен <ФИО4>, собственник нежилого помещения (кадастровый номер: <НОМЕР>), расположенного на 5-м этаже здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал, кроме изложенного в исковом заявлении пояснил, что <ФИО11> - директор ООО «Комплекс-С», к которому он обращался в день происшествия, в ходе устной беседы пояснил, что вопрос с возмещением ущерба будет им разрешен. Акт осмотра ему (<ФИО12>) был передан на подписание в тот же день. В судебном заседании представитель истца, на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме. Обратила внимание, что истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать вопрос мирным путем, на что ответа не последовало. Ответчик <ФИО4> в предварительном судебном заседании пояснил, что он является собственником нежилого помещения, в котором располагается офис ООО «Комплекс-С». Между ним и Обществом заключен договор аренды помещения. Кондиционеры, установленные в офисе <НОМЕР>, принадлежат ему, и по его инициативе были установлены. Обратил внимание, что о случившемся его никто не извещал, узнал лишь когда поступило извещение о судебном заседании. Пояснил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно с козырька наружного блока кондиционера упал снег или ледяное образование, в результате чего причинен ущерб истцу, не имеется. Представитель ответчиков (ООО «Комплек-С» и <ФИО4>) выразила несогласие с иском, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате схода ледяной глыбы именно с козырька наружного блока кондиционера, расположенного в офисе ООО Комплекс-С». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени на козырьке наружного блока кондиционера имелся снег или ледяное образование, не имеется. Свидетели также не подтвердили тот факт, что именно с кондиционера упала глыба льда. Собственником помещения является <ФИО4>, однако ни <ФИО4>, ни директор ООО «Комплекс-С» - <ФИО11>, не приглашались на осмотр места происшествия. Акт осмотра от <ДАТА3>, на который ссылается истец, был передан <ФИО12> на следующий день в офисе ООО «Комплек-С». Полагает, что ледяная глыба упала с крыши здания, в связи с чем ответчиком по делу должно является ТСН «<АДРЕС>, оказывающее ненадлежащим образом услуги по содержанию общего имущества здания, а также организации парковки возле здания. Вместе с тем обращает внимание, что истец очень близко припарковал автомобиль к фасаду здания, не соблюдая правила расположения автомобилей на парковке, за что непосредственно он должен нести ответственность. Представители третьего лица (<ФИО6> и председатель ТСН «<АДРЕС> - 14» <ФИО7>) в ходе судебного заседания полностью поддержали доводы искового заявления. Пояснили, что в ходе проведения осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установлено, что лед на автомобиль потерпевшего упал с козырька наружного блока кондиционера, принадлежащего офису ООО «Комплек-С». <ФИО11> - директор ООО «Комплек-С» знал о произошедшем, отказался присутствовать на осмотре поврежденного автомобиля, и в тот же день в разговоре при председателе ТСН «<АДРЕС> и в присутствии истца, ему был вручен Акт осмотра. <ФИО11> признал, что сход снега произошел с козырька указанного кондиционера и в устной форме согласился возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Вместе с тем пояснили, что Товарищество несет обязанность только по очистке снега с кровли здания. <ДАТА3> крыша была чистая, без снега и льда, что подтверждается фотоматериалами, представленными в ходе судебного разбирательства. Кондиционеры не являются общим имуществом Товарищества. На представленных фото видно, что у офиса ответчика имеется два кондиционера с козырьками, с одного из которых наледь еще только сползает, а на другом уже нет льда, именно с этого кондиционера и упала глыба прямоугольной формы на капот автомобиля истца. В настоящее время арендатор демонтировал эти козырьки для избежания в последующем подобных ситуаций. Падение льда с блоков кондиционеров, расположенных на втором и шестом этаже исключено, поскольку кондиционеры на втором этаже расположены непосредственно друг под другом и на них нет козырька, что исключает возможность схода ледяной глыбы, вода с них просто постепенно стекает при оттаивании льда, а кондиционеры, расположенные на шестом этаже, находятся прямо под кровлей, что исключает возможность скопления на них снега и льда. Кроме того, пояснили, что Товарищество надлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению порядка и безопасности, а также организации и обслуживанию парковочных мест на придомовой территории. Свидетель <ФИО13> в ходе судебного разбирательства пояснил, что находясь на рабочем месте услышал хлопок, вышел на улицу и увидел, что глыба льда упала на капот автомобиля <ФИО8>, после подошел председатель ТСН, вместе они поднялись в офис 502, сообщили <ФИО12> о случившемся, затем был составлено Акт осмотра, который <ФИО11> подписать отказался, пояснил, что ему необходимо проконсультироваться с юристом. Свидетель <ФИО14> в ходе судебного разбирательства пояснил, что стоял в помещении офиса перед окном, смотрел на улицу и увидел, как на автомобиль, стоящий прямо за окном, упала ледяная глыба, от чего на капоте автомобиля образовалась вмятина. Откуда глыба упала пояснить не смог. Свидетель <ФИО15> в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему известно о повреждении автомобиля, но он, в силу давности событий, не помнит приглашался ли его руководитель <ФИО11> на осмотр поврежденного автомобиля и передавались ли ему какие-либо документы.
Заслушав выступление участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 599-О)
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья. В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный <НОМЕР> <НОМЕР> регион (л.д. 9).
Согласно пояснениям истца, данным в ходе предварительного судебного заседания, и сведениям, содержащимся в исковом заявлении, <ДАТА3> <ФИО8> приехал на работу в офис, расположенный в здании по ул. <АДРЕС>, 14 г. <АДРЕС>, оставил указанный выше автомобиль на парковочном месте у фасада здания.
В дневное время обнаружил, что на капот автомобиля упала ледяная (снежная) глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - вмятины на капоте.
С целью выяснения сути происшествия была создана комиссия, состоящая из <ФИО8>, председателя ТСН «<АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО14>, <ФИО16>, которая провела осмотр места происшествия, было установлено, что ледяная глыба сошла с защитного козырька наружного блока кондиционера, принадлежащего ООО Комплекс-С». <ФИО11> - директор ООО Комплекс-С» также приглашался на осмотр, однако не пришел. После осмотра места происшествия был составлен Акт, который подписан членами комиссии (л.д. 62). В тот же день Акт был передан директору ООО «Комплекс-С», от его подписи директор отказался. С целью определения ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Компания» ДА».
Согласно Акту экспертного исследования <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45100,00 руб. Услуги эксперта по проведению исследования истцом оплачены в размере 3700,00 руб. (л.д. 18-30). Указанный Акт сторонами не оспаривался.
<ДАТА6> с целью урегулирования вопроса о возмещении убытков истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 10-13). Организацией, обслуживающей здание по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, является ТСН «<АДРЕС>, что не оспаривается сторонами по делу. Товарищество привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Согласно позиции представителей ТСН «<АДРЕС> падение ледяного образования на автомобиль истца произошло с козырька наружного блока кондиционера, принадлежащего офису ООО «Комплекс-С», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник данного оборудования. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника помещения, в котором расположен офис <НОМЕР> <ФИО4>
В обоснование своих доводов, а также в качестве доказательства причинения ущерба имуществу истца именно в результате падения ледяной глыбы с защитного козырька наружного блока кондиционера, принадлежащего офису ООО Комплекс-С», заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов, произведенными непосредственно в день происшествия, в момент и после падения ледяного образования, которое судом удовлетворено (л.д. 63-70, 91, 204-206,227-230).
Кроме того, представителями Товарищества в судебном заседании представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, а именно Акты выполненных работ по очистке кровли от снега от <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, а также указали на то факт, что после последней очистки снега с кровли была малоснежная погода, что подтверждается архивными данными погодных условий с сайта World-weather за период февраль-март 2024 года, приобщенным к материалам дела, поэтому до даты происшествия необходимость в дополнительной очистке кровли отсутствовала (л.д. 102-106). Представители ТСН «<АДРЕС> указали, что Товарищество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, которым не являются блоки кондиционеров, установленные собственниками помещений. Из представленной ТСН «<АДРЕС> видеозаписи усматривается, что событие, а именно падение ледяной глыбы на автомобиль произошло <ДАТА3> в 13.11 час. На видео видно, как ледяная глыба падает на капот автомобиля Volkswagen Tiguan, от удара разлетается на куски. На файле VID_20250702_122729_559 - frame at 0m1s запечатлен летящий в воздухе кусок льда, имеющий прямоугольную форму. Из фотоматериалов, представленных Товариществом, усматривается, что у офиса 502 имеется два наружных блока кондиционера с козырьками, с одного из которых лед еще только сползает, а на другом уже нет льда. Также из представленных фото усматривается, что кровля здания очищена от снега и льда. Собственником нежилого помещения (кадастровый номер: <НОМЕР>), расположенного на 5-м этаже здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является <ФИО4>, что подтверждается материалами дела (л.д. 58) и не оспаривается сторонами по делу.
В своем выступлении <ФИО4> указал, что кондиционеры, установленные в офисе <НОМЕР>, принадлежат ему, и по его инициативе были установлены. В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО «Комплекс-С» представлен договор аренды <НОМЕР>-04-2020/2 от <ДАТА11>, заключенный между ИП <ФИО4> (Арендодатель) и ООО «Комплекс-С» (Арендатор), из которого следует, что Арендодатель сдает в аренду Арендатору офисные помещения, расположенные по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, офис 502. Ответственность сторон договора о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, в договоре не отражена. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком <ФИО4> возложенной в силу действующего законодательства обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно наружных блоков кондиционеров, расположенных в офисе <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит именно на <ФИО4> Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Арендатора офисного помещения ООО «Комплекс-С» суд не усматривает, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды от <ДАТА12> не определена ответственность сторон за причинение ущерба третьим лицам. Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен. Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Доказательств того, что истец мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, не представлено, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания не подразумевает причинение вреда и не исключает виновного бездействия в причинении истцу ущерба, и не свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение размера ущерба.
В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в непосредственной близости к фасаду здания, а по причине схода ледяного образования. При этом, в действиях самого истца, как водителя транспортного средства, суд не усматривает грубой неосторожности, влекущей снижение размера суммы возмещения.
Определяя размер причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу представленное истцом экспертное исследование <НОМЕР>. При этом учитывает, что указанное исследование является полным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом не доверять которому у суда оснований не имеется. Каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждением в результате падения с козырька наружного блока кондиционера ледяного образования на автомобиль истца, имевшего место <ДАТА3>, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
При этом суд также учитывает, что истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения наледи на его автомобиль при выборе места для стоянки, где не имелось запрета парковки, тогда как ТСН «<АДРЕС> надлежащим образом выполнялись обязанности, связанные с содержанием кровли здания, и причинение вреда по вине Товарищества было исключено. Исключено и падение наледи с других кондиционеров (на втором и шестом этаже, непосредственно над местом расположения автомобиля истца), поскольку кондиционеры на втором этаже расположены непосредственно друг под другом и на них нет козырька, что исключает возможность схода ледяной глыбы, вода с них просто постепенно стекает при оттаивании льда, а кондиционеры, расположенные на шестом этаже, находятся прямо под кровлей, что исключает возможность скопления на них снега и льда. К иным доводам стороны ответчиков, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате падения ледяного образования именно с козырька наружного блока кондиционера, принадлежащего офису 502, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание гражданско-правовой ответственности. Данные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, в том числе фото и видеоматериалами, показаниями потерпевшего, третьего лица. Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не знали о происшествии и не были приглашены на осмотр места происшествия являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, представителей третьего лица, свидетеля <ФИО16> Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики состоят в родственных отношениях. Так <ФИО4> является отцом <ФИО12> - директора «ООО Комплекс-С», который в свою очередь арендует указанное выше помещение у первого. Вместе с тем, являясь Арендатором помещения, действуя разумно и добросовестно, <ФИО11>, достоверно зная о том, что Договором аренды помещения не оговорена ответственность за причинение ущерба третьим лицам, должен был сообщить Арендодателю о произошедшем.
Суд также принимает во внимание показания свидетеля <ФИО14> в части, поскольку как он сам указал, что видел, как ледяное образование упало на капот автомобиля, однако он не видел откуда это образование начало падать.
Показания свидетеля <ФИО16> также учитываются судом только в той части, что на автомобиль истца упало ледяное образование, автомобиль был поврежден, однако <ФИО13> также не видел, откуда это образование начало падать. А также суд учитывает показания свидетеля о том, что директор ООО «Комплекс-С» был предупрежден о произошедшем, однако на осмотр не пришел. Показания свидетеля <ФИО15> судом не принимаются, поскольку в силу давности произошедшего, он не помнит подробностей события, о чем он пояснил в судебном заседании. На основании изложенного с ответчика <ФИО17>, собственника указанного выше нежилого помещения, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45100,00 руб. В удовлетворении иска к ООО «Комплекс-С» следует отказать. Представленное представителем ответчиков в судебном заседание справка-заключение ИП <ФИО18> (л.д. 157-170) не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вина ТСН «<АДРЕС> в причинении ущерба имуществу истца, в ходе судебного разбирательства, не была установлена. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Компания» ДА» для проведения экспертного исследования. Стоимость проведения указанного исследования составила 3700 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, сумма указанных убытков подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что истец длительное время испытывал нравственные страдания, пытался самостоятельно разрешить спор, неоднократно обращаясь к ответчику с вопросом о решении спора во внесудебном порядке, до настоящего времени ущерб ему не компенсирован, истец продолжает ездить на поврежденном автомобиле, и вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, суд учитывает также недобросовестное поведение ответчика ООО «Комплекс-С» во время судебного разбирательства, выразившегося в неоднократном непредставлении по ходатайству сторон и запросу суда Договора аренды помещения, в связи с чем происходило отложение судебного заседания и затягивание разрешения спора, что также доставляло истцу нравственные страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, является разумной, справедливой и достаточной, оснований для ее снижения суд не усматривает. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, а также объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей. Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000,00 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с <ФИО4> (паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА13>) в пользу <ФИО8> (паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА14>) сумму ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный <НОМЕР> <НОМЕР> регион, в результате падения наледи, в размере 45100,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО8> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-С» о возмещении ущерба, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья <ФИО1>