Приговор по делу № 1-9/2025 от 09.07.2025 | Судебный участок № 3 мирового судьи Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области

Решение по уголовному делу

УИД:31MS0003-01-2025-001123-88 Дело №1-9/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Алексеевка

Мировой судья судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области Петрова Н.А., при секретаре судебного заседания Титаренко О.Н., с участием:

государственных обвинителей - заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалова Д.С., Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Тарабаева М.В., помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Заярного А.М.,

потерпевшего <ФИО1>

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Барыкина В.С., представившего удостоверение №928 от 06.09.2011 года и ордер №007081 от 09.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2025 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте - возле дома <НОМЕР> Алексеевского муниципального округа Белгородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что <ФИО1> является сотрудником полиции, то есть должностным лицом и представителем власти, находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующие их совершению, и в пределах полномочий принятию мер к устранению данных обстоятельств, произведению в установленном законом порядке освидетельствования лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направление или доставление лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения либо объективного рассмотрения дела о правонарушении, в ответ на законные требования последнего проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения и составлению материалов дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 ранее в этот же день находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте - на территории кладбища в с.Алексеенково и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, умышленно, в присутствии посторонних лиц высказывал публичное оскорбление, выражаясь нецензурной и неприличной оскорбительной бранью в адрес <ФИО1> чем публично унизил честь и достоинство представителя власти <ФИО1> и оскорбил его.

ФИО2 вину в оскорблении <ФИО1> признал, вместе с тем пояснил, что оскорбления, в адрес последнего он высказывал 16.04.2025 года около 12 часов, находясь в своем домовладения <НОМЕР>, поскольку <ФИО1> зашел к нему в дом в форменном обмундировании, подошел к столу, вылил спиртной напиток из бутылки на пол, стянул скатерть со стола, при этом разбил чашку. Кроме него и <ФИО1> больше никто в домовладении не присутствовал. Затем он вместе с <ФИО1> вышел из домовладения на расстоянии около полуметра от калитки, при этом он высказывал недовольства <ФИО1>, но оскорбления в адрес последнего ни во дворе дома, ни около него не высказывал. К его домовладению позже приехал <ФИО3> ФИО5 1 и ФИО4 1 находились от его домовладения на значительном расстоянии и не могли слышать его разговор с <ФИО1> Считает, что данные свидетели давали ложные показания, поскольку между ними складываются неприязненные отношения. <ФИО1> ему разъяснял, что он совершил административное правонарушение на территории кладбища с.Алексеенково, вместе с тем он считает, что находился в легкой степени алкогольного опьянения и просто высказал на кладбище возмущение главе администрации о благоустройстве кладбища. 16.04.2025 он не ездил с сотрудниками полиции в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», прохождение медицинского освидетельствования проводилось 17.04.2025 года.

ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.99-103) пояснял, что около 12 часов 16.04.2025 года сотрудник полиции <ФИО1> высказал в его адрес законное требование проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России «Алексеевский» и прохождения освидетельствования. В ответ на законное требование <ФИО1> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным тем, что сотрудник требовал от него, высказал в его адрес оскорбления нецензурного характера, громко, о чем слышали и видели находящиеся на улице граждане. При этом он осознавал, что <ФИО1> является представителем власти, который находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. Нецензурные слова он записал на отдельном листе. Через некоторое время он успокоился, прекратил оскорблять сотрудника полиции <ФИО1> и проследовал с сотрудниками полиции в служебный автомобиль. Далее он был доставлен в ОМВД России «Алексеевский», где в отношении него был составлен административный материал о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании в этой части на основании п.1. ч.1 ст.276 УПК РФ, мировой судья признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они были даны им самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, о чем подтвердил защитник в судебном заседании, замечаний не подавал, физическая сила, психологическое давление не применялись, также они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Протокол допроса был подписан ФИО2 и его защитником Барыкиным А.М., ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем мировой судья относится критически к доводам ФИО2, что он подписывал протокол допроса, не читая его.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 16.04.2025 он около 12 часов совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО6> находились около домовладения ФИО2 <НОМЕР> в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, где им было предложено ФИО2 проехать в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, поскольку в этот же день по указанию оперативного дежурного и со слов главы администрации им стало известно, что ФИО2 в общественном месте на кладбище <АДРЕС> находился в состоянии опьянении, высказывал оскорбления в адрес людей и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения ст.20.21 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено, на что ФИО2 стал возмущаться и в присутствии <ФИО6>, ФИО5 1 и ФИО4 1 высказал публичное оскорбление в его адрес. Через некоторое время ФИО2 был доставлен в больницу для медицинского освидетельствования и в ОМВД России «Алексеевский». Ни с его стороны, ни со стороны <ФИО6> в отношении ФИО2 физическое или психологическое насилие не применялись. ФИО2 извинился перед ним, извинения он принял, гражданский иск заявлять не намерен.

Из оглашенных в судебном заедании государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 1 (л.д.65-68) следует, что 16.04.2025 года около 12 часов она, находясь с ФИО4 1, на улице, около домовладения ФИО2 <НОМЕР> слышала, как последний в их присутствии и присутствии участкового полиции <ФИО6> высказал в адрес сотрудника полиции <ФИО1> находящегося в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, оскорбления нецензурного характера, которые она записала на отдельном листе, поскольку <ФИО1> требовал от ФИО2 проследовать в отдел полиции для составления материалов по делу об административном правонарушении, совершенному ФИО2 в этот же день на территории кладбища в <АДРЕС>. Через некоторое время ФИО2 успокоился, прекратил оскорблять сотрудника полиции <ФИО1> и проследовал с сотрудниками полиции в служебный автомобиль. В судебном заседании ФИО5 1 подтвердила оглашенные показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что противоречия вызваны давностью событий. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что ФИО2 является ее соседом, ранее между ними возникали конфликты, она обращалась в полицию по поводу причинения ей последним телесных повреждений, однако в настоящее время она не имеет к нему неприязненных отношений, поскольку они не общаются на протяжении полугода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в 16.04.2024 около 12 часов он совместно с ФИО5 находился на улице, возле двора своего домовладения <НОМЕР>. В это время он слышал, как около домовладения <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2, последний высказал в адрес сотрудника полиции <ФИО1> оскорбления нецензурного характера, поскольку последний предложил ФИО2 проследовать в отдел полиции для составления материалов дела об административном правонарушении. <ФИО1> находился с сотрудником полиции <ФИО6>, которые были в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей. Во двор домовладения и в домовладение ФИО2 сотрудники полиции не заходили. Каких-либо неприязненных отношений он не имеет к ФИО2, поскольку они на протяжении полугода не общаются, ранее у ФИО5 и ФИО2 возникали конфликты по поводу причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО5, за что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, где он участвовал по уголовному делу в качестве свидетеля.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 16.04.2025 он совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО1> находились около домовладения ФИО2 <НОМЕР> в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, где <ФИО7> было предложено ФИО2 проехать в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, поскольку в этот же день по указанию оперативного дежурного и со слов главы администрации им стало известно, что ФИО2 в общественном месте на кладбище с. Алексеенково находился в состоянии опьянения, высказывал оскорбления в адрес людей и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, о чем ему было разъяснено <ФИО7>, на что ФИО2 стал возмущаться и в его присутствии и присутствии ФИО5 и ФИО4, которые находились от них на незначительном расстоянии, высказал публичное оскорбление в адрес <ФИО1> Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Алексеевский», где в отношении него был составлен материал по ст.20.21 КоАП РФ. В отношении ФИО2 с их стороны физическое или психологическое насилие не применялись.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025 года с фототаблицей, в котором указано, что местом происшествия является территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС> (л.д.54-56).

Заключением судебной лингвистической экспертизы №2331/4-1-25 от 20.05.2025 года, согласно которой в высказываниях ФИО2, произнесенных в адрес <ФИО1> содержится значение унизительной оценки лица, выражено в неприличной форме (л.д.111-115).

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность, и объективность сомнений у мирового судьи не вызывает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д.52-53).

Выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА18> подтверждается, что <ФИО1> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Алексеевскому городскому округу с 30.06.2023 года (л.д.26).

Должностным регламентом от 01.06.2023 года подтверждается, что в должностные обязанности <ФИО1> входит, в том числе предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующие их совершению, и в пределах полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств, произведение в установленном законом порядке освидетельствования лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направление или доставление лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения либо объективного рассмотрения дела о правонарушении (л.д.18-25).

Справкой заместителя начальника ОМВД России «Алексеевский» ФИО8 от 16.04.2025 года, подтверждающей, что 16.04.2025 года <ФИО1> в период с 09 часов до 18 часов находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.16).

Письменные доказательства, полученные по уголовному делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении ФИО2 данного преступления. Доводыподсудимого и стороны защиты о наличии неприязненных отношений на период совершения преступления у ФИО2 и свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также оговора подсудимого, и как следствие, недостоверности и недопустимости показаний указанных свидетелей, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307 - 308 УК РФ, данные факты отрицали. Несогласие подсудимого с содержанием показаний вышеуказанных свидетелей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. При этом доводы подсудимого об обратном сами по себе, не свидетельствуют о недопустимости и заведомой ложности показаний указанных лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора подсудимого в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 мировой судья признает достоверными.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление небольшой тяжести, с прямым умыслом, поскольку, осознавал, что публично, в присутствии посторонних граждан оскорбляет сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, тем самым осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, ФИО2 ранее судим (л.д.134, 148-152, 153-156), неоднократно за период 2024 - 2025 гг. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на него неоднократно поступали жалобы со стороны граждан в ОМВД России «Алексеевский», является пребывающим в запасе, состоит на воинском учете в военном комиссариате Алексеевского городского округа и Красненского района Белгородской области с 27.02.1995 года, военную службу не проходил, 11.12.1994 года освидетельствован и признан «В-ограниченно годен к военной службе» на основании графы 1 статьи 1 «б» (олигофрения: дебильность в умеренно выраженной степени, а также дебильность в легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №566 от 14.05.2025 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. У ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10:F10.2). Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 мировой судья в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения ему извинений, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Мировой судья также признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в 2025 году привлекался к административной ответственности за потребление алкоголя в общественном месте, у ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10:F10.2). Указанное свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, поскольку обусловило искаженное восприятие действительности, возникновение чувства самоуверенности, пренебрежение принятыми в обществе нормами поведения и как следствие - противоправное поведение.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть совершенного преступления мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде исправительных работ с применением ч.2 ст.68 УК РФ с учетом правил рецидива, поскольку он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет отрицательные характеристики по месту жительства, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 09.09.2024 года (с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 06.11.2024 года). По мнению мирового судьи, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Мировой судья не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 73 УК РФ, оснований для освобождения виновного от наказания.

Подсудимый ФИО2 был осужден приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.09.2024 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 06.11.2024 года) к ограничению свободы сроком 9 месяцев. Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.05.2025 года неотбытая часть ограничения свободы 4 месяца 13 дней заменена на срок 2 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.09.2024 года, с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 06.11.2024 года и постановления от 28.05.2025 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить. ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с 09.07.2025 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть срок содержания под стражей с 09.07.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Барыкина В.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6920 рублей и в суде в сумме 8650 рублей за осуществление защиты ФИО2 необходимо взыскать с осужденного ФИО2 1 в доход федерального бюджета, понесенные за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.09.2024 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ (с учетом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.05.2025 года) и окончательно определить ФИО2 1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. на основании п. «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей с 09.07.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Барыкину В.С. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6920 рублей и в суде в сумме 8650 рублей взыскать с осужденного ФИО2 1 в доход федерального бюджета, понесенные за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора, который также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.А. Петрова