Решение по уголовному делу

УИД 03MS0061-01-2023-004059-29 Дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы РБ Хазиевой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ Байбуриной И.Е., защитника - адвоката Лукманова Н.Р., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер 03-01-2023-00937933 от <ДАТА2> подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Ахмадиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО2 возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психического воздействия, заправленного на запугивание ФИО2, чтобы вызвать у последней чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, взяв в руки нож, нанёс им резаную рану в область шеи ФИО2, нанёс ей резаную рану в область шеи с левой стороны, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Убью, зарежу!». Своими преступными действиями и агрессивным поведением ФИО1 создал реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение, в результате чего у ФИО2 возникло чувство страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, последняя восприняла угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны шеи, которое согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как причинение лёгкого вреда здоровью. В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 и его защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей ФИО2, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрении дела в особом порядке не возражала, ФИО1 простила, претензий не имеет. Выслушав доводы подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, потерпевшей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 317 УПК РФ, соблюдены. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.124), состояние здоровья подсудимого, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121-122). С учетом того факта, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения преступлений и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал вину во время производства дознания и в ходе судебного заседания, что суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вызов скорой помощи потерпевшей, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья - имеющиеся заболевания, отсутствие судимости.

Само по себе совершение преступления в состоянии в состоянии опьянения, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для установления по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный им вред, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет. Подсудимый и его защитник также просили прекратить уголовное преследование. Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом обстоятельств, характера совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что посягательство ФИО1 было направлено на жизнь и здоровье потерпевшей, задачами Уголовного кодекса РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, материалы дела не содержат доказательств изменения степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, в частности существенного изменения его образа жизни, поведения, привычек, - считает, что данное уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ. В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

Таким образом, ФИО1 может быть назначено наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ в пределах санкций закона, по которым он признан виновным, находя указанную меру наказания справедливой, соответствующей характеру и степень общественной опасности преступления, личности виновного. Руководствуясь ст. 296-299, 304, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, На основании положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 280 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного. ФИО1 разъяснить положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: копии медицинских документов ФИО2 хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы РБ.

Осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья Хазиева А.А.