УИД 04MS0010-01-2023-005407-21 Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 5 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., при секретаре Бадмаевой Д.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевших <ФИО1>, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого <ДАТА4> Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА5> ФИО5 продлен испытательный срок по приговору от <ДАТА4> на 2 месяца, считать его 3 года 2 месяца, постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА6> условное осуждение по приговору от <ДАТА4> отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, <ДАТА7> освобожден по отбытии наказания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> около 01 часа ФИО5, ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью встретиться с <ФИО1>, подошли ко двору квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права <ФИО1> и <ФИО1> на неприкосновенность жилища и, желая их наступления, действуя группой лиц, не имея согласия указанных выше лиц, находящихся в этот момент в квартире, на посещение их жилища, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли в указанное жилище против воли <ФИО1> и <ФИО1> В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом дал показания о том, что около 01 часа ночи <ДАТА8> года, точное время не помнит, он, <ФИО2> А. и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через деревянную калитку прошли в ограду двухквартирного дома, расположенного в <АДРЕС>, где живет ранее ему незнакомый <ФИО1> А. Находясь на улице с. <АДРЕС> возле жилых домов увидел, что кроме <ФИО2> и Жалсапова вместе с ними рядом находятся ранее знакомый <ФИО4> по прозвищу «Петросян» и ранее незнакомый парень, европейской внешности, по прозвищу «Петрушка». ФИО5 открыл рукой входную дверь веранды, она не была заперта изнутри и открылась наружу, втроем прошли в веранду. Далее ФИО5 сразу же подошел к входной двери квартиры и открыл ее рукой наружу, которая также не была заперта. Зайдя в квартиру, закрыли за собой дверь. <ФИО4> А. и «Петрушка» остались на улице за оградой. Понимал, что он в ночное время без разрешения хозяина дома и других проживающих в нем лиц заходит в чужую квартиру, знал, что нельзя незаконно проникать в чужую квартиру против воли проживающих в нем лиц и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, отнесся к этому безразлично. Если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то всего этого не произошло бы, вообще не поехал в с. <АДРЕС> в ту ночь. (том 1 л.д. 147-151) Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что <ДАТА8> года около 01 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ограды квартиры по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <АДРЕС> со своими знакомыми <ФИО2> А., ФИО5, <ФИО6> А. и <ФИО7> И. В это же время <ФИО2> А. предложил ему и ФИО5 зайти в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, чтобы вызвать на разговор <ФИО1> А. на улицу. Он понимал, что <ФИО2> А. предложил ему зайти в чужую квартиру незаконно, без разрешения <ФИО1> А., и против воли проживающих в нем лиц, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, отнесся к этому безразлично, поэтому согласился незаконно проникнуть в жилище <ФИО1> А. После чего, в это же время около 01 часа ночи <ДАТА8> года он, ФИО5 и <ФИО2> А. путем свободного доступа, незаконно через входные двери зашли в квартиру по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. 1 <АДРЕС>, устроили драку с <ФИО1> А. (том 1 л.д. 157-159) Оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом дал показания о том, что около 24 часов ночи <ДАТА10> он, <ФИО2> А., ФИО3 решили ехать домой к <ФИО1> А. в с. <АДРЕС>, чтобы поговорить с ним. Около 01 часа <ДАТА8> года, находясь возле дома <ФИО1> А., увидел, что рядом находятся парень по прозвищу «Петросян» и ранее незнакомый парень по прозвищу «Петрушка». Подойдя к ограде дома <ФИО1> А., они стали звать его, но никто не выходил, свет в квартире не горел. Около 01 часа <ДАТА11> <ФИО2> А. предложил ему и ФИО3 зайти в квартиру <ФИО1> А., чтобы вызвать последнего на разговор на улицу, они согласились. Далее они втроем прошли в ограду дома <ФИО1> А. Он в школьные годы тесно общался с <ФИО1> А., были друзьями. Он, <ФИО2> и ФИО12 втроем зашли в квартиру, при этом он заходил первым. Двери на веранде квартиры дома и в саму квартиру не были заперты изнутри, а просто закрыты. Как только они втроем зашли в квартиру на кухню, он голосом позвал <ФИО1> А. по прозвищу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы тот вышел. На кухне горела новогодняя гирлянда. <ФИО1> А. вышел из спальни, расположенной напротив входной двери, и сразу же начал выражаться в их адрес нецензурными словами, так как они зашли к нему домой, началась драка. Перед тем, как приехать домой к <ФИО1> А., они не созванивались с ним, приехали в ночное время, так как были пьяные. При этом никто не разрешал заходить домой к <ФИО1> А. Он не понимал, что нарушает неприкосновенность жилища, не знал, что нельзя заходить в чужую квартиру против воли проживающих в нем лиц. Знал, что <ФИО1> живет с родителями и со своей семьей. Если бы был трезвым, то не совершил бы данное преступление, вообще в ночное время не зашел бы домой к <ФИО1> А. (том 1 л.д. <НОМЕР>-170) Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 следует, что <ДАТА8> около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился близ ограды квартиры по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <АДРЕС> со своими знакомыми <ФИО2> А., ФИО3, <ФИО6> А. и <ФИО7> И. В это же время <ФИО2> А. предложил ему и ФИО3 зайти в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, чтобы вызвать на разговор <ФИО1> А. на улицу, они согласились. Он понимал, что в ночное время и без приглашения будут заходить в чужую квартиру, против воли проживающих в нем лиц, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, отнесся к этому безразлично. Около 01 часа <ДАТА8> года он, ФИО3 и <ФИО2> А. путем свободного доступа через входные двери веранды и квартиры зашли внутрь квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, устроили драку с <ФИО1> А. (том 1 л.д. 176-178) Оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. Кроме признательных показаний ФИО3, ФИО5 их вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживает со своей семьей: мужем <ФИО8>, сыновьями <ФИО1>, К.В., <ФИО9> принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности ей, детям <ФИО10>, <ФИО1>, <ФИО11>, <ФИО10> Данную квартиру покупала на средства материнского капитала, но в каком году не помнит. Когда всё произошло, в квартире проживали она, супруг <ФИО8>, сын <ФИО1> с дочерью <ФИО13>, а также ее сыновья <ФИО11>, <ФИО10> Ворота во двор и в дом обычно не закрывают. К ним домой ранее никто не заходил, приход в ночное время ФИО5, ФИО12 и <ФИО2> было для нее неожиданностью, на ее требования покинуть дом они не реагировали. Она их не звала, разрешения на вход в дом не давала, этим были нарушены ее права. ФИО5 и <ФИО2> знает давно, ФИО5 даже некоторое время жил у них дома и знал, что и где находится и как заходить в дом, а ФИО12 видела впервые. Было около 1 часа <ДАТА8> когда она проснулась от шума и подумала, что между собой ругаются <ФИО14> с <ФИО15>, вышла из спальни в ночнушке, было темно, сначала она никого не увидела, свет на кухне исходил от новогодних гирлянд, и поскользнулась от пролитого пива, упала на пол, а когда встала, начала ругаться, в это время <ФИО2> подбежал к ней и пнул ее в живот. <ФИО14> сразу подбежал к нему, началась драка, у <ФИО14> в руках была гардина, она пошла искать телефон, чтобы вызвать полицию. Потом увидела, что входная дверь была распахнута. С <ФИО14> дрались ФИО5 и <ФИО2> сначала в доме, потом на улице, а ФИО12 лежал у раздевалки, видимо, он тоже участвовал в драке, ему руку сломали. <ФИО15> не дрался, а бегал из дома на улицу, <ФИО17> успокаивал <ФИО18>. Супруг <ФИО8> позже встал, когда уже почти все закончилось, «летели» стекла на окнах в веранде и в зале, на улице гудела бензопила, начал кричать. Он занес ФИО5 в дом, тот лежал на крыльце. Было еще двое, они стояли возле ограды, ломали профнастил, которым обшит забор, кидали палки в окна, от чего разбились стекла. Сотрудники полиции приехали быстро и задержали <ФИО2>, ФИО12, ФИО5.

В настоящее время ФИО5 и ФИО12 попросили у нее прощения, обещали всё восстановить, просила их строго не наказывать. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что проживает адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, с родителями <ФИО1>, <ФИО8>, младшими братьями <ФИО11>, <ФИО10>, дочерью <ФИО13> Миланой, его сожительница <ФИО21> находилась в роддоме. В период времени с 21-22 часов <ДАТА12> он усыплял дочь, а после играл в игры в своем телефоне. Услышал шепот на кухне, телевизор был включен. Сначала подумал, что пришел его младший брат <ФИО15> или родители встали покурить. Тоже встал, чтобы покурить, а когда вышел из спальни, то в него начали лить пиво. Увидел возле спальни, где спала его дочь, ФИО12, который держал в руке трубу от гардины. Моментально среагировал, отобрал трубу у ФИО12 и ею же ударил его по руке, а позже в ходе следствия узнал, что тем самым сломал ему руку. В доме их было трое - ФИО12, ФИО5 и <ФИО2>. <ФИО2> начал толкать ФИО5 в его сторону, ФИО5 махал перед ним кулаками, он его побил и тот выбежал на веранду. В это время встала мама и начала кричать на них, чтобы они покинули дом, но никто не реагировал. Выйдя из комнаты, мама упала, поскользнувшись от пролитого на пол пива. <ФИО2> подбежал и пнул маму в живот. Труба, которую я забрал у ФИО12, лежала на кухне, он ее взял и пошел на <ФИО2>. ФИО12 посадили в прихожей возле вешалки, он там всё время так и сидел. Потом ФИО5 и <ФИО2> начали бить стекла, на улице драка продолжилась. Когда приехали сотрудники полиции они начали разбегаться. ФИО5 он нокаутировал, позже его отец занес в дом. Еще двое стояли на улице, кидали палками в окна, они убежали, он их не узнал, так как они были в капюшоне, поймали только <ФИО2>. Все это происходило примерно в час ночи <ДАТА8>. Разрешения заходить в дом он не давал, у <ФИО2> есть его номер телефона, он мог ему позвонить. Другие члены семьи разрешения проходить в их дом ночью не давали, так как ФИО12 они вообще не знали, <ФИО2> и ФИО5 давно никто не видел. Никто из них не объяснил причину своего прихода, лишь выражались нецензурными словами в отношении него. Предположил, что, возможно, когда отбывал наказание в ФКУ ИК-1, он официально был трудоустроен и хотел нормально отбыть наказание, что осуждаемо среди осужденных, они пришли обговорить эти моменты, а конкретно <ФИО2>, так как он с ним отбывал наказание. Тем самым нарушены его права на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией РФ. Просил строго не наказывать ФИО5 и ФИО12, так как они в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, неадекватно себя вели, попросили прощения, которое им принято, претензий не имеет, ущерб не восстановлен.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания <ФИО1> в части иных лиц, которые находились в ограде дома (л.д. 96-97 т. 1), согласно которым в ограде дома находились <ФИО4> по кличке «Петросян» и <ФИО7> <ФИО17> по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», их узнал, так как из окна зала падал свет, когда дрался с <ФИО2>. Показалось, что с ним был <ФИО22> по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но его не видел. Кто-то из них разбил стекла на окне зала, считает, что все разбивали. Потерпевший <ФИО1> суду подтвердил правильность оглашенных показаний, указал, что в связи с давностью событий забыл некоторые обстоятельства дела.

Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показала, что обстоятельства дела ей неизвестны, слышала только со слов людей. Слышала, что стекла разбили. Сын <ФИО24> на эту тему с ней не разговаривал, о его участии в событиях, произошедших <ДАТА8>, она ничего не знает. Охарактеризовала <ФИО24> положительно, в настоящее время он служит по контракту.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду допущенных противоречий оглашены в части показания свидетеля <ФИО23>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 27 на <ДАТА11> <ФИО24> со своими друзьями совершил драку со своим знакомым <ФИО1> <ФИО14> и разбил окна дома, принадлежащего <ФИО1>, она узнала со слов жителей с. <АДРЕС>, но от кого именно, не помнит. Также узнала со слов сына <ФИО25>, что он действительно подрался с <ФИО1> А. и разбил стекла дома, принадлежащего <ФИО1> Она разговаривала с <ФИО1> и хотела возместить ущерб за разбитые стекла, однако она попросила 300 тысяч рублей, размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей, не сможет собрать указанную сумму. <ФИО1> в ответ сказала, что посадит в тюрьму ее сына <ФИО25>. (том <НОМЕР> л.д. 137).

Оглашенные показания свидетель <ФИО23> подтвердила, пояснила, что забыла их в связи с давностью событий.

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании показал, что о событиях преступления ей рассказала супруга <ФИО23> о том, что его пасынок <ФИО24> что-то натворил в <АДРЕС>, в именно разбил окна <ФИО1>. С Александром по этому поводу не разговаривал. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что точные дату и время не помнит, особо ничего не видел, проснулся от шума, гама в доме. Когда вышел из спальни, увидел Вову, размахивавшего трубой на <ФИО14>. <ФИО14> разогнал ФИО12 и ФИО5. Когда он вышел на улицу, на крыльце сидел ФИО5, последнего затащил в дом и посадил возле раздевалки, так как он мог замерзнуть. ФИО12 сидел все время возле раздевалки. <ФИО2> <ФИО25> и Жалсапова Вову знает. Потом <ФИО2>, ФИО5, ФИО12 забрали сотрудники полиции. Он им не разрешал входить в дом, они для него незваные гости, не знает зачем и для чего они пришли в их дом, они ему не друзья, ворвались в их дом и всё сломали. До настоящего времени мер по восстановлению ими не приняты, он сам все сделал. В тот день дома по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> находились он, супруга <ФИО1>, сыновья <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО17>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО21>, <ФИО27>, <ФИО4>, <ФИО28>, данные на стадии предварительного расследования. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО29>/b>., следует, что по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживает с родителями <ФИО1>, <ФИО8>, младшим братом <ФИО10> <ДАТА12> он находился дома вместе с родителями братьями <ФИО10>, <ФИО1>, и племянницей Миланой. <ДАТА12> около 21 часов он выходил на улицу, а когда заходил домой, то забыл закрыть за собой входную дверь веранды на дверной засов, а входная дверь квартиры не закрывалась на дверной засов изнутри. Около 24 часов <ДАТА12> он уснул на кровати в зальной комнате, рядом спал <ФИО17>. Родители легли спать в своей спальне, а старший брат <ФИО14> лег спать в другой спальне со своей дочерью Миланой. <ДАТА8> года около 01 часа ночи он проснулся от того, что на кухне происходила драка, так как все кричали, был грохот. Выйдя из спальни, увидел, как на кухне брат <ФИО14> дрался с тремя мужиками, из которых он узнал Вову ФИО5, ФИО16 <ФИО2>, был еще один незнакомый мужик. Также слышал, как гудит двигатель бензопилы где-то в ограде квартиры. <ФИО2> А., ФИО5 и ФИО19. не разрешал заходить в квартиру, они незаконно проникли в квартиру, против их воли. (том <НОМЕР> л.д. 108-111) Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО30>/b>., следует, что по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживает с родителями <ФИО1>, <ФИО8>, братом <ФИО11> <ДАТА12> он находился дома вместе с родителями, братьями <ФИО11>, <ФИО1> и племянницей Миланой, ей на тот момент было 1 год 3 месяца. Сожительница брата <ФИО14> <ФИО21> проходила лечение в больнице. <ДАТА12> около 22 часов он уснул на диване в зальной комнате, рядом на кровати лежал брат <ФИО15>. Родители легли спать в своей спальне, а <ФИО14> лег спать в другой спальне возле кухни со своей дочерью Миланой. <ДАТА8> около 01 часа ночи он проснулся от крика, на кухне происходила драка, был сильный грохот. Он встал с кровати и через дверь между залом и кухней увидел, как брат <ФИО14> дерется с незнакомым мужиком бурятской внешности. Остальных не видел, только слышал, как разбиваются стекла на веранде их квартиры. Он спрятался с Миланой в шкаф спальни. Сам он никому не разрешал заходить в квартиру, они незаконно проникли, против воли проживающих лиц. (том <НОМЕР> л.д. 113-<НОМЕР>) Из показаний свидетеля <ФИО31>/b>. от <ДАТА14>, следует, что проживает по адресу: Республика Бурятия, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5-1, проживает с детьми <ФИО32>, Е.А. С <ДАТА15> по апрель 2023 года, точную дату не помнит, проживала с сожителем <ФИО1>, его родителями <ФИО1>, <ФИО8>, братьями <ФИО11> и <ФИО10> в их квартире по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. <ДАТА8> года со слов <ФИО1> узнала, что в ночь с 27 на <ДАТА11> к ним домой по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, приходили на разборки его знакомые и разбили стекла на окнах веранды квартиры и на окне зальной комнаты, без разрешения и против воли <ФИО1> и других проживающих в нем лиц. Она никому не разрешала заходить в квартиру по указанному адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, сами лица, проникшие в данную квартиру, ей не знакомы. (том <НОМЕР> л.д. 119-122) Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО33>/b>. от <ДАТА16>, следует, что проживает по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, с родителями. <ДАТА8> года около 01 часа ночи услышала, что из соседней квартиры доносятся грохот, крики, детский плач, как будто кто-то чем-то твердым, тяжелым кидал в стену. Она поняла, что происходит драка. Около 10 минут продолжался шум, был слышен звук разбивающегося стекла, она вызвала полицию. Со слов <ФИО1> <ФИО15> знает, что к ним домой проникли 3 либо 4 человека и утроили драку с его братом <ФИО14>. (том <НОМЕР> л.д. 124-126) Из показаний свидетеля <ФИО4> от <ДАТА16> следует, что около 00 часов 30 минут <ДАТА8> <ФИО2> А. подъехал к нему на такси с ФИО3 и ранее мне не знакомым ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, чтобы съездить с ним до <АДРЕС> к <ФИО1> Андрею. Сначала <ФИО2> А. и ФИО5 звали <ФИО1> А. на улицу, кричали: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> выходи». После чего, <ФИО2> А., ФИО5 и ФИО3 решили втроем зайти в квартиру <ФИО1> А., Время было около 01 часа ночи <ДАТА11>. Через калитку ограды он видел, как <ФИО2>, ФИО5 и ФИО12 зашли в квартиру. Примерно через 3-4 минуты начались грохот и крики, он понял, что в квартире началась драка. Далее кто-то выбежал из квартиры и завел бензопилу, далее кто-то начал разбивать стекла на веранде квартиры. Он с <ФИО7> И. решили уехать домой. (том <НОМЕР> л.д. 128-130) Из показаний свидетеля <ФИО28> от <ДАТА16> следует, что около 01 часа ночи <ДАТА8>, находясь в <АДРЕС>, <ФИО2>, и ранее ему незнакомые ФИО5 и ФИО12, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли в ограду дома <ФИО1> А., а он и <ФИО4> А. остались на улице за оградой. Через калитку ограды он видел, как они втроем зашли в квартиру двухквартирного дома. Через 2-3 минуты, он услышал крики и потасовку, были такие слова: «Аа, иди сюда» и матерные нецензурные слова, которые исходили из веранды квартиры. Он понял, что началась драка. Также начали разбиваться стекла на окнах веранды. Он и <ФИО4> А. ушли. (том <НОМЕР> л.д. 132-134) Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому объектом осмотра является квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ФИО9> расположена в двухквартирном жилом деревянном доме. Территория дома огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку из профлиста зеленого цвета. При входе внутрь квартиры расположена веранда. При внешнем осмотре веранды обнаружено, окна в веранде отсутствуют. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, запирающее устройство повреждений не имеет. На веранде на столе обнаружены осколки стекла, оконный проем в котором отсутствует остекления, на полу веранды обнаружены осколки стекла. При осмотре окна в зальной комнате отсутствует нижнее остекление рамы. Осколки стекла от них обнаружены на полу под окном. Частично нарушен порядок в осматриваемых комнатах. В зале на полу около кровати обнаружена деревянная доска зеленого цвета. Фототаблица. (том <НОМЕР> л.д. 32-39) - заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18> (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (том <НОМЕР> л.д. 44-46) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому <ДАТА8> у гр-на ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости без смещения отломков, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. (том <НОМЕР> л.д. 59-60) - заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20> (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО5 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости ближе к пограничной (F70). Степень изменений психики у ФИО5 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (том <НОМЕР> л.д. 52-53) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому <ДАТА8> у гр-на ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы подглазничной области, раны правого бедра, раны правой височной области, которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (том <НОМЕР> л.д. 66) Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, ФИО5

Как установлено судом, умысел подсудимых ФИО3, ФИО5, действующих в составе группы лиц, был направлен на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем потерпевших <ФИО1>, <ФИО1> Так, судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА21> о том, что <ФИО1>, <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО10>, <ФИО11> являются собственниками по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, в данной квартире потерпевшая <ФИО1> живет с 2011 года, в настоящее время проживает совместно с супругом <ФИО8>, детьми <ФИО1>, К.В., И.В. Из показаний потерпевшей <ФИО1> судом установлено, что ворота во двор они обычно не закрывают, входную дверь в веранду закрывают не всегда, входную дверь квартиры не закрывают на дверной засов. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА12> около 21 часов он зашел домой и забыл закрыть входную дверь веранды на дверной засов, а входная дверь квартиры не закрывалась на засов. В данном случае о факте незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, свидетельствует самовольный вход подсудимыми в дом, поскольку разрешения войти в дом им хозяева не давали, что также подтверждается показаниями подсудимых. Кроме того, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что не стучались во входную дверь в дом, разрешения хозяев на вход в дом не имелось, не звали хозяев, а сразу дернули входную дверь и вошли в дом. Зайдя в дом без разрешения и не спросив об этом, подсудимые осознавали, что действуют умышленно и незаконно, в данной части показания подсудимых, и потерпевших, свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования и в суде, <ФИО11>, <ФИО10>, данных в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, поскольку ранее данный дом подсудимые не посещали, отношений с хозяевами дома не поддерживали, в сложившейся ситуации неожиданным совершением незаконного проникновения в жилище, без разрешения, в ночное время создали для потерпевших и проживающих лиц тревожную обстановку. Кроме того, в судебном заседании из показаний потерпевших <ФИО1>, <ФИО1> следует, что они просили подсудимых уйти из их дома.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оцененными как каждый в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, ФИО5 При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления небольшой тяжести, роль и участие каждого из подсудимых, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, и условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО3, ФИО5 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят. Изучив заключение комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР>, согласно выводам которого ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Согласно заключению комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР>, согласно выводам которого ФИО5 в период совершения инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости ближе к пограничной (F70), степень изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно. Пояснения каждого из них и ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи с чем сомнений относительно психического состояния каждого из подсудимых у суда не возникло. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимых у суда не имеется, в связи с чем, суд считает подсудимых ФИО3, ФИО5 вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО3 характеризуется УУП О МВД России по Закаменскому району, администрацией МО СП «Ранжуровское» <АДРЕС> района, администрацией МО ГП «Город Закаменск» посредственно, ФИО5 характеризуется УУП О МВД России по Закаменскому району и начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия отрицательно, администрацией МО ГП «Город Закаменск» посредственно.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, из которых 3 малолетних, принесение извинений потерпевшим, которое ими принято, мнение потерпевших о нестрогом наказании.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Смягчающими наказание подсудимому ФИО5 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которое ими принято, мнение потерпевших о нестрогом наказании.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает совершение преступления в составе группы лиц, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение Залуцким, ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, а также их личность. При этом как следует из показаний потерпевших, свидетеля <ФИО8>, самих подсудимых, непосредственно перед преступлением они употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на их поведение при совершении преступления, потерю ими контроля, повлияло на решимость совершить преступление. В судебном заседании ФИО12 показал, что, если бы он был в трезвом состоянии, то всего этого бы не произошло, он бы вообще не поехал в с. <АДРЕС> в ту ночь. ФИО5 пояснил, что <ФИО1> знает давно, но до приезда с ним не созванивался, поехали к нему домой ночью, так как были пьяные, если бы был трезвым, вообще бы не зашел домой к <ФИО1> ночью. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, равно как и оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ. Данное наказание по мнению суда будет отвечать принципу справедливости, способствуя исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, что препятствует применению положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, признав в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО5 и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, в связи с чем, суд назначает ему наказание с применением положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания по мнению суда будет отвечать принципу справедливости, способствуя исправлению виновного, и достижению целям наказания. К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО5 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов ФИО3 в ходе следствия в размере 17250 рублей и в суде в размере 9360 рублей., и адвокату Шапхоеву С.В. за защиту интересов ФИО5 в ходе следствия в размере <НОМЕР> рублей и в суде в размере 9360 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО12, ФИО5 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом судом учтено их семейное и имущественное положение, отсутствие у них противопоказаний к труду, трудоспособный возраст. Доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере в размере <НОМЕР> рублей в доход государства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере в размере <НОМЕР> рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья С.Р.Митыпова