УИД 77MS0239-01-2023-003258-72
Дело № 1-29/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 6 декабря 2023 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы ФИО1,
при секретаре судебного заседания Садковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Боченковой И.А.,
представитель потерпевшего – адвоката Жука В.Б., представившего удостоверение № ...,
защитника подсудимого - адвоката Петрухина И.А., представившего удостоверение № ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно:
Так он (ФИО2) 09 марта 2022 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, находясь на первом этаже подъезда № 2, расположенного по адресу: <...>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, имея умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, он (ФИО2) нанес один удар правой рукой в область правого глаза ФИО3, от которого последний испытав физическую боль упал на пол, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 2323000755 от 25.08.2023 года контузию правого глаза: гематомы переднего отрезка век глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние, тотальная гифема, геморрагический хемоз, гемофтальм, повлекшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности 20 процентов, в соответствии с п. 7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. п. 24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным вышеупомянутым приказом, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека; ушибленную рану области лба в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как не причинившая вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний оглашены его показания, данные на очной ставке, из которых следует, что удар потерпевшему ФИО3 в правый глаз ФИО2 нанес правой рукой, принес ФИО3 искренние извинения, которые ФИО3 были приняты. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2, а также признаков такого самооговора судом не установлено.
Суд, допросив потерпевшего, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО2, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенным в судебном заседании, о том, что 9 марта 2022 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. ФИО3 пошел в магазин, расположенный в его доме, по адресу: <...>, где приобрел бутылку водки, объемом 0,25 мл и сок. После выхода из магазина он познакомился с ранее неизвестным мужчиной, которым оказался ФИО2, и поскольку на улице было холодно, ФИО2 предложил пойти в подъезд и совместно распить алкоголь. ФИО3 и ФИО2 прошли в мой подъезд № 2, и на 1 этаже стали распивать спиртные напитки. В период нахождения в подъезде, на телефон ФИО2 дважды звонила женщина. После второго звонка, ФИО3 предложил ФИО2 расходиться, указав на то, что ФИО2 ждут дома, и он должен это ценить, поскольку ФИО3 дома никто не ждет. В связи с чем, ФИО3 развернулся, чтобы собрать свои вещи. Собрав вещи, ФИО3 начал разворачиваться обратно, после чего ему последовал удар в правый глаз. Удар был нанесен ФИО2, больше в подъезде никого не было. ФИО3 упал на копчик, на пол, при этом ударился головой о лестницу. Затем ФИО2 начал кидать в ФИО3 вещи - сок, бутылку, целясь в ФИО3, но не попал. В подъезде скрипнула дверь, и ФИО2 оглянулся, в это время ФИО3 встал, выбежал из подъезда и стал звать на помощь. Обернувшись, ФИО3 увидел ФИО2, идущего за ним. ФИО3 смог вернуться в подъезд и вызвать полицию. У него из глаза текла кровь. Скорая помощь приехала раньше, чем полиция, ФИО3 госпитализировали.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО3 о нанесении ему телесных повреждений в области правого глаза (Том 1 л.д. 68).
Рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, капитана полиции ФИО4, согласно которому 09.03.2022 в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы поступило сообщение ФИО3, о том, что 09.03.2022 он был избит неизвестным (Том 1 л.д. 94-95).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023, произведенного в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. на 1-ом этаже 2-го подъезда дома № 25 корп. 2, расположенного по Востряковскому проезду в г. Москве (Том 2 л.д. 3-10).
Заключением эксперта № 2323000755 от 25.08.2023, согласно которому у ФИО3 на момент госпитализации в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» ДЗМ 09.03.2022, имелись следующие повреждения - контузия правого глаза: гематомы переднего отрезка век глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние, тотальная гифема, геморрагический хемоз, гемофтальм. Контузия правого глаза образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с точкой приложения силы к переднему отрезку правого глаза с направлением вектора воздействия силы спереди назад и несколько справа налево. С учетом клинических симптомов течения травм на момент госпитализации в стационар 09.03.2022 не исключается образование данных повреждений незадолго до медицинской эвакуации. Контузия правого глаза, повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности 20 процентов, в соответствии с п. 7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. п. 24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным вышеупомянутым приказом, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека (Том 2 л.д. 73-83).
Копией истории болезни № 21128-22 ФИО3 в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» ДЗМ, согласно которой 09.03.2022 ФИО3, поступил в медицинское учреждение и выписан 15.03.2022 из стационара с диагнозом: S05.1 Тяжелая контузия, тотальная гифема, гемофтальм правого глаза (Том 2 л.д. 174-200).
Копией медицинской карты пациента ФИО3, получающего в ГКБ № 15 им. О.М.Филатова ДЗМ, медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которой у ФИО3 установлено уменьшение глазного яблока в размерах, внутриглазные структуры четко не визиуализируются (Том 2 л.д. 221-234).
Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Оценивая заключение экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об его законности и обоснованности. Суд считает, что заключение экспертов составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении. В нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, сообщила последовательность проведенных исследований, сослалась на использованные ею при производстве экспертизы нормативные акты, литературу и методы исследования.
В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов и их квалификации.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО3, поскольку он дал в целом последовательные и непротиворечивые показания о фактических обстоятельствах дела, мотивов для оговора им подсудимого судом не установлено. Его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Таким образом, суд считает показания потерпевшего правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.
К представленному стороной потерпевшего заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Ж/630/12/23 от 05.12.2023, суд относится критически, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами, и не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения по вопросам, поставленным перед ним. Автор заключения не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к потерпевшему и подсудимому, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.
Доводы стороны потерпевшего о том, что действиями ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции от 17 ноября 2011 года) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
В соответствии с заключением эксперта от № 2323000755 от 25.08.2023 выявленные у потерпевшего ФИО3 повреждения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.
При этом обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сам по себе факт опущения века в области правого глаза не свидетельствует об обезображивании лица ФИО3 Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Каких-либо повреждений, которые придавали бы лицу потерпевшего ФИО3 не эстетичный, отталкивающий, либо иной безобразный внешний вид, судом не установлено.
При этом доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение, семейное положение (Том 1 л.д. 185, Том 2 л.д. 213), что ФИО2 на учетах в ПНД, НД не состоит (Том 1 л.д. 200-202), работает в ГУП Мосгортранс в должности водителя, положительно характеризуется по месту жительства и работы (Том 1 л.д. 203, Том 2 л.д. 211-212), что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как в совокупности, так и в отдельности признает обстоятельствами смягчающими ему наказание.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ... (Том 2 л.д. 184).
При этом суд полагает, что не имеется оснований для признания смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку применение указанного обстоятельства в качестве смягчающего, возможно лишь в случае их возмещения в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В данном случае имело место внесение 10 000 руб. потерпевшему, как пояснил в судебном заседании ФИО2, в качестве компенсации морального вреда, и принесение ему извинений. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 совершал какие-либо иные (кроме частичной компенсации морального вреда и принесенных потерпевшему извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.
При указанных обстоятельствах, суд признает указанные действия ФИО2 не как заглаживание вреда, а как частичное возмещение морального вреда, принимая во внимание их соразмерность характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и признает указанное обстоятельство, а также принесение ФИО2 извинений в качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск, впоследствии уточнив исковые требования, о взыскании в его пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, имущественного ущерба в сумме 292 622 рубля 60 коп., включающего в себя: расходы на протезирование зубов в размере 94 400 рублей, расходы на медикаменты в размере 31 800 рублей, расходы на оказание юридической помощи на стадии следствия в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи на стадии суда в размере 70 000 рублей, расходы на заключение специалиста и на выход специалиста в судебное заседание в размере 38 000 рублей, расходы на медикаменты в размере 8 422 рубля 60 коп.
Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда, находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей с учетом частичного добровольного возмещения ФИО2 компенсации морального вреда, а также исходя, как из степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, так и из материального и семейного положения подсудимого, а также из принципов разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на медикаменты в размере 31 800 рублей и расходов на протезирование зубов в размере 94 400 рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части требований потерпевшего, поскольку ФИО3 не были представлены доказательства несения расходов на медикаменты в указанной сумме, а также не представлены доказательства, которыми потерпевший обосновал свои исковые требования в части расходов на протезирование зубов, поскольку потерпевшим в судебном заседании не были предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями подсудимого и необходимостью протезирования полости рта.
Относительно расходов на медикаменты в размере 8 422 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части на сумму 1 811 руб. 00 коп., подтвержденную представленными в материалы дела чеками на приобретение следующих лекарственных препаратов: тобрадекс, нимесулид, офтаквикс, метронидазол, нимесулид, омез, аскорутин, т.к. указанные лекарственные препараты были рекомендованы потерпевшему, что отражено в медицинских документах, также указанные расходы подтверждены документами на оплату, в остальной части расходы на лекарства и другие медикаменты медицинской документацией потерпевшему не рекомендованы, в связи с чем, взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего не подлежат.
Требования потерпевшего о взыскании расходов на заключение специалиста и выход специалиста в судебное заседание в размере 38 000 рублей, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку данное исследования проведено исключительно по инициативе стороны потерпевшего, вне установленного УПК РФ порядка. Данное заключение было представлено в суд, однако не учтено судом как допустимое доказательство, специалист к участию в деле не привлекался.
Требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату юридических услуг в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежат разрешению в порядке ст. 131 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории города Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда в виде расходов на медикаменты сумму в размере 1 811 (одной тысячи восемьсот одиннадцати) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чертановский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: