Приговор по делу № 1-34/2025 от 16.10.2025.

Дело № 1-34/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма Республики Коми 16 октября 2025 года

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф., с участием государственного обвинителя Лазаревой Л.Е., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА4>: - 26.02.2014 Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03.12.2021; - 14.07.2023 Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строго режима; - 28.08.2023 Ижемским районным судом республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 14.07.2023 Ижемского районного суда Республики Коми окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.12.2024 по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 20 мая 2025 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Республика Коми Ижемский район <АДРЕС> в ходе ссоры со своей матерью <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и, желая их наступления, с целью устрашения, находясь на небольшом расстоянии от <ФИО1>, взял в руки железную трубу и замахнулся указанной трубой на <ФИО1>, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно, сказал слова: «Прикончу сейчас я тебя на месте». При указанных обстоятельствах <ФИО1> восприняла противоправные действия ФИО3 и слова, высказанные в ее адрес, как реальные угрозы убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись все основания для опасения осуществления этих угроз, поскольку ФИО3 вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен металлической трубой, превосходил ее по физической силе, ранее убил своего отца, при этом подкреплял угрозы убийством действиями, характер которых объективно создал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, согласился с характером, приведенными в предъявленном обвинении, квалификацию обвинения не оспаривал. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 отказался от дачи показаний в судебном заседании. В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания не давал. Совершение ФИО3, инкриминируемого деяния подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО1>, являющаяся матерью подсудимого ФИО3, в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон оглашен протокол допроса потерпевшей <ФИО1> (л.д. 30-31), перед допросом ей разъяснены процессуальные права в соответствии с процессуальным статусом, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола допроса усматривается, что с ней проживает сын ФИО3, который нигде не работает, семьи не имеет, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в домашнем хозяйстве он ей не помогает, иногда с ним бывают словесные ссоры особенно, когда он пьян. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 стал наглым, хамит и грубит. <ДАТА10> днем ФИО3 ушел из дома, вернулся около 22 час., был пьян. <ФИО1> готовилась ко сну, лежала на диване в зале, к ней подсел сын ФИО3, между ними началась ссора, в ходе которой ФИО3 схватил железную трубу, которой подпирают печную дверь, и замахнулся ею в сторону <ФИО1> и высказал угрозу убийством, а именно, произнес: «Прикончу сейчас тебя на месте». В этот момент потерпевшая лежала на диване, а ФИО3 стоял на расстоянии менее метра от нее. Этих действий и слов сына <ФИО1> испугалась, т.к. он был агрессивен, много лет назад убил своего отца. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> прикрылась руками, воспользовавшись моментом, когда ФИО3 отвернулся, она выбежала из дома, заперев дом, чтобы ФИО3 не смог побежать за ней. <ФИО1> сразу пошла в полицию, где написала заявление об угрозе убийством, домой без сотрудника полиции боялась возвращаться. За содеянное сын не извинялся, но она его простила, к ответственности его привлекать не желает (л.д. 28-31);

После оглашения протокола допроса <ФИО1> поддержала его, суду сообщила, что все в нем указано верно.

Показаниями свидетеля <ФИО2> в судебном заседании, из которых усматривается, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ижемскому району, его административной территорией является с. Ижма. На учете в ОМВД состоит ФИО3, в связи с чем <ФИО2> часто посещает его по месту жительства. ФИО3 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, все, что зарабатывает на калымах, пропивает, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал. В ночь с 20 на <ДАТА11> <ФИО2> позвонили с дежурной части, сообщили об обращении <ФИО1> В этой связи <ФИО2> прибыл в полицию, общался с <ФИО1>, которая была легко одета, чуть не плача, рассказала, что сын в состоянии опьянения угрожал ей убийством, замахивался на нее металлической трубой. <ФИО2> опросил <ФИО1>, после чего направился в дом на адрес ее проживания. ФИО3 был сильной выпивший, ругался на мать за то, что она побежала в полицию, говорил, чтоб она не возвращалась домой, лег спать. Чуть позже в дом пришла <ФИО1> <ФИО2> удостоверился, что в доме все спокойно, ушел. Опросить ФИО3 из-за его сильного алкогольного опьянения было невозможно. <ДАТА11> в дневное время <ФИО2> приходил в дом Трайберт, произвел осмотр места происшествия при участии <ФИО1>, которая указала на трубу, которой ей угрожал сын. Самого ФИО3 дома не было. Его <ФИО2> опрашивал на следующий день, когда ФИО3 был трезв. Он добровольно рассказал, что в ходе ссоры с матерью схватил трубу, замахнулся, хотел напугать, убивать ее не собирался.

После допроса свидетеля <ФИО2> подсудимый ФИО3 его показания подтвердил, сообщил, что все сказанное подтверждает. Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также вина в его совершении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1> в ОМВД России по Ижемскому району от <ДАТА11> о привлечении к ответственности сына ФИО3, который <ДАТА10> около 22:30 в состоянии алкогольного опьянения угрожал железным прутом, высказывал угрозы убийством (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <АДРЕС> район <АДРЕС> представляющего из себя одноэтажное индивидуальное строение из дерева. Вход в дом проходит через веранду и холодный коридор, жилая часть дома состоит из кухни, зала и спальни, в которых бытовой порядок не нарушен. В зале находятся комод, стул, стол с телевизором, кресло, диван с постельными принадлежностями, при входе в комнату стоит печь, в дверцу которой упирается металлическая труба. В ходе осмотра указанная труба изъята. К протоколу прилагается фототаблица с общим видом дома, внутренних помещений, трубы (л.д. 9-15); - протоколом осмотра предмета - изъятого в ходе ОМП металлической трубы темно серого цвета, покрытой ржавчиной. Длина трубы 710 мм, диаметр 30 мм, толщина металла 2,5 мм. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 22-23). Труба признана вещественным доказательством, передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (л.д. 24-26). Государственным обвинением действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано.

Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать потерпевшую <ФИО1>, вызвать у нее тревогу за личную безопасность, схватил у печи металлическую трубу, замахнулся ею в сторону потерпевшей и высказал угрозу убийством, что в сочетании с активными действиями и агрессивным состоянием нападавшего, создали у потерпевшей опасения за безопасность своей жизни, расценены как угроза убийством. В сложившейся обстановке у потерпевшей <ФИО1> имелись реальные основания опасаться действий нападавшего, обосновано расценены как реальная угроза убийством, в связи с чем она при первой возможности покинула место нападения, обратилась за помощью в полицию, где было оформлено заявление, она подробно сообщила об обстоятельствах преступного посягательства. ФИО3 превосходит потерпевшую физически, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, что в целом для потерпевшей создавало устрашающую обстановку. Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния, выразившихся в угрозе убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, которые взаимно и полно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшей в ОМВД, протоколом осмотра места происшествия и предмета. Каких-либо значимых противоречий судом не установлено, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Подсудимый ФИО3, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал, представленные стороной обвинения доказательства не опровергал и не оспаривал, а напротив подтверждал. Указанная позиция подсудимого оценивается судом как способ защиты, поскольку бремя доказывания его вины в совершении преступления лежит на стороне обвинения. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья находит, что они достоверны, поскольку согласуются между собой, последовательны и постоянны на протяжении всего производства по делу, не вызывают сомнений у суда и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

По данным ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая» (л.д. 63). Из заключения судебно-психиатрического эксперта, усматривается, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 49-51). В судебном заседании объективные данные, ставящие под сомнение выводы эксперта не установлены. Руководствуясь требованиями ст. 19 УК РФ, а также учитывая поведение ФИО3 как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд первой инстанции признает его способным нести уголовную ответственность.

С учетом изложенного, действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, вспыльчивый, склонен к опрометчивым поступкам, поступали на него жалобы за попрошайничество; состоит на учете у психиатра и психиатра-нарколога, инвалидом не является; холост, иждивенцев не имеет; страдает заболеванием «туберкулез» (со слов); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы поощрения и взыскания не получал, характеризуется как лицо, не доказавшее своего полного исправления, по инициативе ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 установлен административный надзор (решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.05.2024 № 2а-1442/2024). Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. ФИО3, совершивший умышленное преступление небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 и обусловило совершение преступления, стало одной из основных причин его совершения. Установлено, что непосредственно до совершения преступления ФИО3 употреблял спиртное, пребывая в состоянии опьянения, он ослабил самоконтроль, проявил несдержанность и агрессию к потерпевшей, с целью ее запугивания, вооружившись металлической трубой, высказал угрожающие фразы. На вопрос государственного обвинителя подсудимый ФИО3 указал, что совершил преступление из-за алкогольного опьянения, трезвым бы такое не совершил.

При определении вида наказания суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление, имущественное положение виновного, условий его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, гл. 11, 12 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей. Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО3 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании взыскать с ФИО3

Вещественным доказательством распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ, орудие преступления подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309, 132 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 24.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство металлическую трубу уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения адвокату в ходке расследования уголовного дела в размере 20 769,00 руб. и в судебных заседаниях - 12 776,40 руб. взыскать с осужденного ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления вправе принести замечания.

Мировой судья О.Н. Рычкова