Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-37/2025 УИД 52МS0100-01-2024-004527-49
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 23 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области Свадковская Т.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И. с участием представителя истца - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 500 руб., убытков в размере 4862 рублей, штрафа - 37 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по заверению документов у нотариуса - 840 рублей, по определению размера ущерба - 6 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции - 938 рублей 32 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и Хавейл с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения действиями <ФИО2> Ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ <НОМЕР>, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0423092746. <ДАТА3> ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 74 000 руб., с учетом износа - 73 500 руб. <ДАТА4> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 800 руб., 12.08.2024 года произвел доплату в размере 25 064 руб., из которых 14 700 руб. - доплата страхового возмещения, 10 364 руб. 90 коп. - возмещение утраты товарной стоимости (УТС). В доплате страхового возмещения отказано ответом <ДАТА6> Полагает, что имеет право на получение доплаты страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также возмещение убытков, исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском экономическом регионе. В обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ООО «Сфера оценки», которым размер восстановительных расходов согласно средне-рыночной стоимости цен по <АДРЕС> области определен в сумме 78 862 руб.
В судебное заседание представитель истца <ФИО1> исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Относительно взыскания штрафа с ответчика пояснил, что полагает необходимым рассчитывать его исходя из полной суммы страхового возмещения без учёта выплаченных денежных средств, т.е. в размере 50% от 74 000 руб. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Им были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил суд в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме,
в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт осуществлена выплата страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения эксперта. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <ФИО3>, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля Хавейл с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия <НОМЕР> <НОМЕР>, что стороной ответчика не оспаривается. Судом установлено, что 8 июля 2024 года в г.Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024г. <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП была застрахована: <ФИО2> - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ <НОМЕР>, истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0423092746. Событие и обстоятельства ДТП, вина водителя <ФИО2>, наличие страхового случая подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств (Т.1 л.д.133).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, заявление о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 18 июля 2024 г. (Т.1 л.д.15). Согласно п.4.1 указанного заявления ФИО4 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта (Т.1 л.д. 8).
30 июля 2024 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства по адресу: <АДРЕС>о чем составлен акт осмотра от <НОМЕР> с приложением фотоматериала (Т.1 л.д. 215-233). 31 июля 2024 годастраховщиком был организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 74 000 руб. (Т.1 л.д.234). 6 августа 2024 годаПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 58 300 руб. (Т.1 л.д.214), 12 августа 2024 года произведена доплата - 25 064 руб. 90 коп. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 3 сентября 2024 года была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (ШПИ 80545799006889), которая получена адресатом 14 сентября 2024 года (Т.1 л.д.14). Уведомление истца об отказеПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензионных требований оформлено письмом (Т.1 л.д.19), датированным 23 сентября 2024 года, согласно сведениям о его направлении истцу (ШПИ 14577099120993) ответ был направлен 30 сентября 2024 года и получен адресатом 9 октября 2024 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <НОМЕР> от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО4 было отказано (Т.1 л.д.165). Как следует из части3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 5) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. С указанным выше решением финансового уполномоченного мировой судья полагает возможным не согласиться по следующим основаниям. Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения ООО «Фаворит», проведенного в рамках рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» его заявления о наступлении страхового случая, в размере 500 рубля (74 500 рубля - 73 500 рублей), то есть без учета износа, поскольку истец имел право на ремонт, однако страховщик направление не выдал, не предложил истцу доплатить за осуществление ремонта. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Материалами выплатного дела подтверждается, что ответчиком истцу не было вручено направление на ремонт на СТОА.
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Учитывая, что в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт, при отсутствии обстоятельств указанных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом судом установлено в рамках рассмотрения дела, что данная обязанность страховщиком не исполнена надлежащим образом, то истец имеет право на возмещение убытков в полном размере, ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Доводы ответчика о несоответствиини одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, не принимаются судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Суд анализируя представленные доказательствасуммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Фаворит», выполненное по заданию страховой компании, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Судом принято во внимание, что на основании указанного заключения страховой организацией в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа). Согласно описанию проведенных исследований процесс производства технической экспертизы включал в себя в том числе непосредственный осмотр поврежденного ТС и составление акта его осмотра, что полностью соответствует требованиям п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того экспертное заключение объективно отражает размер причиненного ущерба, поскольку составлено вскоре после момента причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта мотивировано, понятно, обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало, экспертное заключение ООО «Фаворит» является надлежащим доказательством по делу, суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 500 руб. (74 500 руб. - 73 500 руб.). Согласно разъяснениям, изложеннымв пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГПК РФ, не суд не усматривает. Равно как и не усматривает оснований для увеличения его размера, в т.ч. по основаниям, приведенным стороной истца. Штраф составляет 500 руб. х 50% = 250 руб. Также истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен. По поручению истца ООО «Сфера оценки» было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО4, согласно средне-рыночной стоимости цен по Нижегородской области определен в размере 78 862 руб. Экспертное заключение не было оспорено. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Возмещение убытков в полномразмере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вопреки доводу ответчика об осуществлении выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, указанное обстоятельство не лишает истца право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Реализация потерпевшим права на возмещение убытков, является правомерным поведением, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы истца мотивированы тем, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба. Истец просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение на основании заключения ООО «Сфера оценки». Мировой судья полагает, что с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 862 рублей (78 862 рублей - 74 000 рублей). Доказательств, опровергающих заявленныйразмер убытков либо наличие менее затратного и разумного способа исправления таких повреждений имущества истца, ответчиком суду не представлено, также судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Размер причиненных вследствие ДТП убытков обоснован истцом, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика заявленной суммы причиненного материального ущерба, выразившегося в разнице между суммой выплаченного страхового возмещения и реальными затратами по восстановлению поврежденного транспортного средства, подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. Из материалов дела следует, что истец понёс расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оплатив за заключение сумму в размере 6 000 рублей (л.д.56), также истцом были понесены расходы на представителя в общей сумме 25 000 рублей (л.д.70, 71), по заверению документов у нотариуса - 840 рублей (Т.1 л.д.6, 11), почтовые расходы - 938 рублей 32 копейки (л.д.17,73,74). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание указанные обстоятельства в том числе с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (юридическая консультация, подготовка искового заявления в суд, участие в судебном заседании) суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы и сведений о более низкой стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами не предоставлено, явно неразумным и завышенным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей не является.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по услугам нотариуса. В материалы дела представлены сведения об удостоверении нотариусом верности копий с представленных нотариусу документов (свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ). Учитывая, что указанные расходы обусловлены обращением истца в суд, они подлежат отнесению на ответчика в указанном истцом размере.
Истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены документально. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, что следует из описей почтовой корреспонденции и содержания кассовых чеков, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в указанном истцом размере. Расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд также считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в указанном истцом размере. В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает нарушение ответчиком его прав, как потребителя. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, доставили истцу нравственные страдания, в том числе учитывая длительность нарушения прав потребителя, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 22.07.2024) за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>) страховое возмещение в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, сумму в размере 4 862 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 938 рублей 32 копеек, а всего - 43 390 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 рублей. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи в Выксунский городской суд Нижегородской области через мирового судью, вынесшего решение, апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия, а в случае подачи заявления о составления мотивированного решения суда - в тот же срок со дня составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме). Мотивированное решение по делусоставлено 30.05.2025г.
Мировой судья Т.А. Свадковская