№2-2272/2023

42MS0067-01-2023-002539-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, при секретаре Фисенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 6 сентября 2023 года гражданское дело по иску Тузовой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО5 <ФИО> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара в размере 34 999 рублей по договору купли-продажи от <ДАТА2> на кофемашину DeLonghi ЕСАМ 22.360S; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в момент добровольного удовлетворения такого требования, что составляет сумму в размере 24 991 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% день от стоимости товара за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 9 598,4 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о выплате убытков в виде разницы между ценой товар; установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1% в день от стоимости товара за период <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 9598,4 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о замене товара в размере 1% в день от стоимости товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 10 798,2 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день от стоимости товара за период с <ДАТА6> по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за неудовлетворение требования о выплате убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольной удовлетворения такого требования в размере 1% в день от стоимости товара за период с <ДАТА6> по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требования о замене товара в размере 1% в день от стоимости товара за период с <ДАТА6> по дату фактического исполнения обязательства; убытки в виде стоимости сопутствующего товара - доставка в размере 390 руб.; штраф в размере 50%. от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА7> ею у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была приобретена кофемашина DeLonghi ЕСАМ 22.360S, стоимостью 34 999 рублей. В месте с товаром была оплачена услуга по доставке в размере 390 рублей. При эксплуатации товара обнаружились недостатки - вода льется мимо крана - сразу на корпус; не формируется таблетка; бачок для толока постоянно соскальзывает. На товар производитель дал расширенную гарантию 60 месяцев. <ДАТА8> ФИО5 <ФИО> вынуждена была обратиться в АСЦ производителя ООО «ДНС Ритейл» с требованием произвести гарантийный ремонт товара. <ДАТА9> <ФИО3>. был выдан акт неремонтопригодности товара от <ДАТА10> с заключением: по условиям гарантии, предоставляемой компанией DeLonghi, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения. <ДАТА11> ФИО5 <ФИО> обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, 3 с письменным заявлением с требованием произвести обмен товара - кофемашина DeLonghi ЕСАМ 22.360S на аналогичную модель DeLonghi ЕСАМ 290.61, которую рекомендовал производитель на официальном сайте. <ДАТА12> ей было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что на данный товар истек гарантийный срок. В связи с тем, что гарантийный срок на товар - кофемашина DeLonghi ЕСАМ 22.360S, по мнению истца, истекает <ДАТА13>, отказ о замене товара, который признан неремонтопригодным после обращения потребителя в АСЦ производителем данного товара с требованием произвести гарантийный ремонт, является незаконным, ФИО5 <ФИО> вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском. На основании определения от <ДАТА14> к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «ДНС Ритейл».

В суд истец ФИО5 <ФИО> не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суде представитель истца ФИО4 <ФИО>, действующий по доверенности от <ДАТА15>, поддержал исковые требования, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов. В связи с чем просил взыскать в ответчика в пользу истца расходы за составление иска в сумме 5 000 рублей, расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 353,14 рублей. Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований. Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенный о явке в суд надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, представил письменные доводы, согласно которых считает себя ненадлежащим ответчиком. Суд, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчиков, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА7> ФИО5 <ФИО> приобрела в магазине ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» кофемашину DeLonghi ECAM 22.360S стоимостью 34 999 рублей, которая была оплачена в день покупки в полном объеме. Вместе с основным товаром оплачена стоимость доставки в размере 390 рублей. Из гарантийного талона следует, что на кофемашину ООО «Делонги» предоставляет расширенную гарантию 60 месяцев (5 лет - по <ДАТА16>). В ходе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток — вода льется мимо крана сразу на корпус, не формируется таблетка, бачок для молока постоянно соскальзывает. <ДАТА8> ФИО5 <ФИО> обратилась в авторизированный сервисный центр производителя ООО «ДНС Ритейл» с требованием произвести гарантийный ремонт товара. <ДАТА9> АСЦ производителя ООО «ДНС Ритейл» выдал потребителю акт неремонтопригодности товара от <ДАТА10>, согласно которого по условиям гарантии, предоставляемой компанией Delonghi, данный товар неремонтопригоден и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения. <ДАТА11> ФИО5 <ФИО> обратилась к ответчику с письменным требованием произвести обмен товара на аналогичную модель, которую рекомендовал производитель на официальном сайте - Delonghi ECAM 290.61. На указанное заявление <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщили, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек гарантийный срок товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что имеет право на обмен товара, поскольку гарантийный срок истекает только <ДАТА13>, товар признан неремонтопригодным после обращения потребителя с требованием о гарантийном ремонте. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в немнедостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребоватьвозврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене натовар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требованияподлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенногонедостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранениянедостатков товара; невозможность использования товара течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного ПостановлениемПравительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>, кофемашина отнесена к технически сложным товарам. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявление соответствующего требования. Согласно пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА19> разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, положение пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку материалами дела и из пояснений сторон установлено, что приобретенный ФИО5 товар является неремонтопригодным, она обратилась к ответчику в период гарантийного срока, который составляет 60 месяцев со дня покупки, ее требование о замене товара на аналогичный не были удовлетворены, следовательно, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 34 999 рублей, а также убытки за доставку в сумме 390 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО5 <ФИО> имеет право на возмещение убытков в виде разницы цены товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 24 991 рублей. Определяя указанную разницу, суд принимает во внимание сведения с официального сайта в сети <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого стоимость кофемашины DeLonghi ЕСАМ 290.61, которую рекомендовал производитель, составляет 59 990 рублей. Достоверных доказательств иной более низкой стоимости товара на дату вынесения решения, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу товароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Достоверных доказательств того, что на дату вынесения решения стоимость кофемашины значительно снизилась, материалы дела не содержат. То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 24 991 рублей. Позиция ответчика об отсутствии доказательств обращения ФИО5 в период гарантийного срока, противоречит собранным по делу доказательствам, которыми установлено, что он составляет 60 месяцев, что следует из технического паспорта, акта о неремонтопригодности. Относительно требований ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара, неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар, неустойки за неудовлетворение требований о возврате убытков в виде разницы стоимости товара, суд считает, что имеются основания для их удовлетворения. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявлении указанного требования. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя. В соответствии с абз. 3 подп. А п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» после обращения истца <ДАТА11> с претензией о наличии недостатков в приобретенном товаре и требованием заменить товар не удовлетворил требования потребителя в семидневный срок. Поскольку судом установлено право истца на замену товара, никаких мер к удовлетворению требований истца в этой части ответчик не принимал, следовательно, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка, которая складывается за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> (дата обращения в суд): 59 990 рублей х 1% х 18 дней = 10 798,20 рублей. Также <ДАТА11> ответчиком принято заявление о выплате стоимости товара на дату покупки, требования истца не были удовлетворены в десятидневный срок, следовательно, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА12> по <ДАТА22> (дата обращения в суд): 59 990 рублей х 1% х 16 дней = 9 598,40 рублей. Также <ДАТА11> ответчиком принято заявление о выплате стоимости товара на дату удовлетворения требований, требования истца не были удовлетворены в десятидневный срок, следовательно, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Тузовой <ФИО> подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА12> по <ДАТА22> (дата обращения в суд): 59 990 рублей х 1% х 16 дней = 9 598,40 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ от <ДАТА19> «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, размера удовлетворенных требований, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению: первая неустойка - до 8 000 рублей, вторая и третья - до 6 000 рублей каждая, в удовлетворении требований в большем размере отказать. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по замене товара и возврате разницы в цене за период с <ДАТА23> по день фактического исполнения обязательства. Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА24> следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. В связи с указанным, требования являются обоснованными. Помимо указанного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 40 190 рублей ((34 999 рублей + 390 рублей + 24 991 рублей + 8 000 рублей + 6 000 рублей + 6 000 рублей) : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании норм указанных статей с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Тузовой <ФИО> следует взыскать почтовые расходы в сумме 353,14 рублей, расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей, расходы за составление ходатайства в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела. При их взыскании судом учитываются принцип разумности и справедливости, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, вынесенное по делу решение. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тузовой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <НОМЕР>, в пользу Тузовой <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, денежные средства в сумме 134 923,14 рублей, а именно: стоимость товара кофемашины Delonghi ECAM 22.360S по договору купли-продажи от <ДАТА7> в сумме 34 999 рублей,

убытки за доставку в сумме 390 рублей,

убытки в виде разницы цены товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 24 991 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> в сумме 8 000 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с <ДАТА12> по <ДАТА22> в сумме 6 000 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков в виде разницы стоимости товара за период с <ДАТА12> по <ДАТА22> в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 40 190 рублей,

почтовые расходы в сумме 353,14 рублей, расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей,

расходы за составление ходатайства в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, в пользу Тузовой <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с <ДАТА23> по день фактического исполнения обязательства из расчета 599,90 рублей в день,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков в виде разницы стоимости товара за период с <ДАТА23> по день фактического исполнения обязательства из расчета 599,90 рублей в день. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца. Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда изготовлено 07.11.2023 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>