Дело 01-07-78/2025 УИД: 56 MS 0028-01-2025-001249-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 мая 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Чиркова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

при секретаре Ивановой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося * года в *, гражданина *, со * образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее судимого:

* года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания * года;

* года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы * года, отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы * г.;

* года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от * года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы * года, отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы * г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, * года в 16 часов 41 минуту, находясь в торговом зале магазина «*», расположенного по адресу: *, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины товар: *, который спрятал в черный полимерный пакет, находящийся при нем, и в осуществлении своего преступного умысла, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар и причинил ООО «* » имущественный ущерб на общую сумму 3624 рубля 00 копеек с учетом НДС. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Подтвердил, что совершил хищение при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, с объемом похищенных товаров и размером причиненного ущерба согласен полностью. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, признал в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые приняты судом за основу при постановлении приговора.

Представитель потерпевшего ООО «*» *, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленный гражданский иск. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего * (л.д. 54-56), следует, что он работает в ООО «*» в должности менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит представлять интересы ООО «*» в органах государственной власти при производстве по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Представляет интересы предприятия на основании доверенности. Основным видом деятельности ООО «*» является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Торговый зал магазинов оснащён камерами видеонаблюдения с цветным изображением в исправном состоянии, которые установлены по всему периметру магазина. * года ему позвонил директор магазина «*», расположенного по адресу: * и сообщила, что ими в результате просмотра записей видеонаблюдения и проведения инвентаризации было выявлено хищение ТМЦ, а именно неизвестный мужчина * года находясь в помещении магазина по вышеуказанному адресу в 16:41 часов похитил сырную продукцию в ассортименте в количестве 28 штук, а именно : *. В результате хищения ООО «*» причинен материальный ущерб на общую сумму по цене торгового зала 3624 руб. (с учетом НДС 3624 руб.; без учета НДС 3294,52 руб.) Также пояснил, что налог на добавочную стоимость на указанную сырную продукцию составляет 10%, в связи с чем, розничная цена, то есть продажная, отличается от закупочной стоимости и стоимости с учетом НДС, так как розничная цена складывается из затрат на хранение и оборот товара, надбавок и наценок, транспортных и логистических расходов, налогов и сборов. По некоторым видам товаров в связи с проводимыми скидками и акциями цена может отличаться. После чего им было принято решение просмотреть архив с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что * года около 16:41 часов неизвестное лицо мужского пола, одетый в темную куртку, шапку, синие джинсы вошел в магазин, подойдя к торговому стеллажу с молочной продукцией сложил в черно-белый пакет сырную продукцию и после вышел из магазина, не оплатив товар. Он по данному факту написал заявление в отделение полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что к хищению ТМЦ причастен ФИО1, который ему лично не знаком.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 70-72) следует, что по адресу: * он проживает со своей семьей на протяжении * лет. В квартире * по соседству с ними проживает ФИО1, которого он лично знает и лично с ним знаком. Охарактеризовать может отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, не женат, проживает с мамой. На данный момент его мама находится в *. ФИО1 может опознать, так как ему хороша знакома его внешность и у него есть привычка: тот высовывает язык. К ФИО1 неоднократно приезжают сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 79-81)следует, что что по адресу: * она проживает со своей семьей с * года .Она является старшей по дому , знает практически всех жителей их дома. Ей известно, что в кв. * проживает семья Липчанских, а именно * и ее сын Владимир. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Внешность Владимира ей хороша знакома, узнает его она сможет. Также она знает, что Владимир имеет такую привычку: высовывает язык, облизывает губы. О том ,что тот совершил хищение ТМЦ в магазине «*» она не знала. Ей известно, что место его жительства неоднократно посещают сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 61-63) следует, что она работает в магазине «*» по адресу: * в должности *. * года в 13:20 часов она участвовала в осмотре места происшествия в магазине. В осмотре также участвовал мужчина (ранее ей незнакомый), но которого она узнала из записей видеонаблюдения, где * года около 16:41 часов в вышеуказанном магазине данный мужчина похитил сырную продукцию в количестве 28 штук в ассортименте. В присутствии понятых, в ходе осмотра она указала на данного мужчину и пояснила ,что именно он похитил сырную продукцию. Мужчина, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ представился как ФИО1. Он в ходе осмотра от дачи пояснений отказался согласно ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра она представила сотрудникам полиции СD- диск с записью видеонаблюдения, который был изъят в бумажном конверте с оттиском синей печати 20/3 МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра проводилась фотофиксация.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 66-68) следует, что она работает в должности администратора магазина «*», расположенного по адресу: *. В ее обязанности входит: контроль за торговым залом, в том числе выявление фактов хищения, организация работы кассиров и т.д. * года в 16:41 часов в их магазине произошло хищение сырной продукции, которое было выявлено в результате инвентаризации. Факт хищения подтверждается записью камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале. Согласно записи видеонаблюдения от * года в магазин «*» в 16:41 час вошел мужчина, одетый в черную куртку, шапку, синие джинсы, в руках которого был пакет (черно-белый). Мужчина вошел в магазин, прошел к витрине с сырной продукцией, сложил сыр в пакет, далее держа пакет в руках, подошел к стеллажу с семенами, взял один пакет с семенами и подошел к кассе, при этом с пакета сырную продукцию не выкладывал. Далее так и не оплатив товар вышел из магазина, тем самым похитил сырную продукцию. Пачку семян он предоставил кассиру, однако оплата так и не прошла из-за отсутствия денежных средств на карте. Сведения о карте не сохранены, отсутствуют при причине отсутствия оплаты. Уточнила, что мужчина вошел в магазин с пустым пакетом, а вышел из магазина с полным пакетом. В торговом зале он из пакета товар не выкладывал. Позже она узнала, что хищение товара совершил ФИО1, личность которого ей незнакома, постоянным покупателем он не является.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 116-117) следует, что * года в 13:20 часов она и ее мама принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: *, где расположен магазин «*», куда был приглашены сотрудниками полиции. Ей и маме был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также были разъяснены права и обязанности понятого. В осмотре также участвовал мужчина и сотрудник магазина (девушка). Сотрудник полиции в ходе осмотра разъяснил девушке- директору магазина ст.51 Конституции РФ и после директор магазина указала на рядом стоящего мужчину и пояснила, что именно он * года около 16:41 часов находясь в торговом зале вышеуказанного магазина взял со стеллажа различные сыры в количестве 28 штук, сложил их в пакет и покинул кассовую зону, не оплатив товар. Присутствующему в осмотре мужчине, который представился как ФИО1, * года рождения была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 от каких- либо пояснений отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. По окончанию осмотра места происшествия сотрудник полиции составил протокол, зачитал вслух всем участвующим лицам, которые в последующем расписались в нем. Также сотрудником полиции осуществлялась фотофиксация на камеру сотового телефона сотрудника полиции. В ходе осмотра был изъят СД-диск с записями видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт, снабженный оттиском синей печати.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 120-121) следует, что * года в 13:20 часов она и ее дочь принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: *, где расположен магазин «*», куда были приглашены сотрудниками полиции. Ей и дочери был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также были разъяснены права и обязанности понятого. В осмотре также участвовал мужчина и сотрудник магазина (девушка). Сотрудник полиции в ходе осмотра разъяснил девушке- директору магазина ст.51 Конституции РФ и после директор магазина указала на рядом стоящего мужчину и пояснила, что именно он * года около 16:41 часов находясь в торговом зале вышеуказанного магазина взял со стеллажа различные сыры в количестве 28 штук, сложил их в пакет и покинул кассовую зону, не оплатив товар. Присутствующему в осмотре мужчине, который представился как ФИО1, * года рождения была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 от каких- либо пояснений отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. По окончанию осмотра места происшествия сотрудник полиции составил протокол, зачитал вслух всем участвующим лицам, которые в последующем расписались в нем. Также сотрудником полиции осуществлялась фотофиксация на камеру сотового телефона сотрудника полиции. В ходе осмотра был изъят СД-диск с записями видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт, снабженный оттиском синей печати.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

Заявлением от * года представителя ООО «*» * о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который * около 16 час. 41 мин. из торгового зала магазина № *, расположенного по адресу: *, похитил товар. (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от * года и схемой к нему, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен магазин «*», расположенный по адресу: * с участием администратора магазина *, которая пояснила, что * около 16 час. 41 мин., неизвестное лицо похитило из магазина сыр различных наименований, причинив ущерб ООО «*». В ходе осмотра изъяты инвентаризационный акт, копии счетов-фактур на похищенный товар, справка о стоимости похищенного.(л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от * года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен магазин «*», расположенный по адресу: * с участием директора магазина *, подозреваемого ФИО1 Присутствующая при осмотре * в присутствующем ФИО1 узнала мужчину, который совершил хищение сыра из магазина * года. В ходе осмотра с места происшествия был изъят СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина. (л.д.15-17);

Протоколом осмотра предметов (документов) от * года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии свидетеля * был осмотрен СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый из магазина «*», расположенного по адресу: *. Присутствующий при осмотре * узнал в мужчине, совершающем хищение из магазина * года, своего соседа ФИО1( л.д. 75-78);

Протоколом осмотра предметов (документов) от * года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии свидетеля * был осмотрен СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый из магазина «*», расположенного по адресу: *. Присутствующая при осмотре * узнала в мужчине, совершающем хищение из магазина * года, своего соседа ФИО1( л.д. 84-87);

Протоколом осмотра предметов (документов) от * года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №* ОД ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», * с участием подозреваемого ФИО1 защитника Федотовой Н.П. осмотрен СД-диск с записью видеонаблюдения, изъятый из магазина «*», расположенного по адресу: *. В ходе осмотра ФИО1 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По окончании осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. ( л.д. 88-92);

Протоколом выемки от * года, в соответствии с которым в ДЧ ОП № * МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу <...> изъят диск с видеозаписью доставления ФИО1 в отдел полиции и его фотографии (л.д. 94-96);

Протоколом осмотра предметов (документов) от * года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №* ОД ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», * с участием подозреваемого ФИО1 защитника Федотовой Н.П. осмотрен СД-диск с записью видеонаблюдения и фотографий, изъятый в ДЧ ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» и фотоснимок. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на СД-диске и фотографиях изображен он. По окончании осмотренный диск и фотографии признаны вещественными доказательством по делу. ( л.д. 97-100);

Протоколом осмотра предметов (документов) от * года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №* ОД ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: * были осмотрены документы : справка об ущербе от * года, инвентаризационный акт от * г.; счет-фактуры № * от * г.; счет-фактуры № * от * г.; счет-фактуры №* от * г.; счет -фактуры № * от * г. Указанные документы подтверждают факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина «*» ООО «*» на общую сумму 3624,0 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.101-115);

заключением эксперта №* от * года, согласно которому изображения мужчин на видеозаписях в файлах «*; *; *» ограничено пригодны для проведения сравнительного исследования по признакам внешнего облика. Мужчина, изображенный на видеозаписях в файлах «*» и мужчина, изображенный на фотоснимках подозреваемого ФИО1, * года рождения, является вероятно, одним и тем же лицом(л.д.129-135);

Анализируя добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, показания представителя потерпевшего * и свидетелей * согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми нет, поэтому суд принимает за основу вышеуказанные доказательства при постановлении приговора по данному делу.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, тайно завладел имуществом ООО «*». Размер ущерба, причиненный ООО «*» сомнений у суда не вызывает, поскольку объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного и совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенные судимости за совершение тяжкого преступления, преступлений средней и небольшой тяжести, имеет заболевания.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого; его состояние здоровья, вместе с тем не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного; семейное положение – ФИО1 в браке состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку судимости ФИО1 по приговору от * года Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления, а также по приговору от * года Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 за совершение умышленного преступления средней тяжести, не погашены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следовало назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным применить при определении размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание склонность ФИО1 к совершению преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и в связи с этим, не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что назначение ФИО1 условного осуждения не будет отвечать целям наказания и исправления осужденного.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу мировой судья определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск представителя гражданского истца ООО «*» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 3624,0 рублей, который ФИО1 признал в полном объеме, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308 - 310, 313, 389.1- 389.4 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв его незамедлительно под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с * года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «*» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «*» денежные средства в размере 3624,0 ( три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу справка об ущербе от * года, инвентаризационный акт от * г.; счет-фактура № * от * г.; счет-фактура № * от * г.; счет-фактура №* от * г.; счет -фактура № * от * г.; СД-диски с записью видеонаблюдения и фотоснимками, подлежат хранению при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии любого защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.А. Чирков