Приговор по делу № 1-21/2023 от 13.12.2023.

Решение по уголовному делу

№ 1- 21 / 2023-14-1

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023г. с.Довольное<АДРЕС>

Суд в составе Мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Котенко Н.А.

при секретаре Денисенко М.Н. с участием

государственного обвинителя Русина М.Н.

подсудимого

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- 27.04.2009 <АДРЕС> районным судом Ярославской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Угличского городского суда <АДРЕС> области от 16.08.2016 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев. - 26.01.2023 <АДРЕС> районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год

- 09.08.2023 <АДРЕС> районным судом Новосибирской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год

копию обвинительного акта получившего 28.09.2023г

адвоката <ФИО1>

потерпевшей <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 выразил угрозу убийством в отношении <ФИО2> , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

<ДАТА8> около 18 часов у <ФИО3> , находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме № 138 улицы Набережной с<АДРЕС>, в ходе совместного с сожительницей <ФИО2> употребления алкогольных напитков, в ходе ссоры с последней, из-за личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> Непосредственно после этого, то есть 15.09.2023 около 18 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № 138 улицы Набережной с<АДРЕС>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО2>, из-за внезапно возникшей личной неприязни к последней по причине того, что она отказалась еще налить ФИО4 водки, когда тот просил её об этом, с целью запугать потерпевшую, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, в кухне вышеназванного дома приискав и схватив в руку нож, высказывая в адрес <ФИО2> словесные угрозы убийством, стал с ножом в руке надвигаться на неё, после чего, когда <ФИО2> испуганная встала со стула, сократив до непосредственной близости расстояние до потерпевшей, в подтверждение серьезности своих слов и в продолжение своего преступного замысла запугать потерпевшую, а также для усиления своего психического воздействия на неё, ножом нанес два касательных горизонтальных удара в области живота <ФИО2>, от которых последняя, восприняв данные угрозы ФИО4, подтвержденные его активными действиями по их осуществлению, с целью спасения своей жизни и здоровья, выбежала из дома, опасаясь возвращаться обратно, вызвала экстренные службы: полицию и скорую медицинскую помощь. Данные угрозы убийством <ФИО2> восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье, так как, учитывая конкретную обстановку, имелись основания опасаться осуществления угроз, поскольку ФИО4, в момент высказывания угроз убийством находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал целенаправленно, был агрессивно и решительно настроен против <ФИО2>, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством. ФИО4 вину в совершении преступления признал, пояснил, что <ФИО2> сама нанесла себе порезы ножом. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО4 (л.д. 20-22), согласно которого 15 сентября 2023 года он и <ФИО2> заработали денег, затем купили водки, пришли домой и стали распивать водку, стали пьянеть. Когда пили водку, то из-за чего (не помнит причину) между им и <ФИО2> Л. на кухне начался скандал, и он схватил со стола кухонный нож, крикнул на <ФИО2> что убьет её и подошел к ней, <ФИО2> Л. встала со стула, и он два раза махнул ножом возле её живота, чтобы припугнуть сожительницу, и получилось так, что ножом он задел её живот два раза, когда махнул из стороны в сторону перед ней. Сожительница была одета в футболку и прочее, футболка не порвалась. <ФИО2> испугалась его угроз и выбежала во двор. Он оставался в доме и успокоился, нож положил в кухне. Минут через 20 он вышел из дома и позвал <ФИО2> пообещав не трогать её. Она зашла в дом и сказала, что вызвала полицию. Когда приехали полицейские для разбирательства, они забрали нож, брали объяснения, он все рассказал, как было, а <ФИО2> Л. подала на него заявление. Он понял, что поступил неправильно и сожалеет об этом, свою вину в совершении угрозы убийством он признает. С тех пор он с <ФИО2> также живут вместе, помирились. Если бы он был трезвый, то трезвый он бы на <ФИО2> не набросился. В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал в присутствии адвоката, пояснить, почему изменил показания не может. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что проживает совместно с сожителем ФИО4 в с. <АДРЕС>, знает, что ранее Голосов был осужден за причинение смерти. 15.09.2023г. они с ФИО4 приобрели спиртное, спиртное распивали дома, когда опьянели, между ними случился скандал, потому, что она отказалась налить ФИО4 еще водки. Во время скандала, ФИО4 стал злой , схватил со стола кухонный нож и стал надвигаться на неё, при этом он кричал «завалю», махнул два раза рукой с ножом и нанес два пореза на животе. Она испугалась, как бы он действительно не прирезал её, испугалась, что ФИО4 может повторить свое преступление, выбежала из дома на улицу, позвонила в полицию и «112». Сначала приехала фельдшер, осмотрела её, а потом приехали полицейские для разбирательства. Никаких порезов самостоятельно она себе не наносила, порезы ей нанес ФИО4

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО5> (л.д. 33-34) которая показала, что работает фельдшером Утянской участковой больницы. 15 сентября 2023 года около 21 часа поступил вызов от диспетчера Доволенской районной больницы о том, что на номер 112 единой диспетчерской службы поступил звонок от жительницы с. <АДРЕС> <ФИО2> о том, что у неё ножевое ранение. Она выехала по адресу село <АДРЕС>, в доме находились <ФИО2> и её сожитель ФИО4, по внешнему виду и исходящему запаху алкоголя было видно, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> Лидия пояснила, что ФИО4 ударил её ножом по животу, ФИО4 этого не отрицал. Через 3-5 минут приехал полицейский участковый <ФИО6> для разбирательства. <ФИО2> Л. сразу не показывала место ранения, повторяя, что «садить Голосова не хочет». Но затем <ФИО5> её осмотрела, при осмотре <ФИО2>: на животе были обнаружены две неровных горизонтальных борозды красного цвета на коже, шириной до 0,5 см и длиной до 15 см., без повреждения целостности кожных покровов, данные следы по их признакам действительно были «свежие». Так как <ФИО2> в госпитализации не нуждалась, она после оказания первой помощи уехала с адреса.

ФИО4, <ФИО2> в судебном заседании данные показания не оспаривали.

Вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела

- согласно протокола принятия устного заявления, <ФИО2> сообщила, что 15.09.2023 около 18 часов в кухне дома по улице <АДРЕС> ФИО4 ей убийством, крича «убью», «зарежу», держа в своей руке нож, которым размахивал перед ней, при этом два раза «чиркнул» клинком ножа по животу. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. (л.д.5)

- согласно протокола осмотра места происшествия от 15.09.2023г осмотрен жилой дом по адресу: <...>. Участвующая при осмотре <ФИО2> в кухне дома указала на место у стола, где она сидела на стуле, когда ФИО4 угрожая ей ножом, набросился на неё и нанес два резаных по горизонтали касательных удара по животу ножом, от угроз она испугалась и убежала из дома. (л.д. 7)

- согласно копии медицинской карты на имя <ФИО2>, в которой имеется запись: 15.09.2023 в 21-00 поступил вызов через ЕС «112» от <ФИО2> с жалобами на ножевое ранение живота, боли в эпигастрии. При осмотре: кожные покровы целостные, видимых повреждений на теле нет. В области желудка (эпигастрии) 2 гиперемированных борозды ~10cм в длину, со слов, от ножевого удара.(л.д. 36)

- согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» Утянская участковая больница, <ФИО2> обращалась за медицинской помощью через службу «112» с жалобами на ножевое ранение брюшной полости 15.09.2023 и боли в эпигастрии. При осмотре: кожные покровы целостные. В области желудка 2 гиперемированных борозды, со слов - от ножа (л.д. 38)

- согласно протокола осмотра предметов, осмотрен нож, изъятый из дома <ФИО2> (л.д. 38) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , нож, изъятый из дома <ФИО2>, признан вещественным доказательством (л.д. 40). Доводы ФИО4 о том, что порезы ножом <ФИО2> нанесла себе сама, суд расценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из показаний потерпевшей <ФИО2> ФИО4 угрожал ей убийством, кричал «завалю», нанес два пореза ножом на животе, согласно показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, во время скандала он схватил со стола кухонный нож, крикнул на <ФИО2> что убьет её и подошел к ней, два раза махнул ножом возле её живота, чтобы припугнуть сожительницу, и получилось так, что ножом он задел её живот два раза.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд находит достоверными, соответствующим действительности его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого при производстве дознания по делу. Признавая эти показания достоверными и принимая их во внимание, суд исходит из того, что эти его показания были даны непосредственно после произошедших событий, совпадают с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу.

Все доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено

Все исследованные доказательства и совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО4 данного преступления и о достаточности доказательств для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Органом дознания действия ФИО4 квалифицированы как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 высказывал в адрес потерпевшей <ФИО2> угрозу убийством, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью не высказывал.

В связи с чем, суд приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО4 как «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» и исключает дополнительную квалификацию действий виновного по указанному признаку.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым ФИО4, поскольку он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, указанное состояние позволило снять психологический запрет на совершение преступления против личности. Как следует из материалов дела, ФИО4 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. О том, что ФИО4 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия, следует из его собственных показаний и показаний потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО4 в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, а также совершения настоящего преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного условно, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого и приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО4 условного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Так как в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 осужден приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 26.01.2023 по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год, 09.08.2023 Доволенским районным судом Новосибирской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год, , данное преступление совершил в период испытательного срока. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно информации Каргатского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Новосибирской области, в период отбывания наказания по приговору от 26.01.2023г. и от 09.08 2023г. ФИО4 допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания - совершал административные правонарушения, не являлся на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, в отношении ФИО4 в суд направлено представление о продлении испытательного срока, в связи с чем, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Доволенского районного суда Новосибирской области от 26.01.2023г. и от 09.08 2023г., и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ .

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. В. ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима

Согласно п.1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе дознания защиту ФИО4 осуществлял защитник по назначению <ФИО1> , процессуальные издержки составили 3 744 рубля и выплачены адвокату из средств федерального бюджета (л.д.96). В ходе судебного следствия защиту подсудимого ФИО4 осуществлял по назначению защитник - адвокат <ФИО1> процессуальные издержки составили 15801 рубль 60 копеек. Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимый не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Доволенского районного суда Новосибирской области от 26.01.2023г. и от 09.08 2023г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Доволенского районного суда Новосибирской области от 26.01.2023г. и от 09.08 2023г. и назначить окончательное наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - нож, по вступлению приговора в законную силу уничтожить

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия в размере 19545 рублей 60 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья Н.А.Котенко