Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кушнарев А.А., при секретаре - Битюцких А.Л.,

с участием государственного обвинителя Крис Е.Б., подсудимого - ФИО1, его защитника - Севостьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Микулаш Чехословацкой <АДРЕС> Республики, гражданина России, со средним-специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого по приговорам: 1) Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 2) <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения, части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 3) <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 4) Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <ДАТА3>, <ДАТА4> и <ДАТА5> и окончательно на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по части 1 статьи 158 УК РФ (восемь эпизодов) с учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от <ДАТА6> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 6) и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА8> по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от <ДАТА7> назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 12 минут до 17 часов 24 минут <ДАТА9> ФИО1, находясь в гипермаркете «Маяк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что продавцы магазина отвлечены и за его действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошел к стеллажу с кофе, откуда тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие ООО «Красритейл» 11 банок кофе «Эгоист Нуар кристалл», стоимостью 324,48 рублей за штуку, на сумму 3569,28 рублей. После чего ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за вышеуказанные товары, и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Красритейл», на общую сумму 3569,28 рублей попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из гипермаркета был задержан с похищенным его сотрудником.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что около 17 часов 10 минут <ДАТА9> он находился около гипермаркета «Маяк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2а с целью похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Зайдя в гипермаркет, он прошел в торговый зал, увидел, что в нем нет сотрудников охраны, прошел в отдел, где продается кофейная продукция, прошел к стеллажу, убедился, что за ним никто не наблюдает и со стеллажа начал поочередно брать кофе «Эгоист». Сначала он взял 3 банки кофе и поместил их в карман джинсов, далее взял поочередно три банки кофе, которые поместил в сумку, находившуюся при нем. Далее взял банку кофе и поместил ее под кофту. После чего взял 4 банки кофе и поместил их под куртку. Затем он направился на выход из гипермаркета, миновал кассовую зону и не оплатив за 11 банок кофе, вышел из торгового помещения, тем самым совершив хищение товаров. Однако на выходе путь ему преградили работники гипермаркета, которые попросили его показать содержимое сумки. Он отказался это делать, попытался пройти мимо охранника, однако тот его не пропускал. Тогда он вернулся в помещение гипермаркета и выложил на стеллаж 11 банок кофе. После чего сотрудники охраны вызвали полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47).

В судебном заседании Кочетов данные показания подтвердил.

Из оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО3 известно, что она работает в должности директора гипермаркета «Маяк» ООО «Красритейл» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2а. <ДАТА9> она находилась на рабочем месте, около 17 часов 30 минут сотрудник гипермаркета ей сообщил, что задержали мужчину, который совершил хищение кофе. Она подошла и увидела мужчину, который представился ФИО1. В ходе разговора он сообщил, что похитил 11 банок кофе «Эгоист». О хищении было сообщено в полицию. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что около 17 часов 12 минут <ДАТА9> в гипермаркет зашел мужчина, прошел в торговый зал, где расположена кофейная продукция, подошел к стеллажу и стал складывать кофе в сумку, в карманы куртки. Около 17 часов 23 минут мужчина с кофе миновал кассовую зону и не оплатил за товар, тем самым похитив его. За кассовой зоной мужчина был остановлен сотрудником гипермаркета. Мужчина попытался выйти из гипермаркета, однако снова был остановлен. После чего мужчина развернулся, пошел обратно в торговый зал с сотрудником гипермаркета, подошел к стеллажу с кофейной продукцией и выложил из сумки и одежды кофе, который пытался похитить. Затем мужчина был передан сотрудникам полиции. Таким образом, было похищено 11 банок кофе «Эгоист Нуар кристалл», стоимостью 324,48 рублей за штуку, на сумму 3569,28 рублей (л.д. 52-54).

В соответствии с оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, она работает товароведом в гипермаркете «Маяк» ООО «Красритейл» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2а. <ДАТА9> она находилась на рабочем месте и около 17 часов 20 минут увидела мужчину, в котором опознала человека, который <ДАТА10> пытался похитить колбасу. Она увидела, что под курткой у него что-то находится и поняла, что он похитил какой-то товар. Она попросила охранника остановить мужчину и пошла за ним. Мужчина прошел мимо кассовой зоны и ни за что не расплатился. Затем она подошла к мужчине, спросила, что у него находится под курткой, в сумке, на что мужчина попытался пройти мимо нее. Она снова спросила, что у него находится под курткой, в сумке. Тогда он развернулся и пошел к стеллажу с кофе. Подойдя к нему, он из-под куртки и из сумки стал выкладывать кофе «Эгоист» в банках. О попытке хищения было сообщено в полицию. По приезду сотрудника полиции было изъято 11 банок кофе, которые мужчина, назвавшийся ФИО1, пытался похитить (л.д. 52-56). Оценив указанные показания судья находит их достоверными, не содержащими существенных противоречий, в целом согласующимися друг с другом и иными материалами дела в части места, времени хищения, наименования и объёма похищенного, в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 во вменённом преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. Помимо указанных доказательств виновность подсудимого подтверждается: - заявлением ФИО3 в отдел полиции <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое около 17 часа 23 минут <ДАТА9> в гипермаркете «Маяк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2а похитило имущество на сумму 3569,28 рублей (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «Маяк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2а, изъяты 11 банок кофе «Эгоист», диск с видеозаписью (л.д. 9-12); - товарными накладными, справкой, счетом-фактурой в которых приведён перечень, количество похищенных товаров, их стоимость (л.д. 29-31); - протоколом осмотра похищенного имущества и видеозаписи момента хищения товаров (л.д. 61-77). Таким образом, судьёй установлено, что Кочетов с целью извлечения материальной выгоды, т.е. действуя корыстно, тайно противоправно завладел имуществом ООО «Красритейл» на сумму 3569,28 рублей, безвозмездно изъяв в целях обращения его в свою пользу, однако не довёл свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием работником супермаркета на выходе из него.

Причин считать, что Кочетов добровольно вернул кофе на стеллаж и тем самым отказался от совершения преступления, судья не усматривает, поскольку возврат кофе носил вынужденный характер по причине пресечения действий ФИО2 работником гипермаркета. В этой связи действия ФИО2 судья квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, не установлено.

Первоначально подсудимый утверждал, что обвинительный акт и уголовное дело ему для ознакомления в присутствии защитника в установленном порядке не предъявлялись. Согласно протоколу Кочетов и его защитник знакомились с уголовным делом <ДАТА11> в помещении отдела полиции <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>. Из ответа ФКУ «Следственный изолятор <НОМЕР>» ГУФСИН России по <АДРЕС> области на запрос следует, что <ДАТА11> Кочетов из следственного изолятора в отдел полиции не вывозился, дознаватель ФИО5 и защитник Севостьянова Е.С. в условиях следственного изолятора с ним не работали. В целях проверки доводов подсудимого по ходатайству государственного обвинителя допрошена дознаватель ФИО5, которая показала, что ознакомление ФИО2 с уголовным делом и обвинительным актом производилось <ДАТА11> в кабинете оперуполномоченного СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области с участием защитника. В указанный кабинет Кочетов был выведен неофициально. В протоколе ознакомления с материалами дела ошибочно указано место его составления.

После допроса свидетеля ФИО5 подсудимый подтвердил ее показания и пояснил, что действительно был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом в кабинете оперуполномоченного СИЗО, куда был выведен из камеры неофициально.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 судья не усматривает, ее показания об обстоятельствах ознакомления ФИО2 с материалами дела опровергают ответ следственного изолятора на запрос. При таких обстоятельствах судья полагает, что Кочетов был ознакомлен в присутствии защитника со всеми материалами дела и обвинительным актом, в связи с чем причин для вывода о нарушении права на защиту судья не усматривает. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что у Кочетов каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а обнаруживает акцентуированные личностные черты, не достигающие уровня расстройства личности, а также клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Кочетов мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров, судья считает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и психической полноценности подсудимого судья не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также имущественное положение.

По месту жительства Кочетов характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья и наличие нескольких заболеваний.

Оснований считать, что Кочетов активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый ущерб, не имеется, поскольку он был задержан на месте преступления с похищенными товарами, обстоятельства содеянного носили очевидный характер, их выдача была вынужденной Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Судимости по приговорам от <ДАТА3>, <ДАТА4> и <ДАТА5> рецидива не образуют, поскольку условное осуждение по этим приговорам было отменено после совершения преступления по настоящему делу. Вместе с тем данные судимости в силу статьи 86 УК РФ учитываются при назначении наказания.

Определяя подсудимому вид наказания, судья с учётом требований части 1 статьи 60 УК РФ полагает, что менее строгие, чем лишение свободы, виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определённых в статьях 6 и 43 УК РФ: исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания судья руководствуется частью 3 статьи 66 УК РФ. Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в пунктах «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Основания для применения статьи 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ судья не усматривает, поскольку на момент совершения настоящего преступления Кочетов трижды был осужден к лишению свободы условно, что указывает на то, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Окончательное наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности, неудовлетворительного материального положения его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА8> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА12> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА8> наказание в виде лишения свободы с <ДАТА13> по <ДАТА14>, с <ДАТА15> по <ДАТА16>, а также время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за периоды с 16 по <ДАТА17>, с 15 мая по <ДАТА18>, с 12 июля по <ДАТА19> и время нахождения под домашним арестом с <ДАТА20> по <ДАТА4> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; 11 банок кофе «Эгоист Нуар кристалл» оставить за законным владельцем ООО «Красритейл».

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Кушнарев