Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области 05 октября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировой судья судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области Холмская З.М., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 - адвоката Симоновой Г.К., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> ордер <НОМЕР> от 13.03.2023, представителя ответчика ИП ФИО8 - ФИО11, действующего на основании доверенности от 10.11.2022, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее ИП ФИО8) с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 252-252 оборот; т. 3 л.д. 106) о взыскании расходов, понесенных им при устранении недостатков оказанной услуги в размере 1528 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 и взыскании судебных расходов в размере 20 332 рублей 98 копеек. Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи газобаллонного оборудования "Ландирензо Италия" для установки на личный автомобиль истца - УАЗ Патриот гос. <НОМЕР>, а также договор на установку и монтаж газовых баллонов БАЖ 35-244, №2684, БАЖ 35-244 №2646, в количестве двух штук с ИП ФИО8(Ответчик) в автосервисе по адресу: <...>. Факт покупки и установка на автомобиль оборудования подтверждается записью в акте выполненных работ № 430 от 30.04.2022г. Документа, подтверждающего прием наличных денег, с информацией об адресе(место) оказании услуги, ИНН, ОГРН на руки не выдан. Договор на оказание услуг заключался Заказчиком исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что работы по установке оборудования на автомобиль Истца выполнены ненадлежащим образом. Продавец-установщик произвел монтаж топливных баков (баллонов) без использования специализированных систем крепежа надлежащего качества, что привело к нарушению фиксации баков (баллонов) в установленных местах крепления к кузову моего автомобиля. Исходя из конструктивных особенностей автомобиля истца нарушение фиксации топливных баков (баллонов) привело к тому, что кронштейны крепления этих баков (баллонов) получили контакт с рамой автомобиля и механически воздействуют на нее, так же из-за деформации креплений нарушилось безопасное подведение топливопровода, в отдельных местах проведения топливной магистрали происходит механический контакт с элементами крепления баков (баллонов). Указанные дефекты установки могут повлечь за собой разгерметизацию и утечку газового топлива. На претензию, отправленную заказным письмом почтой России в адрес ответчика 09.07.2022г., истец не получил ответ с решением указанных проблем в отведенный срок, Истец вынужден был обратиться в специализированный и сертифицированный сервис головной компании 23.07.2022г. «Гарант Газ» ИП <ФИО1> ИНН <НОМЕР> находящегося по адресу <АДРЕС>, для устранения всех выше перечисленных дефектов установки оборудования в сервисе ответчика. При осмотре автомобиля Истца двумя специалистами сервиса подтверждена не квалифицированная установка в сервисе Ответчика, подтверждающееся видеоматериалом. Согласно Заказ-наряду №18249 от 23.07.22г ИП <ФИО1>, находящегося по адресу <АДРЕС> все дефекты на автомобиле Истца качественно устранены.

Исковые требования 22.03.2023 уточнены: поскольку истец понес расходы, напрямую связанные с устранением недостатков, возникших после оказания услуги ненадлежащего качества: так дважды 09 июля 2022 года и 29 августа 2022 года, направлял ИП «ФИО8» досудебные претензии, произведя оплату почтовых услуг: 09 июля 2022 года на сумму 332 рубля 98 копеек и 29 августа 2022 года на сумму 300 рублей 40 копеек, а всего на сумму 633 рубля 38 копеек. Учитывая, что ИП «ФИО8» отказался произвести гарантийный ремонт, истец был вынужден обратиться к ИП <ФИО2> А.А.» в г. Москву, в связи с чем понес расходы на проезд: 22 июля 2022 года проследовал в Москву на своем автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <НОМЕР> но автомобиль оставлен у ИП «<ФИО3> для производства ремонта, в связи с чем истец возвращался в Каширу общественным транспортом, затратив 122 рубля на 02 поездки в метро и 324 рубля стоимость билета на электропоезд Москва-Кашира. 23 июля 2022 года истец поехал вновь в Москву к ИП <ФИО4> забрать автомобиль из ремонта, для чего приобрел билет на электропоезд Кашира - Москва стоимостью 395 рублей. При возвращении из Москвы произвел заправку газового баллона на сумму 687 рублей 00 копеек. 23 июля 2022 года был субботний день, из Москвы истец возвращался уже после 17-ти часов, когда ехали дачники, «попал в пробку», в связи с чем газовое топливо израсходовал в полном объеме. ИП <ФИО4> произвел ремонт автомобиля - устранение недостатков, допущенных ИП «ФИО8» бесплатно для истца ФИО6 В силу статьи 29 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им при устранении недостатков оказанной услуги, расходов в размере 1 528 рублей. В силу статьи 15 указанного закона и статьи 151 ГК РФ вправе потребовать возмещения морального вреда. Факт наступления вреда очевиден, поскольку ИП «ФИО8» отказался выполнить гарантийный ремонт, игнорировал просьбы и претензии истца, вел себя недостойно, обманывал истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. С учетом того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью к адвокату Симоновой Г.К., оплатив ей по соглашению 20000 рублей, в данную сумму входят: консультация, составление уточненного искового заявления, представление интересов в суде, которые истец просит взыскать с ответчика. Истец отказывается от требований, изложенных в иске в п.п.1; 3; 4 первоначального иска, требования, изложенные в пункте № 2 сохраняются и иск уточняется. Исковые требования 02.10.2023 уточнены: в число судебных расходов отнесены расходы на представителя и почтовые расходы за 09 июля 2022 года и 29 августа 2022 года на сумму 300 рублей 40 копеек. Почтовые расходы от 29 августа 2022 года указаны ошибочно и их следует исключить из требований. Таким образом судебные расходы, изначально указанные в размере 20 633 рубля 38 копеек уменьшаться на 300 рублей 40 копеек и будут составлять 20 332 рубля 98 копеек. В остальной части уточненные исковые требования остаются без изменений.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель <ФИО1>

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Симонова Г.К., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец подписал Акт выполненных работ № 430 от 30.04.2022г. по установлению ГБО у ИП ФИО8, по указанию которого 08.06.2022, истец предоставил свой автомобиль и документы в испытательную лабораторию ООО «УслугиАвто» по адресу ФИО13 р-н. г. Раменское, автодорога ММК-Раменское 3-й километр, участок 37 для прохождения сертификации установки ГБО, имевшие формальный характер, а именно взвешивание автомобиля истца и замер показателей выброса отработанных газов С02, оценка соответствия креплений нормам установки баллонов не проводилась. После проведения осмотра в испытательной лаборатории, истец подал документы в ГИБДД для регистрации установленного оборудования ГБО. В ГИБДД его документы приняли, без производства осмотра автомобиля на соответствии стандартам установления ГБО на автомобили. Когда у истца ФИО6 в процессе эксплуатации своего автомобиля начались проблемы с установленным оборудованием на его автомобиле, ИП «ФИО8 отказался исправлять недостатки, предъявленные истцом. Учитывая, что на воротах автосервиса ИП «ФИО8» и в самом помещении имеется вывеска с фирменным логотипом (зарегистрированным товарным знаком) «Гарант-газ», истец обратился туда, где ему предложили приехать в сервис в Москву <АДРЕС> куда 22.07.2022 истец приехал, в сервис «ИП <ФИО1>», где оставил автомобиль для последующего ремонта. 23 июля 2022 года в сервисе ИП <ФИО4> установлено, что в ходе выполнения работ по креплению газобаллонного оборудования на автомобиль ФИО6 ИП «ФИО8» нарушены технические нормы и правила установки ГБО. Данные нарушения устранены, что подтверждается видеозаписью, которую истец предъявил суду, заключением ИП <ФИО1> и протоколом допроса свидетеля <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что ИП «ФИО8» использовал зарегистрированный товарный знак ООО «Гарант Газ» и как партнер ООО «Гарант -Газ», работал по франшизе. Отношения прекратили в 2022 году в связи с тем, что стали поступать многочисленные жалобы клиентов по качеству выполняемых работ в автосервисе ИП «ФИО8» М.О. <...> поскольку это портит репутацию компании. Свидетель <ФИО1> подтвердил факт того, что ГБО на автомобиль истца ФИО6 установлено с нарушением технических норм и правил крепления. Его сотрудники устранили неисправность бесплатно. Сторона ответчика утверждала, что заключение ИП <ФИО1> является сфальсифицированным документом и выполнено «задним» числом в связи с чем судом назначена и проведена техническая экспертиза документа. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> установлено, что документ составлен 23 июля 2022 года. Так же в ходе рассмотрения гражданского дела назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта <НОМЕР> на момент проведения ремонта автомобиля - 23 июля 2022 года недостатков крепления газовых баллонов не обнаружено. Недостатки крепления газовых баллонов, не соответствующие техническим нормам и правилам на момент передачи автомобиля 30 апреля 2022 года - имелись. Судебный эксперт <ФИО5> допрошен в судебном заседании 14 сентября 2023 года и подробно обосновал результаты проведенной им экспертизы и с уверенностью пояснил, что представленные истцом ФИО6 крепежные ремни и шпильки могли быть установлены на автомобиле истца и на основании чего им сделаны такие выводы. Истец ФИО6 после обнаружения недостатков крепления газобаллонного оборудования и отказа ФИО8 исполнять гарантийные обязательства - обратился за помощью в Роспотребнадзор, расположенный по адресу: <...>. Штатный сотрудник названной организации оказывала юридическую помощь истцу ФИО6, а именно: составляла исковое заявление и претензии к ФИО8 Истец ФИО6 не имеет специальных познаний в области юриспруденции, поэтому полностью доверялся консультациям профессионального юриста. Именно по рекомендации указанного юриста направлена претензия ФИО8 28 августа 2022 года, что было неправильным. В связи с чем в части взыскания почтовых расходов за 28 августа 2022 года в размере 300 рублей 40 копеек - истец ФИО6 отказывается, уменьшая судебные расходы до суммы 20 332 рубля 98 копеек. Сторона истца считает доказанным: факт ненадлежащего оказания услуги ИП ФИО8 по установлению газового баллонного оборудования на автомобиль истца ФИО6 30 апреля 2022 года, факт устранения неправильного крепления газового баллонного оборудования на автомобиле истца ФИО6 у ИП <ФИО4> 23 июля 2022 года, факт несения расходов по поездке в г. Москву к ИП <ФИО4> 22 июля 2022 года и возвращении в этот же день в город Каширу Московской области на общественном транспорте, затем 23 июля 2022 года истец вновь на общественном транспорте проследовал в г. Москву и 23 июля 2022 года вернулся из г. Москвы домой на своем автомобиле, в г. Каширу Московской области. Общая сумма расходов составила 1 528 рублей и подтверждена платежными документами и выписками из банка. Истец ФИО6 считает, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере 5000 рублей. Ответчик ФИО8 обманывал истца, не отвечал на его звонки, тем самым унижал человеческое достоинство истца ФИО6 В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец вынужден обратиться к профессиональному юристу - адвокату Симоновой Г.К., так как не имеет специальных познаний в юриспруденции и гражданском судопроизводстве. Согласно соглашению, об оказании юридической помощи от 13 марта 2023 года, истец ФИО6 поручил адвокату Симоновой Г.К. принять на себя обязанности представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в том числе составление уточненного искового заявления. Симонова Г.К. проконсультировала истца, составила уточненное исковое заявление и представляла интересы истца ФИО6 в суде, за что получила от истца вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Так же, истец ФИО6 понес судебные расходы в размере 332 рубля 98 копеек - отправление досудебной претензии ФИО8 09 июля 2023 года.

Ответчик ИП ФИО8 не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 86).

Представитель ответчика ИП ФИО8 - ФИО11, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поясняет, что Истцу оказана услуга по установки ГБО. Основанием для отказа в удовлетворении иска имеются: первое - по сумме требования, поскольку они не подтверждены и не совсем корректные сформулированы с юридической точки зрения и второе - отсутствие оснований отсутствия дефектов выполненных работ. Заявленная сумма требований 1528 рублей складывается, называется представителем истца как затраты необходимые на устранение оборудования. Своих затрат он не понес поскольку, он самостоятельно не устранял, поэтому вот эта сумма, которая объявлена, не является затратами на устранение недостатков, их можно отнести к убыткам, но в таком случае необходимо доказать причину следственной связи между причинённым убытком и действиями ответчиков, которые в настоящем в этой сумме не имеется вообще. Истец указывает что 22 приехал в Москву и оставил там автомобиль, доехал на метро и на электричке назад, 23 поехал в перед на электричке в Москву и эта сумма 122 рубля на две поездки метро 324 на электричку и 395 на обратное возвращение на электричке всего 800 с лишнем рублей она не подтверждается документально, согласно документам которые имеются в деле истец обратился со спорным автомобилем к <ФИО3> 23 числа, документально подтвержденных обращений с 22 числа не имеется и свидетель <ФИО1> не подтвердил, что он туда два раза приезжал, два дня так же. Эти затраты метро, электричка, электричка необоснованно и не имеют отношения к делу. Остаётся 687 рублей как указано в уточненном исковом заявлении я не проверял эту сумму, сумма совпадает ли с 1588 примерно, истец ее обосновывает следующим, что он поехал из Москвы домой в г. Ступино, попал в пробку, у него кончилось топливо и он вынужден был заправиться и вот приложил копию чека на сумму 687 рублей. В дело он представлял распечатки карт, из которых следует, что истец после устранения выполнения работ <ФИО3> поехал не домой, а на Северо-Запад, и заправился на заправке, расположенной от Москвы не в сторону Ступино, а совсем в другую сторону на расстоянии примерно 60-80 км. Истец ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он поехал по свои личным делам, к кому-то, который проживает на Северо-Западе, таким образом, фактически истец изначально ехал по личным делам на Северо-Запад за Москву, по пути заехал в сервис провел там работы, и поехал дальше, т.е. никакие бензиновые затраты в связи с ремонтом он не понес, он понес эти затраты в связи с тем, что выполнял свою личную поездку. В дело мной была предоставлена распечатка технических параметров автомобиля истца, из которых следует что расход топлива, составляет 11,5 литров на 100 км пути пробега. Таким образом и это бензин, а не газ, газ значительно меньше расходуется. При цене топлива на тот момент распечатке март 2023, а в июле 2022 цена топлива еще меньше была, на тот момент цена топлива газового составляла 20 рублей - 19.90 за литр, и если 11 умножить на 90 км туда, 90 км обратно получается примерно 17 литров на 20 - 360 рублей мог бы потратить ситец ФИО6, поехать в сервис и вернуться обратно, но не как 687 рублей, но при условии что он так бы и сделал поехал из дома в сервис выполнил работы и вернулся обратно в том же направлении, но он этого не сделал, он ездил по личным делам. Весь материальный иск в сумме 1528 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью. Теперь то, что касается выполненных работ, качества и прочих претензий. Хочется обратить внимание суда, что не только во второй претензии указано, что прошу выплатить мне 18 тысяч стоимость в качестве уменьшения за плохую работу, но в первой претензии. Первая претензия дословно полностью совпадает со второй и если по мнению представителя истца виноваты в этом юристы органы защиты прав потребителя, куда якобы обратился истец в августе, то претензия, которая в августе дословно повторяю ту же сумму и те же требования, направленные истцом ФИО6 в июне ни как нельзя отнести на вину этих юристов. Он решил, что хорошо бы было с ФИО14 за выполненную работу немножко назад денег получить и это явилось основной причиной и целью всей церемонии. То, что ФИО14 не предлагал мировое соглашение это не соответствует действительности, изначально ФИО14, после того как ФИО6 начал приезжать и скандалить, он понял к чему все это идет сказал: Все, давай разойдемся полностью на 100 %, мы снимаем бесплатно оборудование, все назад и отдаем тебе все деньги и уезжай, и делай где хочешь, но ему это не надо, это не его цель. Далее в марте текущего года, суд откладывал на попытку примирение сторон истец ФИО6 длительно уговаривал ФИО14 что снижает свои исковые требования на 15 тысяч и это очень хорошая сумма и надо соглашаться. На что ФИО14 ему сказал, что 15 или 18 разница небольшая, если ты хочешь с коммерческой точки зрения, уменьши ее до разумных пределов, чтобы появился интерес. И в ответ тебе предлагаю бесплатное обслуживание два или три года, на что он не согласился. Это были вполне разумные требования и этих переговоров имеется запись, часть с которой мной приобщена к делу. Когда истец предъявил иск основным доказательством истец считал видеозапись, на которую якобы указана подтверждается полностью дефект. Однако он не увидел никаких доказательств, ни эксперт ничего не увидел и не приобщил эту запись, не описал ее в качестве доказательства, там нет никаких доказательств, нарушений. В отношении акта выполненным <ФИО3>, как сказал представитель истца, что экспертиза полностью доказала, что подпись выполнена 23 июля, это не соответствует действительности, экспертиза лишь доказала, что как подпись одна и другая выполнена с июня по декабрь, т.е. эксперт не смог установить, когда выполнена подпись и все это произошло из-за того, что суд очень долго рассматривал ходатайство о назначении экспертизы и время было упущено. Кроме того, этот акт не содержит каких либо, что именно, там неправильно, неправильно выполнен монтаж, в чем он неправильный свидетель <ФИО1> не смог пояснить, что там выполнено неправильно, сам <ФИО1> как и следует из его объяснений не занимается ремонтом, установкой оборудования, специалистов штатных которые бы занимались ремонтом у него так же нет, что следует из его объяснений. <ФИО1> сам составляя акт он вообще не оказывал никакой услуги, он просто подписал эти бумаги и все. Пояснил что все специалисты находятся в ООО «Гарант Газ», у него нет ни одного специалиста, он ничего не делал. Какие детали стояли шпильки или болты этого он не помнит. Единственное, что он смог показать, что у него неприязненные отношения к ФИО14 и в том, числе уже выходя из суда порекомендовал ему не защищать ФИО14, потому что он плохой человек. В отношении деталей, которые представил истец ФИО6 так же не следует, что они были установлены на спорном автомобиле. Если взять видеозапись, где имеется распечатка видеозаписи в деле, то видно, что детали не те, которые принес ФИО6 крепежные, именно болты или шпильки, они заводского изготовления, имеют фаски желто-зеленого цвета, характерные оцинкованным деталям, но никак не ржавые и не спиленные болгаркой с острой кромкой. Кроме того, расчет, который произведен им и экспертом <ФИО7> однозначно указывает, что эти ленты не могли быть установлены этих на баллонах и это никем не опровергнуто. Эксперт <ФИО5>, который проводил экспертизу, не стал это комментировать, сказал сам расчет не проводил, но так примерно на глазок диаметром 300 мм где-то-примерно так и должно быть. На самом деле этот баллон был не 300 мм, а 244 мм и если делать экспертизу, то не на глазок, а надо точно. Кроме того, на пятый вопрос не содержится ответа в экспертном заключении, пятый вопрос звучал определено: стояли ли на этом автомобиле детали, представленные ФИО6? Эксперт изменил этот вопрос, как бы, когда его опрашивали, прозвучал вопрос там был: могли ли бы стоять? «ответил, что могли», пока ему не сказали, что вопрос был не о том, могли или не могли. Стояли или нет? Может стояли, может не стояли 50 на 50. При ответе на первый вопрос: соответствует ли качество выполненных работ на момент передачи автомобиля, он пояснил, что если там детали стояли, то не соответствует, а если детали, которые представил ФИО6 не стояли, то невозможно определить тоже 50 на 50, таким образом эксперт не смог дать заключение, суд уклонился от проверки этого вопроса в том, числе заявления от подложности этих доказательств и этот вопрос остался открытым. По всем обстоятельствам, по которым имеется в деле следует, что детали, представленные ФИО6, не имеют никакого отношения к данному автомобилю, а это доказывает, что работы выполнены надлежащим образом. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения работ в деле не имеется. И поэтому основанию так же подлежит отказу в удовлетворении иска. Что касается компенсации морального вреда, никаких моральных страданий истец не испытывал, более того если человек занят, он не ходит в суд как на работу, ФИО6 ходит сюда, он получает удовольствие. Кроме того, поскольку это дело рассматривает мировой суд, а согласно разъяснению Верховного суда, может рассматривать не материальные требования в части компенсации морального вреда только если, такое требование вытекает из материального требования, и не разрывно с этим связаны, то отказ в удовлетворении материального иска так же лишает истца возможности получить компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель <ФИО1> в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Актом № 430 выполненных работ от 30.04.2022 (логотип Гарант-Газ), исполнителем ИП ФИО8, по адресу: 142800, МО, <...>, ИНН: <***>, заказчику ФИО6, автомобиль УАЗ Патриот г.н. <НОМЕР>, пробег до установки ГБО 1400 км, ГАРАНТИЯ РАБОТЫ ГБО - БЕССРОЧНАЯ ПРИ УСЛОВИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЧЕРЕЗ КАЖДЫЕ|10000 КМ ПРОБЕГА АВТОМОБИЛЯ, ГАРАНТИЙНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СТОИТ 2000 Р.; наименование работы (услуги): - УСТАНОВКА И МОНТАЖ ГАЗОВОГО БАЛЛОНА, БАЖ 35 - 244, № 2684 БАЖ 35-244, № 2646 И ВЗУ «ЕВРО СТАНДАРТ» В ЛЮК ЗАПРАВОЧНОЙ ГОРЛОВИНЫ БЕНЗОБАКА., в количестве - 2-00 ш-т, в цене по 9000 - 00, в сумме - 18000-00; - УСТАНОВКА И МОНТАЖ ЭБУ «ЛАНДИРЕНЗО» 4С (ИТАЛИЯ) С МАП-ДАТЧИКОМ «АЕВ» (ИТАЛИЯ) И КНОПКОЙ УПРАВЛЕНИЯ «ЛАНДИРЕНЗО», в количестве - 1-00 к-т, в цене по 12000 - 00, в сумме - 12000-00; - УСТАНОВКА И МОНТАЖ РАМПЫ ГАЗОВЫХ ИНЖЕКТОРОВ СКОРОСТНЫХ «АЕВ» 4С (ИТАЛИЯ), в количестве - 1-00 к-т, в цене по 6000 - 00, в сумме - 6000-00; - УСТАНОВКА И МОНТАЖ ГАЗОВОГО РЕДУКТОРА «ЛАНДИРЕНЗО» ДО 150 Л.С. С ГАЗОВЫМ КЛАПАНОМ ЗАПОРНЫМ (ИТАЛИЯ), в количестве - 1-00 к-т, в цене по 9000 - 00, в сумме - 9000-00; Итого: 45000-00. Всего оказано услуг на сумму 45000 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Подпись и печать ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 12); На обратной стороне Акта:

- опрессовка и проверка герметичности газовой системы питания - Произведены опрессовка и проверка герметичности газобаллонной системы. Работы выполнены в соответствии с разделами А.1, А.2, приложения А «Типовая методика испытаний газобаллонного оборудования на герметичность, опрессовку соединений газопроводов с его агрегатами и узлами и функционирование газобаллонных автотранспортных средств, работающих на сжиженном нефтяном газе», ГОСТ 31972-2013 - ГЕРМЕТИЧНО+подпись ФИО15; - Испытание газобаллонного оборудования - Прочность крепления баллонов, агрегатов и узлов ГБО соответствует Правилам ООН № 67 и № 115, Проведена регулировка газотопливной системы питания при работе двигателя на СНГ, проверка и регулировка содержания загрязняющих веществ в ОГ двигателя по Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение 8, пункт 9); - подпись ФИО8; - Контроль содержания в отработавших газах ТС оксида углерода - Произведена оценка содержания оксида углерода (СО) в отработавших газах ТС, на соответствие требованиям п. 9.1.1, приложения № 8, ТР ТС 018/2011. Испытания по определению содержания оксида углевода (СО) выполнены в соответствии с п.5.8, раздела 5, ГОСТ 33997-2016 «Колесный транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»-СООТВЕТСТВУЕТ+подпись ФИО8; - Топливо - А-95 (сжиженный нефтяной газ (СНГ) СООТВЕТСТВУЕТ; Руководитель ФИО8, печать. (т. 1 л.д. 12 оборот).

ИП ФИО8 владеет сертификатами от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, система добровольной сертификации, Федеральное бюро сертификации, соответствия, в том числе по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном, или природном газах. (т. 1 л.д. 56). В соответствии с декларацией производителя работ по установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом, в соответствии заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства № ПТЭАК44-175929 от 26.04.2022, выданного Испытательным центром ООО «УСЛУГИАВТО» от 13.05.2023, ГБО и его составные части, производства «ЛАНДИРЕНЗО», установленные на транспортном средстве истца, соответствуют требованиям Правил ООН № 67, 115, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». (л.д. 49). В результате проведенной испытательной лабораторией ООО «УСЛУГИАВТО» проверки безопасности конструкции АТС с внесенными изменениями в его конструкцию, установлено, что: внесенные изменения соответствуют заявленным при оформлении Заключения предварительной экспертизы конструкции транспортного средства марки УАЗ Патриот г.н. <НОМЕР>; характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение; транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями отвечает требованиям безопасности и его эксплуатация в качестве автомобиля с ГБО (АТМС М1 «В») соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011. (т. 1 л.д. 58-59).

02.07.2023 ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино в свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № 046390, в транспортное средство истца, внесены следующие изменения: установлено сертифицированное газобаллонное оборудование для питания двигателя газовым топливом. (т.1 л.д. 61, 61-оборот). В процессе эксплуатации истцом своего автомобиля выяснилось, что работы по установке оборудования на автомобиль Истца выполнены ненадлежащим образом. Ответчик произвел монтаж топливных баков (баллонов) без использования специализированных систем крепежа надлежащего качества, что привело к нарушению фиксации баков (баллонов) в установленных местах крепления к кузову моего автомобиля. Исходя из конструктивных особенностей автомобиля истца, нарушение фиксации топливных баков (баллонов) привело к тому, что кронштейны крепления этих баков (баллонов) получили контакт с рамой автомобиля и механически воздействуют на нее, так же из-за деформации креплений нарушилось безопасное подведение топливопровода, в отдельных местах проведения топливной магистрали происходит механический контакт с элементами крепления баков (баллонов). Указанные дефекты установки могут повлечь за собой разгерметизацию и утечку газового топлива. На претензию, отправленную заказным письмом почтой России в адрес ответчика 09.07.2022г. Истец не получил ответ с решением указанных проблем в отведенный срок, Истец был вынужден обратиться в специализированный и сертифицированный сервис головной компании 23.07.2022г. «Гарант Газ» ИП <ФИО1> ИНН <НОМЕР> находящегося по адресу <АДРЕС>, для устранения всех выше перечисленных дефектов установки оборудования в сервисе ответчика. При осмотре автомобиля Истца двумя специалистами сервиса подтверждена не квалифицированная установка в сервисе Ответчика (имеется подтверждающее видео). Согласно Заказ-наряду №18249 от 23.07.22г ИП <ФИО1> ИНН <НОМЕР> находящегося по адресу <АДРЕС> все дефекты на автомобиле Истца качественно устранены. ()т. 1 л.д. 13-14, 71-71 оборот). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, корреспондирующее разъяснение содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, информацию о правилах ее оказания.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая наличие недостатков на транспортном средстве истца по установке ГБО ИП ФИО16, представитель ответчика ходатайствовал (т. 1 л.д. 202) о назначении судебной технической экспертизы (определение в т. 2 л.д. 81-82) документа (т.1 л.д. 71-71 оборот), выданного ИП <ФИО1>, адрес: <АДРЕС> Приложение 3 к заказ-наряду № 18249 от 23.07.2022, Проведен осмотр газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле УАЗ Патриот гос. <НОМЕР> принадлежащего ФИО6 предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации. После осмотра автомобиля установлено:

- Элементы крепления газовых баллонов - Деформированы, имеют нарушение резьбовых соединений, имеют механический контакт с рамой автомобиля. Часть креплений не предназначена для текущего монтажа баллонов. - Не допустимо к дальнейшей эксплуатации. Требуется полный демонтаж установленных креплений. Требуется полная замена элементов крепления баллонов. - Топливо провод. - Имеет провисание в районе правого заднего колеса (не закреплён). Имеет механическое повреждение на выходном тракте мульти клапана левого баллона. Имеет механический контакт с траверсой КПП. Имеет механический контакт со стыком кузова и моторного щита. - Не допустимо к дальнейшей эксплуатации. Требуется полная замена топливо провода. Необходима замена соединительных фитингов. Требуется установка дополнительных креплений топливо провода. Автомобиль УАЗ Патриот гос. <НОМЕР> имеет все признаки не квалифицированной установки ГБО. Не безопасен для дальнейшей эксплуатации. Необходимо провести комплекс работ по устранению неисправностей.

Документ подписан с обеих сторон оригинальной подписью <ФИО1>, датирован на лицевой стороне - 23.07.2023. (т. 1 л.д. 71, 71-оборот) Факт осмотра, выявления и устранения недостатков установки ГБО на транспортное средство истца ИП ФИО8, в соответствии с вышеуказанным документом, представленном в т. 1 л.д. 71, 71-оборот, подтвержден в судебном заседании <ФИО9> (т. 2 л.д. 17-24), предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № КТ-0038/2-3/2023 начало: 15.05.2023, окончание: 10.07.2023, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Вопрос № 1: «Соответствует ли период выполнений подписей ИП <ФИО9> дате, указанной в документе: «Приложение № 3 к заказ-наряду № 18249 от 23.07.2023 (л.д. 71-71 оборот т.1)», ОТВЕТ: Период выполнения подписей, выполненных ИП <ФИО9> соответствует дате, указанной в Приложение № 3 к заказ-наряду № 18249 от 23.07.2023.

Счет на оплату № 46 от 25.05.2023 в размере 48 000 руб. ответчиком за проведение экспертизы не оплачен. (т. 2 л.д. 113-140). В ходе рассмотрения дела, оспаривая наличие недостатков на транспортном средстве истца по установке ГБО ИП ФИО16, представитель ответчика ходатайствовал (т. 2 л.д. 210) о назначении судебной автотехнической экспертизы (определение в т. 2 л.д. 253-258). В соответствии с заключениемэксперта <ФИО10> № 588-0723-А от 31.08.2023, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследования на вопросы, поставленные судом Экспертом даны следующие ответы: 1. Имеются ли недостатки крепления газовыхбаллонов, не соответствующие техническим нормам и правилам на момент осмотра автомобиля, на момент проведения ремонта автомобиля - 23.07.2022 года, на момент передачи результатов работ истцу - 30.04.2022 года? Недостатки крепления газовых баллонов, не соответствующие техническим нормам и правилам на момент осмотра автомобиля, на момент проведения ремонта автомобиля - 23.07.2022 года, не обнаружены. Недостатки крепления газовых баллонов, не соответствующие техническим нормам и правилам, на момент передачи результатов работ истцу - 30.04.2022 года имелись. 2. Когда проводилисьработы по обработке автомобиля истца мастикой или иным материалом (антигравийной, противошумной или иной), до 30.04.2022 или после? Работы по обработке автомобиля истца мастикой или иным материалом (антигравийной, противошумной или иной), проводились до 30.04.2022. 23.07.2022Если имелись недостатки крепления газовых баллонов, не соответствующие техническим нормам и правилам на момент проведения ремонта автомобиля истца 23.07.2022 года, возникли ли они вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, механических повреждений, действий третьих лиц или по иным причинам, произошедшим после передачи результатов работ истцу 30.04.2022 года, или они существовали на момент передачи результатов работ истцу 30.04.2022 года? Недостатки крепления газовых баллонов, не соответствующие техническим нормам и правилам на момент проведения ремонта автомобиля истца 23.07.2022 года - конструкция крепления баллонов, используемый способ крепления, крепежные элементы - существовали на момент передачи результатов работ истцу 30.04.2022 года. В дальнейшем, при обычной эксплуатации автомобиля, недостатки крепления баллонов привели к ослаблению крепления баллонов. 4. Были лидетали, предоставленные истцом ФИО6, установлены на спорном автомобиле истца 30.04.2022 года? Детали, предоставленные истцом ФИО6, могли быть установлены на спорном автомобиле истца 30.04.2022 года. 5. Соответствуют лидетали, предоставленные истцом ФИО6, техническим нормам и правилам крепления газовых баллонов на автомобиль истца? Детали, предоставленные истцом ФИО6, техническим нормам и правилам крепления газовых баллонов на автомобиль истца не соответствуют. 6. Имеют лидетали, предоставленные истцом ФИО6, механические повреждения, а если имеют, то по каким причинам они возникли? Детали, предоставленные истцом ФИО6, имеют механические повреждения - деформация шпилек крепления, смятие резьбы на шпильках. Повреждения возникли по причине использования некачественного крепежа и неверного способа крепления баллонов. 7. Какой способнанесения антикоррозийного покрытия на автомобиле истца? Антикоррозионное покрытие наружных поверхностей днища кузова, рамы на автомобиле истца нанесено методом распыления антикоррозионной мастики. Внутренние полости кузова автомобиля и рамы обработаны пушечным салом методом распыления. Имело ли место инжекционное-воздушное распыление антикоррозийного состава, если да, то до 30.04.2022 года или после? Инжекционное-воздушное распыление антикоррозийного состава имело место до 30.04.2022 года. 8. Имеются лиследы вышеуказанного распыления на газовых баллонах и ремнях, креплениях и шпильках? Следы вышеуказанного распыления на газовых баллонах и ремнях, креплениях и шпильках не обнаружены. Расходы на оплату услугэксперта <ФИО10> по даче заключения № 588-0723-А в размере 20 000 руб. ответчиком за проведение экспертизы оплачен, подтверждается чеком № 2056 от 16.08.2023, а также пояснениями эксперта в судебном заседании. (т. 3 л.д. 8-36; 63-68). В судебном заседании экспертом<ФИО10> А.С., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по выше данному заключению даны подробные пояснения, подтверждающие выводы заключения. (т. 3 л.д. 61, 63-68). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертиз по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключения: судебной экспертизыООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № КТ-0038/2-3/2023 начало: 15.05.2023, окончание: 10.07.2023; эксперта <ФИО10> № 588-0723-А от 31.08.2023, являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация экспертов в экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обоснованы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Тем самым, судможет отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности. Доказательств, опровергающих выводывышеперечисленных заключений судебной экспертизы ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № КТ-0038/2-3/2023 начало: 15.05.2023, окончание: 10.07.2023; эксперта <ФИО10> № 588-0723-А от 31.08.2023, свидетельствующих об отсутствии недостатков установки ГБО транспортному средству истца ИП ФИО16, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Пояснения <ФИО12> в судебном заседании об установлении ГБО на транспортном средстве истца в надлежащем виде и в соответствии с требованиями по установке ГБО на транспортное средство (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 68-72) опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются во внимание. Положения ст. 29Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться отисполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. С учетом изложенных положенийнорм действующего законодательства, суд посчитал установленным, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы, отвечающие требованиям качества. В соответствии с распределеннымбременем доказывания, на ответчика возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение им договора, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела подтверждается,что истцом 09.07.2023 ответчику направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость расходов составляет - 332,98 руб. (т. 1 л.д.32). В установленный законом срок требования потребителя ответчиком не исполнены. Кроме того, истцомподтвержден факт несения расходов по поездке в г. Москву к ИП <ФИО4> 22 июля 2022 года и возвращении в этот же день в город Каширу Московской области на общественном транспорте, затем 23 июля 2022 года вновь на общественном транспорте проследовал в г. Москву и 23 июля 2022 года вернулся из г. Москвы домой на своем автомобиле, в г. Каширу Московской области. Общая сумма расходов составила 1 528 рублей и подтверждена платежными документами и выписками из банка. (т. 1 л.д. 255-255 оборот, 256-259). Данные расходы понесены истцомв рамках защиты своих прав потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги ему ИП ФИО14, в связи с чем суд считает данные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Истец просит взыскать сответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом указанных обстоятельств, степени вины ответчика, длительности просрочки удовлетворения требований истца как потребителя, степени нравственных и физически переживаний истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения правистца, как потребителя, судом установлен, в добровольном порядке, равно как и до вынесения судом решения, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО16 в пользу истца штрафа. На основании вышеизложенного сответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3264 рублей. Оснований для снижения сумы штрафа суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено, также суд не находит таких оснований и с учетом длительности в просрочке исполнения ответчиком требований истца, как потребителя, с учетом соотношения суммы штрафа к сумме заявленных истцом расходов. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Истец при рассмотрении деладля защиты своих интересов воспользовался юридической услугой адвоката Симоновой Г.К., произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру денежных средств на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 253-254, 254 оборот). Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении критериев разумностипределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в многочисленных судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (более 7-и месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов в размере 20000 руб. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № КТ-0038/2-3/2023 начало: 15.05.2023, окончание: 10.07.2023, счет на оплату № 46 от 25.05.2023 в размере 48 000 руб. ответчиком за проведение экспертизы не оплачен. (т. 2 л.д. 113-140). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя, удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателяЧугуева Анатолия Юрьевича, ОГРНИП <***>,

в пользу ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, понесенные при устранении недостатков оказанной услуги в размере 1528 рублей,

моральный вред в размере 5000,00 рублей,

расходы на оплату услуг адвоката Симоновой Г.М. в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 332,98 руб., штраф за неудовлетворение требованийпотребителя в добровольном порядке в размере 3264 руб., а всего 30 124,98 рубля (тридцать тысяч сто двадцать четыре рубля 98 копеек). Взыскать с Индивидуального предпринимателяЧугуева Анатолия Юрьевича, ОГРНИП <***> в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, <...>, расходы за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей (сорок восемь тысяч рублей). Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мировую судью в течение месяца со дня его вынесения или в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья З.М. Холмская Мотивированное решение изготовлено20.10.2023.