Дело №1-18/25 УИД 22MS0020-01-2025-001771-87
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Ким Ю.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А., ФИО4, защитника - адвоката Никольской А.Г.,
подсудимого ФИО9, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут 24.09.2024 до 01 часа 30 минут 25.09.2024 ФИО9 и <ФИО1> находились в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО9, находящегося состояний алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный непричинение <ФИО1> телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред ее здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред здоровью, и желая этого, в указанный период времени, находясь в указанном месте ФИО9 умышленно с силой нанес один улар кулаком в область лба <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на кресло, а ФИО9, не останавливаясь на достигнутом, умышленно с силой нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица <ФИО1>, причинив своими преступными действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, кровоподтека в области век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку этого же глаза с поверхностной ушибленной раной верхнего века глаза, поверхностных ушибленных ран в области спинки носа с отеком мягких тканей в области правого ската носа, которые в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя признал полностью и воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ФИО9, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается также следующими доказательствами: - согласно оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО9, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему его знакомая <ФИО2> предложила прийти познакомиться с ее братом, согласившись, в вечернее время он приехал в гости по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где с ней и ее братом <ФИО3> распивали спиртные напитки, после чего <ФИО3> ушел спать в другую комнату. Около 23 часов 00 минут пришла супруга <ФИО3> - <ФИО1>, они с ней познакомились, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого 25.09.2024 около 00 часов 10 минут он подошёл к <ФИО1> на близкое расстояние, схватил ее за руку и начал ее тащить, они остановились возле кресла и он кулаком (какой руки не помнит) ударил ее в лоб 1 раз, она от удара упала на кресло, после чего он нанес ей не менее 2х ударов по лицу кулаком, у нее сразу же пошла кровь с носа, после чего <ФИО2> сильно закричала, потому что испугалась, <ФИО1>.В. тоже начала кричать, от этого проснулся <ФИО3>, который спал в другой комнате, вышел в комнату, где находилась они и начал поднимать <ФИО1>, он испугался убежал на улицу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что он своими действиями сломал ей нос (л.д.88-90, 104-106); факт дачи им данных показаний в ходе дознания, подсудимый, после их оглашения подтвердил; - показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании о том, что 24.09.2024 она пришла домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с работы около 23 часов 00 минут, в это время, находящийся дома ее супруг <ФИО3> спал, также в доме находились сестра мужа <ФИО5> и ФИО9, которого она раннее не знала и не видела, между ФИО10 и ею возник конфликт, в ходе которого ФИО9 подошёл к ней на близкое расстояние, схватил ее за руку, стал выгонять из квартиры, нанес удар кулаком в область лба, отчего она почувствовала боль и упала на кресло, после чего он ее несколько раз, указала, что около двух раз ударил по лицу кулаком, у нее пошла кровь из носа, она закричала, звала на помощь мужа, который проснулся и оттащил ФИО9, затем вызвал бригаду скорой помощи и полицию, по приезду которой, от госпитализации отказалась, впоследствии обратилась в медицинское учреждение, проходила лечение более месяца, была проведена операция из-за перелома носа, также после причиненных телесных повреждений, ухудшилось зрение глаза (л.д.52-54); - оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: - <ФИО3> согласно которым, 24.09.2024 он находился дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его жена <ФИО1> находилась на работе до 22 часов 00 минут и должна была прийти домой примерно около 23 часов00 минут, к нему в гости по указанному адресу пришли его сестра <ФИО2> с парнем ФИО9, они вместе стали распивать спиртные напитки, после чего он ушел в другую комнату спать, спустя некоторое время около 00 часов 10 минут 25.09.2024 он проснулся от криков, которые издавались из другой комнаты, он сразу побежал туда, где увидел. что его жена <ФИО1> лежит в крови, а рядом стоит ФИО9, он вызвал СМП и наряд полиции, ФИО9 услышав это выбежал из квартиры, он вышел встречать скорую и увидел, что ФИО9 спрятался в тупике возле забора и его сразу же задержали сотрудники полиции, после чего его жена ему рассказала, что у них с ФИО9 начался конфликт в ходе которого ФИО9 нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, после чего его жену забрали травмопункт, где ей сообщили, что у нее перелом носа и сотрясение мозга. Через некоторое время ей сделали операцию и она находилась на больничном около 1.5месяцев. Ранее вышеуказанного телесного повреждения у нее не было. Также дополнил, что когда он звонил в полицию, он ошибочно сообщил им, что «неизвестный мужчина избил женщин и убежал, две женщины крови», так как он на тот момент был спросонок, и сильно напуган, на самом деле ФИО9 причинил телесные повреждения только его жене, его сестре он не причинял телесные повреждения, она находилась в это время с ними (л.д.57-59, 98-99); - <ФИО2>, согласно которым, 24.09.2024 в дневное время около 14:00 часов она приехала в гости домой к своему родному брату <ФИО3> по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, после 18:00 часов туда же приехал ее знакомый ФИО9 Около 23:00 домой пришла жена брата <ФИО1>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО9, и <ФИО1> возник конфликт, в ходе которого около 00 часов 10 минут 25.09.2024, ФИО9 подошел к <ФИО1> на близкое расстояние, схватил <ФИО1> за руку и начал тащить, они остановились возле кресла, он внезапно кулаком ударил <ФИО1> в лоб, от удара <ФИО1> упалa на кресло после чего он ещё раз нанёс ей удар в область лица, отчего у <ФИО1> пошла кровь из носа, как ФИО9, прекратил свои действия она не помнит (л.д.62-64); - <ФИО6> согласно которым он работает в должности полицейского ОВППСПОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. 25.09.2024 находясь на службе в составе автопатруля около 00 часа 32 минут ему поступило указанные от дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу о том, что необходимо проследовать по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как по факту причинения телесных повреждений гражданке. Прибыв по указанному адресу от <ФИО1> пояснила по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений малознакомым ей ФИО9, после чего ФИО9 был задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в ОДОП по Октябрьскому району г.Барнаула (л.д.116-117); а также: протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО7> и подозреваемым ФИО9, в ходе которой подозреваемый ФИО9 признал вину, потерпевшая <ФИО8> подтвердила ранее данные показания (л.д..100-103); протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.31-36); заключением экспертизы №3922 от 18.12.2024, согласно которой у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку этого же глаза, с поверхностной ушибленной раной верхнего века глаза, поверхностные ушибленные раны спинки носа с отеком мягких тканей, в области правого ската носа, которые в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации(сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N°194н от 24.04.2008г.), образовались от одного и более воздействий твердого тупого предмета(предметов), возникли незадолго до обращения за медицинской помощью - 25.09.2024г., что подтверждается данными объективного осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц KГБУ3 «AKБ СМЭ» (26.09.2024г.), в том числе цветом кровоподтека, характером корочек на ранах, данными предоставленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, с высоты превышающей собственный рост, ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при падениях с приданным ускорением, учитывая их характер и локализацию, можно исключить (л.д.41-43). Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности их совокупности для принятия решения по делу, приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении указанного преступления. Не доверять показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, у суда оснований нет. Согласно материалов дела какой-либо неприязни к ФИО9 со стороны указанных лиц, не установлено, либо оснований для его оговора, а также самооговора, не имелось, все они по настоящему делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, давали показания о месте, времени и обстоятельствах преступления, согласующиеся с показаниями самого подсудимого в ходе дознания, иными объективными доказательствами.
При исследовании доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи противоправных действий ФИО9 с наступившими последствиями, а именно причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО9, согласно заключению эксперта №09-4-011770 от 03.06.2025, хроническим психическим расстройством не страдал, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает, у него выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу со склонностью к аддиктивному поведению, которые не лишали ФИО9 в период времени, относящийся к правонарушению, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера, не нуждается (л.д. 112-113) . Подсудимый на учете в АКНД зарегистрирован с 2024 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», в АКПНД на учете не состоит, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, что не вызывают у суда сомнения в его вменяемости.
При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который оперуполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве чего суд расценивает признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при его дополнительном допросе, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, молодой трудоспособный возраст, действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения потерпевшей извинений в суде, желание возместить причиненный моральный и материальный вред. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание ФИО9 Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нахождение подсудимого при совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинительном акте. Между тем, по смыслу норм, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание степень влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и приходит к выводу об отсутствии данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Избирая вид наказания, мировой судья руководствуется положениями ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание изложенное, совершение ФИО9 преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору в аналогичной сфере (против личности), конкретные обстоятельства дела, мировой судья в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, считает справедливым и соразмерным за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы. Судом установлено, назначенное ФИО9 наказание приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 27.02.2024 в виде условного лишения свободы, которое впоследствии отменено, ФИО9 направлен для его отбывания в места лишения свободы, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, отбыто, в этой связи, правовых оснований для разрешения вопроса в порядке ст. 70 УК РФ, не имеется. При данных обстоятельствах, суд полагает, что назначенное наказание будет соответствовать целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1, 68 ч.3 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО9 следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. По правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО9 определяется в исправительной колонии строгого режима. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей по настоящему приговору с 20.08.2025 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима. Потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании заявлены исковые требования к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 руб., а также материального ущерба в размере 7642 руб. в счет прохождения лечения. Подсудимый с исковыми требованиями согласился в части возмещения материального ущерба, сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Разрешая вопрос о требованиях гражданского иска по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлениями, заявленных потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" - далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23).
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом, в частности, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").
В связи с этим, по смыслу закона и разъяснений о его применении сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая заявленные исковые требования, позицию подсудимого о признании иска в части возмещения материального ущерба, мнение государственного обвинителя о его обоснованности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца <ФИО8> компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., материального ущерба в размере 7642 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, с подсудимого подлежит взысканию процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката за участие в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9, отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания ФИО9 под стражей по данному уголовному делу с 20.08.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей., материального ущерба в счет прохождения лечения - 7642 рубля.
Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 11937,00 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу, отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ким Ю.В.