Решение по уголовному делу

Дело № 1-49/2023 № 12301940029015162УИД 18MS0080-01-2023-001877-52

Приговор Именем Российской Федерации 31 октября 2023 года п. Яр УР Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р., при секретаре Поповой Н.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ярского района Удмуртской Республики Семакиной Е.С.,

подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего неофициально, военнообязанного, судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Удмуртской Республики с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <ДАТА6> по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА7> освобожден по отбытии срока наказания;

- <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 <ФИО> обвиняется в тайном хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО1 <ФИО> находился около многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5. Тогда же у ФИО1 <ФИО>., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «ALTAIR» стоимостью 6196 руб., принадлежащего <ФИО4>

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <ФИО> <ДАТА9> в указанный период времени, находясь во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял велосипед марки «ALTAIR» стоимостью 6196 руб., принадлежащий <ФИО4>, который стоял у стены, при входе в подъезд слева, под лестницей, после чего ФИО1 <ФИО> вывел велосипед марки «ALTAIR» с подъезда на улицу и уехал на нем в сторону центра села <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, таким образом, похитив велосипед. После чего ФИО1 <ФИО> с похищенным велосипедом марки «ALTAIR», с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 <ФИО> причинил <ФИО4> имущественный вред на сумму 6196 руб. Подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 <ФИО>., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что примерно 13 часов 00 минут <ДАТА9> подсудимый закончил подработку в с. <АДРЕС> Ярского района Удмуртской Республики. Пока подсудимый ходил по с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, у ФИО1 <ФИО>. порвалась обувь и ходил по улице в носках. Когда ФИО1 <ФИО> проходил по одной из улиц с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, в подъезде одного многоквартирного дома увидел стоящий под лестницей велосипед. Дверь в подъезд была открыта, на данный момент ФИО1 <ФИО> знает, что это подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5. Когда ФИО1 <ФИО> прошел в указанный подъезд многоквартирного дома, в подъезде никого не было, велосипед был марки «Альтаир», на данном велосипеде не было переднего крыла. Велосипед был просто прислонен к стене, которая находится при входе в подъезд слева. ФИО1 <ФИО> тогда решил похитить данный велосипед, так как подсудимому нужно было на чем-то доехать домой в с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики. После этого, подсудимый <ДАТА10> в дневное время, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Альтаир», взял велосипед за руль и выкатил велосипед с подъезда многоквартирного дома, тем самым похитил его. ФИО1 <ФИО> понимал и осознавал, что совершил кражу чужого имущества. Кому принадлежит данный велосипед подсудимый не знает. После этого ФИО1 <ФИО> присел на данный велосипед и поехал на нем в центр с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики. Однако, потом, подудимый решил похищенный велосипед продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Когда подсудимый, <ДАТА10> в дневное время находился в центре с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, на дороге остановился около незнакомого мужчины и предложил этому мужчине купить велосипед, подсудимый пояснил, что является собственником велосипеда. Пока ФИО1 <ФИО> разговаривал с этим незнакомым мужчиной, около них остановилась женщина на велосипеде, которая начала разговаривать с подсудимым, ФИО1 <ФИО> эту женщину не знает, описать не сможет, данная женщина почему-то один раз сфотографировала ФИО1 <ФИО>. на телефон. После этого женщина уехала куда-то, ФИО1 <ФИО> тоже поехал дальше, так как мужчина отказался покупать велосипед. Когда ФИО1 <ФИО> проезжал по улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, около дома <НОМЕР>, стоял мужчина молодой, ФИО1 <ФИО> подъехал к нему, предложил купить велосипед, мужчина согласился, ФИО1 <ФИО> сказал, что за велосипед нужна только 1 бутылка водки объемом минимум 0,5 литра. Данный мужчина сходил в магазин и купил водку, после этого ФИО1 <ФИО> отдал велосипед марки «Альтаир» этому мужчине. После этого, <ДАТА10> пешком подсудимый пошел в с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, домой пришел примерно в 19 часов 30 минут того вечера, по приходу домой употребил спиртное и прилег спать. Где сейчас находится велосипед марки «Альтаир» подсудимый не знает. Вину в содеянном ФИО1 <ФИО> признает полностью и искренне раскаивается (л.д.75-76). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 <ФИО> подтвердил в полном объеме. Данные в ходе допроса показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.79-89). Помимо признательных показаний ФИО1 <ФИО>., его вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей стороны обвинения <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. В судебное заседание потерпевшая <ФИО4>, свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, не явились, их показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая <ФИО4> показала, что в 2021 году в магазине п. Яр, Ярского района, Удмуртской Республики, приобрела велосипед марки «ALTAIR» по цене 8000 руб. Данный велосипед ранее крупному ремонту не подвергался, велосипед был полностью исправный. Над передним колесом отсутствовало крыло. Велосипед был спортивный, скоростной, с рамой темно-синего цвета. Надпись «ALTAIR» была на раме. В настоящее время, велосипед марки «ALTAIR», с учетом износа потерпевшая оценивает в сумму не более 6000 рублей. <ДАТА9> примерно в 10 часов 00 минут потерпевшая поставила велосипед марки «ALTAIR» во второй подъезд многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5. Двери подъезда дома на ночь и днем никак не закрываются. Велосипед просто прислонила к стене, при входе в подъезд слева. Велосипед фактически стоял под лестницей. После этого потерпевшая ушла по делам. Домой потерпевшая пришла примерно в 16 часов 00 минут <ДАТА10>. Когда потерпевшая зашла в подъезд дома, сразу обратила внимание на то, что под лестницей нет велосипеда. <ФИО4> тогда подумала, что велосипед взяли покататься дети и значения этому не придала. <ДАТА12> в 07 часов 30 минут потерпевшая пошла на работу, велосипеда марки «ALTAIR» в подъезде также не было. Около 09 часов 00 минут <ДАТА13> к потерпевшей подошла <ФИО6>, от которой стало известно, что <ФИО6> <ДАТА10> в дневное время видела незнакомого мужчину, у которого был велосипед, очень похожий на велосипед потерпевшей марки «ALTAIR». <ФИО6> показала в своем мобильном телефоне фотографию данного подозрительного мужчины и там действительно, на фото, видно принадлежащий потерпевшей велосипед, <ФИО4> велосипед опознала сразу и по расцветке, марке и по отсутствию крыла на переднем колесе. <ФИО6> сказала, что данный подозрительный мужчина был босиком, а потом куда-то уехал, кроме того, вроде бы житель с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, и его фамилия <ФИО2>. После этого, потерпевшая <ДАТА13> в утреннее время обратилась к местному участковому полиции <ФИО7> и сообщила о совершенной краже велосипеда. Позже, потерпевшая написала заявление в полицию. Ущерб от хищения велосипеда является для потерпевшей не значительным. На данный момент известно, что кражу велосипеда совершил житель с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, ФИО1 <ФИО> (л.д.29-31). Свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА10> около 12 часов 00 минут находился около своего дома, когда подъехал на велосипеде незнакомый мужчина, который предложил свидетелю велосипед, сообщил, что продает за бутылку водки. Мужчина сообщил, что велосипед его и проживает в с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики. В магазине свидетель купил бутылку водки «Глазов» объемом 0,5 литра, передал мужчине водку, а данный мужична передал свидетелю велосипед. Затем свидетель велосипед завел во двор. Велосипед был в хорошем состоянии, скоростной, спортивный, рама темно-синего цвета, надпись салатового цвета «Альтаир». Также свидетель мужчине отдал обувь, так как данный мужчина был босиком (л.д.35-36). Свидетель <ФИО6>, показала, что <ДАТА10> около 13 часов 40 минут ехала на велосипеде в центре с. <АДРЕС>, где увидела мужчину, у которого был хороший велосипед темного цвета марки «Альтаир», велосипед скоростной. Данный мужчина предлагал прохожему мужчине купить данный велосипед. Свидетелю это стало подозрительно и свидетель сфотографировала мужчину с велосипедом, потом завела с мужчиной разговор, мужчина сообщил, что из д. Костромка. После этого, свидетель уехала домой, а мужчина остался в центре с. <АДРЕС>. <ДАТА13> утром свидетель пришла на работу и услышала, что <ФИО4> рассказывает, что с подъезда дома пропал велосипед. Свидетель показала потерпевшей фото мужчины с велосипедом, <ФИО4> узнала свой велосипед, велосипед был без переднего крыла. Около 19.00 часов <ДАТА10> свидетель ехала из п. Яр, и снова увидела мужчину, который был в центре с велосипедом, но на то момент был без велосипеда, но в обуви. Свидетель встретила мужчину на въезде из с. <АДРЕС>, мужчина шел в сторону с. <АДРЕС>. Фото с мужчиной удалила (л.д.41-42). Свидетель <ФИО7> показал, что в дообеденное время <ДАТА13> обратилась <ФИО4>, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 11, которая пояснила, что <ДАТА10> неизвестный из подъезда многоквартирного дома по месту жительства, похитил велосипед марки «Альтаир». Подъезд указанного дома не закрывается. В ходе разбирательства было установлено, что кражу мог совершить житель с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, ФИО1 <ФИО> По данному факту свидетелем <ДАТА13> в 11 часов 59 минут было сообщено в ДЧ ОП «Ярское» (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>). Опрошенный ФИО1 <ФИО> пояснил, что <ДАТА10> в вечернее время, находясь в подъезде многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, похитил велосипед марки «Альтаир», после чего продал данный велосипед местному жителю с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики. ФИО1 <ФИО> пояснил, что велосипед был скоростной, по внешнему виду как новый, рама была темно-синего цвета (л.д.43-44). Свидетель <ФИО8> показал, что в дневное время <ДАТА10>, когда свидетель находился в центре с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, к свидетелю подъехал незнакомый мужчина на подростковом велосипеде, марку велосипеда не помнит. Данный мужчина предложи свидетелю приобрести велосипед, причем велосипед, якобы, принадлежал этому мужчине. Свидетель отказался покупать велосипед, так как велосипед свидетелю был не нужен. Свидетель предположил, что велосипед принадлежит другому лицу. Далее к ним на велосипеде подъехала женщина, которая начала с ними разговаривать. Эта женщина на мобильный телефон сфотографировала мужчину с велосипедом. После этого женщина уехала, свидетель сам пошел в сторону дома, а мужчина с велосипедом уехал на велосипеде куда-то в сторону магазина. Больше свидетель данного мужчину на велосипеде в с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, не видел (л.д.45-48). Свидетель <ФИО9> показал, что <ДАТА10> в утреннее время свидетель с <ФИО12>. подрабатывали у знакомых в с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, копали подполье. После этого, в дообеденное время свидетель уехал домой, а ФИО1 <ФИО> остался в с. <АДРЕС>. О том, что ФИО1 <ФИО> совершил кражу велосипеда в с. <АДРЕС>, свидетель узнал от сотрудников полиции, подробности свидетелю неизвестны (л.д.37-38). Кроме того, вина ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО4> просит привлечь к уголовной ответственности, не установленное лицо, которое <ДАТА10> похитило ее велосипед марки «Альтаир» с подъезда по месту жительства. Ущерб оценивает в 6000 руб. (л.д.3), - рапортом, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого <ДАТА13> в 11 часов 59 минут в ДЧ ОП «Ярское» МО МВД РФ «<АДРЕС> поступило сообщение от старшего УУП ОП «Ярское» майора полиции <ФИО7>, который сообщил о том, что к нему обратилась <ФИО4>, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 11, которая сообщила о том, что <ДАТА10> в вечернее время из подъезда дома по месту жительства неустановленное лицо похитило велосипед марки «Альтаир». Подозревается ФИО1 <ФИО> житель с. <АДРЕС> (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, проведенным оперуполномоченным ФИО3 «Ярское» МО МВД России «<АДРЕС> капитаном полиции <ФИО13>, в ходе которого в присутствии участвующих лиц ФИО1 <ФИО>., <ФИО5>, был осмотрен подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, и навес дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО1 <ФИО> указал на место, расположенное в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, где подсудимый <ДАТА10> похитил велосипед марки «Альтаир». Кроме того, ФИО1 <ФИО> указал на дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, где подсудимый, <ДАТА10>, продал незнакомому мужчине похищенный велосипед марки «Альтаир». В ходе ОМП с навеса дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, был изъят велосипед марки «ALTAIR», к которому была прикреплена пояснительная записка за подписям участвующих лиц (л.д.13-17), Изъятые предметы осмотрены (л.д.61-64), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-67). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, проведенным оперуполномоченным ФИО3 «Ярское» МО МВД России «<АДРЕС> капитаном полиции <ФИО13>, в ходе которого в присутствии участвующего лица <ФИО4>, был осмотрен подъезд дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо <ФИО4>, указала на место, расположенное под лестницей, во втором подъезде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики, откуда у потерпевшей, <ДАТА10> в дневное время, неизвестный похитил велосипед марки «Альтаир». В ходе ОМП ничего не изымалось (л.д.9-12), - протоколом явки с повинной ФИО1 <ФИО>. от <ДАТА13>, зарегистрированной в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому, ФИО1 <ФИО> <ДАТА14> рождения, добровольно, без принуждения сотрудников полиции сообщил, что ФИО1 <ФИО> <ДАТА10> в дневное время, находясь в с. <АДРЕС>, где проходил около дома, в подъезде увидел велосипед, который решил похитить. ФИО1 <ФИО> выехал из подъезда, затем в центр с. <АДРЕС>, пытался продать велосипед. Далее на улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ФИО1 <ФИО> продал велосипед незнакомому мужчине за спиртное, потом уехал домой (л.д.20), - светокопией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому стоимость велосипеда марки «ALTAIR», по состоянию на <ДАТА9>, с учетом износа и эксплуатации составляет 6196 руб. (л.д.52-58). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 <ФИО>. в тайном хищении велосипеда марки «ALTAIR» стоимостью 6196 руб., принадлежащий <ФИО4> <ДАТА9> в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, основываясь на следующем.

К указанным выводам суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний потерпевшей <ФИО4>, а так же свидетелей стороны обвинения, и исследованных письменных доказательств. Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 73, 74 УПК РФ, являются законными, непротиворечивыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В частности, исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от <ДАТА13>, соответствует требованиям ст. 176, 177 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте от <ДАТА16> соответствует требованиям ст. 166, 194 УПК РФ. Изученные протоколы свидетельствуют о том, что перечисленные следственные действия проведены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, замечаний по проведению следственных действий протоколы не содержат.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО4> суд принимает во внимание, что перед дачей показаний потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО4>, поскольку её показания были последовательны на протяжении всего расследования уголовного дела. Показания потерпевшей <ФИО4> добыты без нарушений закона, в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей стороны обвинения, а так же письменными доказательствами, изученными в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает показания потерпевшей <ФИО4> как достоверные. Не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> у суда не имеется, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе данного дела, наличие причин для оговора подсудимого, судом не установлены. Суд принимает показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> как достоверные. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изученные доказательства свидетельствуют о том, что <ДАТА9> в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1 <ФИО> находясь во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, похитил велосипед марки «ALTAIR» стоимостью 6196 руб., принадлежащий <ФИО4> При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 <ФИО> действовал умышленно, преследуя корыстную цель, т.е. стремление получить имущественную выгоду, имел прямой умысел на кражу, поскольку действовал в отсутствие потерпевшей, и других лиц, то есть тайно, осознавал, что его действия никем не замечены и за ним никто не наблюдает. Анализируя явку с повинной ФИО1 <ФИО>., суд считает инициатором написания явки с повинной был сам ФИО1 <ФИО> который добровольно сообщил о совершенном им преступлении путем свободного изложения событий, какого-либо психического и физического принуждения со стороны органов дознания перед написанием явки с повинной ФИО1 <ФИО>. не было, разъяснено право участия на данной стадии защитника, каких-либо данных о том, что ФИО1 <ФИО> оговорил себя, ни органами дознания, ни судом не установлено, в связи с чем, суд признает явку с повинной допустимым доказательством. Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 <ФИО>. по предъявленному ему обвинению и вынесения обвинительного приговора. Суд признает ФИО1 <ФИО>. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей <ФИО4>, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом поведения подсудимого ФИО1 <ФИО>., сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его, являясь вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности с назначением штрафа не имеется. При назначении вида и размера наказания ФИО1 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, посягающим против собственности, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом также учитывается и личность подсудимого ФИО1 <ФИО>., который вину признал полностью, имеет постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, прохождение курса лечения от алкогольной зависимости. Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 <ФИО>. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, осуществление ухода за больным близким родственником.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 <ФИО>., в порядке ст. 61 УК РФ учитывается явка с повинной, которая написана до возбуждения соответствующего уголовного дела, виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной ФИО1 <ФИО>. указывает на место, время и способ совершения им преступления, а также способ распоряжения похищенным имуществом. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 <ФИО>., в порядке ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, вновь совершившего умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, что указывает на его нежелание вставать на путь исправления, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 <ФИО>. следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного ФИО1 <ФИО> преступления, его личности, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 <ФИО> преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 <ФИО>. рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется. С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 <ФИО>., размер наказания ему следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не дают суду оснований для определения ФИО1 <ФИО>. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия наказаний, назначенных по предыдущим приговорам суда в отношении ФИО1 <ФИО>., склонного к совершению преступлений, оказалось явно недостаточным, назначение ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, повлечет назначение наказания в размере, не обеспечивающем достижение целей уголовного наказания.

По этим же основаниям не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 <ФИО>. наказания ниже низшего предела, судом не установлено. Одновременно суд, принимая во внимание поведение ФИО1 <ФИО>. после совершенного им преступления, выразившегося в полном признании вины и раскаянии в содеянном, учитывая его личность, который имеет постоянное место жительства, прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, осуществление ухода за больным близким родственником, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества, при условном назначении наказания и осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей. С учетом этих выводов суда наказание ФИО1 <ФИО>. следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО>. <ДАТА8> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области к наказанию в виде ограничению свободы, наказание не отбыто, в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное <ФИО2> в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В период испытательного срока на <ФИО2> возложить обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекции; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц в установленный специализированным органом день являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения <ФИО2> оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Приговор Зуевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Мировой судья Т.Р. Касимов