Решение по уголовному делу
Дело № 1-2-15/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Аксай Ростовской области Мировой судья судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецов М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шламенко М.М., защитника - адвоката Гурулевой М.Г., представившей удостоверение № 7581 от 10.12.2019 и ордер № 146857 от 29.04.2025, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Паркаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Калитва <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 3 декабря 2024 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 15 минут, имея преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана заключающегося в преднамеренном введении в заблуждение уполномоченного собственником похищаемого им имущества лица, посредством сообщения ему ложных и недостоверных сведений, создающих у данного лица ошибочное представление относительно оснований перехода имущества в его собственность, находясь на законных основаниях в сетевом магазине «Лемана Про», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошёл к торговому стеллажу открытого типа, с которого путём свободного доступа, взял с целью последующего хищения товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Ле Монлид», а именно: плиткорез ручной Denzel 877010, 800 мм, толщина реза 14 мм, в количестве 2 единиц, стоимостью 9230 рублей за 1 единицу, на сумму 18460 рублей; миксер строительный сетевой Deko DKM1900. 1900 Вт, стоимостью 6950 рублей, а всего на общую сумму 25 410 рублей, которые сложил в находящуюся при нём покупательскую тележку. После чего, ФИО1 вместе с похищаемым им имуществом направился на кассу магазина «Лемана Про», расположенного по вышеуказанному адресу, где создавая видимость добросовестного покупателя, предъявил кассиру магазина, принесённые им с собой кассовые чеки, содержащие сведения о ранее приобретённых им товаров в данном магазине, не имеющие отношения к похищаемому им имуществу. Таким образом, ФИО1 совершил обман лица уполномоченного собственником похищаемого им имущества, а именно кассира магазина «Лемана Про», заключающийся в преднамеренном введении его в заблуждение, посредством предоставления ему ложных и недостоверных сведений, которые создали у данного сотрудника магазина ошибочное представление относительно оснований перехода имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид» в собственность ФИО1 В свою очередь кассир магазина, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ознакомившись с предъявленным последним кассовым чеком, при этом не сличив перечень отраженных в данном чеке товаров с товарно-материальными ценностями, находящимися в покупательской тележке, которые ФИО1 подготовил для последующего хищения, сообщил последнему, что тот может проходить. Далее, ФИО1 не отказываясь от своих преступных намерений, незаконно удерживая при себе вышеуказанное похищаемое им имущество, прошёл кассовый терминал, а затем покинул помещение магазина, таким образом совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид», которым впоследствии распорядился но своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Ле Монлид» был причинён материальный ущерб на сумму 25 410 рублей (эпизод № 1). Он же, ФИО1, 3 декабря 2024 год в период времени с 20 часов 18 минут но 20 часов 24 минуты, имея преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана заключающегося в преднамеренном введении в заблуждение уполномоченного собственником похищаемого им имущества лица, посредством сообщения ему ложных и недостоверных сведений, создающих у данного лица ошибочное представление относительно оснований перехода имущества в его собственность, находясь на законных основаниях в сетевом магазине «Лемана Про», расположенном но адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошёл к торговому стеллажу открытого типа, с которого путём свободного доступа, взял с целью последующего хищения товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Ле Монлид», а именно: минимойку высокого давления Sterwins STS, 165 бар, 500 л/ч, стоимостью 14 790 рублей; пилу циркулярную Интерскол Д11- 190/1600М. 1600Вт. 190 мм, стоимостью 12 070 рублей, а всего на общую сумму 26 860 рублей, которые сложил в находящуюся при нём покупательскую тележку. После чего, ФИО1 вместе с похищаемым им имуществом направился на кассу магазина «Лемана Про», расположенного по вышеуказанному адресу, где, создавая видимость добросовестного покупателя, предъявил кассиру магазина, принесённые им с собой кассовые чеки, содержащие сведения о ранее приобретённых им товаров в данном магазине, не имеющие отношения к похищаемому им имуществу. Таким образом, ФИО2 совершил обман лица уполномоченного собственником похищаемого им имущества, а именно кассира магазина «Лемана Про», заключающийся в преднамеренном введении его в заблуждение, посредством предоставления ему ложных и недостоверных сведений, которые создали у данного сотрудника магазина ошибочное представление относительно оснований перехода имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид» в собственность ФИО1 В свою очередь кассир магазина, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ознакомившись с предъявленным последним кассовым чеком, при этом, не сличив перечень отраженных в данном чеке товаров с товарно-материальными ценностями, находящимися в покупательской тележке, которые ФИО1 подготовил для последующего хищения, сообщил последнему, что тот может проходить. Далее, ФИО1 не отказываясь от своих преступных намерений, незаконно удерживая при себе вышеуказанное похищаемое им имущество, прошёл кассовый терминал, а затем покинул помещение магазина, таким образом совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Ле Монлид» был причинён материальный ущерб на сумму 26 860 рублей (эпизод № 2). В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано его защитником. Против удовлетворения указанного ходатайства государственный обвинитель не возражал. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства он не возражает. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения представителя потерпевшего, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает обоснованными и подтвержденными собранные по делу доказательства, препятствий для постановления обвинительного приговора не имеется. Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. ФИО1 не судим, работает без оформления трудовых отношений, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт признания подсудимым вины в полном объеме, раскаяния в содеянном. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования. Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ заявленное адвокатом ходатайство о взыскании процессуальных издержек за защиту в судебном заседании интересов подсудимого подлежит удовлетворению и указанная сумма должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным: - по эпизоду преступной деятельности № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства; - по эпизоду преступной деятельности № 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. Данный штраф подлежит уплате на счет: УФК по Ростовской области (04581189060, Отдел МВД России по Аксайскому району), ИНН <***>, КПП 610201001, Расчетный счет № <***> Единый казначейский счет № 40102810845370000050 в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60602101, КБК: 18811603121010000140, УИН: 18856125012000000084. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: два компакт-диска (л.д.л.д. 74, 87) - хранить в материалах уголовного дела. Произвести выплату вознаграждения адвокату Гурулевой Марине Геннадьевне в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей) за счет средств федерального бюджета согласно реквизитам, указанным в заявлении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аксайский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья М.С.Кузнецов