Дело № 5 - 393/2023
(УИД 50МS0042-01-2023-002290-27)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Егорьевск Московской области 23 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.10.2023
Мировой судья судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н. (адрес: 140300, <...>),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО5 21.07.2023 в 09 час. 55 мин. на автодороге Егорьевск-Воскресенск 2 км + 400 м в городском округе Егорьевск Московской области, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Мировому судье дело поступило 03.08.2023 для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО7 от 01.08.2023 (л.д. 1).
18.10.2023 ФИО5 при надлежащем извещении (л.д. 57-59) на рассмотрение дела не явилась, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайства об отложении не представлено. В судебные заседания 18.09.2023 и 11.10.2023, о которых была извещена (л.д. 39, 46, 48), ФИО5 также не являлась, представив 30.08.2023 и.о.мирового судьи письменное ходатайство и указав следующее. Обстоятельства, при которых был выписан протокол:
1. 21.07.2023 утром, передвигаясь на своей машине Фольцваген поло седан госномер <НОМЕР>, в деревне Горшково г.о. Егорьевск заметила в зеркало заднего вида включенную мигалку на автомашине сзади. Разглядев, что это машина сотрудников ДПС, сдала вправо на обочину и начала тормозить, чтобы их пропустить, но они не стали объезжать её машину, а тоже стали тормозить. В итоге она съехала на обочину и остановилась, чтобы пропустить машину ДПС, но машина ДПС тоже остановилась сзади. К машине подошел сотрудник ДПС из машины ДПС, представился, сообщил, что это проверка документов и попросил предъявить документы на машину. 2. Только после того, как сотрудник ДПС проверил документы и убедился в том, что документы в порядке, он сказал, что с документами все в порядке, но что якобы она совершила выезд на полосу встречного движения. На её последовавший вопрос «Где?», сотрудник ДПС ответил «Там», не назвав ни места, ни времени вменяемого правонарушения, ни представив никаких доказательств, и сказал, что уходит составлять протокол с её документами в машину ДПС, и что нужно подождать, пока он составит протокол. 3. Примерно через 10 минут сотрудник ДПС вернулся с протоколом и какой-то схемой, дав пояснение, что в месте правонарушения была какая-то автомашина Газель, и указал, где ставить подписи. После этого протокол и схему она подписала готовые, потому что торопилась в областную больницу г. Москва МОНИКИ на прием к врачу-гастроэнтерологу по направлению участкового терапевта из Егорьевской поликлиники (талон на прием к врачу МОНИКИ на 13:30 на 21.07.2023 был приложен к первому ходатайству от 09.08.2023, поданному 10.08.2023). Торопилась она, потому что с утра возникли проблемы с запуском авто (возможно, причина в свечах зажигания: их по регламенту ТО до 12.09.2023 надо менять - скриншот сервисной книжки прилагается). Поэтому в то утро у неё реально не было времени ни на чтение протокола и осмотр какой-то схемы, ни на возражения относительно вменяемого ей правонарушения, ведь она понимала, что может не успеть на прием к врачу, а запись в МОНИКИ на прием более, чем за месяц делается. В итоге в спешке и в переживаниях она все молча подписала, протокол куда-то закинула в машину и уехала с разрешения сотрудников ДПС, решив, что данный вопрос с протоколом можно будет урегулировать позднее. 4. Таким образом, единственное о вменяемом правонарушении, что сообщил сотрудник ДПС, это то, что в месте правонарушения была какая-то автомашина марки «Газель», но на её памяти в то утро по дороге попадались легковые авто и грузовики (крупные по типу фур и более мелкие по типу Хёндай Портер). Никаких автомашин марки «Газель» она не помнит. 5. Это было утро пятницы 21.07.2023, поэтому на дорогах уже с утра возникали пробки и заторы, вследствие чего навигатор на телефоне, закрепленном на панели инструментов её авто, постоянно выдавал сообщения о необходимости изменения маршрута. Поэтому её внимание со стабильной периодичностью отвлекал навигатор на телефоне, закрепленный на панели инструментов, который постоянно сигналил о том, что время в дороге по прежнему маршруту увеличилось, и что найден более быстрый маршрут, на который необходимо переключиться. Вследствие этого не исключает, что могла что-то упустить из виду. Кроме того, если едешь сзади за грузовиком, за ним вообще не видно никаких приближающихся знаков: знаки только сбоку мелькают, когда уже равняются с машиной и всё. 6. Копию схемы правонарушения сотрудник ДПС ей не предоставил вовсе. 7. Никакие права ей не разъяснялись сотрудником ДПС вовсе, ни до составления протокола, ни после. 8. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. 9. ФИО9 в настоящее время ей необходима для того, чтобы добираться до работы в аэропорт Домодедово, который находится примерно в 120 км от г. Егорьевск. Иного источника дохода, кроме своей официальной работы в аэропорту Домодедово не имеет. Постоянного автобусного сообщения Мострансавто между г. Егорьевском и аэропортом Домодедово не существует (скриншот интернет-страниц Мострансавто с отсутствием маршрутов Егорьевск-Домодедово прилагается). По имеющимся в материалах дела доказательствам сообщает следующее: 1. Является владельцем автомашины Фольцваген поло госномер <НОМЕР>, но помимо неё имеют право управления этой автомашиной ещё 2 человека (страховой полис прилагается), поэтому имеющуюся в материалах дела справку по нарушениям, зафиксированным камерами, не может прокомментировать ввиду того, что не знает, кто, когда и куда ездил в те даты и время, указанные в этой справке. 2. На самой схеме, составленной сотрудниками ДПС, указана только её машина, вторая машина ничем не обозначена, кроме прямоугольника с цифрой 2. Также из схемы неясно, где было правонарушение, ведь флажок с цифрой 2 не расшифрован вовсе, даже не указано, где это нарушение было в г. Егорьевск, на границе г. Егорьевск или за пределами г. Егорьевск. Схема составлена без понятых, как и протокол, при этом видеозапись вменяемого якобы правонарушения ей не была показана. В материалах дела тоже нет никакой видеозаписи. 3. На второй схеме, распечатанной сотрудником ДПС <ФИО1> и приложенной в дело, качество печати и обозначения тоже не позволяют определить место вменяемого ей правонарушения, ведь знаки и обозначения на ней участка дороги попросту не пропечатаны. Поэтому понять место правонарушения из имеющихся материалов дела не представляется возможным. 4. Найдя копию протокола, выданного ей сотрудником ДПС, и сравнив его с протоколом, приложенным в материалы дела, обнаружила многие несовпадения (разные и местами задвоенные даты, разные время и место правонарушения, двойные подписи, одна из которых вообще не её и даже не сотрудника ДПС), внесение существенных добавлений сотрудниками ДПС в протокол уже после его оформления и выдачи ей копии и т.п.: в её копии протокола вверху рядом с датой правонарушения 21 июля 2023 г. указана также дата 15 июля 2023 г. Таким образом, в копии протокола 2 даты одного правонарушения (одна дата и время поверх другой): «15 июля 2023 г. 23 часа 19 минут» и «21 июля 2023 г. 9 часов 55 минут»; в её копии протокола не указан её номер телефона, а в протоколе сотрудников ДПС указан (потом дописан сотрудниками ДПС); в её копии протокола не указано место совершения правонарушения, а в протоколе сотрудников ДПС указано «2 км + 400 м» (следовательно, тоже дописано потом сотрудниками ДПС); в её копии протокола ответственность указана «ч. 4 ст. 12.15 и ст. 12.7», а в протоколе сотрудников ДПС, указана только одна статья из вышеизложенных - «12.15»; в её копии протокола указано, что к протоколу прилагается «схема 50 СВ 512281», а в протоколе сотрудников ДПС указано просто «схема»; в её копии протокола указаны 2 подписи (одна из них - не её) лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в протоколе сотрудников ДПС указана только её подпись; в её копии протокола указаны 2 подписи (одна из них - не её) о согласии на уведомление о месте и времени дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону, также указаны 2 подписи (одна из них - не её) в графах об ознакомлении с протоколом и о получении копии протокола. В протоколе, приложенном в дело: неверно указано место её работы: указано «не работает», а по факту она официально трудоустроена и работает в Авиакомпании «Сибирь»; не заполнена графа «объяснения и замечания»; стоит 2 подписи (одна из них - не её) напротив утверждения о том, что якобы ей и еще кому-то разъяснялись права, предусмотренные КоАП и Конституцией РФ, однако по факту никаких прав сотрудник ДПС не разъяснял ни до, ни после составления протокола. Отмечает, что весь протокол заполнялся сотрудниками ДПС без её участия, по итогу заполнения ей его просто принесли на подпись и всё, несмотря на то, что вначале после сообщения сотрудника ДПС о том, что с её стороны было нарушение ПДД, она спросила его «Где?», и на вопрос тот ответил неопределенно «Там». То есть сотрудник ДПС знал, что она не имеет никакого представления о нарушении ПДД, которое ей вменяется, и при этом сотрудник просто составил протокол и принес его на подпись, показав еще какую-то непонятную схему с прямоугольниками, где тоже надо было расписаться. Она была не согласна с вынесенным протоколом и схемой, в связи с тем, что сотрудник ДПС устно на её вопрос не указал ни место правонарушения, ни время. По существу на тот момент из короткого разговора с сотрудником ДПС, который так и не ответил на вопрос «Где?» собственно правонарушение и ушел составлять протокол в машину ДПС, она не получила никакого представления ни о месте, ни о времени, ни о составе нарушения ПДД, в котором её обвиняли. Поэтому по факту сотрудник ДПС не предоставил ей никакой информации о правонарушении и предоставил на подпись протокол. В ходе всего общения с сотрудником ДПС вину она не признавала, следовательно, сотрудник ДПС должен был составить постановление, а никакого постановления он не составил и принёс на подпись только Протокол с галочками, где расписаться. Более того, сотрудник ДПС ввёл её в заблуждение, сказав, что разбирательство по делу будет в ГИБДД, а в итоге она случайно на Госуслугах обнаружила повестку из суда и информацию о том, что дело будет рассматриваться в суде. Также никакого смс-оповещения о месте и времени рассмотрения дела не было вовсе, несмотря на то, что это смс- оповещение заявлено в протоколе. Считает, что в действиях сотрудников ДПС содержатся нарушения её прав, и сотрудниками ДПС допущены нарушения процессуального права, которые влекут отмену протокола, и просит: 1. Суд принять во внимание и учитывать при вынесении решения по делу вышеизложенные обстоятельства дела и нарушения процессуального права и нарушения моих прав, допущенные сотрудниками ДПС г.о. Егорьевск; 2. Ознакомиться с имеющейся у неё копией протокола 50 АР №244224 об административном правонарушении, которая существенно отличается от протокола, находящегося в материалах дела; 3. Признать составленный в отношении неё протокол 50 АР №244224 об административном правонарушении и приложенную к нему схему недействительными; 4. Прекратить производство дела № 5-393/2023 об административном правонарушении в отношении неё. Прилагаются: копия сервисной книжки; страховой полис Фольцваген поло госномер <НОМЕР>; скриншоты двух интернет-страниц Мострансавто с отсутствием маршрутов Егорьевск-Домодедово; копия копии протокола 50АР № 244224 об административном правонарушении, выданная сотрудниками ДПС 21.07.2023, которая отличается от протокола, находящегося в материалах дела (л.д. 23-38). Ранее отдельные из вышеприведённых объяснений ФИО5 были изложены в ходатайстве от 09.08.2023, поступившем 10.08.2023, с приложением (л.д. 11-13), по её ходатайству для консультации с юристом (л.д. 14) рассмотрение дела <ДАТА15> было отложено (л.д. 18).
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Ввиду длительности нахождения дела в производстве суда, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, отсутствия сведений об уважительных причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, по имеющимся доказательствам.
Заслушивание показаний свидетелей <ФИО2>.Б. и <ФИО3>., исследование в судебном заседании имеющихся в материалах дела доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 КоАП РФ, позволяет прийти к следующим выводам по следующим основаниям.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. Административная ответственность частью 4 статьи12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На основании пункта 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно разделу 1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересечение разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещено в любом направлении.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение подороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). Виновность ФИО5, несмотря на непризнание ею своей вины, полностью подтверждается: протоколом 50 АР №244224 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск старшим лейтенантом полиции <ФИО4>. 21.07.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. о. Егорьевск, автодорога Егорьевск-Воскресенск 4 км, - согласно которому 21.07.2023 в 09 час. 55 мин. по адресу: Московская область, г. о. Егорьевск, автодорога Егорьевск-Воскресенск 2 км + 400 м, ФИО5, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при обгоне движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства в нарушение требования дорожной разметки 1.1 совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ). В протоколе имеются подписи ФИО5 в соответствующих графах, в том числе, за разъяснение прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, получение копии, без ходатайств, объяснений и замечаний. В качестве приложения указана схема (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, составленной 21.07.2023 в 10 час. 05 мин. ст.инспектором ДПС <ФИО4> И.Б. по адресу: Московская область, г. о. Егорьевск, автодорога Егорьевск-Воскресенск 4 км, - согласно которой автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении со стороны Егорьевска в сторону д. Горшково на 2 км + 400 м автодороги Егорьевск-Воскресенск, совершая обгон другого транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии линии дорожной разметки 1.1. ФИО5 с данной схемой была ознакомлена и согласна, о чём внесла подпись в соответствующую строку бланка (л.д. 3); схемой организации дорожного движения (дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки) участка автодороги Егорьевск-Воскресенск со 2-го по 3-ий км, согласно которой организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при этом на всём участке (за исключением седьмой сотни метров, где предусмотрена дорожная разметка 1.6) предусмотрена осевая линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (л.д. 4); сведениями базы данных ГИБДД о привлечении ФИО5 к административной ответственности, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока не привлекалась, повторность отсутствует(л.д. 5); представленными по запросу суда (л.д. 45) на оптическом диске (л.д. 49, 50) пятью видеозаписями, исследованными судебном заседании 11.10.2023, продолжительностью 03 минуты каждая, техническим средством с функцией видеозаписи, находящемся в стационарном положении в салоне служебного автомобиля (видна надпись «ДПС» на капоте) зафиксировавшими: записью в файле «2023_07_21_095513.MOV» (наименование содержит дату и время начала записи) - движение автомобиля с регистратором по автодороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, с отчётливо визуально различимой осевой линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, при хорошей видимости, произведённый двигавшимся перед автомобилем ДПС тёмным легковым автомобилем (похожие транспортные средства в пределах видимости и отсутствуют) (время маневра: с 09:55:27 до 09:55:29) обгон единственного в пределах видимости грузового автомобиля. Автомобиль ДПС незамедлительно ускоряется, преследуя автомобиль нарушителя, обгоняет автомобиль «ГАЗель» белого цвета, бортовой, с тентом, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, перед которым движется обогнавший его тёмный «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобиль ДПС в д. Горшково настигает автомобиль нарушителя, водитель которого в 09:56:34 (перед пешеходным переходом) включает правый указатель поворота, смещаясь к обочине, в 09:56:43-44 полная остановка обоих транспортных средств друг за другом (автомобиль ДПС - сзади), по всему пути следования - дорожная разметка 1.1. Сотрудник ДПС в форменной одежде со знаками различия в 09:57 подходит к автомобилю «Фольксваген» со стороны водителя, очевидно, идёт беседа, водителем через окно предъявляются документы. Водитель, освобождая проезжую часть, в 09:57:45 отъезжает на показанный инспектором жестом находящийся рядом впереди справа перекрёсток, где останавливается в 09:57:56, далее из автомобиля не выходит. Инспектор возвращается к служебному автомобилю, 09:58:13 - конец записи; записью в файле «2023_07_21_095813.MOV» - появление бланков (документов) на передней панели служебного автомобиля со стороны водителя (в левой нижней части кадра), инспектора, общавшегося с нарушителем, прошедшего к правой стороне автомобиля для посадки, переезд и остановку позади стоящего автомобиля нарушителя (двери закрыты, никто не выходит), 10:01:13 - конец записи;
записями в файлах «2023_07_21_100113.MOV», «2023_07_21_100413.MOV» - вид из автомобиля с регистратором, в котором заполняются процессуальные документы (в левой нижней части кадра бланки сменяются) на стоящий впереди автомобиль «Фольксваген» (двери закрыты, никто не выходит), 10:07:13 - конец четвёртой записи; записью в файле «2023_07_21_100713.MOV» - заполненный протокол (бланк оранжевого оттенка) в 10:09:06 забирают с передней панели, 10:09:16 с водительского места выходит инспектор в форменном обмундировании со знаками различия, с документами в левой руке, направляется к автомобилю «Фольксваген» (двери закрыты, никто не выходит) и, наклонившись к водителю, через открытое окно предъявляет оформленные документы (на планшете), с 10:10:02 планшет с документами находится в автомобиле нарушителя, инспектор даёт водителю пояснения, сопровождая их жестами рук, 10:10:13 - конец записи (л.д. 54-55);
показаниями свидетеля <ФИО6> ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск, данными в судебном заседании 11.10.2023, о том, что с ФИО5 лично не знаком, неприязненных отношений не имеется. В июле 2023 года совместно с ИДПС <ФИО3> находились на маршруте патрулирования, двигались на служебном автомобиле, оборудованном штатным видеорегистратором, по автодороге Егорьевск-Воскресенск со стороны Егорьевска, он находился за рулем. Проехав 2-ой км автодороги (стационарный ориентир - Новое Егорьевское кладбище), после плавного поворота дороги вправо, впереди, при отсутствии между ними других транспортных средств, увидели произведённый попутным тёмным легковым седаном обгон малотоннажного грузового фургона в запрещённом месте (от кладбища до д. Горшково - сплошная осевая линия разметки 1.1). Он сразу прибавил скорость, проследовали за продолжавшим движение перед фургоном нарушителем, не упуская его из виду, обогнали этот фургон (бортовая «ГАЗель» с тентом). Двигаясь уже непосредственно за нарушителем - тёмным «Фольксвагеном Поло», остановили его помощью СГУ в д. Горшково, на извилистом повороте. Инспектор <ФИО3> подошёл к водителю, с его слов, разъяснил причину остановки и существо правонарушения, попросил переставить машину с дороги в безопасное место, а также пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола, отчего девушка-водитель отказалась. Он составил протокол об административном правонарушении и схему, уточнив километраж места обгона с помощью Яндекс навигатора (онлайн), с документами подошёл к водителю, прочитал фабулу нарушения, озвучил остальное содержание протокола, передал ей в салон планшет с документами. Девушка сказала, что спешит, со схемой была согласна, добровольно поставила свои подписи, никаких возражений и замечаний не высказывала. По доводам ходатайства о признании протокола недействительным в связи с дописками и задвоениями записей может пояснить, что протокол составляется на бланке, состоящем из 2-х листов, при заполнении оригинала его содержание через копировку отражается в копиях. Если на планшете с бланками заполнять верхний протокол, в копиях следующих бланков могут отпечатываться его фрагменты, очевидно, так произошло и в данном случае, поэтому в копии, выданной ФИО5, есть наложение текста и подписей. Протокол на момент выдачи копии (как и схема) был заполнен им полностью, никаких дописок, в частности, километража места нарушения им после не производилось. Поскольку рукописный текст в ней внесён не чернилами, а через копировку, есть возможность внести в копию изменения, например, стереть часть текста ластиком в своих интересах, поэтому утверждение ФИО5 считает необоснованным (л.д. 53-54); показаниями свидетеля <ФИО8> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск, данными в судебном заседании 18.10.2023, о том, что ситуацию помнит, с ФИО5 лично не знаком, неприязненных отношений не имеется. Совместно с ИДПС <ФИО4> двигались на служебном автомобиле по автодороге Егорьевск-Воскресенск в сторону Воскресенска, он находился на переднем пассажирском сидении. Проехав Новое Егорьевское кладбище, на участке со сплошной линией разметки, после плавного поворота, в дневное время суток, погоде без осадков, отличной видимости на горизонтальной прямой, обоюдно увидели впереди, как тёмный «Фольксваген» обогнал «ГАЗель», и стали догонять нарушителя. Настигли и остановили «Фольксваген» в д. Горшково, он подошёл к водителю (девушка), представился, разъяснил существо правонарушения, с которым водитель согласилась, но отказалась пройти в патрульный автомобиль для составления материала, сказав, что будет ждать в своей машине, вела себя спокойно, никаких претензий и замечаний не высказывала. Во время нарушения он лично зрительно отметил и запомнил примерный километраж, а <ФИО2>, который составлял протокол и схему, также сверял его по карте (по навигатору), схему видел на месте оформления, полностью подтверждает. Также имеется видеозапись нарушения, разметка на дороге чётко различима, в отличном состоянии. Составив материал, инспектор <ФИО2> подошёл к водителю, которая за всё время из машины не выходила, достаточно долго с ней беседовал, документы были ею подписаны, никакой конфликтной ситуации не было (л.д. 62-63).
Произведённый водителем ФИО5 выезд сопряжён с обгоном, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Следовательно, ФИО5, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигавшись по ней в процессе обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нарушила пункты 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.
Таким образом, суд считает виновность ФИО5 полностью доказанной оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ законными, непротиворечивыми, достоверными и не вызывающими сомнений доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения дела, действия квалифицированы правильно.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом право определять полноту и достаточность доказательств для разрешения дела предоставлено исключительно судье, осуществляющему производство по делу, который согласно статье 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая протокол 50 АР №244224 об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, суд признал его законным, вопреки доводам ходатайства. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанным требованиям протокол отвечает, составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно положениям статьи 28.3 КоАП РФ.
Ненадлежащее качество врученной ФИО5 копии протокола, при наличии в деле только её повторных копий (л.д. 25, 37-38), по мнению суда, не способно повлечь его незаконность с учётом способа её изготовления (бланки протоколов выполняются на самокопирующейся бумаге, на втором листе дублируется (отпечатывается) содержание первого (оригинала), при этом доказательств достаточной стойкости использованного красящего вещества, не позволяющего корректировать отпечаток различными механическими, химическими и иными способами, не имеется).
Доводы ФИО5 о том, что никакие права ей не разъяснялись сотрудником ДПС ни до, ни после составления протокола, суд отклоняет, как необоснованные, они полностью опровергаются: содержанием протокола с подписями ФИО5 за разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при наличии её подписей и в других предусмотренных графах, объяснения и замечания в протоколе отсутствуют (л.д. 2); показаниями свидетеля <ФИО6> о том, что после составления протокола и схемы он подошёл к водителю, предъявил оформленные документы, разъяснил его содержание, а также предусмотренные законом права, - что согласуется с также с показаниями свидетеля <ФИО8> и представленной видеозаписью, зафиксировавшей достаточно длительный фрагмент общения ИДПС <ФИО2>Б. с водителем при предъявлении процессуальных документов.
Вопреки доводам ходатайства, схема места совершения административного правонарушения также является законным доказательством, поскольку содержит фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Схема составлена и подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит указания даты, времени и места составления, места нарушения, транспортного средства нарушителя, направления и траектории движения «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и обгоняемого транспортного средства, предъявлена ФИО5, подтвердившей своё согласие с ней внесением подписи в соответствующую графу. Каких-либо нормативных требований к способу выполнения и содержанию такой схемы КоАП РФ не содержит и вручение её копии лицу, в отношении которого ведётся производство, не требует, она соответствует рекомендуемому образцу (Приложение № 2 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённому приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087). Представленная в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки также является надлежащим доказательством, довод о необходимости обозначения на ней места совершения административного правонарушения отклоняется, как необоснованный, данный документ имеет иное доказательственное значение (подтверждает, что разметка на участке автодороги нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения). Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД <ФИО2>Б. и <ФИО8> предупреждённых судом об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и подробны, полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе, видеозаписью, не доверять им оснований не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела. ФИО5 о наличии у сотрудников ГИБДД личных мотивов для её оговора не заявлялось. Утверждение ФИО5 о введении её в заблуждение сотрудником ДПС сообщением о разбирательстве по делу в ГИБДД безосновательное, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в силу положений части 1 статьи 23.3 КоАП РФ действительно рассматриваются органами внутренних дел, в связи с чем в протоколе имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск: <...> ОГИБДД, каб. 28, - в 15 час. 00 мин. 22.07.23 (л.д. 2), откуда могут переданы на рассмотрение судье в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, о чём и было вынесено соответствующее определение от 01.08.2023 (л.д. 1). Вопреки утверждению ФИО5, о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения в протоколе она не заявляла (л.д. 2). ФИО5 каких-либо фактов и обстоятельств, способных поставить под сомнение всю совокупность вышеперечисленных доказательств её виновности, не представлено. Доводы о том, что никакого нарушения она не совершала, а действия сотрудников ГИБДД, как следствие, являлись беспричинными, по мнению суда, являются надуманными и необоснованными, выдвинутыми в качестве реализации права на защиту и направлены исключительно на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение в связи с неоднократно высказанными опасениями лишиться права управления транспортными средствами, что крайне неблагоприятно для ФИО5, постоянно использующей личный транспорт для поездок к месту работы (л.д. 11, 26-38). Они подлежат критической оценке, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом согласующихся между собой письменных доказательств, показаний свидетелей, мотивов для совершения в отношении водителя неправомерных действий не имевших, так и объективным доказательством - видеозаписью.
Суд полностью исключает возможность наличия иных причин для незамедлительного начала преследования сотрудниками ГИБДД двигавшегося в числе прочих транспортных средств автомобиля «Фольксваген Поло», кроме визуального выявления ими совершённого грубого нарушения ПДД РФ.
Пояснения ФИО5 не опровергают доказательства её виновности, поскольку ею указано на замеченные по пути следования, в числе прочих, небольших грузовиков по типу «Хёндай Портер», визуально соответствующих автомобилю «ГАЗель», обгон которого ею и был совершён согласно видеозаписи, не исключает, что могла что-то упустить из виду ввиду отвлечения внимания на навигатор.
Таким образом, способных повлиять на результат рассмотрения дела, выводы о наличии события и состава административного правонарушения нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности суд не усматривает.
Трёхмесячный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истёк. Обстоятельств, исключающих производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ либо освобождающих от административной ответственности, в том числе, указывающих на малозначительность правонарушения, не установлено. Суд полагает освобождение ФИО5 исключительно по формальным основаниям от административной ответственности за доказанное и объективно зафиксированное видеозаписью грубое нарушение ПДД РФ не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении наказания в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно статье 4.1 КоАП РФ учитываются характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО5, привлекавшейся по данным ФИС-М ГИБДД в течение установленного статьёй 4.6 КоАП РФ срока к административной ответственности за однородные (глава 12 КоАП РФ) правонарушения (л.д. 5), что согласно пункту 2 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством, признаёт согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством состояние здоровья (л.д. 12-13), в связи с чем возможно назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа в безальтернативно установленном санкцией размере. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть настоящего постановления была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 18.10.2023. В связи с большим объёмом и сложностью дела об административном правонарушении составление мотивированного постановления было отложено, в связи с чем день изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Направить ФИО5 копию постановления и разъяснить: в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Егорьевск), ИНН <***>, КПП 501101001, ОКТМО 46722000, счёт 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, к/счёт 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450230710001205; неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ); в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа; повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, находящийся в деле (л.д. 50), - хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Николаева