Решение по делу № 2-1055/2025 от 29.09.2025 | Судебный участок № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 сентября 2025 года г. Сызрань Мировой судья судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО14,при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО3> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО4> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС> был приобретен товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 15990,00 руб. что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

В связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, <ДАТА4> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По результату проведенной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> на момент проведения проверки был обнаружен дефект - аппарат греется, произвольно выключается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Был сделан запрос в АСЦ о стоимости замены системной платы. Был получен ответ о том, что системные платы не поставляются. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине отсутствия в продаже системной платы. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000,00 руб.

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, был ответчиком полностью проигнорирован, <ДАТА8> сотрудником <ФИО3> была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежещего качества, взыскании неустойки, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. Ответ на претензию так и не поступил.

Исходя из вышеизложенного истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца. Факт обнаружения потребителем недостатка товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара подтверждается пояснениями Истца о времени обнаружения недостатка товара, претензией потребителя, договором об оказании юридических услуг, ответом на претензию от ответчика, заключением независимой экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное. От организации и проведения проверки качества ответчик фактически уклонился, однако факт наличия в товаре производственного недостатка, имеющего признаки существенности - подтверждается актом технической проверки <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА4> в соответствии с которой стоимость устранения недостатка приближена к стоимости некачественного товара, что соответствует признаку существенности, установленному п.13 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, преамбуле Закона «О Защите прав потребителей». На основании приведенных обстоятельств, а также законодательных норм - подлежит удовлетворению требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, а также о возврате денежных средств в размере 15990,00 руб., уплаченных за некачественный товар.

Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» указанные требования должны быть удовлетворены в сроки не превышающие 10 дней с момента предъявления требования, при этом, в случае указания ответчиком на необходимость в проведении проверки качества, обязанностью ответчика является организация и проведения такой проверки в указанные сроки. В Законодательстве полностью отсутствуют нормы права, позволяющие указанные сроки продлевать, более того нормативные акты, обязательные к исполнению для ответчика в рамках данных правоотношений прямо указывают обратное - сроки рассмотрения претензий потребителя не подлежат продлению, все этапы рассмотрения претензии, в том числе проверка качества должны быть проведены в пределах срока, установленного Законом для удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая предъявляемые потребителем претензии, вместо того, что бы в предусмотренные Законом сроки исполнить требования потребителя, ответчик самостоятельно затягивал сроки рассмотрения требований потребителя, то есть в соответствии со с т. 401 ГК РФ указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, а также о том, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть о наличии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если исполнение обязательства определено периодом, требования должны были быть исполнены в пределах данного периода.

Срок исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка исчисляется с момента поступления претензии, то есть с <ДАТА9> +45 дней, то есть в срок до <ДАТА10> требования истца о безвозмездном устранении недостатка должны были быть исполнены. Таким образом, с <ДАТА11> по <ДАТА11> (дата предъявления нового требования) период просрочки составляет 1 день, размер просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре составляет:

15990,00 руб. /100*1 =159,90 руб.

159,90*1 = 159,90 руб.

Размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы рассчитывается следующим образом: с <ДАТА8> +10 дней = <ДАТА12> (включительно) с <ДАТА13> по <ДАТА14> период просрочки составляет 416 дней, сумма составит - 66518,40 руб.

15990,00 руб. /100*1 =159,90 руб.

159,90*416 дней = 66518,40 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 159,90 руб., за каждое нарушение со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего, понес расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 31000 руб. (6000,00 руб.- услуги по проведению и составлению товароведческой экспертизы; 25000 руб. - составления искового заявления и представление моих интересов в судебном процессе). Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА6>г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а так же в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В заявленных требования истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2>г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 15990,00 руб.; обязать ответчика принять товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 159,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период <ДАТА8> за 1 дн. по 159,90 руб. в размере 15990,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА13>г. по <ДАТА14>г. за 416 дн. по 159,90 руб., итого в сумме 66518,40 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 159,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика затраты за составление акта технической проверки в размере 6000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке копии искового заявления согласно приложенной квитанции; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда <НОМЕР> от <ДАТА17>);

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, уполномочила письменной доверенностью представлять свои интересы <ФИО4>

Представитель истца <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, считает, что ответчик нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем должен понести гражданскую ответственность.

В письменной позиции истца дополнительно указала, что в кассовых чеках <ФИО3> указан адрес для направления претензии?: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 стр.2. Направление претензии? и обращении? по указанному адресу следует считать надлежащим предъявлением претензии. Стороной? истца товар не был сдан в магазин, равно как и не был направлен в юридический адрес истец обязан вернуть товар с недостатком продавцу. При этом, предполагается добросовестное поведение сторон. Так, сторона истца после якобы передачи претензии с требованием о ремонте товара гарантийного срока в магазин не обращалась. Вместо передачи товара продавцу, сторона истца <ДАТА21> обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для получения технического заключения по спорному товару, оплатив при этом 6000 рублей?. Оснований получать денежный перевод как частичное исполнение требований не имеется, в досудебном порядке реквизиты не запрашивались. Да, претензия была вручена на торговой точке, однако обращение с претензией по факту неисправности товара именно на любую торговую точку — санкционировано ответчиком, о чем им же размещена соответствующая информация в открытых источниках. Кроме того сам ответчик в информационном письме (ответе на претензию) исх. 5353/22/ОР от <ДАТА22> указывает, что потребитель по всем вопросам, жалобам, заявлениям, претензиям, а также предложениям может обратиться непосредственно в любои? магазин нашеи? компании (<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА22>).

Согласно скриншотам переписки из электронной почты от <ДАТА23> ответчик сообщает, что обращение с претензией возможно в любой салон МТС, претензия будет рассмотрена в рамках законодательства РФ (скриншоты прилагаем). Переписка велась по адресу официальной электронной почты, указанному на официальном <ОБЕЗЛИЧЕНО> Адрес электронной почты для направления юридически значимых сообщений <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик при наличии неисправности товара доводит до потребителя информацию о возможности обращения с претензией в любой магазин сети.

Недопустимо переложение на потребителя обязанности по уточнению адреса для направления претензий не предусмотрено Законом, более того нарушает принципы равноправия сторон при осуществлении ими гражданских прав и нарушает требования Закона и логику Законодателя. Просит обратить внимание на тот факт, что при личном обращении по адресу торговой точки претензии принимаются, то есть данная точка продаж уполномочена на прием претензий. Претензия была получена, однако в установленный Законом срок не рассмотрена, в результате сам ответчик лишил себя возможности урегулировать спор в претензионном порядке, получив претензию, ответчик бездействовал - из чего можно сделать вывод, что ответчик целенаправлено не желал урегулировать спор, не проявил всю степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при осуществлении коммерческой деятельности. Ответчиком не представлено ни одного доказательства — предоставления в адрес потребителя хоть какого-то ответа, при этом ответчик утверждает. Что был лишен возможности удостовериться в обосновании требований потребителя. В момент обращение потребителя с просьбой принять претензию — сотрудник ответчика не разъяснял потребителю — что в магазине претензии не принимаются, нет же, напротив сотрудник ответчика принял претензию, а на втором экземпляре поставил свою подпись и печать. То есть своими конклюдентными действиями фактически подтвердил возможность подачи претензий в магазин, а также свои полномочия на прием претензии. Сотрудник ответчика, находящийся в брендированном магазине, в брендированной форме, имеющий бэйдж с его именем и наименованием продавца, находящийся за стойкой продавца, чем безусловно демонстрировал свою причастность к деятельность своего работодателя, всеми своими действиями фактически подтвердил правильность действий истца и возможность принятия претензии не только по месту регистрации продавца, но и по месту продажи товара. Продавец не отказал в приеме, не сказал, что потребителю необходимо направить данную претензию письмом и на юридический адрес, сотрудник ответчика — претензию принял.

В досудебном порядке ответчик реквизиты истца не запрашивал, исполнить требования каким-либо иным способом не пытался. В материалах дела отсутствуют как доказательства уклонения кредитора от получения денежных средств, так и попытки со стороны ответчика надлежащем образом исполнить требования потребителя в досудебном порядке. Таким образом, отсутствуют все основания для перечисления денежных средств на депозит УСД. Представитель ответчика <ФИО3> <ФИО6> в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в иске отказать, а также просили в случае удовлетворения иска полностью или частично применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек (штрафов, пеней). Дополнительно в возражениях на исковое заявление указала, что в кассовых чеках <ФИО3> указан адрес для направления претензии. Стороной истца не был сдан в магазин, равно как и не был направлен в юридический адрес. Вместе с тем, сторона истца в силу Закона обязана вернуть товар с недостатком продавцу. При этом, предполагается добросовестное поведение сторон. Так сторона истца после якобы после передачи претензии с требованием о ремонте товара гарантийного срока в магазин не обращалась. Вместо передачи товара сторона истца <ДАТА21> обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для получения технического заключения по спорному товару, оплатив при этом 6000 руб. Представленное в материалы гражданского дела заключение ООО «СервисГрупп» от <ДАТА21> в досудебном порядке ответчику представлено не было, а поступило только вместе с исковым заявлением. При получении искового заявления, истцу и в адрес представителя истца были направлены запросы банковских реквизитов или указания иного способа исполнения обязательства ответчиком в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований. Банковские реквизиты до настоящего времени стороной истца ответчику не представлены. Также стороной истца не указаны иные способы получения потребителем альтернативного исполнения обязательства ответчиком. Согласно выводов независимой экспертизы в товаре имеется производственный недостаток устранение, которого возможно, стоимость устранения недостатка составляет 14310 руб., что приближено к стоимости самого товара. Ответчик признает требования в части расторжения договора купли-продажи и возврату денежных средств за товар в размере 15990,00 руб. Ни в претензии, ни в исковом заявлении и иных процессуальных документах сторона истца не указала ни телефон непосредственно истца для связи, ни банковские реквизиты для исполнения судебного акта ответчиком, ни информация об иных допустимых, доступных и удобных способах получения надлежащего исполнения обязательства ответчиком. В связи с чем, можно сделать вывод о злоупотреблении стороной истца в части выбора способа защиты нарушенного права. Ввиду игнорирования запросов ответчика о предоставлении банковских реквизитов. Ответчик исполнил требование истца о возврате стоимости товара, морального вреда в размере 1000 руб. и стоимости досудебного исследования товара в размере 6000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты <ФИО2>, представленные в рамках исполнительного производства по гражданскому делу 2-1460/2023, однако платеж был возвращён в связи с закрытием счета. После получения информации о возврате платежа представителем ответчика подана заявка на исполнение требования истца в части возврате стоимости товара путем направления почтового перевода, что подтверждается копией заявки от <ДАТА24>, в настоящий момент представитель ответчика не располагает платежным поручением на отправку почтового перевода. Ответчиком требование в части возврата стоимости товара исполнено надлежащим образом. Требование о взыскании заявленных истцом всех видов неустоек и штрафа также считает необоснованными, так как истец в обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара ссылается на предъявленное им <ДАТА9> требование о безвозмездном устранении недостатка товара. Однако указанное обращение не поступило ответчику по надлежащему адресу, указанного в кассовом чеке для направления претензий, следовательно, ответчик не мог отреагировать на него и не имел возможности предложить варианты урегулирования спора в досудебном порядке. По истечении гарантийного срока истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан был доказать правомерность заявленного им требования. Однако каких-либо доказательств представлено ответчику не было ни вместе с претензией нив последующем. Товар не был возвращен продавцу. <ДАТА21> истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой экспертизы и <ДАТА25> истцом было получено заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> Объективных причин обращения за защитой нарушенных прав в разумные сроки стороной истца не приставлено. Учитывая, что заключение ответчику в досудебном порядке не представлялось, товар не был возвращен продавцу, то продавец был лишен возможности до подачи искового заявления в суд проверить товар и принять решение по досудебному урегулированию спора. Следовательно, заявленный истцом период начисления неустойки за нарушение сроком возврата стоимости товара является необоснованным. Неустойка может быть рассчитана лишь с момента предъявления продавцу потребителем документа, подтверждающего в товаре производственного недостатка. Поскольку обращение к продавцу последовало после истечения гарантийного срока именно после истечения гарантийного срока и в силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» именно потребитель обязан доказать правомерность заявленных требований. Учитывая изложенное, считает что неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период <ДАТА13> по <ДАТА14> за 416 дней 66518,40 руб. с дальнейшим начислением с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения не может быть взыскана с ответчика в данном конкретном случае ввиду неверного расчета периода их начисления. Требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки обязанности по обеспечению возврата товара, начиная с 30 дня после получения истцом денежных средств до даты фактического его получения считает незаконным. Считает, что заявляя данное требование истец искажает нормы действующего законодательства РФ в попытках извлечь дополнительную финансовую выгоду. В связи с недобросовестным поведением потребителем в досудебном порядке и явной несоразмерностью заявленных Потребителем размера неустойки и предполагаемого размера штрафа последствиям нарушения, просит суд при вынесении решения соблюсти баланс интересов сторон, не допустить злоупотреблении правом со стороны истца и не допустить превращение института неустойки и штрафа в средство обогащения истца, уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Считает что моральный вред не подлежит взысканию, так как вина ответчика по отношению к правам истца отсутствует, следовательно, и моральный вред взыскиваться не должен. Страдания по поводу обращения истца в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере 10000 руб. требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000,00 руб. под видом убытков являются необоснованными, поскольку неверно квалифицированы истцом в качестве убытков. В случае если иск будет удовлетворен частично, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., являются необоснованными. В случае если иск, удовлетворено частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае удовлетворения исковых требований, применить принцип разумности, пропорционально взыскания судебных расходов. Снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров. Требования о взыскании досудебной технической проверки в размере 6000 руб., являются необоснованными поскольку, требования предъявлены за пределами гарантийного срока, обязанность, доказать то обстоятельства, что недостатки товара имелись и что они возникли до передачи телефона истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежали на истце и он не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика. В возражениях просила так же обязать истца вернуть товар в торговый салон <ФИО3> по мету его приобретения в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с <ФИО2> неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за нарушение сроков возврата товара продавцу по завершении рассмотрения дела. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца, представителя ответчика, 3-его лица и вынести по делу решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА6> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> телефон относятся к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Судом установлено, что <ДАТА2>г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС> был приобретен товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 15990,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<ДАТА3> сотрудником <ФИО3> была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000,00 руб.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, был ответчиком полностью проигнорирован, <ДАТА8> сотрудником <ФИО3> была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежещего качества, взыскании неустойки, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. Ответ на претензию так и не поступил.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего, понес расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика <ФИО3> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА29> по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <ФИО7> Согласно заключению эксперта <ФИО8> <НОМЕР>-000030 от <ДАТА30> в сотовом телефоне экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Так как электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются его неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Realme в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона (комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра). В ходе проведения исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату смартфона, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. По результатам приведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Нагрев смартфона, как правило, происходит в процессе зарядки смартфона, особенно если в процессе зарядки смартфон продолжает активно эксплуатироваться пользователем - подключен к сети wi-fi, включена передача геолокации, одновременно активировано несколько приложений, запущены игровые приложения, что в свою очередь влияет на нагрев микросхемы центрального процессора и всего смартфона в целом. По результатам проведенного тестирования встроенной аккумуляторной батареи смартфона установлено, что на момент проведения исследования, аккумуляторная батарея находится в исправном (работоспособном) состоянии и не могла привести к выходу смартфона из строя. Для мобильной техники, работающей от линий-ионных аккумуляторных батарей допустим непродолжительный нагрев +48 градусов по шкале Цельсия. В случае неисправного состояния аккумуляторной батареи самопроизвольное отключение смартфона возможно. При неисправном контроллере зарядки батареи самопроизвольное отключение смартфона возможно. При неисправном контроллере зарядки батареи, являющимся ее неотъемлимой частью, возможен не только перегрев аккумуляторной батареи, но и деформация (вздутие оболочки) с последующим самовоспламенением в аккумуляторной батареи смартфона, установлено, что на момент проведения исследования, аккумуляторная батарея смартфона находится в исправном (работоспособном) состоянии и не могла привести к выходу смартфона из строя. Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне, является устранимым. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне, авторизованные сервисные центры, согласно политике компании, производят замену системной платы смартфона на исправную новую. В гарантийный период замена системной платы в смартфоне в авторизованных сервисных центрах производится на безвозмездной для потребителей основе при условий отсутствия нарушений правил эксплуатации смартфона и наличии производственных дефектов в аппарате. За пределами гарантийного периода, а также при обращении на возмездной (платной) основе, авторизованные сервисные центры производят замену системной платы в смартфоне на возмездной (платной) основе. По информации представленной авторизованным сервисным центром <ФИО9> г. <АДРЕС> стоимость восстановительного ремонта смартфона, путем замены системной платы, в авторизованном сервисном центре на момент проведения экспертизы составляет 12500 руб. Срок проведения ремонта с учетом доставки запасной части 7-10 дней. Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне является устранимым. Существенность дефекта (недостатка) в товаре определяется Судом и не входит в компетенцию эксперта. Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона, исходя из предложений розничных магазинов, реализующих технику конечному потребителю, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 14310,00 руб. Для установления электронного серийного номера системной платы предоставленного на исследование смартфона и проверки на соответствие номеру <НОМЕР> указанному на фирменной упаковке экспертом произведено обращение в авторизованный сервисный центр. Специалистом сервисного центра произведено считывание QR-кода с системной платы смартфона (по предоставленным экспертом кадрам фотофиксации QR-кода) и сопоставление его в специализированной программе, имеющейся в распоряжении авторизованных сервисных центров REALME. Системная плата, установленная в объекте исследования на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, соответствует системной плате смартфона, установленной в аппарат при производстве смартфона на заводе-изготовителе компании REALME, о чем был выдан соответствующий акт от сервисного центра <ФИО10> г. <АДРЕС> (скан-копия акта в приложении). В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной <ФИО8> поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59,60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности смартфона. Суд, полагает, что заключение <ФИО8> <НОМЕР>-000030 от <ДАТА30>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Производственный дефект подтвержден в результате проведения судебной экспертизы. Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком <ФИО3> удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований <ФИО2> в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2> и взыскании стоимости некачественного товара в размере 15990,00 руб.

Довод ответчика <ФИО3> о том, что денежные средства в размере 15990 руб. в части возврата стоимости некачественного товара, исполнено надлежащим образом, а именно направлен денежный перевод на имя истца <ФИО11>, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается материалами дела, так в исковом заявлении адрес регистрации истца <ФИО2> указан как - <АДРЕС> 138, что так же подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА31>

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ. Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период <ДАТА11> за 1 день просрочки по 159,90 руб. в размере 159,90 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> за 416 дней по 159,90 рублей, итого в сумме 66518,40 руб. В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА32> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с <ДАТА11> по <ДАТА11> за 1 день, составила 159,90 руб. 15990,00*1%=159,90 руб. 159,90 руб.*1 дн. = 159,90 руб.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, согласно которому неустойка составляет 66518,40 руб. 15990,00*1%=159,90 руб. 159,90 руб.*416 дн. = 66518,40 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с <ДАТА11> по <ДАТА11> за 1 день в сумме 159,90 руб., неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в сумме 66518,40 руб., подлежат удовлетворению. Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара до 10000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА34> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии ответчиком некачественного товара за счет собственных средств в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

В случае неисполнения обязанности <ФИО3> по приему спорного устройства за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от цены товара (159,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств, возвратить <ФИО3> спорный товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 15990,00 руб. Также, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности <ФИО2> спорного товара <ФИО3> взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (159,90 руб.), начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по день исполнения обязательства <ФИО2> В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА36> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65). Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Таким образом, с ответчика <ФИО3> в пользу <ФИО2> следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере по 159,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя <ФИО2> <ФИО3> не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 15574,95 руб. (15990,00 руб. + 159,90 руб. +10000+ 5000 руб. х 50% = 15574,95 руб.). Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ. Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 8000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <ДАТА37> N 1). Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 108 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА38> При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 108 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела <ФИО2> понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <ДАТА39>, квитанцией от <ДАТА40> на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от <ДАТА39>; договором оказания услуг от <ДАТА14> (составление искового заявления), актом выполненных работ от <ДАТА14>, квитанцией от <ДАТА14> на сумму 5000 руб.; договором поручения от <ДАТА41> (на представительство в суде), квитанцией от <ДАТА41> на сумму 20000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА42> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА42> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика <ФИО3> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - 10000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <ДАТА39> в размере 3000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <ДАТА14> в размере 3000 руб., за составление ходатайств, отзывов, возражений в период судебного разбирательства 4000 руб., в судебных заседаниях представитель истца <ФИО4> не участвовала, при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подача ходатайств, отзывов и позиций стороны истца в ходе судебного разбирательства).

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате акта технической проверки в размере 6000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в объеме позволяющем рассмотреть требования потребителя, независимую экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не организовал.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества. В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате акта технической проверки качества товара в размере 6000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению акта технической проверки товара от <ДАТА43> в сумме 6000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были для истца вынужденными и понесены в целях подтверждения недостатков товара. То обстоятельство, что истец обратилась в <ФИО5> для проведения досудебной технической проверки и не представила товар ему на проверку, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанных расходов служить не может, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика затрат за проведение и составление акта технической проверки в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <ФИО3> следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>, <ДАТА44> рождения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) удовлетворить частично. Принять отказ <ФИО2> от исполнения договора купи продажи товара - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 15990,00 руб., заключенного с <ФИО3> <ДАТА2>. Взыскать с <ФИО12> (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2>, <ДАТА44> рождения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>): - стоимость некачественного товара - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 15990,00 руб.; - неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <ДАТА47> по <ДАТА47> за 1 день в размере 159,90 руб.; - неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> за 416 дней по 159,90 руб. в день в размере 10000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; - досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; - расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 руб.; - почтовые расходы - 108 руб.; - штраф в размере 8000 руб. Обязать ответчика <ФИО12> (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) принять товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар. В случае неисполнения ответчиком <ФИО12> (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара за свой счет, в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар, взыскать с <ФИО12> (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2>, <ДАТА44> рождения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 159,90 руб., за каждый день просрочки начиная со дня следующего за 30 днем с момента получения выплаты денежных средству истцу за некачественный товар по решению суда. Взыскать с <ФИО12> (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2>, <ДАТА44> рождения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (159,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Обязать <ФИО2>, <ДАТА44> рождения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за счет средств ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств.

В случае неисполнения обязанности <ФИО2>, <ДАТА44> рождения (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по возврату товара Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) взыскать с <ФИО2>, <ДАТА44> рождения (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО12> (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (159,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с <ФИО12> (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА48>

Мировой судья подпись <ФИО13> Копия верна Мировой судья <ФИО13>