2025-06-29 07:16:17 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
дело № 1-60-2/2025 УИД 34MS0070-01-2024-004593-04 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области Галушкина Н.А., при секретаре Бондаревой Ю.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4,
защитника-адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №34-01-2024-02093011 от 06 октября 2024 г<ДАТА>,
рассмотрев <ДАТА> в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4<ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2024 года, в период примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении <АДРЕС>, где после совместного распития спиртных напитков у него на почве неприязни возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя задуманное, в этот же день, в период примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <АДРЕС>, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, нанёс <ФИО1> не менее одного удара кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде гематом в околочелюстных областях, переломов нижней челюсти в ментальном отделе справа и верхней челюсти по срединному типу, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, которые в качестве доказательства виновности последнего будут изложены далее в приговоре. Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно показаниям ФИО4 данными им в качестве обвиняемого 19 сентября 2024 года, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 12 февраля 2024 года, с самого утра, он находился в компании со своими знакомыми - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО1>, и они распивали алкоголь. В данной компании он хорошо знаком с <ФИО2>, со <ФИО3> и <ФИО1> он познакомился 12 февраля 2024 года и общался впервые. Они сначала распивали алкоголь возле магазина, помнит, что выпивали вино, пиво, а потом крепкий алкоголь - водку. Далее <ФИО2> всех позвал дальше продолжить распивать алкоголь к себе в гости, и они согласились, направились в гости к <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ранее он уже был в гостях у <ФИО2>, они с ним неоднократно распивали вместе алкоголь. Они прибыли к <ФИО2> в дневное время, <ДАТА>, расположились все вместе - он, <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО5> на кухне, где распивали водку. Ссор и конфликтов не было. Во время распития они также ходили в магазин и приобретали еще алкоголь, а именно водку. В вечернее время, <ДАТА>, они все находились в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО1> лег на диван, заснул. Рядом на второй диван лег <ФИО2>, также заснул. Они стали собираться со <ФИО3> домой, поскольку понимали, что их встреча на этом закончена, ребята заснули. Во сколько точно, он не помнит, но уже вечером, после 20 часов, <ДАТА>, они со <ФИО3> вышли из дома <ФИО2>, и он решил вернутся, избить ребят. За что и по какой причине, что на его нашло, он не знает, но появилась какая-то агрессия. По итогу, он предложил <ФИО3> вернуться и избить их, но <ФИО6> отказался. Тогда он пошел обратно в дом <ФИО2>, а <ФИО3> за ним. В кухне он стал бить сначала <ФИО1>, а после <ФИО2> Помнит, что избивал их руками, сжатыми в кулак, и бил в область лица. Он нанес каждому не менее двух ударов, точное количество не помнит, и от его ударов у них появилась кровь в области лица. <ФИО5> потребовал, чтобы он прекратил их бить и ушел. Он ушел вслед за <ФИО6> На улице он помыл руки подтаявшим снегом, после чего направился домой. Буквально на следующий день, то есть <ДАТА>, он направился в гости к <ФИО2>, так как хотел извиниться, но дома никого не было. После этого он больше с ребятами видеться не стал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно в присутствии защитника без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ранее он не давал показания, поскольку желал все сообщить в суде, но передумал и решил высказать свою позицию на следствие (т.1 л.д.216-220) После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> от 15 февраля 2024 года, 15 февраля 2024 года в 09 часов 57 минут от фельдшера ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в поликлинику обратился <ФИО1> с диагнозом: перелом челюсти. (т.1 л.д.3) Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 12 февраля 2024 года в первой половине дня он встретился с братом по фамилии <ФИО8>, затем к ним подошли еще двое приятелей и они стали распивать спиртные напитки за гаражами по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Затем он, ФИО4, <ФИО2> и <ФИО3> направились к <ФИО2> домой, где продолжили распивать алкоголь. Так как спиртного было мало, они несколько раз ходили в магазин за алкогольными напитками. Что происходило дальше, помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что был удар, кто и чем, ударил не знает, он видел только силуэт человека, но не утверждает, что это был именно ФИО4 В период распития спиртных напитков между ним и другими присутствующими лицами конфликтов не было. После того как он пришел в себя, то увидел, что <ФИО2>, тоже кто-то нанес телесные повреждения. <ФИО2> сказал, что им обоим телесные повреждения нанес ФИО4 Через некоторое время он обратился в больницу за медицинской помощью. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> ранее данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями показаний. В ходе предварительного следствия <ДАТА> потерпевший <ФИО1> показал, что у него есть знакомый <ФИО2>, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.12. 12 февраля 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился в <АДРЕС> области. В это время, он решил встретиться со своим двоюродным братом <ФИО9> и позвонил тому. <ФИО9> сообщил, что находится в компании знакомых за магазином «Покупалко», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а именно у гаражей, куда <ФИО9> в ходе разговора его пригласил. Когда он пришел на указанное место, он увидел кроме своего брата, <ФИО2>, <ФИО10> и неизвестного ему ранее мужчину, которые предложили ему распить спиртное совместно с ними. На данное предложение он согласился. Позже, в ходе распития спиртного, ему стало известно, что неизвестного ему мужчину зовут ФИО4 Когда спиртное закончилось, <ФИО2> предложил продать свой телефон в скупку и купить на эти деньги водку. Когда они купили водку, в после обеденное время, он, <ФИО2>, <ФИО10> и ФИО4 отправились домой к <ФИО2>, где по приходу стали продолжать распивать спиртное. Спиртное они распивали в кухонной комнате. Во время распития между ним и кем-либо из перечисленных конфликтов не происходило. Далее он, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, лег спать в кухонной комнате на диване. Что происходило пока он спал, ему неизвестно. Позже, его разбудил <ФИО2>, который сообщил, что он стонал во сне от боли, а также <ФИО2> сообщил, что его избил ФИО4 Когда он проснулся, то ощутил сильную физическую боль в районе челюсти справа. При этом, как он получил травму челюсти, он не помнит. Далее, он встал с дивана и обнаружил, что различные вещи, находящиеся в указанной комнате, находятся не на своих местах, все было разбросано. На полу лежала разбитая на части табуретка, которая до того, как он заснул, находилась в целом состоянии. Некоторое вещи, которые находились в кухонной комнате, лежали в коридоре, у порога. Как его избивал ФИО4 он также не помнит, но этого он не исключает, так как слышал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 может нанести различные телесные повреждения. Падение по собственной неосторожности он исключает, так как он спал на диване. Через некоторое время, у него появилась опухлость щеки справой стороны. В больницу он обращаться не собирался, так как подумал, что ФИО4 не нанес ему серьезной травмы, но так как боли не проходили, то <ДАТА> он обратился в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», где ему сообщили, что у него перелом челюсти справа. После ознакомления с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> ему известно, что у него имелись телесные повреждения в виде гематом в околочелюстных областях. (т.1 л. д.24-26) При дополнительном допросе <ДАТА> потерпевший <ФИО1> показал, что ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, он поддерживает частично, желает их дополнить и конкретизировать. У него имеется знакомый <ФИО2>, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С <ФИО2> они знакомы длительное время, при каких обстоятельствах познакомились, уже не помнит. Ничего плохого про <ФИО2> сказать не может, <ФИО2> нормальный, спокойный мужчина, но длительное время употребляет алкоголь. 12 февраля 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, он встретился с двоюродным братом - <ФИО9> за гаражами, расположенными за магазином «Покупалко» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.14/1. Когда он пришел на указанное место, то <ФИО9> уже находился в компании своих знакомых. Как позже ему стало известно, это были <ФИО10>, ФИО4, <ФИО2> <ФИО9> его со всеми познакомил, и они все вместе стали распивать спиртные напитки, а именно вино объемом 1 литр и бутылку пива объемом 1,5 литра. Выпив все спиртное, они решили приобрести еще, но денег ни у кого не было. Поэтому <ФИО2> предложил заложить свой мобильный телефон в скупку, чтобы приобрести на данные денежные средства еще спиртного. На вырученные деньги они приобрели 2 бутылки водки объемом 0,7 литров и различную закуску, после чего пошли домой к <ФИО2>, чтобы там распить спиртное. Пошли к <ФИО2> все, кроме <ФИО9> Последний ушел по своим делам в неизвестном ему направлении, и больше в тот день он с ним не виделся. 12 февраля 2024 года, примерно в обеденное время, они пришли домой к <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков они общались на различные темы, ссор и конфликтов ни у кого, ни с кем не возникало. Пока они находились дома у <ФИО2>, они еще около 2 раз ходили в магазин, чтобы приобрести спиртное. Поскольку он выпил еще на улице, то от выпитого спиртного в гостях у <ФИО2> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и все остальные, кроме ФИО4, так как тот на улице не пил. ФИО4 был также пьян, но относительно их, трезвее. 12 февраля 2024 года, в дневное время суток, на улице еще было светло, ФИО4 и <ФИО10> сказали, что пойдут по домам. Когда они ушли, он решил остаться дома у <ФИО2>, поскольку был сильно пьян и его клонило в сон. Он лег спать на диване, который стоял у окна на кухне. Рядом с диваном стоял еще один диван, на который лег спать <ФИО2> В какой-то момент он проснулся от боли в области челюсти. Открыв глаза, он увидел, что перед ним стоит мужской силуэт, и по чертам лица, телосложению он узнал ФИО4 Кроме того, более рядом с ними никого не было. По этой причине, может с точностью сказать, что перед тем, как он проснулся, его ударил именно ФИО4 В этот момент, то есть после того, как он проснулся и открыл глаза, ФИО4 нанес ему еще один удар в челюсть кулаком своей руки, с какой стороны точно, сказать не может, поскольку все произошло резко и неожиданно для него, и от удара он резко потерял сознание. Через некоторое время его разбудил <ФИО2> и сообщил ему, что он во сне стонал от боли. Проснувшись, он испытал сильную физическую боль в нижней и верхней челюсти, от чего с трудом разговаривал. Тот ему сообщил, что ФИО4 накинулся и ударил по лицу, а после стал бить его, ведь у <ФИО2> также было «разбито» лицо, имелись следы крови, гематомы. В ходе обсуждений, <ФИО2> также добавил, что пока он спал, ФИО4 избил его. По какой причине ФИО4 избил его и <ФИО2>, он не знает, но все произошло после распития спиртного, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Встав с дивана, он увидел, что по всей кухне были разбросаны все вещи и поломана табуретка. Сиденье от табуретки лежало возле места, где спал <ФИО2> Сама табуретка валялась на полу. Хотя, когда они ложились спать, все вещи находись на своих местах, и табуретка также была целой. Никто ни с кем не дрался и не конфликтовал, они спокойно сидели и распивали спиртные напитки. В коридоре также были разбросаны все вещи, хотя также изначально находились на своих местах. На порожках при входе в дом были пятна бурого цвета, хотя их изначально не было. <ФИО2> также сообщил, что его тоже избил ФИО4 У <ФИО2> было опухшее лицо, а также болели ребра. В ходе разговора с <ФИО2> они договорились, что в медицинские учреждения, в полицию обращаться не будут, так как не хотели писать заявление, судебных разбирательств, ведь понимали, что их будут вызывать неоднократно в полицию, а хотели сами поговорить с <ФИО11> и узнать, почему так произошло, то есть по какой причине тот их избил. Как ему известно, <ФИО2> обращаться никуда не стал. Однако он после произошедшего терпел боль в области челюсти, и <ДАТА>, не выдержав боли, ввиду ухудшения состояния здоровья, обратился в стоматологическую поликлинику <АДРЕС>. Там он был осмотрен врачом, ему сделали рентген, и по результатам врач сообщила, что у него перелом челюсти, точный диагноз, который назвала врач, сказать затрудняется, так как не запомнил. Врач у него спросила, при каких обстоятельствах он сломал челюсть, на что он сообщил, что несколько дней назад был в состоянии алкогольного опьянения у его знакомого, где был избит. Конкретную дату, подробные обстоятельства произошедшего, не называл, поскольку на тот момент испытывал сильные боли, мог с трудом говорить. Для дальнейшего лечения он был направлен в <АДРЕС> в областную больницу. Уже при выписке с областной больницы он сообщил, что был избит 12 февраля 2024 года известным. Однако при сообщении врачам сведений об обстоятельствах произошедшего, он не предавал этому серьезного значения, поэтому говорил кратко, что его избили, не называя подробностей, в том числе, кто именно. Дату обстоятельств произошедшего он назвал лишь при выписке из больницы, когда ему уже была оказана помощь, стало лучше. Кроме того, в ходе следствия он сообщал, что не помнит, как ему наносили травмы, поскольку как он и сказал, все было неожиданно, он просто открыл глаза, ему ФИО4 нанес удар, и он снова потерял сознание. Кроме того, он не желал выяснять отношения с <ФИО11> через правоохранительные органы, считал, что не совсем по-мужски жаловаться на избиение. В действительности, как он и сказал, он помнит, что очнулся от сильной боли и увидел ФИО4, который нанес ему еще один удар в область челюсти, отчего он потерял сознание. По какой причине ФИО4 нанес ему и <ФИО2> телесные повреждения, ему неизвестно. Он в тот день, да и вообще, когда выпьет алкоголь, не конфликтный. В тот день ссор и конфликтов не возникало. Категорически исключает, что он мог упасть, либо они с <ФИО2> подрались, поскольку между ними складываются хорошие отношения, они с ним никогда не конфликтовали, и он точно помнит, что его ударили. При этом он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог кому-либо нанести повреждений, и тем более <ФИО2> лег спать раньше него. Ранее с <ФИО11> он знаком не был, никогда не пересекался, поэтому как-либо охарактеризовать его не может. Лишь впоследствии при выяснении обстоятельств произошедшего среди знакомых, он узнал, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и может нанести физическую боль. Почему в медицинской документации имеются записи о том, что он был избит <ДАТА>, ему неизвестно, он не смотрел и не читал. Как он сказал, его избили несколько дней назад, дату не уточнял, после распития спиртного. Но уже при выписке сказал дату - 12 февраля 2024 года, подробностей не уточнял, лишь сказал, что известным. Ему впоследствии стало известно, что в выписке указана ул. <АДРЕС>, но он мог ошибиться в названии улицы, потому что у <ФИО2> в гостях бывает очень редко, и уже точный адрес узнал в ходе проверки. (т.1 л.д.99-103) После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> пояснил, что давал такие показания, вместе с тем не может утверждать, что телесные повреждения ему нанес именно ФИО4
Оценивая показания потерпевшего <ФИО1> суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля объясняются особенностями памяти человека и давностью событий. Кроме того, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он не желал привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.
Таким образом, суд принимает во внимание показания <ФИО1> данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в протоколе имеются подписи потерпевшего, указание, что замечаний к протоколу не имеется. Кроме того, эти показания получены от потерпевшего после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что 12 февраля 2024 года он, <ФИО1>, брат <ФИО1>, его девушка, <ФИО2>, и ФИО4 употребляли алкогольные напитки за гаражами по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области. Когда алкоголь закончился, <ФИО2>, ФИО4, <ФИО1> и он пошли домой к <ФИО2>, где стали снова употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО4 избил <ФИО1>, при каких обстоятельствах, он не помнит. Происходил ли какой либо конфликт, он также не помнит. Как ФИО4 наносил удары <ФИО1> он не видел. Он плохо помнит некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля <ФИО5> ранее данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями показаний. В ходе предварительного следствия <ДАТА> свидетель <ФИО5> показал, что 12 февраля 2024 года в утреннее время, в период с 09 часов до 10 часов, он встретился со своим знакомым <ФИО12> во дворе его дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Они с ним направились в магазин «Покупалко» по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, точный адрес не знает, где приобрели алкоголь, а именно 1 бутылку вина объемом 1,5 литра. Насколько помнит, за магазином «Покупалко» они встретили <ФИО2>, ФИО4 и <ФИО1> ФИО4 он увидел 12 февраля 2024 года впервые, ранее с ним знаком не был, их познакомил <ФИО12> За магазином «Покупалко» они распивали алкоголь, а именно вино, а также пиво, но кто приобрел пиво, внимания не обратил, выпивал вино. Когда спиртное закончилось, то они решили продолжить распивать алкоголь, однако денег ни у кого не было. Тогда <ФИО2> предложил заложить свой телефон в скупку, получив тем самым деньги, и купить спиртное, на что все согласились. Помнит, что <ФИО2> либо один, либо с кем-то из компании ходил в скупку, и вернулся с алкоголем - две бутылки водки объемом 0,7 литров. Кроме того, имелись какие-то пирожки в качестве закуски. <ФИО2> предложил пойти к нему в гости, где продолжить распивать спиртное, поскольку на улице было холодно. Он, <ФИО1> и ФИО4 согласились на предложение <ФИО2> и пошли к нему. <ФИО12> отказался, пошел куда-то по своим делам. Во сколько они прибыли в гости к <ФИО2>, не помнит, но где-то в обеденное время, 12 февраля 2024 года, на улице было светло. Он, <ФИО2>, <ФИО1> и ФИО4 расположились в кухне за столом, который был вблизи диванов. Насколько помнит, он сел на табурет, а остальные сидели на двух диванах, кто и где конкретно, не может сказать. Более никого у <ФИО2> в доме не было, они были вчетвером, сидели все вместе, распивали спиртное, общались на общие темы, помнит, что о подработках и прочем. Ссор и конфликтов не возникало, все вели себя нормально и адекватно. В вечернее время, где-то в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, 12 февраля 2024 года, они закончили распивать спиртное. <ФИО1> лег на один диван, а <ФИО2> на другой, и они заснули. Ввиду того, что ребята легли спать, они с <ФИО11> собрались идти домой. Когда они вышли из дома, подошли к калитке для выхода со двора, то ФИО4 предложил ему вернутся и избить <ФИО1> и <ФИО2>, для чего и по какой причине, не сообщал. Он на предложение ФИО4 отказался, поскольку не понимал, для чего их избивать. После того, как он отказался, ФИО4 направился обратно в дом <ФИО2>, а он пошел вслед за ним, поскольку ему было интересно, что будет происходить и что он хочет от <ФИО1> и <ФИО2> Когда он зашел в дом, то встал на входе в кухню. <ФИО13> прошел к ребятам, которые лежали на диванах. Сначала ФИО4 подошел к <ФИО1>, стал наносить ему удары кулаками рук в область лица. Сколько он нанес ударов, в какие стороны именно, он не может сказать, поскольку был пьян и внимания не обратил. <ФИО1> в это время лежал на диване, на спине. С виду выглядело, как будто без сознания. После ФИО4 переключился на <ФИО2>, стал избивать его, как помнит, также, кулаками рук. Никто сопротивления <ФИО11> не оказывал, с виду выглядело, что они спят, либо без сознания. В момент причинения телесных повреждений, насколько он помнит, ФИО4 ничего не говорил. Что именно послужило причиной причинения <ФИО11> телесных повреждений, ему неизвестно, ФИО4 об этом не говорил. Он стоял при входе и не понимал, что происходит. Он говорил <ФИО11>, чтобы тот не избивал ребят, но ФИО4 ему ничего не отвечал. Все происходило не более 10 минут. Он понимал, что не может оказать помощь <ФИО1> и <ФИО2>, потому что в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил покинуть дом. Он вышел из дома, направился к калитке. Вслед за ним вышел ФИО4, и тоже направился к калитке. Однако возле калитки ФИО4 взял снег, стал вытирать руки, потому что они были у него в крови. После произошедшего он с <ФИО11> ни о чем не разговаривал, направился к себе домой. ФИО4 он более не видел. Через несколько дней после вышеуказанных обстоятельств, по месту его жительства приходил <ФИО2>, но его дома не было, он находился на подработке. Впоследствии, дату не помнит, он видел <ФИО15> в отделе полиции г. <АДРЕС>. В ходе общения с <ФИО1>, тот ему лично сообщил, что их с <ФИО2> избил ФИО4, сломав тому челюсть, но за что и по какой причине, он сам не понял. Подробностей <ФИО1> не сообщал, так как они с ним особо не разговаривали. ФИО4 после произошедшего он не видел, а <ФИО16> через непродолжительное время сел в тюрьму. Всю правду он сказал еще в феврале 2024 года участковому, когда тот его опрашивал. (т.1 л.д. 150-154)
После оглашения показаний свидетель <ФИО5> подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия связаны с давностью происходящих событий.
Оценивая показания свидетеля <ФИО5> суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля объясняются особенностями памяти человека и давностью событий. Таким образом, суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО5> данные им на предварительном следствии, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. <ДАТА> в ходе очной ставки проведенной между свидетелем <ФИО5> и обвиняемым <ФИО11>, <ФИО3> подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, сообщив, что 12 февраля 2024 года, в вечернее время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, избил <ФИО1> и <ФИО2> в кухне.
Обвиняемый ФИО4 подтвердил показания свидетеля <ФИО3>, дав аналогичные, сообщив о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. (т.1 л.д.209-212)
Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными им <ДАТА>, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 февраля 2024 года, в утреннее время он отправился в МО МВД России «<АДРЕС>, для очередной отметки. По пути к отделению полиции, в центральной части г. <АДРЕС> области, он встретил знакомого ФИО4 В ходе разговора ФИО4 сообщил ему, что также идет в МО МВД России «<АДРЕС> для отметки. По пути в отделение полиции, он сообщил <ФИО11> о том, что у него плохое самочувствие, так как накануне он распивал спиртное. В связи с указанным состоянием здоровья, он решил, что ему необходимо употребить алкоголь, чтобы ему стало легче, о чем также сообщил <ФИО11> Далее, он решил обратиться к своему знакомому, которого зовут <ФИО12>, так как подумал, что тот может одолжить ему денежные средства, на которые он купит алкоголь. Тогда он предложил <ФИО11> дойти до гаражей, расположенных за магазином «Покупалко», находящихся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер дома ему неизвестен. ФИО4 на данное предложение согласился. Когда они направились к указанным гаражам, он спросил у ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон, для того чтобы позвонить <ФИО9> В ходе разговора с <ФИО9>, они договорились встретиться у указанных гаражей. Подойдя к гаражам, он встретил <ФИО12>, который находился в компании неизвестной женщины и <ФИО17> Он спросил у <ФИО9>, есть ли у них алкоголь, для того чтобы распить, и тот ответил, что есть, достав бутылку вина. Они все вместе, кроме ФИО4, стали распивать вино. ФИО4 сообщил, что еще не был на отметке. Примерно через 10 минут к ним подошел его знакомый <ФИО1> После они с <ФИО11> сходили в МО МВД России «<АДРЕС> на отметку, вернулись к гаражам. Вышеперечисленные лица находились на том же месте. Так как алкоголь закончился, он сообщил, что нужно идти в скупку магазина «Радеж», где заложить телефон и на вырученные деньги купить алкоголь. Ольга и <ФИО12> отказались и ушли. Они, а именно он, ФИО4, <ФИО3>, <ФИО1> направились в скупку, где он заложил телефон. Затем он пригласил к себе всех в гости, где они все вместе стали распивать алкоголь. Он по пути приобрел бутылку водки, сигареты и продукты питания. Примерно в 12 часов 45 минут 12 февраля 2024 года они расположились в кухне, стали распивать алкоголь. Когда алкоголь закончился, он ходил в магазин, где приобретал водку. Затем они продолжали распивать алкоголь, и после он лег спать. <ФИО3>, <ФИО1> и ФИО4 продолжила находится у него дома в кухне, распивать алкоголь. 12 февраля 2024 года примерно в 20 часов, он проснулся от сильной боли в области лица. Когда поднимался с дивана, то увидел, что различные бытовые предметы были разбросаны, табурет сломан. Хотя, когда он засыпал, все было в порядке, на своих местах. Он стал осматривать кухню и увидел пятна крови. На диване, рядом с тем, где он спал, лежал <ФИО1>, который стонал от боли. Он не спал, находился в сознании. В ходе беседы <ФИО1> сообщил, что у него сильно болит челюсть, по ощущениям сломана. <ФИО1> посмотрев на него, сообщил, что его лицо разбито. В результате чего, они с <ФИО1> поняли, что их избили. <ДАТА>, к нему прибыли сотрудники полиции, показали видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он понял, что их с <ФИО1> избил именно ФИО4 Они с <ФИО1> между собой не дрались, друг другу повреждения не причиняли. Они с <ФИО1> находились в более сильном состоянии алкогольного опьянения, чем ФИО4, чем последний воспользовался и причинил им повреждения. Нахождение иных лиц во время причинения повреждений исключает, и кроме ФИО4, причинить повреждения никто не мог. Он никуда по факту причинения ему повреждений не обращался, их не фиксировал, разбирательств не желает. (т.1 л.д.35-38) При дополнительном допросе <ДАТА> свидетель <ФИО2> показал, что 12 февраля 2024 года, в обеденное время, точное время не помнит, он находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со своими знакомыми - <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО11> Они сидели на кухне, распивали алкоголь - водку, которую приобрели ранее. В его кухне два дивана, стол по центру. Они сидели за столом, распивали алкоголь и общались. Ссор и конфликтов не возникало. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он заснул на диване, на котором сидел и распивал алкоголь. Указанный диван располагается слева у стены при входе в кухню. ФИО4 и <ФИО1> сидели на диване за столом, справа от его дивана. <ФИО3> сидел на стуле. Когда он засыпал, все было спокойно, обстановка была обычной. В вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, 12 февраля 2024 года он проснулся от ощущения сильной боли в области своего лица. Он приподнялся с дивана, увидел, что предметы разбросаны по комнате, на крышке табуретки следы крови. Также следы крови были в различных частях комнаты. В комнате было темно, он включил свет. <ФИО1> не спал, лежал на диване и сообщил, что у него сильные боли в области челюсти, она не свойственно подвижна, он подумал, что сломана. В области его губы была кровь. Была ли одежда в крови, внимания не обратил. Он спросил у <ФИО1>, что произошло, на что <ФИО1> сказал, что ФИО4 накинулся на него, ударил по лицу несколько раз, а после переключился на него, стал также бить. Во время происходящего <ФИО1> от ударов потерял сознание. Он поинтересовался у <ФИО1>, может тот упал, но <ФИО1> сказал, что нет. <ФИО1> сообщил, что его лица также разбито, и он это и сам чувствовал. Он увидел в зеркало, что у него левый глаз заплывший, опух, гематома, ссадина на переносице. В области его лица также была кровь, и подушка, на которой он лежал, была в крови. Он настаивал, чтобы <ФИО1> обратился в больницу, но тот отказывался. Он сообщил <ФИО1>, что никуда, в том числе в полицию, обращаться не будет, так как судебных тяжб не хотел. <ФИО1> побыл у него в гостях, и через некоторое время уехал домой. В его присутствии 12 февраля 2024 года никто из посторонних к нему домой не приходил. В состоянии алкогольного опьянения он ведет всегда себя нормально, после употребления алкоголя ложится спать. Случаев, чтобы он падал дома, не было. <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, адекватно, в его присутствии никогда не падал, он спокойный и не конфликтный. Ввиду изложенного, считает, что повреждения ему и <ФИО1> причинил ФИО4 Вместе с тем, он повреждения не фиксировал, в медицинские учреждения не обращался, и никого к ответственности привлекать не желает. Между ним и <ФИО1> конфликтов не было, тот ему повреждения не причинял, это категорически исключено. Он мог в ходе выяснения обстоятельств произошедшего сообщить <ФИО1>, что их избил ФИО4 (т.1 л.д.124-128) Показаниями свидетеля <ФИО18> данными им <ДАТА>, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА>, с 08 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. В утреннее время, около 10 часов 00 минут, оперативному дежурному ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от медицинских работников ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что на прием к врачу обратился <ФИО1> с диагнозом: перелом челюсти. По данному факту оперативным дежурным выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, организовано проведение процессуальной проверки, которое было поручено ему как участковому уполномоченному полиции. Для выяснения обстоятельств произошедшего он нашел контакты <ФИО1> и связался с ним. В ходе беседы <ФИО1> пояснил, что распивал с со знакомыми алкоголь в гостях у <ФИО2>, в компании с последним, а также со <ФИО3> и <ФИО11> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. После распития спиртного, он заснул, и проснулся с сильными болями в области лица. Также в кухне находился <ФИО2>, у которого в области лица имелись множественные телесные повреждения. Обстоятельства произошедшего <ФИО1> сообщал с трудом, ввиду состояния его здоровья. Он направился по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в ходе осмотра места происшествия зафиксировал обстановку в указанном домовладении. Порядок в кухне дома был нарушен, при входе в дом имелись следы вещества бурого цвета. В кухне располагались два дивана, стол с остатками пищи. Затрудняется сказать, имелись ли следы крови в помещении кухни. В ходе проверки им собрана медицинская документация на <ФИО1>, назначена судебно-медицинская экспертиза. В фабуле постановления о назначении экспертизы указаны обстоятельства, которые были установлены на момент ее назначения, то есть одна из версий, что <ФИО1> упал, при этом указана дата его обращения в больницу как дата падения. Уже в ходе проверки установлены действительные обстоятельства получения им травм. Кроме того, лично им впоследствии получено объяснение от <ФИО3>, который в ходе опроса подтвердил распитие спиртного с <ФИО11>, <ФИО2>, <ФИО1>, при этом сообщил, что когда они с ФИО4 уходили из дома <ФИО2>, то ФИО4 вернулся и избил <ФИО1> и <ФИО2>, а затем вышел, протер руки снегом и ушел. По какой причине ФИО4 причинил повреждения <ФИО1> и <ФИО2>, неизвестно. Собранные материалы направлены в ОД МО МВД России «<АДРЕС>, где было возбуждено по результатам проведения проверки уголовное дело <НОМЕР>. Он лично посещал адрес места жительства <ФИО2>, проводил осмотр в его жилище. Кроме того, он делал обход по соседям <ФИО2>, но им ничего известно об обстоятельствах произошедшего не было. Камеры видеонаблюдения непосредственно у домовладения отсутствовали. (т.1 л.д.144-147) По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
С учетом изложенного, показания свидетеля <ФИО18> в части обстоятельств совершенного преступления, ставшие ему известным из объяснений <ФИО1> и <ФИО3> являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств. В части же процессуальных действий, оформления соответствующих документов являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> и иллюстрационной таблице к нему, произведен осмотр домовладения <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. При входе в дом имеются следы крови, порядок вещей в помещении кухни нарушен. (т.1 л.д.4-7) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> и иллюстрационной таблицы к нему, усматривается, что в помещении опорного пункта полиции по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А, у <ФИО19> изъят компакт-диск CD-RW с видеозаписями от 12 февраля 2024 года. (т.1 л.д.49-50) <ДАТА> произведен осмотр компакт-диска CD-RW с видеозаписями от 12 февраля 2024 года, изъятого <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <ДАТА> и иллюстрационной таблицей к нему. На указанном компакт-диске имеются видеозаписи от 12 февраля 2024 года (в частности, время 12:42) на которых изображено, как <ФИО1>, ФИО4, <ФИО3> и <ФИО2> направляются в домовладение по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, то есть в гости к последнему, где было совершено преступление в отношении <ФИО1> Также на указанных видеозаписях изображено, как вышеуказанные лица ходили в магазин, возвращаясь обратно домой. После произведенного осмотра указанный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела.? (т.1 л.д 51-56, 57, 58) Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> и иллюстрационной таблицей к нему, произведен осмотр медицинской карты стоматологического больного <НОМЕР> на имя <ФИО1> в 1 сшиве, предоставленной ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. <АДРЕС> <ДАТА>. Так, в представленной медицинской документации имеются сведения об обращении <ФИО1> для оказания первой медицинской помощи в поликлинику, зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, а также обстоятельства их получения. Со слов <ФИО1>, последний находился в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого, где был избит. Осмотренная медицинская карта признана вещественным доказательством по уголовному делу, передана на ответственное хранение в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника <АДРЕС>. (т.1 л.д. 136-140,141-142, 143) Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, у <ФИО1> имелись телесные повреждения: гематомы в околочелюстных областях, перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа, перелома верхней челюсти по срединному типу, которые образовались в результате, как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом вероятно в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от 2007., Приказ 194-н п.7.1 и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. (т.1 л.д.15-16) Из заключения эксперта (дополнительной экспертизы свидетельствуемого) №124 от 09 сентября 2024 года, следует, что согласно данным представленной медицинской документации у <ФИО1> имелись телесные повреждения: гематомы в околочелюстных областях, перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа, перелом верхней челюсти по срединному типу. Ответ об обстоятельствах получения выявленных телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, определяется следственным путем. Однако с учетом количества и анатомической локализации вышеописанных телесных повреждений можно высказаться о том, что их образование в результате падения исключается. (т.1 л.д.230-231) В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними. Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО4 либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.
Обстоятельства совершения ФИО4 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.
Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью установленной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 12 февраля 2024 года, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, умышленно нанёс не менее одного удара кулаком в область лица <ФИО1>.Г., причинив телесные повреждения последнему, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Таким образом, действия подсудимого ФИО4 судом квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он судим. По месту жительства ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от «10» сентября 2024 г. № 1-2950, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО4 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживал и не обнаруживает. (т.1 л.д.224-225)
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. На основании изложенного и с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от от «10» сентября 2024 г. № 1-2950, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 будучи осужденным 10 февраля 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы и 29 июня 2020 года Подольским городским судом Московской области за совершенные ранее умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом.
На основании ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, за которое ФИО4 осуждён к наказанию в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. В силу данных обстоятельств суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, влияние назначенного наказания на перевоспитание и исправление осуждённого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО4 наказание без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, ФИО4 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья. Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений.
При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО4 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступление, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, судом не установлено. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также, суд при вынесении приговора учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО4 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 УПК РФ, подсудимый ФИО4 подлежит освобождению из под стражи в зале суда. При этом, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в отношении ФИО4 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск CD-RW c видеозаписью от 12 февраля 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту стоматологического больного <НОМЕР> на имя <ФИО1>, переданную на ответственное хранение в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» <АДРЕС> - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.
Мировой судья Н.А.Галушкина