УИД 77MS0312-01-2023-002734-06

Дело № 02-1452/312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы Дзержинской В.Н., при секретаре Ямбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1452/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (далее – ООО МКК «Веритас») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что 23.05.2021 г. ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере *** руб. с процентной ставкой ***% годовых. Между ООО «Абсолют Страхование» и истцом заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № ***. ФИО1 23.05.2021 г. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 375 календарных дней. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 08.10.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере 23 532,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 905,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2021 г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 15 500 руб. под ***% годовых на срок до 27.06.2021 г. включительно, срок действия договора: до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В заявлении застрахованного лица от 23.05.2021 г. указано, что заемщик проинформирован о том, что за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 550,00 руб. (п. 12 заявления).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись) (пункт 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2).

В соответствии со ст. 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Договор займа на указанных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи. Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа № *** от 23.05.2021 г. в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ООО «ЭсБиСи Технологии».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

При этом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с 01.01.2020 г. Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа № 4902485002 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен 23.05.2021 г. на срок не более года. Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом приведенной нормы закона истец вправе начислить проценты по договору займа в размере, не превышающем 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Согласно, представленного истцом расчету, размер задолженности по договору займа № *** от 23.05.2021 г. за период с 08.10.2021 г. по 18.10.2022 г. составила 23 532,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15 096,00 руб., задолженность по начисленным процентам – 4 528,00 руб., задолженность по просроченным процентам – 3 709,76 руб., задолженность по штрафам – 198,24 руб.

Из представленных суду документов следует, что ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация о полной стоимости займа. Ответчик действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе была потребовать дополнительную информацию в случае неясности. Иному доказательств не представлено. До заключения договора ответчик располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности.

Стороны заключили договор, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны ФИО1 при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать.

Доказательств возврата заемщиком денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком условия договора займа были нарушены, сумма займа и процентов по договору не возвращены в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МКК «Веритас» требований, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, находя представленный истцом расчет обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 23 532,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15 096,00 руб., задолженность по начисленным процентам – 4 528,00 руб., задолженность по просроченным процентам – 3 709,76 руб., задолженность по штрафам – 198,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 96 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (***) задолженность по договору займа № 4902485002 от 23.05.2021 г. в размере 23 532,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15 096,00 руб., задолженность по начисленным процентам – 4 528,00 руб., задолженность по просроченным процентам – 3 709,76 руб., задолженность по штрафам – 198,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 96 коп., а всего в сумме 24 437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы через канцелярию мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы в течение одного месяца.

Мировой судья В.Н.Дзержинская