Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> / 2023- 24 УИД: 67MS0028-01-2023-001506-77

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - заместителя Сафоновского межрайонного прокуратура <ФИО2>, старших помощников прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры <ФИО3> и <ФИО4>, помощников прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, подсудимого <ФИО8>, защитника <ФИО9>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный Сафоновской районной коллегией адвокатов, потерпевшего <ФИО10>, при секретаре <ФИО11>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС> не имеющего постоянного источника дохода, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, судимого <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание условное с испытательным сроком 2 года, постановлением Сафоновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> отменено, <ФИО8> направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден <ДАТА7> по отбытии срока наказания; с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 15 минут <ФИО8>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном месте. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА8> в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 15 минут <ФИО8>, находясь на лестничной площадке <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, тайно, путем свободного доступа, похитил детскую прогулочную коляску фирмы «Corol», стоимостью 2800 рублей, принадлежащую <ФИО10>, после чего беспрепятственно покинул место хищения, тем самым получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Похищенное <ФИО8> незаконно обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в результате незаконных, преступных действий <ФИО8>, <ФИО10> причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО8> свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 71-75) показаний подозреваемого <ФИО8> от <ДАТА9>, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника <ФИО9>, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что его знакомый <ФИО12> Олег Анатольевич, проживает по адресу: <АДРЕС> <ДАТА10> приблизительно с 18 час. 00 мин. он совместно с <ФИО13> Федором находился в гостях <ФИО14>, где распивали спиртное и периодически выходили курить на лестничную площадку. Когда спиртное закончилось, он направился за ним в ближайший магазин. Спустившись на 1 этаж, увидел стоящую под лестницей прогулочную коляску зеленого цвета в хорошем состоянии. После его возвращения из магазина, продолжили распивать спиртное. Около 22 час. 00 мин. он один вышел из квартиры и увидев коляску, которая была небольших размеров, решил её похитить, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла. Убедившись, что кроме него в подъезде больше никого нет, взял коляску, и пошел в сторону своего дома. <ДАТА11> перед сдачей коляски в пункт приема металла в лесополосе в районе завода «Авангард» в парке поджег её при помощи имеющихся у него при себе спичек и после того, как она полностью выгорела, взял оставшиеся металлические части, в виде металлических трубок, сложил их в тряпичный мешок, и отнес в пункт приема металла по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Сотрудник пункта приема металла, которому он предоставил копию справки об освобождении, составил приемо-сдаточный акт, где были указаны его данные, принял у него металлические трубки, вес которых составил 13 кг и заплатил ему 240 руб. 50 коп. Деньги он потратил на собственные нужды. В настоящее время вину в том, что он похитил детскую прогулочную коляску, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обещает не совершать подобного.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями допрошенного при рассмотрении дела потерпевшего <ФИО10>, из которых следует, что у него в собственности находилась детская прогулочная коляска, которую он приобретал через сеть «Интернет», не новой, но в хорошем состоянии, приблизительно за 4000 рублей. Использовали её на протяжении одного года. Коляска находилась у бабушки по адресу: г. <АДРЕС>, на лестничной площадке 1 этажа. В марте 2023 года бабушка сообщила, что коляску похитили и совершил хищение знакомый её соседа <ФИО8>. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанной коляски составляла на момент хищения 2800 рублей, он с таким заключением согласен и настаивает на возмещении ущерба в указанном размере. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения прогулочной коляски, не возмещен, свои извинения <ФИО8> ему не принес.

Показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля <ФИО16>, а также показаниями последней от <ДАТА12> (том 1 л.д. 56-58), частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетель подтвердила в судебном заседании и из которых следует, что в конце февраля 2023 года ей привезли внука и чтобы она могла гулять с ним на улице, прогулочную коляску зеленого цвета фирмы «Corol», которую поставили на 1 этаже под лестницей в подъезде <АДРЕС>, где она проживает. Коляску приобретал супруг ее внучки Максим в <НОМЕР> году за 3500 рублей. Она была не новая, но в хорошем состоянии. <ДАТА13> в утреннее время она не увидела на прежнем месте коляски и сообщила об этом Максиму. Затем поднялась в квартиру к соседу Олегу <ФИО12>, поскольку накануне у него собирались знакомые и распивали спиртное. Олег рассказал ей, что у него в гостях были <ФИО8> Владимир и <ФИО13> Федор.

Показаниями свидетеля <ФИО14> от <ДАТА14>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 50-52), из которых следует, что <ДАТА10> в вечернее время у него в гостях находились его знакомые <ФИО8> Владимир и <ФИО13> Федор, распивали спиртное. В процессе распития Владимир выходил в магазин ещё за спиртным, затем вернулся. Ушел от него Владимир в тот день около 22 час. 00 мин. На следующий день к нему пришла соседка <ФИО16> и сообщила, что у неё похитили детскую прогулочную коляску, которую она оставляла на лестничной площадке 1 этажа. Он сам лично видел данную коляску, она была в хорошем состоянии из материала зеленого цвета, полагает, что коляску мог похитить Владимир. Показаниями свидетеля <ФИО17> от <ДАТА14>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 53-55), из которых следует, что <ДАТА10> он распивал спиртное у знакомого <ФИО14> с другим знакомым <ФИО8>. В процессе распития Владимир выходил в магазин, возвращался, ушел из гостей около 22 час. 00 мин. Позже от <ФИО8> ему стало известно, что в указанный день он похитил прогулочную коляску, которая находилась на лестничной площадке 1 этажа. Показаниями свидетеля <ФИО18> от <ДАТА15>, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 102-105) из которых следует, что <ДАТА15> в утреннее время она была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия - проверка показаний на месте. По указанию ранее не знакомого ей гражданина, от дознавателя ей стали известны его данные, им оказался <ФИО8>, в присутствии защитника и еще одного понятого, они проследовали из кабинета в служебную машину, поехали во 2 микрорайон г. <АДРЕС>, доехали до дома <НОМЕР>, подошли к подъезду <НОМЕР>, зайдя в который <ФИО8> пояснил, что <ДАТА10> находясь в данном подъезде на 1 этаже совершил хищение прогулочной коляски. Затем по указанию <ФИО8> проехали в сторону завода «Авангард» к лесополосе, где <ФИО8> пояснил, что сжёг коляску, а после <ДАТА11> сдал металлические детали от коляски в пункт приема металла по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 85.

Показаниями свидетеля <ФИО19> от <ДАТА15>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 106-109) из которых следует, что <ДАТА15> года он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО8> Данного гражданина он не знал, его данные ему стали известны от сотрудников полиции, а также ему разъяснили его права и повод для участия. При проверке показаний участвовал второй понятой-<ФИО18> Из служебного кабинета, он, <ФИО18>, подозреваемый <ФИО8>, его защитник на служебной автомашине по указанию <ФИО8> поехали в <АДРЕС>, где доехав до дома <НОМЕР>, <ФИО8> сказал, что необходимо остановиться. Все участвующие лица вышли из машины, и по указанию <ФИО8> подошли к подъезду <НОМЕР> указанного дома, зайдя в подъезд, <ФИО8> пояснил, что <ДАТА8>, находясь на 1 этаже в данном подъезде, он совершил хищение детской прогулочной коляски. Затем по указанию <ФИО8> все участвующие лица проехали в сторону завода «Авангард», где <ФИО8> указал, что в лесополосе, сжег детскую прогулочную коляску, а оставшиеся металлические детали отнес в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 85.

Показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля <ФИО20>, а также показаниями последнего от <ДАТА9> (том 1 л.д. 59-61), частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работал в ООО «Сафмет» приемщиком-стажером. <ДАТА11> года находился на рабочем месте, в дневное время пришел мужчина, при себе у него был тряпичный мешок, в котором находились металлические трубки. Мужчина пояснил, что ему нужны деньги и попросил принять металл, предъявил вместо паспорта копию справки об освобождении, где были указаны данные <ФИО8>. Он принял металл, взвесил, вес составил 13 кг, килограмм черного металла на тот момент стоил 18 руб. 50 коп., поэтому он выдал мужчине деньги в сумме 240 рублей 50 копеек. О том, что металл краденый он не знал. <ДАТА18> в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, изъяли сданный металл, кроме того, он добровольно выдал сотрудникам приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА11> г.

Допрошенная при рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО21>, показала, что с <НОМЕР> года проживает с <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> без регистрации брака. Имеет с <ФИО8> общего малолетнего ребенка - <ФИО22> <ДАТА20> рождения. В графе отец <ФИО8> в свидетельстве о рождении <ФИО22>, не указан, однако, содержит их с дочерью и должным образом занимается развитием и воспитанием ребенка.

О виновности подсудимого <ФИО8> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствуют и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА21>, с фототаблицей (том 1 л.д. 6-7), согласно которого установлено место совершения преступления: лестничная площадка 1 этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> микрорайона 2 г. <АДРЕС> области, -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА22>, с фототаблицей (том 1 л.д. <НОМЕР>), согласно которого с участием <ФИО20> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 85, в ходе которого изъяты металлические фрагменты конструкции от коляски, которые возвращены под сохранную расписку <ФИО20>,

-экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА22> (том 1 л.д. <НОМЕР>), согласно которому рыночная стоимость детской прогулочной коляски фирмы «Corol» на <ДАТА21> составляет 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, -протокол выемки от <ДАТА9> (том 1 л.д. 64-66), согласно которому у свидетеля <ФИО20> в кабинете <НОМЕР> ОД МО МВД России «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 5, были изъяты: лом черного металла общей массой 13 кг, приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА11>, -протокол осмотра предметов от <ДАТА23> (том 1 л.д. 81-83), в ходе которого осмотрен приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА11>, изъятый в ходе производства выемки от <ДАТА9> у свидетеля <ФИО20>, согласно которому получатель лома и отходов: ООО «Сафмет», сдатчик лома и отходов: <ФИО8>, место регистрации по месту жительства или месту пребывания: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1б, кв. 37, наименование: лом черных металлов, код по ОКПО: 68229889168, вид: 168, вес брутто (тонн) 0,013, вес нетто (тонн) 0,013, цена рублей 18,50, сумма (рублей) 240 руб. 50 коп. На момент осмотра приемо-сдаточный акт находился в упаковке без повреждений, -протокол осмотра предметов от <ДАТА23> (том 1 л.д. 85-87), в ходе которого осмотрен лом черного металла общей массой 13 кг, а именно металлические фрагменты различной формы и длинны. Все металлические фрагменты имеют следы обгорания. На момент осмотра металлические фрагменты находились в упаковке без повреждений, -протокол проверки показаний на месте от <ДАТА15> и фототаблица к нему (том 1 л.д. 93-100), из которых усматривается, что по указанию подозреваемого <ФИО8>, в присутствии защитника - адвоката <ФИО9>, понятых <ФИО19>, <ФИО18>, все участвующие лица на служебной автомашине марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ст. дознавателя <ФИО23> проследовали в сторону микрорайона 2 г. <АДРЕС> к дому <НОМЕР> подъезду <НОМЕР>, вошли в подъезд и на лестничной площадке 1 этажа <ФИО8> указал, что под лестницей, находилась прогулочная коляска марки «Corol», которую он похитил <ДАТА10>. Затем по указанию <ФИО8> все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали в сторону завода «Авангард», где <ФИО8> указал, что на участке местности в лесополосе он сжег коляску, после чего сложил выгоревшие металлические детали в мешок, который отнес в пункт приема металла, расположенный по ул. <АДРЕС>, д. 85 и сдал сотруднику пункта приема металла металлические изделия массой 13 кг, получив при этом денежные средства в сумме 240 рублей 50 копеек.

Вина подсудимого <ФИО8> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается иными документами, в соответствии с ч. 1 ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: -заявлением <ФИО10> (том 1 л.д. 4), зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <ДАТА10> г. по <ДАТА13> г. из подъезда дома <НОМЕР> микрорайона 2 г. <АДРЕС>, похитило принадлежащую ему детскую прогулочную коляску марки «Сorol». Причиненный ущерб оценивает в 3500 рублей.

Так же при рассмотрении дела были исследованы: -постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от <ДАТА22> (том 1 л.д. 16),

-постановление о производстве выемки от <ДАТА9>, согласно которому у свидетеля <ФИО20> был изъят лом черного металла общей массой 13 кг, приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА11> (том 1 л.д. 62-63), -постановление о признании и приобщении к уголовному делу <НОМЕР> вещественных доказательств от <ДАТА23>, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА11>г., который хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 84), -постановление о признании и приобщении к уголовному делу <НОМЕР> вещественных доказательств от <ДАТА23>, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен лом черного металла общей массой 13 кг, который хранится под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО8> (том 1 л.д. 88). Таким образом, в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные подсудимым, его защитником и государственным обвинением. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО8> в совершенном преступлении установленной. Обстоятельства совершенного <ФИО8> преступления, установленные судом, достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО10> и свидетелей <ФИО16> и <ФИО20>, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19> Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, так как они логичны, носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, объективно ничем не опровергаются и взаимодополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО14>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Также у суда не имеется оснований не доверять достоверности показаний потерпевшего <ФИО10>, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые суд также находит допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания свидетеля <ФИО21>, суд, не оспаривая их сточки зрения достоверности и не подвергая их критической оценке, не находит данные доказательства свидетельством невиновности либо виновности подсудимого, поскольку показания данного свидетеля, не содержат в себе ни сведений подтверждающих факт совершения преступления, ни сведений опровергающих факт его совершения. При этом, при постановлении приговора судом учитываются и принимаются во внимание показания названного свидетеля в части сообщенных им данных, характеризующих личность подсудимого. Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА29> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по своим форме и содержанию заключение эксперта также отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражает порядок проведения исследований, выводы эксперта аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Кроме этого, при постановлении приговора, суд также принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания <ФИО8>, данные им в качестве подозреваемого <ДАТА9>, согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признал полностью, в содеянном раскаялся и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, также согласующиеся с совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

При этом судом отмечается, что указанные показания, даны <ФИО8> в присутствии защитника с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе <ФИО8> от этих показаний. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого. Вместе с этим, исследованные в судебном заседании государственным обвинителем: постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от <ДАТА22> (том 1 л.д. 16), постановление о производстве выемки от <ДАТА9> (том 1 л.д. 62-63), постановление о признании и приобщении к уголовному делу <НОМЕР> вещественных доказательств от <ДАТА23> (том 1 л.д. 84), постановление о признании и приобщении к уголовному делу <НОМЕР> вещественных доказательств от <ДАТА23> (том 1 л.д. 88), не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, при постановлении приговора судом во внимание не принимаются. Действия <ФИО8> органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данную квалификацию суд находит верной и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, также квалифицирует действия <ФИО8> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что <ДАТА8> <ФИО8>, действуя умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для третьих лиц, тайно похитил принадлежащую <ФИО10> детскую прогулочную коляску фирмы «Corol», стоимостью 2800 рублей, в результате чего причинил <ФИО10> материальный ущерб на указанную сумму. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА31> <ФИО8>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало <ФИО8> способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У <ФИО8> выявляется легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами (F70.89). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы <ФИО8> не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО8> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Выявленное у <ФИО8> психическое расстройство, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние подсудимого <ФИО8>, в том числе с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. Преступление, совершенное <ФИО8>, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый <ФИО8> по месту жительства характеризуется врио ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> и ст. инспектором ГОАН МО МВД России «<АДРЕС> отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с 1998 года с диагнозом «опийная наркомания», привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО8>, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельствами, смягчающим наказание <ФИО8>, суд признает: -полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, общее состояние его здоровья и членов его семьи, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, -наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, поскольку как следует из материалов уголовного дела подсудимый дал показания по обстоятельствам совершения преступления, которые также положены в основу обвинения, в том числе сообщил сведения ранее неизвестные органам предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте. При этом, объяснения <ФИО8>, данные им до возбуждения уголовного дела, суд не признает как явку с повинной, а следовательно как обстоятельство смягчающее наказание <ФИО8>, поскольку изобличение подсудимого в совершении преступления, стало возможным не в связи с его добровольной явкой в правоохранительные органы, дачей признательных объяснений, либо деятельным раскаянием, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов, после обращения <ФИО10> в МО МВД России «<АДРЕС>. Преступление, совершенное <ФИО8>, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает, в данном случае, возможность применения к <ФИО8> положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания изменения категории инкриминируемого <ФИО8> преступления на менее тяжкое. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания для применения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, суд находит, что исправление <ФИО8> возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления подсудимого. Объективных оснований для применения к <ФИО8> положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено. Оснований применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку в действиях <ФИО8> наличествуют обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности <ФИО8>, условия его жизни и его семьи, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление <ФИО8> возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания, суд полагает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком, в течение которого <ФИО8> должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления осужденного, суд, в силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возложить на <ФИО8> обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в инспекцию для регистрации, в сроки, установленные инспекцией. Поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности исправления <ФИО8> без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к <ФИО8> положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к <ФИО8> положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск <ФИО10> суд, с учетом признания его подсудимым <ФИО8>, удовлетворяет на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА22>, на сумму 2800 рублей 00 копеек, при этом взыскивает за счет средств подсудимого <ФИО8> Решая вопрос о вещественных доказательствах: -приемо-сдаточном акте <НОМЕР> от <ДАТА11>, который хранится при уголовном деле, - суд полагает в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, -ломе черного металла общей массой 13 кг, который хранится под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО10>, - суд полагает в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить <ФИО10>, как законному владельцу. Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное <ФИО8> наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на <ФИО8> обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации, в сроки, установленные инспекцией. Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО8>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА11>, который хранится при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, -лом черного металла общей массой 13 кг, который хранится под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО10>, - оставить <ФИО10>, как законному владельцу. Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО10> 2800 /две тысячи восемьсот/ рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление.

Мировой судья: __________ <ФИО1>