Приговор по делу № 1-26/2023 от 06.12.2023.

Дело (УИД) №42MS0042-01-2023-004305-02 Номер производства по делу № 1-26/2023 (№12201320072000219)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск Кемеровскаяобласть 6 декабря 2023 года

Мировой судья Новикова О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области

при секретаре Синило М.С. с участием государственного обвинителя Ильинской Е.В. подсудимого ФИО6 защитника - адвоката Андрюхина Л.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, родившегося <ДАТА4> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, судимый: 1. 26 октября 2001 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20 июня 2002 года, постановления Минусинского городского суда от 14 октября 2005 года, постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года) по п.«в, д, ж, к, н» ч.2 ст.105, п.«а, в, г» ч.2 ст. 162 ч.2 ст. 167, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы; 2. 18 ноября 2002 года приговором Красноярским краевым судом (с учетом постановления Минусинского городского суда от 14 октября 2005 года, постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года) п.«а, в, г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 ч. 2 ст. <НОМЕР>, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 октября 2001 года) окончательно назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 25 мая 2018 года по отбытии наказания;

3. 5 апреля 2022 года приговором мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2023 года, 9 марта 2023 года условное осуждение по приговору от 5 апреля 2022 года продлено. Снят с учета 5 июня 2023 года по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах: ФИО6, имея преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, 19 апреля 2022 года в утреннее время, находясь в пункте приема металлолома <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <...>, заранее не обещая, но заведомо зная, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> добыт преступным путем, а именно: 18 апреля 2022 года около 22 часов 50 минут похищен его знакомым <ФИО1> из помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, район Новостройки, кадастровый номер <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл, продав в пункт приема металлолома <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <НОМЕР> рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ признал в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, пояснил, что 19 апреля 2022 года в утреннее время его разбудил <ФИО1>, и сказал, что 18 апреля 2022 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, район Новостройки, из кирпичного склада совершил хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похищенные мешки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> спрятал недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кустах. <ФИО1> попросил его сбыть похищенные три мешка с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а полученные деньги от продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> поделить между собой и потратить на собственные нужды, он согласился. 19 апреля 2022 года в начале 9-го часа <ФИО1> вызвал автомобиль такси, они на такси проехали до территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, район Новостройки, со стороны лесопосадок, дошли пешком до лесопосадки, водителя такси попросили их подождать. В лесопосадке, на расстоянии не более 150 метров от дороги, под кустарниками <ФИО1> показал ему спрятанные три мешка белого цвета с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые они погрузили в багажник автомобиля такси. На такси они доехали до пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <...>. Он один прошел в данный пункт приема металлолома, где сдал один мешок с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который похитил <ФИО1>, мешок с <ОБЕЗЛИЧЕНО> был весом около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за мешок с <ОБЕЗЛИЧЕНО> приемщик передал ему денежные средства в размере <НОМЕР> рублей. После чего он вернулся к <ФИО1>, который ждал его в автомобиле такси и передал ему деньги, затем <ФИО1> сам прошел в этот же пункт приема металлолома, самостоятельно отнес и сдал туда оставшиеся два мешка с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лом цветного металла они сдавали по паспорту <ФИО1> На денежные средства, вырученные от продажи похищенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобрели продукты питания, спиртные напитки, одежду (том 1 л.д. 64-68, 108-113). ФИО7 в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля <ФИО2> данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым он является начальником участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, район Новостройки. 19 апреля 2022 года он приехал на работу в 07 часов 30 минут в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от сотрудника охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО> информации о происшествиях не поступало. Он занялся приемом лома металлов, в связи с чем сразу ежедневный обход территории не произвел. 19 апреля 2022 года около 08 часов было обнаружено, что металлические ворота склада <ОБЕЗЛИЧЕНО> вскрыты, замок сломан, из склада похищен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он просмотрел количество складированного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружил, что трех мешков <ОБЕЗЛИЧЕНО> не хватает. В данных мешках хранились <ОБЕЗЛИЧЕНО> общим весом примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точный вес каждого мешка назвать не может, так как они не взвешивались. Он просмотрел видеозапись с камер наблюдения, в процессе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 18 апреля 2022 года в 22 часа 50 минут неизвестное лицо через отверстие в заборе за кирпичным помещением, не используемым в работе, расположенным около помещения весовой, проник на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел к зданию склада <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сломал замок и проник в помещение склада и выносило из склада мешки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( том 1 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля <ФИО1> данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым 18 апреля 2022 года в районе 22 часа он пошел пешком в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, район Новостройки, перелез через ограждение участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> и прошел на территорию. С помощью монтажки он сломал навесной замок на воротах склада цветного металла, где похитил три мешка с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мешки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он оттащил в сторону от территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> на несколько метров, 50-100 метров, после этого пошел домой. 19 апреля 2022 года в утреннее время, когда он проснулся с ФИО6, то рассказал ему, что в вечернее время 18 апреля 2022 года совершил хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> похищенные мешки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> спрятал недалеко от участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кустах. Он предложил ФИО6 сдать похищенный им <ОБЕЗЛИЧЕНО> на металлоприемку, а полученные от продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> деньги разделить и потратить на свои нужды. ФИО6 согласился. Он вызвал такси и вместе с ФИО6 проехали до места, мешки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он с ФИО6 погрузили в багажник автомобиля, проехали до пункта приема металлического лома, расположенного по ул. 1 Мая г. Киселевска Кемеровской области. Подъехав к пункту приема цветного металла, он отправил ФИО6 сдать похищенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но так как у того не было паспорта с собой, он дал ФИО6 свой паспорт. ФИО6 взял его паспорт и один мешок с <ОБЕЗЛИЧЕНО> из багажника автомобиля и ушел на территорию пункта приема металла. Спустя некоторое время ФИО6 вернулся уже без мешка, за мешок <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему заплатили денежные средства около <НОМЕР> рублей. Затем он принес туда два мешка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предъявив паспорт на свое имя, сдал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <НОМЕР> рублей. Вырученные от продажи похищенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства потратили на свои личные нужды ( том 1 л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля <ФИО3> данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым он работает начальником участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <...>, осуществляет деятельность по приему и обработке отходов и лома черных металлов, обработки отходов и лома цветных металлов, оптовой торговлей отходами и ломом черных и цветных металлов. 19 апреля 2022 года он находился на рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 09 часов 19 апреля 2022 года к пункту приема металлического подъехал автомобиль такси, из автомобиля вышли двое ранее неизвестных ему мужчин. Позднее сотрудники полиции показывали ему фотографии данных мужчин, одного из которых он опознал как ФИО6, а второго мужчину он опознал как <ФИО1>. ФИО6 прошел на территорию и предложил ему принять мешок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он согласился принять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО6 из багажника автомобиля такси вынул один мешок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он произвел взвешивание мешка с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вес полимерного мешка <ОБЕЗЛИЧЕНО> составил<НОМЕР> килограмма. Данный мешок он оценил в <НОМЕР> рублей. Медную проволоку ФИО6 сдал, предъявив паспорт на имя <ФИО1>. Через несколько минут на территорию зашел <ФИО1>, тот пронес к весам два мешка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После произведения взвешивания на весах был показатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> килограммов чистого веса, который он оценил в сумму<НОМЕР> рублей. Денежные средства в размере <НОМЕР> рублей он передал ФИО6, а денежные средства в размере <НОМЕР> рублей он передал <ФИО1> (том 1 л.д. 71-73).

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - копией протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрено капитальное кирпичное строение, используемое под склад <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенное на территории участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, район Новостройки, территория участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по периметру имеет металлическое ограждение въезд на территорию участка осуществляется через ворота, оборудованные автомобильными весами. С левой стороны от весов располагается строение весовой. На территории участка расположен лом металла, предназначенный для переработки. С левой стороны от въезда на территорию участка, в 100 метрах, расположено кирпичное строение склада. Строение склада имеет три металлические двери. С правой стороны строения имеются двустворчатые металлические ворота. Правая створка ворот приоткрыта. Запирающее устройство - замок металлический амбарного типа - обнаружен на земле около ворот, находится в положении «открыто». Внутри помещения склада вдоль стен расположены мешки из полимерного материала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около ворот расположены электронные весы ( том 1 л.д. 20-21) - копией протокола выемки от 20 апреля 2022 года, в ходе которой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, район Новостройки, у начальника участка <ФИО2> изъят DVD-R диск с файлами видеозаписи за 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 23-24) - копией протокола осмотра предметов от 27 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с файлами видеозаписи за 18 апреля 2022 года, изъятый в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе выемки 20 апреля 2022 года, согласно видеозаписи установлено, что мужской силуэт незаконно проникает на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> 18 апреля 2022 года в 22 часа 50 минут, проходит к складскому помещению, открывает металлические ворота склада, двигается от ворот склада в сторону металлического ограждения территории участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> Участвующий в осмотре <ФИО4> пояснил, что в силуэте мужчины на видеозаписи узнает себя, зафиксировано как 18 апреля 2022 года около 22 часов 50 минут он проник на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> и совершил хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> из склада (том 1 л.д. 25-26) - копией протокола выемки от 21 апреля 2022 года, в ходе которой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <...>, у начальника участка <ФИО3> изъяты три полимерных мешка <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 28-29) - копией протокола осмотра предметов от 21 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе выемки 21 апреля 2022 года: <ОБЕЗЛИЧЕНО> помещен в мешки из полимерного материала белого цвета, представляет собой куски <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе осмотра произведено взвешивание металлического лома на электронных весах «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вес <ОБЕЗЛИЧЕНО> составил <НОМЕР> килограммов, ( том 1 л.д. 30-31) - копией протокола осмотра документов от 10 мая 2022 года, в ходе которого осмотрены документы о проведении инвентаризации лома цветных металлов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20 апреля 2022 года: копия приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> о проведении инвентаризации от 20 апреля 2022 года № 167, согласно которой инвентаризации подлежит лом цветных металлов, числящийся за материально-ответственным лицом <ФИО2>, причина инвентаризации — внеплановая; копия расписки <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20 апреля 2022 года, согласно которой заготовка металлолома (приход) 18 апреля 2022 года составила <НОМЕР> тонн <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перемещение металлолома на другой склад (расход) 31 марта 2022 составило <НОМЕР> тонн <ОБЕЗЛИЧЕНО>; копия акта перевески цветного металлолома (товарно-материальных ценностей) <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20 апреля 2022 года, согласно которой 20 апреля 2022 года на складе по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, район Новостройки, произведено взвешивание металлолома, чистый вес металлолома без засора составил <НОМЕР> тонн; копия инвентаризационной описи <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 169 от 19.04.2022, согласно которой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлена недостача <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <НОМЕР> тонн. (том 1 л.д. 35-41) - протоколом выемки от 15 сентября 2022, в ходе которой у начальника участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> изъяты книга учета приемо-сдаточных актов <ОБЕЗЛИЧЕНО> за апрель 2022 года, копия приемо-сдаточного акта <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 6 от 19 апреля 2022 года, выданного на имя <ФИО4>, копия приемо-сдаточного акта <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 7 от 19 апреля 2022 года, выданного на имя <ФИО4> ( том 1 л.д. 75-76) - протоколом осмотра документов от 15 сентября 2022, в ходе которого осмотрены: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за апрель 2022 года, изъятая у начальника участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в ходе выемки 15 сентября 2022 года, согласно которой 19 апреля 2022 года от <ФИО1>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА27> ОУФМС <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, принят <ОБЕЗЛИЧЕНО> весом <НОМЕР> килограмм, 19.04.2022 от <ФИО5>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА27> ОУФМС <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, принят <ОБЕЗЛИЧЕНО> весом <НОМЕР> килограмм; копия приемо-сдаточного акта <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 6 от 19.04.2022, изъятая у начальника участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в ходе выемки 15 сентября 2022 года, согласно которой получатель лома и отходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> принял от сдатчика лома и отходов <ФИО1>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА27> ОУФМС <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> весом <НОМЕР> килограмм на сумму <НОМЕР> рублей; <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 7 от 19 апреля 2022, изъятая у начальника участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в ходе выемки 15 сентября 2022 года, согласно которой получатель лома и отходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> принял от сдатчика лома и отходов <ФИО1>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА27> ОУФМС <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> весом <НОМЕР> килограмм на сумму <НОМЕР> рублей, ( том 1 л.д. 77-83) - приговором Киселевского городского суда от <ДАТА29> согласно которого <ФИО1> признан виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение 18 апреля 2022 года около 22 часов 50 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> из помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, район Новостройки (том 1 л.д. 177-121).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО6 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями ФИО6 судом не установлено.

Показания ФИО6. данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО6, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО6 в период предварительного расследования, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности не истек. Учитывая поведение ФИО6 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в ее вменяемости у мирового судьи не возникает, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащей наказанию за совершенное преступление. При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6, который женат, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не находится, имеет одного малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд считает необходим учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку ФИО6 в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах сбыта похищенного имущества, дал правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие раскрытию и расследованию, установлению истины по делу, до возбуждения уголовного дела также сообщал органам следствия информацию сбыта имущества, полученного преступным путем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО6 преступлений, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по которым он осужден приговорами от 26 октября 2001 года, 18 ноября 2002 года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО6 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Инкриминируемое ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественно опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.175 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики участковым, с учётом продления ему испытательного срока по приговору от 5 апреля 2022 года, не официальным трудоустройством, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношением к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО6 без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ, суд сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 5 апреля 2022 года, оставляя его на самостоятельное исполнение. Вещественные доказательства по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за апрель 2022 года, изъятая у начальника участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в ходе выемки <ДАТА31>, возвращена <ФИО3> под расписку в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности у <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 6 от 19.04.2022, выданного на имя <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 7 от 19.04.2022, выданного на имя <ФИО4>, изъятые у начальника участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в ходе выемки <ДАТА31>, хранящиеся в материалах уголовного дела в соответствии со ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательном сроком 3 (три) года. Обязать ФИО6 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых для постановки на учет. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 5 апреля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за апрель 2022 года оставить по принадлежности у <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 6 от 19.04.2022, выданного на имя <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 7 от 19.04.2022, выданного на имя <ФИО4>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья О.А. Новикова