Решение по уголовному делу

КОПИЯ УИД 63MS0147-01-2025-001490-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 августа 2025 года г.Нефтегорск<АДРЕС> Мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Кашаева И.В., при секретаре Овсянниковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Нефтегорского межрайонного прокурора Салманова В.В. ФИО7, потерпевшей <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО9, защитника адвоката Екимова Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 25.06.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/25 в отношении ФИО9, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 1) 13.09.2023 г. Нефтегорским районным судом Самарской области

по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% в доход государства; постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.12.2023 г. назначенное наказание в виде исправительных работ заменены на 7 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 12.08.2024 г. по отбытию наказания, 05.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 04.06.2025 г. наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление вступило в законную силу 20.06.2025 г., отбытая часть наказания: 3 месяца 22 дня лишения свободы, неотбытая часть наказания: 1 месяц 8 дней лишения свободы. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса, далее УК, Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 22.11.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 22:21 ч., ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где в ходе конфликта с <ФИО1>, у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней. Так, ФИО9, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, в ходе скандала, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания морального воздействия на <ФИО1> и создания реального страха и неуверенности у последней за свою жизнь и здоровье, желая наступления данных последствий, с целью подтверждения реальности своего преступного умысла, запугивания и психологического воздействия на потерпевшую, совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, проявил злобу, был агрессивно настроен, будучи сильнее физически <ФИО1>, подошел к последней, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, в продолжении своего умысла, с целью запугивания и устрашения, выразил угрозу убийством в адрес <ФИО1>, и умышленно нанес кулаком своей правой руки не менее трех ударов в область лица, от ударов <ФИО1> упала на пол и ФИО9 еще нанес удары кулаком правой руки и правой ногой по голове, не менее десяти ударов, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, говорил, что ее убьет. В данный период времени, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО9, <ФИО1>, воспринимала действия ФИО9, как реальную угрозу жизни и имела все основания, опасаться ее осуществления, действительно посчитала угрозу убийством в ее адрес, со стороны ФИО9 реально исполнимой, была напугана за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, ФИО9 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

31.05.2024 года он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 21.03.2025 г., более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, ФИО9, находясь на законных основаниях в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, увидел на шкафу, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий гр. <ФИО2> После чего у ФИО9 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Далее, ФИО9, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что <ФИО2> за его действиями не наблюдает, подошел к вышеуказанному телефону и тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО2> После чего ФИО9 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО9 гражданке <ФИО2> причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей. Таким образом, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО9 виновным в совершении вменяемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ себя не признал. Показал, что <ФИО1> в день совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не видел. В 2023 году ночью к нему приезжали сотрудники полиции, допрашивали его. Он дал показания, что <ФИО1> живет с другим человеком и что с ней произошло он не знает. С момента когда все произошло и до момента когда возбудили уголовное дело ФИО9 с <ФИО1> не общался. До 2023 года они с <ФИО1> сожительствовали вместе где - то три или четыре года до 2023 года.

Также, в судебном заседании ФИО9 показал, что виновным в совершении вменяемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ себя не признает. Показал, что с <ФИО2> они встретились в г. Нефтегорске, после работы. После поехали к ней домой в с. <АДРЕС>. ФИО9 взял телефон у <ФИО2> для того, чтобы выключить музыку и сбросить сообщение, так как его телефон был разряжен. Приехав в с. <АДРЕС> они с <ФИО2> поругались и ФИО9 поехал обратно в Нефтегорск. Телефон лежал в его куртке в кармане, возвращаться он не стал, так как <ФИО3> была очень раздражена. На следующий день ФИО9 приходил к <ФИО2>, для того чтобы вернуть телефон, но она на работу не вышла. Поэтому Телефон остался дома у ФИО9 После ФИО9 увидел сотрудника полиции <ФИО4> который сказал, что на него подано заявление по факту кражи телефона, принадлежащего <ФИО2> ФИО9 пояснил сотруднику полиции, что ее телефон лежит у него дома. Телефон он не чистил, вся информация была в нем. Позже, сотрудниками полиции был изъят телефон и сим - карта из квартиры ФИО9, которые были переданы <ФИО2>

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ. Виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе судебного заседания следует, что в октябре - ноябре 2023 года после 21 час. 00 мин. она находилась дома одна. Примерно в 21:00 часов к ней в квартиру постучали в дверь, она открыла дверь и увидела своего бывшего сожителя ФИО9, он зашел, подошел к ней и умышленно нанес кулаком своей правой руки около трех раз в область лица (щеки) по левой стороне. Затем после ударов по лицу она упала на пол, и он стал наносить ей удары кулаком правой руки и правой ногой по голове, но сколько именно нанес ударов она сказать точно не может, но не менее десяти ударов. При этом ФИО9 кричал в ее адрес: «Убью!», выражался нецензурной бранью. ФИО9 был очень агрессивен, от него пахло алкоголем. После она потеряла сознание. <ФИО1> пояснила, что по ее мнению все происходящее было из-за ревности. Когда ФИО9 наносил ей удары в разные части тела, но больше всего по голове он кричал: «Ты ни с кем не будешь жить, если не будешь жить со мной. Убью тебя». <ФИО1> испугалась за свою жизнь и здоровье. Она видела приходя в сознание, что он уходит из квартиры, она увидела только его ноги. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Дополнила, что в результате нанесения ей ударов и причинения телесных повреждений 23.11.2023 года она обратилась в НЦРБ, где была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: З.ЧМТ.СГМ. В больнице ей сделали операцию. Также, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается исследуемыми в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от 22.11.2023 г., согласно которого гр. <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО9, который 22.11.2023 нанес ей телесные повреждения. /л.д.3/; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.11.2023 г., согласно которого объектом осмотра является квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> /л.д.6-8/. - справкой из ГБУЗ СО «Нефтегорской ЦРБ им Н.И. Звягинцева» от 30.11.2023 г., согласно которой <ФИО1> находилась на стационарном лечении втравматологическом отделении с 23.11.23 г. с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. /л.л.20/ - копией заключения эксперта <НОМЕР> от 03.04.2025 г., согласно которого у <ФИО1> установлен легкий вред здоровью. Морфологические признаки комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (ов), дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса черепно- мозговой травмы ориентировочно не превышает 3-х суток до момента госпитализации в ГБУЗ СО «Нефтекгорская ЦРБ» 23.11.2023г./л.д.36-38/.

Из показаний потерпевшей <ФИО2> данных в ходе судебного заседания, следует, что весной 2025 года она находилась на работе в г. Нефтегорске, когда отработала, то собиралась ехать домой в с. <АДРЕС> и возле работы встретила знакомого ФИО9, которого знает около года, познакомилась с ним через общих знакомых. При встрече с ним и в ходе общения она пригласила его к ней домой, чтобы посидеть и выпить, пообщаться. Затем вместе с ФИО9 они поехали к ней домой на такси. Машину такси <ФИО5>, который работает таксистом и является жителем с. <АДРЕС> и она его знает давно. Он согласился отвезти их домой, при этом она ему заплатила за проезд. ФИО9 сел спереди на пассажирское сиденье, а она сидела сзади. После того как они приехали домой они зашли в комнату, при ней находился сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 4/64 ГБ, в корпусе черного цвета, сенсорный, приобретенный в 2025 году за 3000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». В комнате она ФИО9 попросила телефон поставить на беззвучный режим и отдать ей, что он и сделал. Затем она телефон положила на шкаф, чтобы ее никто не беспокоил. Далее она пошла на кухню, чтобы взять алкоголь и закуску, так как хотели выпить водки и когда пришла в комнату, ФИО9 уже ушел. Позже она обнаружила отсутствие своего телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сообщила в полицию, так как его данных у нее не было и где он мог находиться, чтобы у него самой забрать телефон она не знала и не могла. Дополнила, что в квартире, перед тем как он совершил хищение телефона больше кроме ФИО9 никого не было. Поэтому кроме него совершить кражу телефона никто не мог. Ей известно от сотрудников полиции, что у ФИО9 был изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором он все контакты, сообщения, звонки, все данные из сотового телефона и настройки до заводских он удалил. А также извлек сим карту из телефона, то есть свободно распоряжался похищенным имуществом, пользовался им в личных целях. Потерпевшая <ФИО2> просила строго ФИО9 не наказывать поскольку телефон он ей вернул. Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21.03.2025 года он находился на автомобильной площадке возле магазина «Пятерочка» по адресу: г<АДРЕС>. К нему подошла знакомая <ФИО2> Татьяна, которая является жительницей с. <АДРЕС> и он с ней знаком, так как не раз отвозил до дома. Она была с мужчиной, его он не знает, видел в первый раз, он был в возрасте 30-35 лет, но описать его не может, не помнит, с которым они сели в его автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <НОМЕР> и попросили отвезти их до ее дома, то есть на адрес: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, она села сзади. Когда ехали, то Татьяна слушала музыку на телефоне, а мужчина просто сидел. Но она обращалась к нему по имени Александр, о чем разговаривали он не слушал. По приезду на данный адрес, Татьяна расплатилась за проезд и они вышли из машины и направились в сторону дома. Затем он уехал /л.д. 135-136/.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе судебного заседания, следует, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Нефтегорский». 22.03.2025 г. в 11:41 в ДЧ МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение от гр. <ФИО2>, проживающей по адресу<АДРЕС> о том, что произошла кража телефона. По данному факту был собран первоначальный материал. В связи с тем, что потерпевшая <ФИО2> проживает в с. <АДРЕС>, относящееся к обслуживаемому им административному участку № 8 проведение проверки по материалу поручено ему. В ходе проведения проверки было установлено, что кражу сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего гр. <ФИО2> совершил ФИО9. <ДАТА21>.. проживающий по адресу: <АДРЕС>. 24.03.2025 года им был обнаружен ФИО9, <ДАТА>.. который сразу им был опрошен по обстоятельствам материала проверки. При даче объяснения ФИО9 полностью признал свою вину и пояснил, что 21.03.2025 после обеда находился в гостях у своей знакомой <ФИО2> в с. <АДРЕС> у которой тайно совершил хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с сим- картой. После дачи объяснений <ФИО10> возле первого подъезда дома <НОМЕР> добровольно предложил выдать похищенный сотовый телефон с сим- картой, который вынул из кармана куртки и предоставил для осмотра. В ходе осмотра телефона было установлено, что все контакты, сообщения, звонки в телефоне были им удалены, а сим-карта из телефона извлечена. Перед началом выдачи сотового телефона ФИО9 удалил какие-то данные из сотового телефона и сбросил настройки до заводских, то есть свободно беспрепятственно распоряжался похищенным имуществом, пользовался им в личных целях. Перед началом дачи объяснения ему было разъяснено, что он в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том случае его последующего отказа показаний. ФИО9 добровольно, без какого-либо физического и психического давления давал показания по факту совершения им кражи телефона.

Также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами исследуемыми в ходе рассмотрения дела:

- заявлением от 22.03.2025, согласно которого гр. <ФИО2> просит провести проверку по факту пропажи телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». приобретенного в январе 2025 г. за 3000 рублей /л.д.64/; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.03.2025 г., согласно которого объектом осмотра является квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. /л.д. 65-67/; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.03.2025, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сим- карта, изъятые возле первого подъезда дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, упакованные в файл, опечатанный оттиском печати ДЧ МО МВД России «Нефтегорский» /л.д.76-79/; - заключением специалиста ООО «Средняя Волга-98» ФИО12 от 27.03.2025, согласно которого стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 4/64 ГБ. с учетом эксплуатации с января 2025 года по ценам на март 2025 года составляет 2700 рублей 00 копеек /л.д. 81-82/; - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.05.2025, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сенсорный, черного цвета, размерами 16.5 см х 7,5см х 6мм, без защитного чехла. На заднем корпусе имеется фото-видео камера, рядом имеется надпись серебристого цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Телефон без видимых повреждений. В ходе осмотра телефон включен гр. <ФИО2>, При наборе комбинации на мобильном телефоне *#06# на дисплее высвечивается информация об устройстве, идентификатор оборудования IMEI <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>. В ходе осмотра телефона установлено, что все контакты, сообщения, звонки в телефоне удалены, а сим карта из телефона извлечена. Все данные из сотового телефона и настройки до заводских удалены. Также в ходе осмотра осмотрена микро сим-карта оператора сотовой связи «МТС», прямоугольной формы, размерами 15ммх12мм, с одной стороны расположен чип, а с другой стороны указан номер: <НОМЕР>. После проведения осмотра сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сим-карта возвращены гр. <ФИО2>/л.д.129-131/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2025 г., согласно которому к делу приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сим-карта /л.д. 132/; - распиской от 16.05.2025 г., согласно которой гр. <ФИО2> получила принадлежащие ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сим-карту, претензий не имеет./л.д.134/; - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшей <ФИО2> от 29.05.2025 г., согласно которого потерпевшая <ФИО2> подтвердила обстоятельства совершения хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9. а подозреваемый ФИО9 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался /л.д.175-178/. Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления по рассматриваемому делу дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Показания потерпевшей <ФИО1> объективно подтверждены справкой главного врача ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ им. Н.И.Звягинцева» от 30.11.2023г<ДАТА> <НОМЕР> из которой следует, что <ФИО1> с 23.11.2023г. находилась на стационарном лечении с диагнозом З.ЧМТ.СГМ., заключением эксперта <НОМЕР> от 03.04.2025г., согласно которого у <ФИО1> установлен легкий вред здоровью. Морфологические признаки комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (ов), дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса черепно- мозговой травмы ориентировочно не превышает 3-х суток до момента госпитализации в ГБУЗ СО «Нефтекгорская ЦРБ» 23.11.2023г.

Показания потерпевшей <ФИО2>, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, когда он вез <ФИО2> с неизвестным ему мужчиной в <АДРЕС> на своем автомобиле, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, она села сзади, а когда ехали, то Татьяна слушала музыку на телефоне, а мужчина просто сидел. То есть, телефон находился в распоряжении потерпевшей <ФИО2>

Также, показания потерпевшей <ФИО2> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 24.03.2025 года им был обнаружен ФИО9, <ДАТА>.. он сразу им был опрошен по обстоятельствам материала проверки. При даче объяснения ФИО9 полностью признал свою вину и пояснил, что 21.03.2025 после обеда находился в гостях у своей знакомой <ФИО2> в с. <АДРЕС> у которой тайно совершил хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с сим- картой.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что он не совершал преступления о наличии в отношении него оговора со стороны потерпевших, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не вызывают у суда сомнений. Каких - либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц в судебном заседании не установлено.

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 , ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку он в отношении потерпевшей <ФИО1> высказал угрозу убийством, при этом наносил ей телесные повреждения и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего <ФИО2> В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9, так как она с ним примирилась, причиненный ущерб подсудимый полностью возместил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства, так как преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО1> он не совершал. Выслушав мнение государственного обвинителя полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, защитника, мировой судья приходит к следующему. В силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

ФИО9 осужден приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 13.09.2023г. по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.12.2023 г. назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, наказание отбыл 12.08.2024 г., но судимость не снята и не погашена. Также, приговором мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 05.02.2025 г. ФИО9 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 04.06.2025 г. наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление вступило в законную силу 20.06.2025 г., наказание не отбыто ФИО9, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО9 не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку он не является лицом, совершим преступление впервые. О личности ФИО9 для назначения наказания суд принимает сведения: судим, имеет постоянное место жительства, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит /л.д. 97/, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, в браке не состоит, страдает хроническим заболеванием ВИЧ - инфекция, не трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, являются умышленными, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО9 совершил преступления в период, когда имеет судимость за ранее свершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от 13.09.2023г. Нефтегорского районного суда Самарской области по ч.2 ст.162 УК РФ). Поэтому отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, в судебном заседании не было установлено, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на его поведение. Доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенным ФИО9 преступлением и алкогольным состоянием в судебном заседании не представлены. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает мнение потерпевшей <ФИО3>, которая просила подсудимого строго не наказывать, а также заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Преступления совершенные ФИО9 являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с этим изменение их категории на менее тяжкую не представляется возможным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, не имеется, оснований для ее применения нет. В силу положений ст. 68 УК РФ мировой судья назначает ФИО9 наказание за совершение преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания в силу прямого указания закона и отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ назначен быть не может. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО9 менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, являются умышленными, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК в виде лишения свободы на срок 4 месяца. ФИО9 виновен в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было совершенно им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 05.02.2025г. Следовательно, окончательное наказание надлежит назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ: путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 05.02.2025г.

Суд не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания назначенного наказания. Согласно п. «д» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2024 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В действиях ФИО9 имеется рецидив преступлений.

Поэтому вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации надлежит определить в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, следует заменить на заключение под стражу. Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Xiaomi Poco C40» и сим карту, возвращенные законному владельцу <ФИО2> - оставить в ее распоряжении. Процессуальные издержки в силу имущественной несостоятельности ФИО9 отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 05.02.2025 года с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В срок окончательного наказания зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 02.05.2025 года, в виде лишения свободы на срок 3 мес. и 22 дня. Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.1 ст. 70 к наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 по эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания <ФИО11> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей с 04.06.2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Xiaomi Poco C40» и сим карту, возвращенные законному владельцу ФИО13 - оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 15 суток, а в части изменения меры пресечения - в течении трех суток, со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись И.В. КашаеваКОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья И.В.Кашаева