Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Вача 21 ноября 2025 года Нижегородской области

Мировой судья судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Козин А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, при секретаре судебного заседания Кербеневой С.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Вачского района Нижегородской области Матвеевой А.В. и помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Темникова В.А., потерпевшей <ФИО1>/i>., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Шаховой Н.М., - представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатской конторы Вачского района НОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, дата рождения, место рождения, адрес, иные данные, судимого <ДАТА3> Вачским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2025 года около 20 часов, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качеств оружия, а именно с применением кухонного ножа. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением кухонного ножа, ФИО3 схватил лежащий на столе в кухне дома по указанному выше адресу кухонный нож, подошел к <ФИО2>, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, с целью причинения вреда здоровью <ФИО2>, схватил ее левой рукой за шею, и удерживая ее таким образом, полностью сломив волю <ФИО2> к сопротивлению, умышленно нанес <ФИО2> острием лезвия находящегося у него в правой руке ножа не менее трех ударов в область левого плеча и спины. Умышленными преступными действиями ФИО3, <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области спины слева, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превышает 21-го дня. Это соответствует п. 5.3. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, <ДАТА5>, около 20 часов, ФИО3 находился в кухне дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, где так же находилась его знакомая -<ФИО2> Тогда же у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней. С целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, желая их совершения, действуя умышленно, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание <ФИО2> и возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, создания у нее дискомфортного состояния, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО3 подошел к <ФИО2>, схватил ее левой рукой за шею, а правой рукой, в которой у него находился кухонный нож, стал наносить острием лезвия ножа удары в область левого плеча и спины <ФИО2>, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством, говоря: « я сейчас возьму топор и башку тебе отрублю». Словесную угрозу убийством, высказанную ФИО3, <ФИО2> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством, в силу сложившихся обстоятельств, с учетом его агрессивного поведения, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, а также отсутствия в вышеуказанном помещении лиц, которые могли бы прийти ей на помощь, в связи с чем, <ФИО1> понимая реальность и исполнимость угрозы, испытала чувство страха за свои жизнь и здоровье.

Кроме того, <ДАТА5>, около 20 часов, в зале дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> между ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО2>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 выхватил из рук <ФИО2> принадлежащий ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и умышленно бросил его на пол в спальную комнату дома, являющуюся смежной комнатой с залом. Тогда же у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего <ФИО2> сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение принадлежащего <ФИО2> имущества, а именно сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , ФИО3, достоверно зная о том, что сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит <ФИО2>, подошел к лежащему на полу в спальной комнате дома <НОМЕР> сотовому телефону марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, действуя умышленно, противоправно, с целью уничтожения принадлежащего <ФИО2> имущества, не менее пяти раз ударил ступнями ног по указанному выше сотовому телефону, в результате чего умышленно уничтожил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5 479 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО3 был уничтожен принадлежащий <ФИО2> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5 479 рублей. Умышленными преступными действиями ФИО3, <ФИО2> был причинен значительный ущерб в сумме 5479 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора в таком порядке. При этом заявил, что порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны, вину в совершении преступления признает полностью, при этом в содеянном раскаивается. Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, потерпевшей, выразившей согласие с применением особого порядка, заключение государственного обвинителя, заявившего о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все необходимые для его проведения условия действительно соблюдены. Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, части 1 статьей 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, части 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд не усматривает, а потому подсудимому, с учётом обстоятельств дела и данных о его личности, должно быть назначено наказание за совершенные им преступления. Также у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил 3 преступления, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, вину в их совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, холост, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, инвалидности не имеет. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Что касается указания в обвинительном акте на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, то в данной связи суд констатирует следующее. Как гласит п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов дела поводом для возбуждения каждого из 3 уголовных дел в отношении ФИО3 явилась не его явка с повинной, а заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности и рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает фактических и юридических оснований для признания явки с повинной, а также иных обстоятельств (за исключением уже установленных судом), смягчающими наказание подсудимому.

Суд учитывает, что преступления, за совершение которых осуждается ФИО3 совершены последним в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как по делу имеется отягчающее обстоятельство. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, мировой судья назначает наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что установлен ряд обстоятельств, смягчающих ему наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его состояние здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено (по каждому из инкриминируемых преступлений) в виде лишения свободы.

При этом суд не находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, приходя к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания им наказания. Данные выводы суд основывает на материалах дела, включающих как сведения, характеризующие не всегда удовлетворительно личность подсудимого, так и сведения об обстоятельствах дела, в том числе незначительном промежутке времени, прошедшем со дня освобождения подсудимого из мест лишения свободы и до момента совершения им новых уголовно наказуемых деяний.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Фактических и юридических оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ также не имеется. При назначения наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом определяется по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, в действиях подсудимого установлен простой рецидив преступлений. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат.

В целях исполнения приговора, с учётом назначаемого наказания и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК. При этом суд учитывает, что предметы, могущие иметь материальную ценность для потерпевшей - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и гарантийный талон к нему, - должны быть возвращены ей, как законному владельцу, тогда как нож, явившийся орудием преступления, не относясь к объектам, обладающим художественной либо исторической ценностью и не представляя существенной материальной ценности, на основании требований ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА8> по день вступления приговора в силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гарантийный талон, - по вступлении приговора в законную силу - возвратить потерпевшей <ФИО2>, как законному владельцу. - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский», - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в Вачский межрайонный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Мировой судья А.В. Козин