Дело № 1-38/2023
64MS0036-01-2023-004721-74
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года р. п. Дергачи
Суд первой инстанции в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области Бутько Е.К.,
при секретаре судебного заседания Молодец А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дергачевского района Саратовской области Александрова Г.К., подсудимого ФИО11, защитника подсудимого - адвоката Биктасова Е.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>
Это преступление совершено на территории р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с 10 на 11 октября 2023 года ФИО11 находился у дома № 24 на улице Олимпийская в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области, где стоял припаркованный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, где у ФИО11 из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого для него имущества, принадлежащего <ФИО1>, из вышеуказанного автомобиля.
Реализуя свой умысел, в ночь с 10 октября на 11 октября 2023 года ФИО11 подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>, припаркованному у дома № 24 на улице Олимпийская в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области, действуя тайно, открыл незапертую дверь багажника и взял оттуда сабвуфер, состоящий из динамика марки «Динамик стате псв 30 д2» («Dynamic state psw 30 d2»), заводского короба для динамика, и перенес в багажник своего автомобиля, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им, тем самым преследуя корыстную цель, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил, а именно противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сабвуфер, состоящий из динамика марки «Динамик стате псв 30 д2» («Dynamic state psw 30 d2»), стоимостью 4850 рублей, и заводского короба для динамика, стоимостью 2375 рублей, на общую сумму 7225 рублей, причинив <ФИО1>, как собственнику имущества, имущественный ущерб в размере 7225 рублей. Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, пояснил, что раскаялся в содеянном, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на отказ подсудимого давать показания, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО11 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу. На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО11 давал показания, полученные при соблюдении требований ч.4 ст.46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО11 пояснил, что в ночь 10 на 11 октября 2023 года он на принадлежащем ему автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, проезжая мимо одного из домов в микрорайоне Олимпия в р.п. Дергачи, увидел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и в этот момент он решил украсть что-нибудь из данного автомобиля. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что на улице нет камер видеонаблюдения, и за его действиями никто не наблюдает, стал проверять, закрыты ли двери автомобиля. Двери автомобиля были закрыты, затем он подошел к багажнику, дверь оказалась открыта. Он открыл багажник и увидел там сабвуфер, состоящий из динамика и короба, который он решил украсть, для того чтобы продать данный сабвуфер либо сдать его в комиссионный магазин в г. Саратове. Он достал данный сабвуфер из багажника вышеуказанного автомобиля и перенес в багажник своего автомобиля, после чего сразу уехал. Затем в г. Саратове по его просьбе <ФИО2> сдала сабвуфер в комиссионный магазин, за что получила денежные средства в размере 4000 рублей, которые передала ему. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, с размером ущерба согласен. Ущерб причиненный кражей, он возместил полностью. Свою вину в совершении преступления полностью признаёт, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 81-85). Приведённые признательные показания подсудимого, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами в их совокупности: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <АДРЕС>. У него в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <***>, в багажнике которого был установлен сабвуфер, состоящий из динамика марки «Динамик стате псв 30 д2» («Dynamic state psw 30 d2») и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ночное время 10 октября 2023 года данный автомобиль он припарковал около двора дома, где он проживает. Днем 11 октября 2023 года он обнаружил отсутствие в автомобиле сабвуфера, о чем сообщил в полицию. Впоследствии ФИО11 передал ему 19000 рублей в счет возмещения причиненного кражей ущерба, ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1, л.д. 92-94), - показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 октября 2023 года примерно в 20 часов она вместе с сожителем ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2110», регистрационный номер <НОМЕР>, приехали в г. Саратов. 28 октября 2023 года в послеобеденное время к ним в гости приехали <ФИО3> Данил и его девушка <ФИО4> Равиля. ФИО11 спросил у них, где находится ближайший комиссионный магазин «Победа» и сообщил им, что ему необходимо сдать сабвуфер. Затем она нашла в интернете ближайший комиссионный магазин «Победа» на проспекте Строителей в г. Саратове. После чего ФИО11 сказал ей, что у него нет с собой паспорта, и попросил ее взять с собой паспорт. После чего они, на принадлежащем ФИО11 автомобиле поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Подъехав к комиссионному магазину, ФИО11 открыл багажник и попросил <ФИО5> Д. помочь ему донести сабвуфер до комиссионного магазина. В комиссионном магазине она предъявила паспорт на свое имя, после чего кассир передала ей 4000 рублей, которые она передала ФИО11 (т.1, л.д. 113-116), -показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 28 октября 2023 года она вместе с ФИО11, <ФИО2> и <ФИО5> Д. приехали на принадлежащем ФИО11 автомобиле в комиссионный магазин «Победа» на проспекте Строителей в г. Саратове. ФИО11 открыл багажник и попросил <ФИО5> Д. помочь ему донести сабвуфер до комиссионного магазина. В комиссионном магазине <ФИО2> предъявила паспорт на свое имя, после чего кассир передала ей 4000 рублей, которые она передала ФИО11 (т.1, л.д. 108-110), -показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 октября 2023 года он вместе с ФИО11, <ФИО2> и <ФИО6> приехали на принадлежащем ФИО11 автомобиле в комиссионный магазин «Победа» на проспекте Строителей в г. Саратове. ФИО11 открыл багажник и попросил его помочь ему донести сабвуфер до комиссионного магазина. В комиссионном магазине <ФИО2> предъявила паспорт на свое имя, после чего кассир передала ей 4000 рублей, которые она передала ФИО11 (т.11, л.д. 104-106), -показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Победа» г. Саратов на улице проспект Строителей д. 44/2, в должности администратора. Примерно в октября 2023 года, в магазин зашли двое мужчин и две девушки. Один из них спросил, возьмет ли он сабвуфер? Он ответил: чтобы они сначала занесли его в помещении магазина, чтобы его оценить. После чего, те вышли и через пару минут два парня занесли в магазин сабвуфер черного цвета. Он осмотрел его и сказал, может купить его у них за 4000 рублей. Они согласились, и он отправил их на кассу с документами. Также помнит, что документы, а именно паспорт предоставила одна из девушек, также помнит, что название сабвуфера было «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в коробе черного цвета, после чего они забрали деньги и ушли (т.1, л.д. 43-45),
- показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, в должности кассира. 28 октября 2023 года она находилась на работе. Согласно базы она приняла сабвуфера марки «Динамик стате псв 30 д2» от гражданки <ФИО2> за 4000 рублей. Входе выемки она выдала товарный чек о скупке товара, товарный чек о продаже товара. Кому был продан впоследствии вышеуказанный сабвуфер не известно, так как в базе нет данной информации (т.1. л.д. 50-52),
- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № 24 на ул. Олимпийская в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области, где находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***>, в котором был установлен сабвуфер (т.1, л.д. 10-15), -заключением эксперта № 3112 от 07 ноября 2023 года, согласно которому стоимость динамика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 4850 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> -2375 рублей (т.1, л.д. 20-24), -протоколом выемки от 27 ноября 2023 года, в ходе которой изъяты из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>: квитанция на скупленный товар № <НОМЕР> от 28 октября 2023 года, товарный чек № <НОМЕР> от 03 ноября 2023 года, оптическийдиск с видеозаписями от 28 октября 2023 года (т.1, л.д. 46-49). Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора. При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только дату (в ночь с 10 на 11 октября 2023 года) и событие преступления (тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО10>), но и преступное участие в нём ФИО11
Мотивом для хищения явилось стремление ФИО11 получить имущественную выгоду, то есть он руководствовался корыстными побуждениями. Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом, исходя из смысла закона, для констатации хищения значение имеет только то, что виновный завладев чужим имуществом, получил возможность распорядится им. В результате тайного хищения имущества, потерпевшему <ФИО1> причинён материальный ущерб в общем размере 7225 рублей.
Давая уголовно - правовую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает следующее. Безвозмездно, без разрешения собственника, а следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество <ФИО1>, намереваясь использовать его в личных целях, преследую тем самым, корыстную цель, ФИО11 причинил потерпевшему <ФИО1> ущерб в размере 7225 рублей, а поэтому, с учетом п.1 примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей. Противоправные действия ФИО11 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба, желая этого, а следовательно, он действовал с прямым умыслом.
Поскольку имущество было изъято у собственника и ФИО11 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, совершенная им кража является оконченным преступлением. При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, что преступление было окончено, размер причиненного ущерба, мотивацию ФИО11, его личность и субъективное отношение к хищению, суд признаёт, что действия подсудимого представляют общественную опасность и малозначительными не являются. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч.1 и 2 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует содеянное ФИО11 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. В соответствии со справками ГУЗ СО «Дергачевская РБ» ФИО11 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1, л.д. 34, 135). Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО11 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО11 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО11 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч.5 ст.15 УК РФ) к категории небольшой тяжести преступлений. Содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО11 в целом как личность характеризуется посредственно. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу ФИО11 при проведении доследственной проверки и следственного действия с его участием сообщил о совершении им противоправного деяния и подтверждал совершение им запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив органу дознания имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном, признал вину и раскаялся в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО11 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он был доставлен в О МВД России по Дергачевскому району, где и сообщил о совершенном им деянии, что суд считает возможным признать добровольным сообщением о совершенным им преступлении. Согласно материалам дела, ФИО11 добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением. Из оглашенных показаний ФИО11 и <ФИО2> следует, что <ФИО2> находится в состоянии беременности от ФИО11 Поэтому, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; беременность сожительницы ФИО11 как обстоятельство, которое приведёт к рождению ребенка. Таким образом, помимо установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, иных обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого ФИО11 либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Подсудимый ФИО11 судим 08 июля 2022 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1, л.д. 151-154), освобожден по отбытию наказания 18 октября 2022 года (т.1, л.д. 156). Поскольку ФИО11, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, наказания за которые отбывалось им реально, вновь совершенно умышленное преступление небольшой тяжести, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ФИО11 наказания за совершение преступления суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Объективных данных о том, что преступление совершалось ФИО11 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, основания для признания подобных обстоятельств отягчающими наказание, - не имеется. Предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, - отсутствуют. Иных оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.
Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Поскольку в соответствии с. п «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено только при опасном и особо опасном рецидиве, то наличие простого рецидива не является препятствием для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, который подсудимый добровольно полностью возместил потерпевшему, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течении которого ФИО11 должен своим поведением доказать своё исправление. Суд, назначая условное осуждение ФИО11, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, возлагает на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для отчета о поведении и регистрации, не менее двух раз в месяц. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, фактические обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО11 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
ФИО11 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую - отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации не налагался. На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - квитанция на скупленный товар <НОМЕР> от 28 октября 2023 года, товарный чек <НОМЕР> от 03 ноября 2023 года, оптический диск с видеозаписями от 28 октября 2023 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Определяя, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы, взыскиваемые с осужденных или возмещаемые за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или за счет средств федерального бюджета. Такие процессуальные издержки в деле имеются, выразились в выплате вознаграждения в размере 4938 рублей адвокату, который защищал ФИО11 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя (т.1, л.д. 179). На стадии предварительного расследования ФИО11 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит фактически и правовых оснований для признания ФИО11 имущественно-несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ по следующим мотивам. ФИО11 является трудоспособным, трудоустроен, не лишён возможности заниматься деятельностью, направленной на получение дополнительного дохода, подсудимый имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Размер процессуальных издержек не даёт оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение ФИО11 или существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или будут находиться на иждивении осужденного. При таком положении с ФИО11 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, подлежит взысканию 4938 рублей в доход федерального бюджета. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО11 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был. Мера пресечения в отношении ФИО11 судом не избиралась. Оснований для избрания в отношении ФИО11 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО11 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для отчета о поведении и регистрации, не менее двух раз в месяц. Контроль за поведением осужденного ФИО11 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания осужденного ФИО11 Вещественные доказательства по делу: квитанцию на скупленный товар <НОМЕР> от 28 октября 2023 года, товарный чек <НОМЕР> от 03 ноября 2023 года, оптический диск с видеозаписями от 28 октября 2023 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с осуждённого ФИО11 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с досудебным производством по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: УФК по Саратовской области (Дергачевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области, лицевой счет <***>), банк получателя: Отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области, КПП 641032001, ИНН <***>, ОКТМО 63613000, номер счета получателя 03212643000000016000, БИК 016311121, кор. Счет 40102810845370000052, КБК 32211302030010000130. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ершовский районный суд Саратовскойобласти в р.п. Дергачи в течение 15 суток со дня постановления приговора путём принесения через мирового судью судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица, нарушены приговором. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий - мировой судья Е.К. Бутько