УИД 77MS0115-01-2023-001952-86
Уголовное дело № 1-6/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы Белик А.В.,
при помощнике судьи Карташовой И.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Манухина И.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение № 13817 и ордер № 204 от 6 сентября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ****,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, 12 июня 2023 года, примерно в 19 часов 26 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, и действуя во исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, находясь на детской площадке по адресу: <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «Redmi A1+» Light blue 2GB Ram 32 GB Rom (Редми А1+) Лайт Блюе 2 Гб. Ром» стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 200723/8 от 20 июля 2023 года с учетом его фактического состояния на 12.06.2023 года, составляет 4799 рубля 00 копеек с сим-картой оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, принадлежащий ***, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями **** материальный ущерб на сумму 4799 рублей 00 копеек, который не является значительным.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия решения по делу.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Признавая вину ФИО1 установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования чч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также попытку заглаживания причиненного вреда в форме принесения извинений и перевода денежных средств, которые потерпевшей приняты не были.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно путем назначения наиболее мягкого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Определяя размер штрафа суд, исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
Процессуальные издержки по делу в сумме сумма, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии дознания, суд согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.
Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу:
- мобильный телефон Redmi A1+» Light blue 2GB Ram 32 GB Rom (Редми А1+) Лайт Блюе 2 Гб. Ром, находящейся на ответственном хранении у ***, оставить по принадлежности потерпевшей;
- DVD-диск - хранить при уголовном деле.
Реквизиты для оплаты штрафа: Операционнйы департамент Банка России по г. Москве, БИК 004454500, Межрегиональное операционное УФК 9Банка России)ИНН <***>, КПП 771901001, ОКТМО 4531100, КБК 18811603132010000140, номер счета получателя 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО, УИН 18880477230000001900.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Мировой судья А.В. Белик